人民法院案例庫(kù):貸款機(jī)構(gòu)有義務(wù)向金融消費(fèi)者披露實(shí)際利率

——田某、周某訴某信托公司金融借款合同糾紛案

入庫(kù)編號(hào)2024-08-2-103-009 / 民事 / 借款合同糾紛 / 上海金融法院 / 2021.01.04 / （2020）滬74民終1034號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2024.03.07

裁判要旨

貸款人有義務(wù)明確披露貸款實(shí)際利率，若以格式條款約定利率，還應(yīng)采取合理方式提請(qǐng)借款人注意，并按照借款人的要求予以說(shuō)明。若因貸款人未明確披露導(dǎo)致借款人沒(méi)有注意或理解借款合同的實(shí)際利率，則應(yīng)視為雙方未就“按照該實(shí)際利率計(jì)算利息”達(dá)成合意，貸款人無(wú)權(quán)據(jù)此計(jì)收利息。此時(shí)，合同利率的確定應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同解釋原則，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，采用一般理性人標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞民事金融借款合同實(shí)際利率民法典格式條款說(shuō)明義務(wù)金融消費(fèi)者知情權(quán)

基本案情

田某、周某訴稱：2017年9月22日，其與某信托公司簽訂《貸款合同》，申請(qǐng)貸款人民幣（以下幣種同）6000000元，合同約定平均年利率為11.88%。2017年9月26日，田某、周某先向某信托公司匯款141000元，作為第一期還款，某信托公司于2017年9月27日向田某、周某轉(zhuǎn)賬支付6000000元。田某、周某按《還款計(jì)劃表》逐月還款至2018年11月27日，后申請(qǐng)?zhí)崆斑�款獲準(zhǔn)，遂于2018年12月17日向某信托公司支付5515522.81元（其中本金5505522.81元、違約金10000元），結(jié)清全部貸款。之后，田某、周某發(fā)現(xiàn)該貸款合同的實(shí)際執(zhí)行利率高達(dá)20%多，認(rèn)為某信托公司未向其披露實(shí)際利率，無(wú)權(quán)據(jù)此計(jì)收利息。據(jù)此，請(qǐng)求判令某信托公司返還多收取的利息并賠償相應(yīng)損失，并主張實(shí)際放款前已經(jīng)收取的第一期還款應(yīng)作為“砍頭息”從貸款本金中扣除。

某信托公司辯稱：合同約定貸款利率以《還款計(jì)劃表》為準(zhǔn)，該表系以借款本金6000000元×平均年利率11.88%×借款期限8年算得應(yīng)還總利息，加上本金后分?jǐn)傊撩吭伦鞒伞＝杩钊撕炞执_認(rèn)按《還款計(jì)劃表》還款即視為認(rèn)可。另外，由于在貸款實(shí)際發(fā)放前確實(shí)收取了第一期還款141000元，故愿意補(bǔ)償田某、周某200000元。

法院經(jīng)審理查明：系爭(zhēng)《貸款合同》約定貸款本金6000000元，期限8年，貸款利率具體以《還款計(jì)劃表》為準(zhǔn)，平均年利率11.88%，還款方式為分次還款。合同附件《還款計(jì)劃表》載明，還款期數(shù)為96期，每期還款均包含本息，每年12期還款金額一致，每12個(gè)月遞減一次還款金額。

案件審理中，某信托公司為說(shuō)明《貸款合同》每期還款金額如何確定，提交了另一版本《還款計(jì)劃表》，除載明每期應(yīng)還款金額、剩余本金外，還載明每期應(yīng)還款中的利息金額、本金金額、當(dāng)年利率（第一年利率為21.8%，此后逐年為19.6%、17.2%、14.43%、10.01%、6.67%、3.92%、1.32%），此外在表格尾部還載明貸款本金6000000元，利息合計(jì)5,702,400元，本息合計(jì)11762400元，總利率為95.04%，年利率平均值為11.88%。經(jīng)核算，前述各年利率系以當(dāng)年應(yīng)付息總和除以初始貸款本金額6000000元算得，而11.88%系前述各年利率的算術(shù)平均值，實(shí)際上，《還款計(jì)劃表》的實(shí)際年利率達(dá)到20.94%。

上海市普陀區(qū)人民法院于2020年7月3日作出（2019）滬0107民初13944號(hào)民事判決：駁回田某、周某的訴訟請(qǐng)求，準(zhǔn)予某信托公司補(bǔ)償田某、周某200,000元。宣判后，田某、周某提出上訴。上海金融法院于2021年1月4日作出（2020）滬74民終1034號(hào)民事判決：撤銷一審判決，改判某信托公司向田某、周某返還多收取的利息844578.54元，并賠償自提前還款日次日起至實(shí)際歸還之日止按照中國(guó)人民銀行公布的同期人民幣存款利率計(jì)算的利息。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為貸款利息應(yīng)如何計(jì)算，是田某、周某主張的以實(shí)際貸款本金余額乘以年化11.88%，還是某信托公司主張的《還款計(jì)劃表》所載金額。具體涉及法律問(wèn)題為：貸款人應(yīng)否明確披露實(shí)際利率，如何履行披露義務(wù)，未履行披露義務(wù)的法律后果為何。

貸款人應(yīng)明確披露實(shí)際利率。本案中，《還款計(jì)劃表》僅載明每期還款本息額和剩余本金額，既未載明實(shí)際利率，也未載明利息總額或其計(jì)算方式。一般人若不具備會(huì)計(jì)或金融專業(yè)知識(shí)，難以通過(guò)短時(shí)閱看而自行發(fā)現(xiàn)實(shí)際利率與合同首部載明利率存在差別，亦難以自行驗(yàn)算該實(shí)際利率。因此《還款計(jì)劃表》不足以揭示借款合同的實(shí)際利率。借款合同首部載明平均年利率11.88%，同時(shí)載明還款方式為分次還款。上述條款應(yīng)當(dāng)作為確定利息計(jì)算方式的主要依據(jù)，采用一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。借款人主張以11.88%為利率，以剩余本金為基數(shù)計(jì)算利息，符合一般理性人的通常理解，也符合交易習(xí)慣和誠(chéng)信原則，應(yīng)予支持。實(shí)際放款前已經(jīng)收取的還款應(yīng)當(dāng)從貸款本金中扣除。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)民法典》第142條、第466條、第496條

一審：上海市普陀區(qū)人民法院（2019）滬0107民初13944號(hào)民事判決（2020年7月3日）

二審：上海金融法院（2020）滬74民終1034號(hào)民事判決（2021年1月4日）