【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 揚(yáng)之】

美國(guó)拉姆施泰因空軍基地（Ramstein Air Base）位于德國(guó)西南部的萊普州（Rheinland-Pfalz），離著名的“巴巴羅莎帝王城”凱澤斯勞滕（Kaiserslautern）僅十公里，被普法爾茨森林蒼翠的余脈和起伏的丘陵環(huán)抱。這里地處歐洲的十字路口——西邊是盧森堡幽深的河谷，不遠(yuǎn)處便是法國(guó)阿爾薩斯的邊界。多條高速公路在此交匯，交通十分便利。

拉姆施泰因：鑲嵌在德國(guó)普法爾茨州的“微型美國(guó)” 圖片：imago

在當(dāng)代國(guó)際政治與安全體系中，該基地早已超越單一軍事設(shè)施的范疇，演變?yōu)橐粋�(gè)兼具戰(zhàn)略、法律與政治多重屬性的核心樞紐。它既是美國(guó)全球軍事投送體系的重要支點(diǎn)，也是歐洲安全架構(gòu)的關(guān)鍵支柱，同時(shí)更集中呈現(xiàn)了德國(guó)主權(quán)與國(guó)際法責(zé)任之間的深層矛盾。

在尚未終結(jié)的伊朗戰(zhàn)爭(zhēng)中，由于美國(guó)的軍事行動(dòng)缺乏北約框架的授權(quán)，多個(gè)歐洲盟國(guó)不得不對(duì)美國(guó)使用其境內(nèi)基地采取抵制或限制措施。這引發(fā)了特朗普的強(qiáng)烈不滿，也使他愈發(fā)質(zhì)疑北約的價(jià)值。

冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，國(guó)際格局從兩極對(duì)抗走向多極博弈。在這一轉(zhuǎn)型過(guò)程中，美國(guó)依托其遍布全球的軍事基地網(wǎng)絡(luò)，持續(xù)維護(hù)自身的戰(zhàn)略主導(dǎo)地位。作為歐洲核心國(guó)家的德國(guó)，則在這一體系中扮演著關(guān)鍵角色。而作為連接美國(guó)本土與中東、非洲乃至東歐戰(zhàn)區(qū)的兵力投送與指揮信息樞紐，拉姆施泰因基地的重要性尤為突出。

同時(shí)，它也引發(fā)了一系列深層問(wèn)題：德國(guó)對(duì)其領(lǐng)土的主權(quán)是否仍然完整？當(dāng)美國(guó)借助該基地執(zhí)行未經(jīng)聯(lián)合國(guó)授權(quán)的軍事行動(dòng)時(shí)，德國(guó)是否構(gòu)成事實(shí)上的參戰(zhàn)方？一旦大國(guó)沖突爆發(fā)，這些基地是否會(huì)使德國(guó)淪為優(yōu)先打擊的目標(biāo)？

在面對(duì)此類情形時(shí)，德國(guó)政府的施政空間極為有限，往往只能采取政治抗議或外交協(xié)商等柔性手段，缺乏實(shí)質(zhì)性的干預(yù)能力。這反映出一個(gè)更深層的結(jié)構(gòu)性困境：在高度制度化的跨大西洋聯(lián)盟中，形式上的主權(quán)未必能夠轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)上的控制權(quán)。

基于上述背景，本文將圍繞拉姆施泰因及駐德美軍體系展開(kāi)分析，重點(diǎn)探討以下四個(gè)問(wèn)題：

1.駐軍體系有著怎樣的歷史淵源與運(yùn)行邏輯？這一體系為何能夠延續(xù)至今？ 2.現(xiàn)行法律框架在多大程度上保障或削弱了德國(guó)的主權(quán)？ 3.拉姆施泰因在當(dāng)代戰(zhàn)爭(zhēng)體系中扮演何種戰(zhàn)略角色？ 4.德國(guó)在政治與安全層面面臨哪些現(xiàn)實(shí)約束？

通過(guò)這一分析，可以清晰地認(rèn)識(shí)到：“拉姆施泰因問(wèn)題”并非孤立現(xiàn)象，而是當(dāng)代國(guó)際體系中權(quán)力結(jié)構(gòu)、法律規(guī)范與國(guó)家主權(quán)相互作用的一個(gè)典型案例。

法律結(jié)構(gòu)：主權(quán)的“形式存在”與“實(shí)質(zhì)讓渡”

要理解駐德美軍體系的本質(zhì)，法律角度是一個(gè)關(guān)鍵切入點(diǎn)。

從法律角度看，德國(guó)作為主權(quán)國(guó)家，對(duì)其領(lǐng)土擁有完整的控制權(quán)。外國(guó)軍隊(duì)駐扎必須基于國(guó)際協(xié)議和東道國(guó)的同意。但從實(shí)際運(yùn)作來(lái)看，主權(quán)在制度化安排中被顯著弱化，甚至在某些關(guān)鍵領(lǐng)域幾乎無(wú)法行使。表面與實(shí)質(zhì)之間的這種差異，正是“拉姆施泰因問(wèn)題”的核心癥結(jié)。

駐德美軍的法律依據(jù)是多層次的，它包括北約《駐軍協(xié)定》（SOFA，即Status of Forces Agreement，德語(yǔ)為Stationierungsabkommen）以及補(bǔ)充協(xié)定和德美雙邊協(xié)議。雙方分工明確：德國(guó)保留領(lǐng)土主權(quán)，駐軍在既定規(guī)則下享有使用權(quán)與行動(dòng)自由。然而，正是這些規(guī)則的具體設(shè)計(jì)，使得主權(quán)在實(shí)踐中打了折扣。

根本原因在于所謂的“事先授權(quán)”（generelle Zustimmung）這一機(jī)制安排，根據(jù)相關(guān)補(bǔ)充協(xié)定，美軍在德國(guó)領(lǐng)土上的多數(shù)行動(dòng)無(wú)需逐案獲得明確批準(zhǔn)，而是被視為已在既有協(xié)議框架內(nèi)“獲得同意”。這種安排在技術(shù)上被稱為“行政便利”，但在政治與法律層面卻留下了后遺癥：它將原本屬于主權(quán)核心內(nèi)容的“許可權(quán)”，轉(zhuǎn)化為一種寬泛的“前置”同意，從而削弱了德國(guó)在具體行動(dòng)中的干預(yù)能力。

不僅如此，駐軍活動(dòng)的性質(zhì)往往難以清晰界定。理論上，可以將其區(qū)分為“北約框架內(nèi)行動(dòng)”與“美國(guó)單邊行動(dòng)”兩部分。前者屬于“集體防御”范疇，合法性基礎(chǔ)較強(qiáng)；后者則歸為美國(guó)的單邊行動(dòng)，理論上需要額外的批準(zhǔn)程序。但在現(xiàn)實(shí)中，這種區(qū)分并不總是涇渭分明。許多軍事行動(dòng)雖非嚴(yán)格意義上的北約任務(wù)，卻依賴北約基礎(chǔ)設(shè)施，或以聯(lián)盟合作的名義進(jìn)行，從而進(jìn)入了法律上的“灰色地帶”。

"The Global Gateway" – 通往全球的門(mén)戶。美國(guó)駐德國(guó)的拉姆施泰因空軍基地 圖片：Airman Edgar Grimaldo

以2011年多國(guó)武裝干預(yù)利比亞內(nèi)戰(zhàn)為例，最初由美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)等國(guó)發(fā)起聯(lián)軍行動(dòng)，隨后將軍事指揮權(quán)移交給北約，以“聯(lián)合保護(hù)者”行動(dòng)（Operation Unified Protector）的名義進(jìn)行空襲與禁飛區(qū)執(zhí)法。

再譬如，2003年的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)也出現(xiàn)了類似情況，北約作為一個(gè)組織并未參與戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)動(dòng)或指揮，但聯(lián)盟中有成員參與了多國(guó)部隊(duì)。這些成員此前通過(guò)北約框架形成的軍事培訓(xùn)、指揮體系、操作標(biāo)準(zhǔn)及情報(bào)合作，為美英等國(guó)的軍事行動(dòng)提供了“結(jié)構(gòu)性準(zhǔn)備和基礎(chǔ)性支持”（如共享情報(bào)、統(tǒng)一通信標(biāo)準(zhǔn)、訓(xùn)練互通性等）。這些常被視為“依賴北約體系便利執(zhí)行非北約任務(wù)”的現(xiàn)實(shí)例證。

這種模糊性使德國(guó)在法律上陷入兩難：如果默認(rèn)這些行動(dòng)屬于既有授權(quán)范圍，則可能在未經(jīng)充分審查的情況下開(kāi)啟軍事行動(dòng)；如果試圖逐一審查，則既缺乏有效的制度工具，也可能引發(fā)嚴(yán)重的外交摩擦。因此，法律框架在實(shí)際運(yùn)行中呈現(xiàn)出“低干預(yù)、高容忍”的特征。

更為復(fù)雜的問(wèn)題出現(xiàn)在國(guó)際法層面。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》，武力使用的合法性原則上僅限于“自衛(wèi)”或“獲得安理會(huì)授權(quán)”兩種情況。然而，冷戰(zhàn)后美國(guó)逐漸發(fā)展出類似“預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)”與“先發(fā)制人打擊”（Pr?ventivangriff）的戰(zhàn)略理念，這些行動(dòng)在國(guó)際法上的合法性長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議。當(dāng)此類行動(dòng)獲得駐德基地的支持時(shí)，責(zé)任歸屬問(wèn)題便變得尤為敏感。

值得注意的是，如果一個(gè)國(guó)家允許其領(lǐng)土被用于發(fā)動(dòng)違反國(guó)際法的戰(zhàn)爭(zhēng)行為，那么該國(guó)可能被視為違反自身的國(guó)際義務(wù)。鑒于兩次世界大戰(zhàn)始發(fā)地的歷史，德國(guó)在法律層面和社會(huì)共識(shí)上均強(qiáng)調(diào)“不得從德國(guó)領(lǐng)土發(fā)動(dòng)任何戰(zhàn)爭(zhēng)”（Keine Kriege von deutschem Boden aus）。即使德國(guó)并未直接參與軍事行動(dòng)，其“認(rèn)可行為”本身（哪怕是被動(dòng)的）也可能構(gòu)成法律問(wèn)題。

然而，這一原則在實(shí)踐中很難嚴(yán)格執(zhí)行。一方面，德國(guó)政府往往缺乏對(duì)美軍具體軍事行動(dòng)的充分信息（這次對(duì)伊戰(zhàn)爭(zhēng)就是個(gè)例子）；另一方面，即使存在疑問(wèn)，政治與安全因素也往往抑制德方采取強(qiáng)硬立場(chǎng)。這種狀況進(jìn)一步強(qiáng)化了法律框架的“象征性”意義，雖然在形式上確立了規(guī)則，但在關(guān)鍵時(shí)刻卻難以約束美方行為。

此外，根據(jù)《駐軍協(xié)定》及其補(bǔ)充協(xié)議，駐軍人員在許多情況下享有“特殊”法律地位，其行為可能完全不受德國(guó)法律約束。這種安排在軍事合作中具有一定合理性，但也在一定程度上削弱了東道國(guó)的司法主權(quán)，使其在處理涉及駐軍的案件時(shí)面臨“授權(quán)有限”的尷尬局面。

整體上看，駐德美軍的法律結(jié)構(gòu)并非簡(jiǎn)單的主權(quán)讓渡，而是一種更為復(fù)雜的“制度性權(quán)力再分配”。德國(guó)并未正式放棄主權(quán)，但其關(guān)鍵權(quán)能，如許可權(quán)、監(jiān)督權(quán)與執(zhí)法權(quán)，在具體機(jī)制中被拆解或弱化。這種安排使主權(quán)在形式上保持完整，但在實(shí)踐中卻受到明顯約束。

“形式主權(quán)”與“實(shí)質(zhì)讓渡”的分離，是高度制度化的聯(lián)盟體系中一個(gè)具有代表性的現(xiàn)象。國(guó)家往往通過(guò)協(xié)議自愿限制自身權(quán)力，以換取安全與合作收益。然而，當(dāng)這種限制達(dá)到一定程度時(shí)，便可能引發(fā)合法性與責(zé)任問(wèn)題，尤其是在涉及戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的核心領(lǐng)域。理解這一點(diǎn)，對(duì)于分析德國(guó)后續(xù)在政治與戰(zhàn)略選擇中的行為邏輯，具有基礎(chǔ)性意義。

政治現(xiàn)實(shí)：主權(quán)、依附與不可逆性

圍繞駐德美軍及拉姆施泰因基地的爭(zhēng)論，雖然涉及復(fù)雜的法律和戰(zhàn)略問(wèn)題，但最終起決定作用的還是政治現(xiàn)實(shí)。德國(guó)在這個(gè)問(wèn)題上的政策選擇，并非單純由法律原則或安全評(píng)估決定，而是在聯(lián)盟結(jié)構(gòu)、權(quán)力分布和國(guó)內(nèi)政治的多重約束下形成的。正因?yàn)槿绱�，即便歧義顯而易見(jiàn)，現(xiàn)行體系仍然能夠長(zhǎng)期延續(xù)下去。

自冷戰(zhàn)時(shí)期以來(lái)，美國(guó)一直通過(guò)北約機(jī)制為包括德國(guó)在內(nèi)的成員國(guó)提供軍事保護(hù)。在這一結(jié)構(gòu)中，德國(guó)雖然經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，但在軍事能力和戰(zhàn)略投送方面長(zhǎng)期依賴美國(guó)支持。這種不對(duì)等的關(guān)系，使得德國(guó)在處理駐軍問(wèn)題時(shí)，很難采取任何可能得罪美國(guó)的政策。

換句話說(shuō)，關(guān)閉拉姆施泰因基地在現(xiàn)實(shí)中幾乎不可能。這并非夸大其詞，而是多重約束下的現(xiàn)實(shí)困境。首先，任何限制駐軍的舉動(dòng)都可能被解讀為動(dòng)搖對(duì)北約的承諾，從而損害聯(lián)盟內(nèi)部的信任關(guān)系；其次，在當(dāng)前歐洲安全環(huán)境日趨緊張的背景下，德國(guó)更傾向于加強(qiáng)而非削弱與美國(guó)的軍事合作；再次，美國(guó)在雙邊關(guān)系中仍擁有顯著的影響力，使德國(guó)在政策博弈中處于相對(duì)被動(dòng)的位置。

德國(guó)民眾抗議游行，呼吁關(guān)閉拉姆施泰因基地

國(guó)內(nèi)政治結(jié)構(gòu)也強(qiáng)化了這一趨勢(shì)。德國(guó)主流政黨支持“跨大西洋聯(lián)盟”，將其視為國(guó)家安全和國(guó)際地位的重要基石。在這一共識(shí)下，對(duì)駐軍體系的根本性質(zhì)疑往往難以進(jìn)入主流政策議程。盡管部分政治力量或社會(huì)團(tuán)體對(duì)核共享、無(wú)人機(jī)戰(zhàn)爭(zhēng)等問(wèn)題提出批評(píng)，但這些聲音通常難以轉(zhuǎn)化為系統(tǒng)性的政策調(diào)整。

經(jīng)濟(jì)因素也在一定程度上發(fā)揮作用。駐軍基地不僅涉及軍事問(wèn)題，還與地方經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)。各種信息顯示，德國(guó)政府長(zhǎng)期為駐軍提供財(cái)政支持，同時(shí)基地周邊地區(qū)在就業(yè)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上對(duì)其存在一定的依賴。這種經(jīng)濟(jì)上的嵌入，使得駐軍問(wèn)題不僅是國(guó)家層面的戰(zhàn)略議題，也成為所在州地方利益的一部分，從而增加了在聯(lián)邦體制下進(jìn)行政策調(diào)整的復(fù)雜性。

在國(guó)際層面，任何改變現(xiàn)狀的嘗試都可能引發(fā)連鎖反應(yīng)。如果德國(guó)對(duì)美軍使用其領(lǐng)土施加更嚴(yán)格限制，可能招致外交緊張，甚至在經(jīng)濟(jì)和安全領(lǐng)域面臨壓力。在高度相互依存的跨大西洋關(guān)系中，這種可能的代價(jià)德國(guó)一時(shí)很難承受。

這些多重約束疊加在一起，現(xiàn)有的駐軍體系便成了一種“不可逆結(jié)構(gòu)”。政策制定者即使意識(shí)到其中存在問(wèn)題，也往往會(huì)傾向于維持現(xiàn)狀。但是，這樣雖然避免了短期風(fēng)險(xiǎn)，卻也延續(xù)了結(jié)構(gòu)性矛盾，并為后續(xù)的安全問(wèn)題埋下了伏筆。

安全悖論：保護(hù)還是風(fēng)險(xiǎn)？

駐德美軍和拉姆施泰因基地為什么能一直存在？最常見(jiàn)的理由是：它們能保障安全。但如果往深里看，這種安全并不是單方面受益，而是一種典型的“安全悖論”（Sicherheitsparadoxon）——同一套機(jī)制，一邊提供保護(hù)，一邊又在制造新的風(fēng)險(xiǎn)。這個(gè)“兩面性”意味著，我們不能簡(jiǎn)單地比較利弊，而要進(jìn)入更復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性分析。

從傳統(tǒng)的安全角度看，美國(guó)駐軍確實(shí)給德國(guó)提供了重要的防御保障。通過(guò)北約，德國(guó)獲得了集體防御的保障。特別是面對(duì)大國(guó)沖突的潛在威脅時(shí)，美國(guó)的軍事存在被視為威懾的重要組成部分。這種威懾不僅體現(xiàn)在常規(guī)軍事力量上，也體現(xiàn)在核威懾體系上。通過(guò)所謂的“核共享”機(jī)制，德國(guó)在一定程度上參與了北約的核戰(zhàn)略，從而增強(qiáng)了整體威懾效果。

然而，這種“安全保障”同時(shí)也帶來(lái)了明顯的風(fēng)險(xiǎn)。

第一，軍事基地本身就是具有戰(zhàn)略價(jià)值的目標(biāo)。 一旦發(fā)生沖突，它們很可能成為對(duì)方打擊的對(duì)象。在現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)中，打擊指揮和通信中樞是削弱對(duì)手能力的重要手段，而拉姆施泰因正好符合這個(gè)特征。所以，它的存在雖然提升了威懾力，但也提高了遭受攻擊的可能性。

第二，駐軍體系會(huì)讓德國(guó)更容易被“卷進(jìn)去”。 當(dāng)軍事行動(dòng)從德國(guó)領(lǐng)土上發(fā)起，或者通過(guò)德國(guó)的設(shè)施得到支持時(shí)，德國(guó)在國(guó)際政治中就更容易被視為“相關(guān)方”。這種關(guān)聯(lián)不取決于德國(guó)是否直接參與決策，而是取決于它在作戰(zhàn)鏈條中所處的位置。結(jié)果是，德國(guó)可能在自己并沒(méi)有完全自主決定的情況下，就被卷入了沖突，或者被迫承擔(dān)沖突的后果。

這個(gè)問(wèn)題在無(wú)人機(jī)戰(zhàn)爭(zhēng)和遠(yuǎn)程打擊中尤其突出。拉姆施泰因在數(shù)據(jù)中繼和通信方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用，被認(rèn)為是某些作戰(zhàn)行動(dòng)中不可或缺的一環(huán)。這意味著，即便操作人員遠(yuǎn)在美國(guó)本土，德國(guó)在功能上也可能成為行動(dòng)的一部分。這種“技術(shù)性參與”模糊了傳統(tǒng)意義上的參戰(zhàn)界限，讓安全風(fēng)險(xiǎn)變得更加復(fù)雜。

2018年，特朗普在首期任內(nèi)訪問(wèn)拉姆施泰因基地時(shí)與士兵們合影 圖片：picture-alliance/dpa/S. Craighead

更大的風(fēng)險(xiǎn)在于，德國(guó)通過(guò)“核共享”機(jī)制參與北約的核戰(zhàn)略，但并不擁有核武器的最終控制權(quán)。一旦核沖突發(fā)生，相關(guān)的設(shè)施和部署地點(diǎn)極有可能成為首要打擊目標(biāo)。而且，核武器的使用在法律和倫理上都極具爭(zhēng)議，游走在“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”的邊緣。在這種情況下，德國(guó)既承擔(dān)著潛在的后果，又難以控制決策過(guò)程，形成了一種明顯不對(duì)等的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)。

從更大的視角看，這種安全悖論反映了“依賴性安全”的特征。什么意思呢？就是一個(gè)國(guó)家通過(guò)依賴外部力量來(lái)獲得安全，但這種依賴本身又成了風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源。依賴越深，國(guó)家在安全事務(wù)中的自主性就越低，而外部力量所作出的戰(zhàn)略選擇則可能直接影響駐在國(guó)的安全環(huán)境。這種關(guān)系，在穩(wěn)定時(shí)期可能表現(xiàn)為有效保障，但在危機(jī)或沖突來(lái)臨時(shí)，就可能迅速變成致命的“軟肋”。

此外，駐軍體系還可能影響德國(guó)的戰(zhàn)略文化和政策選擇。當(dāng)安全主要由外部力量提供時(shí)，本國(guó)在防務(wù)能力建設(shè)和戰(zhàn)略決策方面就可能變得被動(dòng)。久而久之，德國(guó)獨(dú)立應(yīng)對(duì)危機(jī)的能力將被削弱，而越弱會(huì)越依賴，越依賴又越弱。這個(gè)惡性循環(huán)最終會(huì)成為德國(guó)安全政策中的“死結(jié)”。

當(dāng)然，在當(dāng)前國(guó)際環(huán)境下，完全擺脫這一體系同樣存在風(fēng)險(xiǎn)。如果失去美國(guó)的軍事支持，德國(guó)和歐洲可能面臨安全能力不足的問(wèn)題。因此，“安全悖論”并不意味著簡(jiǎn)單否定駐軍，而是要揭示其內(nèi)在矛盾：無(wú)論怎么選，都存在不同形式的安全風(fēng)險(xiǎn)（被攻擊的風(fēng)險(xiǎn)、被卷入的風(fēng)險(xiǎn)和依賴性的風(fēng)險(xiǎn)）。

從這個(gè)意義上說(shuō)，拉姆施泰因所代表的不僅是一個(gè)軍事設(shè)施問(wèn)題，它更展示了在高度互聯(lián)的軍事體系中，安全與風(fēng)險(xiǎn)是如何同時(shí)被生產(chǎn)出來(lái)，并通過(guò)制度和技術(shù)加以固化的。

社會(huì)與經(jīng)濟(jì)維度：隱性影響與結(jié)構(gòu)融合

如之前所提，駐軍不單是軍事設(shè)施，更是社會(huì)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)的有機(jī)構(gòu)成部分，關(guān)乎地方就業(yè)、產(chǎn)業(yè)格局、公共服務(wù)、教育體系、社會(huì)認(rèn)同乃至地方政治決策。

首先，從經(jīng)濟(jì)角度看，拉姆施泰因及相關(guān)基地已形成彼此高度依賴的地方經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)。各種數(shù)據(jù)顯示，基地及其周邊設(shè)施提供了數(shù)萬(wàn)個(gè)直接就業(yè)崗位，涵蓋軍事人員、文職人員、物流與維修等類別，且薪資水平普遍高于當(dāng)?shù)仄骄担纱诵纬蓮?qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)依賴。此外，基地的存在還帶動(dòng)了地方配套產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，如建筑、運(yùn)輸、餐飲、醫(yī)療及教育服務(wù)。這意味著，基地的撤出或大幅縮減將直接沖擊區(qū)域經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致就業(yè)減少、地方稅收下降及產(chǎn)業(yè)鏈中斷，從而造成顯著的社會(huì)成本。

其次，駐軍體系還通過(guò)長(zhǎng)期融合，影響了地方公共服務(wù)格局�；貎�(nèi)的醫(yī)療設(shè)施、學(xué)校、文化中心及住宅區(qū)，不僅服務(wù)于駐軍及其家屬，也在一定程度上緩解了地方公共資源的壓力。如果基地被削弱或撤出，地方便需額外投入巨額資源以填補(bǔ)空缺，從而增加財(cái)政負(fù)擔(dān)。長(zhǎng)期的服務(wù)和融合環(huán)境還強(qiáng)化了社會(huì)對(duì)駐軍存在的認(rèn)同，使其成為社區(qū)日常生活的組成部分，形成一種社會(huì)慣性。

“父母官”拜會(huì) “大雇主”：去年，德國(guó)萊普州州長(zhǎng)施韋策（Alexander Schweitzer）在拉姆施泰因會(huì)見(jiàn)美國(guó)四星上將赫克（James B. Hecker） 圖片：萊普州政府網(wǎng)頁(yè)

再者，駐軍體系對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)與文化亦有深刻影響。在基地及周邊地區(qū)，長(zhǎng)期存在的多元文化環(huán)境與國(guó)際交流，使地方社會(huì)對(duì)跨大西洋合作及美國(guó)文化形成了一定程度的認(rèn)同。這種認(rèn)同不僅體現(xiàn)于文化層面，還影響著政治態(tài)度與民意取向。例如，地方選民在涉及駐軍政策的投票及社會(huì)議題上，通常表現(xiàn)出更傾向于維持現(xiàn)狀的態(tài)度。

還有，社會(huì)融合還體現(xiàn)于教育與職業(yè)路徑之中。基地及其附屬機(jī)構(gòu)提供了多樣化的教育資源與職業(yè)培訓(xùn)機(jī)會(huì)，包括語(yǔ)言課程、專業(yè)技能培訓(xùn)以及國(guó)際交流項(xiàng)目。這些資源對(duì)年輕一代產(chǎn)生直接影響，使他們?cè)诮逃c職業(yè)選擇上與基地及駐軍體系發(fā)生關(guān)聯(lián)。許多青年通過(guò)基地相關(guān)的職業(yè)發(fā)展路徑進(jìn)入物流、維修、信息技術(shù)及安全等領(lǐng)域，從而進(jìn)一步形成對(duì)基地存在的依賴與認(rèn)同。

譬如，拉姆施泰因在支持中東無(wú)人機(jī)行動(dòng)期間，基地所在地區(qū)的物流與供應(yīng)鏈企業(yè)獲得了大量合同，相關(guān)技術(shù)服務(wù)公司也因基地需求而長(zhǎng)期維持運(yùn)作。這種經(jīng)濟(jì)依賴不僅體現(xiàn)于直接雇用，還滲透至周邊民營(yíng)企業(yè)與區(qū)域投資決策之中。當(dāng)?shù)卣c企業(yè)往往優(yōu)先考慮與基地相關(guān)的項(xiàng)目，以確保長(zhǎng)期合作與收入穩(wěn)定，從而強(qiáng)化了經(jīng)濟(jì)融合的固化效應(yīng)。

最后，社會(huì)與經(jīng)濟(jì)融合還會(huì)反映到政治層面。譬如，地方選民與利益集團(tuán)對(duì)撤軍的保守態(tài)度，會(huì)直接影響來(lái)自本地的議員在國(guó)家政策中的立場(chǎng)，也使聯(lián)邦政府在考慮駐軍問(wèn)題時(shí)，不得不權(quán)衡地方經(jīng)濟(jì)、就業(yè)與社會(huì)穩(wěn)定的方方面面，進(jìn)一步增加了決策的難度。

長(zhǎng)期來(lái)看，這種多層次融合既強(qiáng)化了駐軍體系的穩(wěn)定性，也孕育了潛在風(fēng)險(xiǎn)。一旦戰(zhàn)略環(huán)境或國(guó)際關(guān)系發(fā)生重大變化，基地及其相關(guān)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)可能成為調(diào)整的阻力，延緩戰(zhàn)略適應(yīng)的速度。社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與政治三重融合，使駐軍體系成為一個(gè)高度穩(wěn)定但相對(duì)僵化的結(jié)構(gòu)，政策變動(dòng)的成本因而居高不下。

結(jié)論

拉姆施泰因空軍基地的存在提醒人們：在西方聯(lián)盟體系高度融合的情況下，盟國(guó)主權(quán)已不完全受自己控制，而是需要在制度和現(xiàn)實(shí)之間不斷尋找平衡、做出妥協(xié)。德國(guó)未來(lái)在戰(zhàn)略自主、國(guó)際責(zé)任和國(guó)家安全之間的決策，必須始終正視這種結(jié)構(gòu)性融合帶來(lái)的長(zhǎng)期約束和潛在風(fēng)險(xiǎn)。

譬如，本世紀(jì)初以來(lái)，美軍在也門(mén)實(shí)施的所謂“定點(diǎn)清除行動(dòng)”中，不僅擊斃了“恐怖分子”，也造成了無(wú)辜平民的死亡。而參與這些行動(dòng)的美國(guó)無(wú)人機(jī)，正是由拉姆施泰因空軍基地操控的。

德國(guó)聯(lián)邦憲法法院對(duì)兩名也門(mén)人的狀子作出“艱難”裁決 圖片：alliance/dpa | Uli Deck

去年7月，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院（Bundesverfassungsgericht）就此作出了裁決。法院認(rèn)為，要對(duì)也門(mén)平民受害者承擔(dān)保護(hù)義務(wù)，必須滿足兩個(gè)前提條件：1）事件必須與德國(guó)國(guó)家權(quán)力存在足夠關(guān)聯(lián)。只有存在這種必要的“責(zé)任關(guān)聯(lián)”，德國(guó)法律才有義務(wù)采取行動(dòng)。2）必須存在國(guó)際法因該事件遭到“系統(tǒng)性”違反的嚴(yán)重危險(xiǎn)。

法院的結(jié)論是：由于第二個(gè)條件不成立，所以“無(wú)人機(jī)信號(hào)經(jīng)由拉姆施泰因通過(guò)德國(guó)領(lǐng)土傳輸”這個(gè)單一事實(shí)，也就無(wú)法構(gòu)成德國(guó)的“責(zé)任關(guān)聯(lián)”——哪怕這些軍事行動(dòng)的確造成了無(wú)辜者喪生。

按照這個(gè)裁決，德國(guó)是否間接參與了眼下的伊朗戰(zhàn)爭(zhēng)似乎也難以定論，因?yàn)槊绹?guó)的軍事行動(dòng)雖然嚴(yán)重踐踏了國(guó)際法，但是否構(gòu)成“系統(tǒng)性破壞”卻存在爭(zhēng)議。不過(guò)，為德國(guó)聯(lián)邦議院提供科學(xué)咨詢服務(wù)的機(jī)構(gòu)（Die Wissenschaftlichen Dienste des Bundestages）在一份鑒定報(bào)告中表達(dá)了不同的看法。

該機(jī)構(gòu)認(rèn)為：如果德國(guó)默許美國(guó)在伊朗戰(zhàn)爭(zhēng)中利用拉姆施泰因基地本身就已經(jīng)構(gòu)成違反國(guó)際法，那么聯(lián)邦政府必須禁止美國(guó)使用拉姆施泰因基地。因?yàn)槿绻粋�(gè)國(guó)家違反了國(guó)際法，另一個(gè)國(guó)家不得支持或助長(zhǎng)這種違法行為。

該鑒定報(bào)告還指出，理論上，伊朗可以在國(guó)際法院起訴德國(guó)，要求其不允許美國(guó)使用該基地進(jìn)行軍事行動(dòng)。如果經(jīng)由拉姆施泰因進(jìn)行的行動(dòng)造成了嚴(yán)重?fù)p害，伊朗甚至可以向德國(guó)提出損害賠償要求。

有些國(guó)際法學(xué)者要求聯(lián)邦政府“在決定是否允許使用德國(guó)領(lǐng)土上的軍事基地時(shí)，必須考慮到此次攻擊的非法性，以免同時(shí)違反國(guó)際法和《基本法》”。但也有專家反對(duì)此類干預(yù)。

歸根結(jié)底，“拉姆施泰因問(wèn)題”與其說(shuō)是一個(gè)司法考題，不如說(shuō)是一個(gè)國(guó)際政治難題：德國(guó)必須權(quán)衡，為了未來(lái)在北約內(nèi)的合作，是否愿意徹底得罪美國(guó)。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。