盡管切爾諾貝利和福島核事故的教訓歷歷在目，將核能視為氣候危機解決方案的討論近期再度升溫。

綠色和平組織的尼科斯·哈拉蘭皮迪斯指出，核廢料、高昂成本及事故風險是核能無法回避的難題；而尼科斯·赫里索耶洛斯則強調，在危機時期，核設施極易成為危險的攻擊目標。

兩位專家均認為，真正的出路在于向可再生能源轉型、發(fā)展儲能技術以及推進電網(wǎng)現(xiàn)代化。包括小型模塊化反應堆在內的新型核技術目前仍處于實驗階段，無法在短期內滿足迫切的能源需求。

向可再生能源的轉型需要廣泛的社會參與，通過建立能源社區(qū)，讓普通公民也成為能源的生產(chǎn)者。切爾諾貝利核事故發(fā)生四十載后，關于核能是否能成為應對氣候危機的“綠色”解藥，爭議再度沸騰。

在環(huán)保與反核陣營看來，試圖為核技術“洗白”的做法是一種危險的倒退。這種論調不僅無視了歷史教訓，更刻意回避了核能面臨的三大核心紅線：核廢料處理、高昂的經(jīng)濟成本，以及重蹈核事故覆轍的潛在風險。

尼科斯·哈拉蘭皮迪斯：“一項走向沒落的技術，正試圖將氣候危機當作救生圈”“必須銘記的是，綠色和平組織正是由一群試圖阻止核試驗的人士創(chuàng)立的。從我們直面核廢料問題的那一刻起，核能就成為了我們高度關注的焦點?！本G色和平組織希臘分部負責人在接受采訪時表示。

他補充道：“在組織成立之初，向海洋傾倒核廢料甚至還是完全合法的行為。直到上世紀七八十年代之交，裝滿核廢料的鐵桶仍被肆意拋入海中?！?/p>

回顧現(xiàn)代核能史，哈拉蘭皮迪斯指出，福島核事故是一個關鍵轉折點，它直接促使德國做出了全面關閉核電站的決定。他強調：“老一代核反應堆正逐漸老化，逼近其使用壽命的終點。時至今日，它們要么面臨永久關停，要么需要徹底改造?！?/p>

在他看來，當前輿論場將核能重塑為氣候危機潛在解決方案的敘事時機，絕非偶然?！巴饨绱嬖谝环N刻意復興核能的傾向，將其包裝為某種機遇或剛需。其根本目的在于為核工業(yè)吸引巨額資金，從而讓這項技術死灰復燃，并推動新建核電站。”

他堅信核能無法回應當前的任何社會或環(huán)境訴求：“核電站有一個致命特征，即極高的建設與運營成本。即便我們退一萬步，假設沒有任何泄漏或事故風險，核能依然面臨一個無解的死結，那就是核廢料?！?/p>

哈拉蘭皮迪斯認為，核廢料問題至今仍是核能領域最大的倫理與技術困境?！叭祟愲m然停止了向海洋傾倒核廢料，但現(xiàn)在的做法是將它們深埋地下，并一廂情愿地假設在未來一萬、兩萬甚至十萬年內它們都會安然無恙。”

他一針見血地指出：“這本質上是在向子孫后代透支未來——‘我們只管掩埋，讓后人去收拾爛攤子’。目前沒有任何一種核技術能夠做到不產(chǎn)生核廢料?！?/strong>

對于核能有助于緩解氣候變化的論調，他也提出了反駁：“近年來我們在法國等地看到了截然相反的現(xiàn)實。受氣候變化和氣溫升高的影響，部分核電站被迫停機。由于用于冷卻反應堆的河水溫度過高，已經(jīng)無法滿足冷卻需求。”

他舉了一個極具諷刺意味的例子：“法國一座沿海核電站甚至發(fā)生過既荒誕又悲慘的事件：水溫升高導致水母大量繁殖，最終密密麻麻的水母徹底堵塞了核電站的冷卻系統(tǒng)?！?/strong>

哈拉蘭皮迪斯著重指出：“氣候變化為一項既危險又瀕臨淘汰的技術提供了絕佳的復活契機，讓利益相關方得以重新標榜自身的價值。但實際數(shù)據(jù)根本無法支撐這種盲目的樂觀?！?/p>

他進一步分析稱：“在政治層面上，我們在采取必要氣候行動時已經(jīng)顯得拖沓，而‘核能替代論’只會成為進一步延誤減排措施的借口?！?/p>

當被問及核能的環(huán)境足跡以及常被用來與褐煤發(fā)電廠作比較時，他表示，這種對比本身已經(jīng)不合時宜?！拔覀冋谥鸩教蕴置喊l(fā)電，而不是新建。將核能與一個已被全社會認定為存在問題的淘汰產(chǎn)業(yè)進行對比，在邏輯上是站不住腳的。”

他呼吁重新界定什么是“廢料”：“褐煤發(fā)電廠的運作模式是開采、燃燒、排放二氧化碳并產(chǎn)生灰燼；而核電站同樣需要開采鈾礦，在燃料制造和濃縮過程中消耗大量能源，運行中消耗海量冷卻水，最終產(chǎn)出致命的核廢料?！?/strong>

關于引發(fā)廣泛擔憂的新型核事故風險，雅典國家理工大學核工程實驗室主任曾在接受采訪時表示，從技術層面來看，重演切爾諾貝利式的災難在今天是“不可能的”?！昂思夹g在不斷演進，安全性也在持續(xù)提升。1986年事故的核心因素是火災，當時的反應堆內部含有石墨，一旦起火便極難撲滅。而現(xiàn)代反應堆已經(jīng)摒棄了易燃材料，僅使用水作為冷卻劑。如果發(fā)生故障，最多只會引發(fā)熱力學爆炸，放射性物質會被限制在極小的局部范圍內，類似于福島的情況?！狈治鋈耸恐赋?。

哈拉蘭皮迪斯對此持不同意見。“核電站發(fā)生事故的概率確實不高，但一旦發(fā)生，其造成的災難性后果將是無法估量的。”

他指出，自1986年以來，所有技術都在進步。“當年我們沒有光伏和風能，但現(xiàn)在有了。既然如此，為什么還要執(zhí)迷于核能？無論從經(jīng)濟、環(huán)境、社會公平，還是從民主與生態(tài)平衡的角度來看，都沒有任何充分的理由支撐我們重返核能時代?！?/strong>

他進一步反駁了關于現(xiàn)代核反應堆絕對安全的論調：“有人辯稱切爾諾貝利是老舊的蘇聯(lián)技術。但福島核電站并不陳舊，日本更不是一個技術落后的國家。一場不可預見的海嘯引發(fā)了巨大的災難，導致放射性物質通過洋流一路擴散到了加利福尼亞。如果這都不算遠距離污染，那什么才算？”

他補充道：“時至今日，福島周邊仍有成千上萬的居民流離失所，大片區(qū)域無法居住。為了防止反應堆核心熔毀，人們不得不繼續(xù)引入海水進行冷卻，而這些受到污染的放射性廢水最終又被排入海洋，甚至在太平洋彼岸都能檢測到其蹤跡?！?/p>

哈拉蘭皮迪斯在總結時強調：“科學界多年來的共識是，應對氣候危機的唯一出路是擺脫化石燃料。要實現(xiàn)這一目標，我們必須全面轉型，這不僅涉及發(fā)電廠，更涵蓋交通、農(nóng)業(yè)以及整個電網(wǎng)系統(tǒng)的重構?！?/p>

他認為這是一項極其艱巨的挑戰(zhàn)：“其難度遠超單純討論可再生能源的選址問題。任何偏離這一核心難題的討論，本質上都是在浪費時間，是試圖維持現(xiàn)狀的拖延戰(zhàn)術。”

雅典市氣候治理副市長的觀點與此不謀而合。作為一名具有化學與環(huán)境學背景的專家，他特別指出了圍繞新型核技術滋生的“偽科學敘事”。“目前存在大量由利益集團推動的誤導性言論，他們大力鼓吹小型模塊化反應堆，聲稱這些設備可以靈活組裝，甚至能建在居民區(qū)附近。但事實上，這些技術目前仍停留在實驗階段?！彼赋觥?/p>

他進一步警告稱，核設施的固有屬性使其在危機時期極易成為危險的標靶?！盀蹩颂m以及中東地區(qū)的沖突已經(jīng)向我們證明，核電站很容易被武器化，成為敵對行動的攻擊目標。撇開核廢料和高昂成本不談，在現(xiàn)代戰(zhàn)爭中，交戰(zhàn)方甚至毫不忌諱地將核設施列為打擊對象?！?/strong>

對于小型反應堆的時間表和實際效能，他持高度懷疑態(tài)度，認為該技術距離實際應用依然遙遙無期。“這些設施目前僅在個別國家有一到兩座處于實驗階段。這意味著，它們至少還需要十年時間才能在技術上走向成熟，而真正投入部署則需要另外十五年。”

他直言不諱地表示：“任何聲稱核技術能解決當前氣候危機的人，都沒有說出實情。因為即使這些反應堆最終建成，在二三十年后，它們也只能滿足不到5％的能源需求?！?/p>

在這位副市長看來，真正的破局之道在于堅定不移地向可再生能源轉型，并建立一個以儲能和智能電網(wǎng)為核心的新型能源系統(tǒng)?！盁o論是應對氣候危機、規(guī)避核能風險，還是擺脫對化石燃料的依賴，解決之道都在于公平、迅速且理性地推進可再生能源轉型。

當然，要實現(xiàn)95％甚至100％的綠電供應，就必須在城市和社區(qū)層面大規(guī)模部署儲能技術，加快項目落地，并推動電網(wǎng)的智能化升級?！?/p>

最后，他強調了社會參與在能源轉型中的核心地位，倡導建立一種讓普通公民從“旁觀者”轉變?yōu)椤澳茉瓷a(chǎn)者”的新模式?！肮姳仨殔⑴c其中，并從這場不僅涉及技術，更關乎經(jīng)濟模式重塑的深刻變革中獲益。通過在社區(qū)或公寓樓層面建立能源合作社，居民可以成為能源的產(chǎn)銷者，享受極低的用電成本?！?/strong>

他補充道：“政府真正需要發(fā)力的地方，是統(tǒng)籌電網(wǎng)建設，并為弱勢群體提供金融工具，幫助他們跨越投資門檻。這才是我們真正需要的未來，而不是核能?！?/strong>