創(chuàng)新是引領發(fā)展的第一動力，保護知識產權就是保護創(chuàng)新。2025年，人民法院新收各類知識產權案件55.26萬件，審結53.96萬件，審限內結案率、上訴率、民事調解撤訴率等主要質效指標持續(xù)向好。

4月20日，最高人民法院在2026年知識產權宣傳周新聞發(fā)布會上發(fā)布了10件2025年人民法院知識產權典型案例。這批案例覆蓋專利、商標、商業(yè)秘密、不正當競爭等多個領域，既有對前沿技術領域保護規(guī)則的深度探索，也有對傳統(tǒng)“搭便車”行為的重拳規(guī)制，全方位展示了人民法院以嚴格保護、精準裁判服務保障新質生產力發(fā)展的生動實踐。

筑牢技術保護屏障，激勵硬核創(chuàng)新

芯片，被稱為現(xiàn)代工業(yè)的“糧食”。在高端芯片領域，每一顆芯片背后都凝聚著研發(fā)者數(shù)十年的技術積累和數(shù)以億計的研發(fā)投入。然而，當離職員工另起爐灶，以不正當手段攫取他人技術成果時，創(chuàng)新者的心血也可能一夜之間付諸東流。

張某原系上海海某技術有限公司(以下簡稱海某公司)射頻芯片開發(fā)部門負責人。離職后，他成立了尊某公司，拉攏了仍在海某公司工作的多名核心技術人員，共同商議研發(fā)與海某公司同類型的芯片。為縮短研發(fā)周期、迅速流片量產、加快吸引融資，在張某的授意下，這些員工在離職前后，將海某公司采取嚴格保密措施的技術信息源源不斷地輸送至尊某公司。案發(fā)后，偵查機關委托資產評估公司評估涉案技術信息的合理許可使用費折現(xiàn)值高達3.17億余元。

上海市第三中級人民法院一審認為，張某等人明知海某公司對商業(yè)秘密有嚴格的保密措施，仍通過高額薪資待遇誘使海某公司內部員工非法提供商業(yè)秘密，屬于結伙通過不正當手段獲取權利人海某公司的商業(yè)秘密，情節(jié)特別嚴重，其行為均已構成侵犯商業(yè)秘密罪。法院綜合各被告人在共同犯罪中的地位作用、所涉秘點對應金額等，分別判處相應刑罰。

電源管理芯片是電子設備電能供應的“心臟”。在另一起芯片發(fā)明專利侵權案中，最高人民法院二審判決厘清了一個關鍵問題——如何準確把握涉及邏輯電路的電學領域專利權利要求解釋與等同侵權判斷的考量因素。

成都芯某系統(tǒng)有限公司(以下簡稱芯某公司)擁有一項電學領域芯片的發(fā)明專利，其主張茂某(深圳)科技有限公司(以下簡稱茂某公司)制造、許諾銷售、銷售電源管理芯片的行為侵害了該專利權。一審法院認定侵權成立，判決茂某公司及相關銷售商立即停止侵權并賠償120萬元。茂某公司不服，提起上訴。

最高人民法院二審認為，在解釋涉及邏輯電路的電學領域專利權利要求的保護范圍時，不能將技術特征從其所處的邏輯鏈條中割裂出來解讀，而應當立足于本領域技術人員的視角，從權利要求整體技術方案出發(fā)，進行綜合理解。經比對，被訴侵權技術方案中的電路模塊與涉案專利權利要求1中脈沖信號生成特征在手段、功能、效果上均不相同，未落入涉案專利權利要求1的保護范圍，故改判駁回了芯某公司的訴訟請求。

保護專利權，但不隨意擴張保護范圍；鼓勵創(chuàng)新，但不阻礙技術迭代。這一判決為同類案件提供了裁判樣本，是確保公共利益與激勵創(chuàng)新兼得的有益探索。

亮劍惡意攀附行為，守護市場公平

商標，是企業(yè)的名片，更是消費者辨識商品來源的“路標”。然而，總有一些經營者試圖通過“攀附搭車”走捷徑，以最小的成本攫取他人辛苦積累的商譽。對于此類行為，懲罰性賠償制度正是最有力的威懾。

某技術公司的程控電話交換設備在業(yè)內享有盛譽，其系列注冊商標曾被認定為馳名商標，周某某等六被告卻打起了“翻新”的主意。他們低價收購二手交換機設備及部件，經過拆裝清理、更換部件、更改序列號、噴漆包裝等一系列操作后，貼上某技術公司的注冊商標標簽，以新設備名義進行銷售。截至案發(fā)，各被告已銷售了數(shù)千臺侵權產品，查扣的未售侵權產品價值高達540余萬元。

北京市海淀區(qū)人民法院一審認為，六被告以銷售盈利為目的，采取分工合作的方式，有計劃、有組織地實施侵權行為，形成完整的侵權鏈條，屬于惡意侵權且情節(jié)嚴重。法院對各被告適用3倍懲罰性賠償，最終全額支持某技術公司的訴訟請求，判決六被告連帶賠償經濟損失2000萬元并支付合理開支10萬元。

值得關注的是，該案部分被告此前已執(zhí)行刑事判決判處的罰金。法院明確，同一侵權行為已經被處以行政罰款或者刑事罰金且執(zhí)行完畢，在確定懲罰性賠償倍數(shù)時可以綜合考慮，但不因此減免懲罰性賠償責任。這一裁判準確把握了“刑民交叉”的商標侵權糾紛中懲罰性賠償?shù)倪m用情節(jié)，體現(xiàn)了過罰相當?shù)姆稍瓌t。

如果說周某某等人的“翻新”行為是明目張膽的假冒，那么反復惡意注冊商標則是一種更為隱蔽的“搭便車”。這類行為不直接生產假冒產品，卻在商標注冊環(huán)節(jié)“蠶食”他人商譽，危害同樣不可小覷。

在啤酒商品上，“藍妹”系列商標經營多年，具有一定知名度。同為啤酒業(yè)經營者的金某公司，在2017年至2022年期間多次委托廣州谷某知識產權代理有限公司(以下簡稱谷某代理公司)申請注冊“藍味啤酒”“藍魅啤酒”等十余枚與“藍妹”近似的商標，并將其中兩枚商標許可他人使用。已有國家知識產權局裁決及人民法院在先判決認定金某公司申請注冊相關商標具有明顯復制、抄襲他人知名商標的故意，違反誠實信用原則，但金某公司仍然我行我素，繼續(xù)委托商標代理機構提交新的注冊申請。

廣州市越秀區(qū)人民法院一審認為，金某公司作為同行業(yè)經營者，明知“藍妹”系列注冊商標的知名度，仍持續(xù)、反復申請注冊近似商標，明顯超出正常生產經營需要，具有攀附藍某公司商譽、謀取不正當利益的目的，屬于惡意注冊商標行為，且將其中的兩枚商標許可他人使用，屬于商標囤積牟利的行為，構成不正當競爭。而谷某代理公司作為專業(yè)商標代理機構，在法院對金某公司的注冊行為作出否定性評價后仍接受金某公司委托提供商標代理服務，構成幫助侵權，應與金某公司承擔連帶責任。

這一判決將規(guī)制商標惡意注冊的視線從注冊人延伸到代理機構，斬斷了惡意注冊的利益鏈條，有助于打擊商標惡意注冊行為，維護公平競爭的市場秩序。

劃定數(shù)字競爭紅線，釋放數(shù)據(jù)價值

數(shù)字經濟時代，數(shù)據(jù)已成為新的生產要素。但數(shù)據(jù)的權屬如何界定？獲取和使用數(shù)據(jù)的邊界在哪里？這些問題考驗著司法智慧。

浙江淘某網絡有限公司(以下簡稱淘某公司)與浙江天某網絡有限公司(以下簡稱天某公司)運營的電子商務平臺上，存儲著海量商品數(shù)據(jù)。兩公司與平臺內經營者訂立協(xié)議，約定兩公司經授權合法持有這些商品數(shù)據(jù)，并采取了一系列管理措施，明確禁止未經授權的數(shù)據(jù)獲取行為。然而，浙江慢某網絡有限公司等被告通過比價插件等技術手段，突破平臺的反爬保護措施獲取商品數(shù)據(jù)，并在自有網站/平臺上有償提供數(shù)據(jù)產品和服務。淘某公司及天某公司遂提起訴訟。

浙江省寧波市中級人民法院一審認為，數(shù)據(jù)不正當競爭案件中利益平衡的關鍵在于區(qū)分數(shù)據(jù)獲取手段的正當性與數(shù)據(jù)使用場景的合理性。各被告利用技術手段，繞開某電子商務平臺的風控機制，以模擬普通用戶需求的方式大量爬取涉案商品數(shù)據(jù)，妨礙、干擾了該平臺的正常運行模式，還侵犯了部分消費者的隱私，構成不正當競爭；其開發(fā)的“價格監(jiān)測”“市場分析”等數(shù)據(jù)產品或服務，為部分企業(yè)用戶進行不合理控價提供了便利，損害了消費者權益以及市場競爭秩序。法院判令各被告停止涉案不正當競爭行為，賠償淘某公司及天某公司經濟損失500萬元并消除影響。

這一判決體現(xiàn)了數(shù)據(jù)權益分層保護的思路，既防止數(shù)據(jù)壟斷，又遏制惡意抓取與不當利用行為，兼顧數(shù)據(jù)要素參與各方的合法權益，是人民法院積極回應數(shù)字經濟法治需求、護航創(chuàng)新發(fā)展的生動體現(xiàn)。

數(shù)據(jù)獲取需要規(guī)則，平臺責任同樣不容虛置。在另一起涉及電子商務平臺的著作權侵權案中，人民法院進一步壓實了平臺的主體責任。

某信息技術有限公司(以下簡稱某信息公司)運營的電子商務平臺上，粟某某經營的店鋪銷售某出版集團股份有限公司(以下簡稱某出版公司)享有信息網絡傳播權的圖書的盜版電子書。某出版公司多次向某信息公司發(fā)送《律師函》，指明其平臺上所有銷售的該公司出版圖書的電子書均為盜版，要求采取封店等措施，但粟某某的店鋪中仍有涉案圖書的盜版電子書在銷售。

湖南省常德市中級人民法院二審認為，某信息公司明知平臺內經營者銷售電子書需要辦理市場主體登記及取得《出版物經營許可》，也制定了相應資質要求規(guī)定，卻未落實監(jiān)管義務。而且，在某出版公司多次向其送達《律師函》后，某信息公司仍未采取必要措施，故應與平臺內經營者承擔連帶責任。

芯片技術的嚴格保護、懲罰性賠償?shù)囊婪ㄟm用、數(shù)據(jù)權益的規(guī)則厘清、平臺責任的精準壓實……典型案例所展示的司法實踐，生動體現(xiàn)著人民法院在新興領域知識產權保護中的堅定立場和精細作為。讓“真創(chuàng)新”受到“真保護”、“高質量”受到“嚴保護”，這是2025年人民法院知識產權典型案例給出的時代答卷，也是人民法院以法治之力賦能新質生產力的莊嚴承諾。(孫陳亦)

來源：人民法院報