一個被上司性侵的簡單案件為什么這么難認定為工傷？
文/葉雨秋

據(jù)媒體報道，2023年9月22日，當時身為德科智控銷售總監(jiān)的崔麗麗到杭州出差，其間參加商務(wù)宴請后醉酒，遭到公司實控人（總經(jīng)理）王某性侵。經(jīng)過一場艱難的訴訟，2024年4月2日，法庭判決王某犯強奸罪，服刑四年，并賠償崔麗麗3000元。被侵害后，崔麗麗則患上了創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，無法繼續(xù)正常上班。而她所在的公司不僅沒有幫她申報工傷認定，還以“曠工”“嚴重違反公司制度”為由要與她解除勞動合同，崔麗麗只能前往天津市津南區(qū)人社局申請工傷認定。
2024年11月，天津市津南區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定，崔麗麗所患創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙與2023年9月22日的創(chuàng)傷性事件存在直接因果關(guān)系，為工傷認定提供了關(guān)鍵證據(jù)。12月，崔麗麗收到天津市津南區(qū)人社局出具的《認定工傷決定書》，明確其受到的事故傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定，屬于工傷認定范圍。
2025年1月，公司因不服工傷認定決定，向人社局和崔麗麗提起行政訴訟。
3月24日，津南區(qū)勞動仲裁委做出裁決：德科智控公司構(gòu)成違法解除勞動合同。裁決雙方繼續(xù)履行合同，公司需支付崔麗麗停工留薪期工資、周六加班費、帶薪年假工資等共計113萬余元。但駁回了崔麗麗要求公司支付她來回杭州取證的交通費、住宿費等費用的訴求。雙方都不服此次裁決結(jié)果，均向津南區(qū)人民法院提起了上訴。
7月，法庭宣判，法院判決駁回公司訴訟請求，維持工傷認定決定。8月11日，歷時20多天的等待，公司未提出上訴，工傷案《行政判決書》最終生效。至此，崔麗麗成為中國首例獲工傷認定的職場性侵案受害人。
職場性侵案受害人崔麗麗獲工傷認定，不僅是法治的微光，更是對所有在黑暗中維權(quán)者的有力支撐。這起全國首例“職場性侵獲精神工傷認定”案，用判決書劃清了是非，也為職場安全墊了一塊厚重的法律基石。
維權(quán)的高昂代價不該由受害者單扛
崔麗麗從被侵害到獲得工傷認定，走過了長達兩年的訴訟泥潭。這期間，她不僅要忍受創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙帶來的精神折磨，還要面對公司“落井下石”式的違法解除合同 。這種針對受害者的“二次傷害”在職場中并不少見。支持崔麗麗維權(quán)，本質(zhì)上是支持每一個勞動者在遭遇極端侵害后，依然能挺直腰桿向體制與法律索要尊嚴。雖然最終裁決賠償百萬，但比起她損失的百萬年薪及摧毀的職業(yè)生涯，這更像是一份遲到的“止損單” 。
責任主體的權(quán)力與資產(chǎn)凍結(jié)
此案中，侵害人王某與公司高度重合，他是公司實控人，其性侵行為發(fā)生于受指派的出差商務(wù)宴請期間 。這就決定了賠償主體必須明確：王某個人應(yīng)承擔刑事與民事雙重責任，而公司作為管理方，不僅未盡安全保障義務(wù)，反而在事后惡意解雇，必須承擔連帶的工傷待遇賠償責任。鑒于訴訟期動輒跨度數(shù)年，相關(guān)部門應(yīng)在立案初期就建立針對侵害人及關(guān)聯(lián)公司的資產(chǎn)保全機制。如果不預(yù)先凍結(jié)足夠資產(chǎn)，兩年的訴訟拉鋸戰(zhàn)足夠讓“壞人”完成資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致贏了官司卻執(zhí)行不到錢。
工傷保險是兜底而非首選
本案最大的突破在于將職場性侵帶來的精神損害納入工傷范疇 。但這種“兜底”邏輯應(yīng)當明確：懲罰壞人應(yīng)當在前，社會補償在后。我們應(yīng)優(yōu)先通過嚴厲的刑事判決和高額的民事賠償讓施暴者傾家蕩產(chǎn)，讓壞人付出不能承受的代價。當侵害人確實喪失償付能力，或公司無力支付時，工傷保險和國家賠償才應(yīng)作為最后一道防線出手，以此確保受害者的生活不至于崩塌。
職能部門的存在感不該缺位
崔麗麗維權(quán)歷時兩年多，這種長跑式維權(quán)對任何一個個體都是毀滅性的。公眾不禁發(fā)問：在受害者最絕望、最需要法律援助的那些時刻，婦聯(lián)和工會走到了哪一步？ 在百姓眼中，所謂的“撐腰”不該只是事后的宣傳，更應(yīng)是事發(fā)時的介入、取證時的協(xié)助和面對企業(yè)不合理辭退時的有力博弈。如果幫人民做主的力量總是在判決生效后才出現(xiàn)，那正義到來的速度就太慢了。
傷殘等級與“骨折”的定價邏輯
在民事賠償中，精神撫慰金的數(shù)額往往與傷殘等級死死捆綁。法律實踐中，法官通常會依據(jù)“傷殘系數(shù)”來折算賠償。例如，十級傷殘（最輕一級）對應(yīng)的賠償上限通常只有 5000 元到 1 萬元左右 。
崔麗麗拿到的 3000 元賠償，在司法邏輯中反映了一個極其尷尬的現(xiàn)實：性侵雖然對精神造成了毀滅性打擊，但如果受害者在身體上沒有留下永久性的機能障礙（如斷肢、失明），在現(xiàn)行的民事評價體系里，往往很難被評定為“傷殘” 。沒有傷殘等級，精神撫慰金就失去了最重要的計算支點，只能由法官在幾千元的區(qū)間內(nèi)“酌情”處理 。這種“唯物理傷損”的邏輯，導(dǎo)致受害者長期的精神折磨在賠償賬單上顯得廉價。

這一切都說明，弱者的權(quán)益維護更需要法律的及早介入與全面支持，法律應(yīng)該是人性的，溫暖的，而不應(yīng)該是冷冰冰的文字。