【作者】樊崇義（中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長(zhǎng)，教授）

【來(lái)源】北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2026年第1期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的第四次修改已被列入十四屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃，而且明確指出“條件比較成熟,任期內(nèi)擬提請(qǐng)審議”，《刑事訴訟法》的修改正提上議事日程。如何改，怎么改，修改的理念、標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容，是當(dāng)前刑訴學(xué)界以及立法機(jī)關(guān)必須回答的問(wèn)題。需要明確《刑事訴訟法》第四次修改的背景、指導(dǎo)思想和理念的轉(zhuǎn)變，尤其是針對(duì)司法現(xiàn)代化和黨的二十屆三中全會(huì)、二十屆四中全會(huì)關(guān)于立法、司法、執(zhí)法的新要求、新理念，同時(shí)對(duì)可能涉及修改的重點(diǎn)問(wèn)題也應(yīng)多加關(guān)注。

關(guān)鍵詞：司法現(xiàn)代化；司法規(guī)律；黨的二十屆三中全會(huì)；黨的二十屆四中全會(huì)；《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第四次修改

目次

一、《刑事訴訟法》第四次修改的基本理念和方針

二、《刑事訴訟法》第四次修改的難點(diǎn)

三、《刑事訴訟法》第四次修改的重點(diǎn)問(wèn)題

《十四屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃》于2023年9月7日發(fā)布，包括三類(lèi)立法項(xiàng)目：第一類(lèi)項(xiàng)目為“條件比較成熟、任期內(nèi)擬提請(qǐng)審議的法律草案”（79件），第二類(lèi)項(xiàng)目為“需要抓緊工作、條件成熟時(shí)提請(qǐng)審議的法律草案”（51件），第三類(lèi)項(xiàng)目為“立法條件尚不完全具備、需要繼續(xù)研究論證的立法項(xiàng)目”?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）修改被列為第一類(lèi)立法項(xiàng)目。這次修改是《刑事訴訟法》的第四次修改，與前三次修改有著不同的社會(huì)背景和不同于以往的重大區(qū)別，尤其在指導(dǎo)思想和重點(diǎn)內(nèi)容上都具有不平凡的時(shí)代意義和社會(huì)價(jià)值。

一

《刑事訴訟法》第四次修改的基本理念和方針

（一）以司法現(xiàn)代化為第四次《刑事訴訟法》修改的基本理念

在全面推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的背景下，司法現(xiàn)代化已成為我國(guó)法治建設(shè)的主要內(nèi)容。2023年之初，習(xí)近平總書(shū)記就指出，堅(jiān)持改革創(chuàng)新，發(fā)揚(yáng)斗爭(zhēng)精神，奮力推進(jìn)政法工作現(xiàn)代化。這就是說(shuō)，《刑事訴訟法》的這一次修改與前三次修改，有一個(gè)重大區(qū)別，就是要以司法現(xiàn)代化為理念、要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。

何謂司法現(xiàn)代化？具有中國(guó)特色的司法現(xiàn)代化，一是必須堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)；二是必須堅(jiān)持以人民為中心的立場(chǎng)；三是必須吸收中華民族五千多年來(lái)的優(yōu)秀文化成果；四是堅(jiān)持改革開(kāi)放，吸收世界各國(guó)屬于全人類(lèi)的司法文明成果。實(shí)現(xiàn)具有中國(guó)特色的司法現(xiàn)代化，必須遵循司法規(guī)律，嚴(yán)格按照訴訟原理的內(nèi)涵和要求對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行修改。

具有中國(guó)特色的司法現(xiàn)代化和第四次《刑事訴訟法》修改是指引與落實(shí)、保障與推動(dòng)的雙向互構(gòu)關(guān)系，前者為后者提供明確方向與核心遵循，后者為前者筑牢制度根基并推動(dòng)其落地深化，具體體現(xiàn)如下：

1.中國(guó)特色司法現(xiàn)代化為第四次《刑事訴訟法》修改定調(diào)定向。中國(guó)特色司法現(xiàn)代化以黨的領(lǐng)導(dǎo)、以人民為中心為核心立場(chǎng)，秉持吸收中華優(yōu)秀傳統(tǒng)司法文化與借鑒人類(lèi)優(yōu)秀司法文明成果相結(jié)合的理念，這為修法劃定了根本方向。比如其蘊(yùn)含的“慎刑”思想，就指引本次修法進(jìn)一步落實(shí)“慎捕慎訴少押”政策；而其對(duì)人權(quán)保障、程序正義的追求，也推動(dòng)修法聚焦完善辯護(hù)制度、細(xì)化公正審判相關(guān)規(guī)范等內(nèi)容，同時(shí)明確對(duì)沉默權(quán)等不適合中國(guó)國(guó)情的制度保持審慎態(tài)度。

2.第四次《刑事訴訟法》修改是司法現(xiàn)代化的具體化立法表達(dá)。司法現(xiàn)代化提出的訴訟制度構(gòu)建現(xiàn)代化、權(quán)力架構(gòu)運(yùn)行現(xiàn)代化等要求，需通過(guò)《刑事訴訟法》修改轉(zhuǎn)化為具體法律條文。本次修法是推進(jìn)《刑事訴訟法》法典化的一個(gè)重要步驟，整合“法外規(guī)范”以增強(qiáng)制度系統(tǒng)性，正是回應(yīng)司法現(xiàn)代化對(duì)規(guī)范體系完備性的需求；而劃分輕罪快審與重罪精審的資源配置方式，以及構(gòu)建“對(duì)人之訴”和“對(duì)物之訴”的雙層訴訟結(jié)構(gòu)，都是將司法現(xiàn)代化中效率與公正兼顧、產(chǎn)權(quán)保護(hù)等理念轉(zhuǎn)化為可操作的法律制度。

3.二者相互促進(jìn)形成法治建設(shè)合力。一方面，司法現(xiàn)代化進(jìn)程中遇到的數(shù)字化偵查規(guī)范、跨國(guó)犯罪應(yīng)對(duì)等新問(wèn)題，倒逼《刑事訴訟法》第四次修改完善相關(guān)程序，填補(bǔ)制度空白；另一方面，《刑事訴訟法》修改后形成的完善制度，又能為司法現(xiàn)代化提供剛性保障。例如修法若完善涉外刑事訴訟程序，既契合司法現(xiàn)代化的涉外法治協(xié)同需求，又能通過(guò)立法推動(dòng)我國(guó)司法在國(guó)際上提升影響力，而司法實(shí)踐中涉外案件辦理經(jīng)驗(yàn)的積累，又會(huì)反過(guò)來(lái)為后續(xù)司法現(xiàn)代化優(yōu)化和法律完善提供實(shí)踐支撐。

由此，可以把第四次《刑事訴訟法》修改的基本理念歸納為以下幾點(diǎn)：

1.法典化體系構(gòu)建理念。以實(shí)質(zhì)法典化為引導(dǎo)，整合分散在司法解釋、專(zhuān)項(xiàng)法律中的刑事訴訟規(guī)范，解決現(xiàn)行法律體系性不足的問(wèn)題，形成邏輯自洽、銜接順暢的規(guī)范體系。

2.人權(quán)保障與程序正義理念。突出正當(dāng)程序價(jià)值，彌補(bǔ)如無(wú)罪推定原則落實(shí)不充分等短板，完善對(duì)公民人身和涉案財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施規(guī)定，強(qiáng)化律師辯護(hù)權(quán)等權(quán)利保障機(jī)制，踐行憲法中“尊重和保障人權(quán)”的要求。

3.回應(yīng)時(shí)代與實(shí)踐需求理念。直面數(shù)字化帶來(lái)的偵查手段革新、新型犯罪增多等新挑戰(zhàn)，同時(shí)破解司法實(shí)務(wù)中立案不規(guī)范、證人出庭難、二審開(kāi)庭率低等熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題。

4.涉外法治協(xié)同理念。契合涉外法治建設(shè)戰(zhàn)略，針對(duì)跨國(guó)犯罪等情況完善涉外刑事訴訟程序，構(gòu)建適配國(guó)際形勢(shì)的相關(guān)制度，銜接國(guó)際刑事司法相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

修改的基本方針可歸納為：

1.堅(jiān)持全面精細(xì)修法。遵循“全面修改，應(yīng)改盡改”思路，摒棄粗放立法模式，細(xì)化法律條文以提升可操作性，同時(shí)整合“法外規(guī)范”，將成熟的司法解釋、專(zhuān)項(xiàng)法律內(nèi)容吸納進(jìn)法典。

2.堅(jiān)持權(quán)力協(xié)同制約。健全監(jiān)察權(quán)、偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)間的配合與制約機(jī)制，既強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟法律監(jiān)督，也完善對(duì)檢察權(quán)等權(quán)力的監(jiān)督制約，兼顧對(duì)人身與涉案財(cái)物的程序規(guī)制。

3.堅(jiān)持差異化資源配置。適配輕罪時(shí)代特點(diǎn)，合理劃分司法資源，實(shí)現(xiàn)輕罪快審與重罪精審的區(qū)分，同時(shí)平衡對(duì)人之訴與對(duì)物之訴的程序設(shè)計(jì)，契合產(chǎn)權(quán)保護(hù)等現(xiàn)實(shí)需求。

4.堅(jiān)持立足國(guó)情與科學(xué)借鑒并重。以中國(guó)司法實(shí)踐為根基，落實(shí)司法責(zé)任制等本土改革成果，同時(shí)汲取中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化，合理借鑒國(guó)外法治有益經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建具有中國(guó)特色的刑事訴訟制度。

（二）以黨的二十屆三中全會(huì)、二十屆四中全會(huì)決議為指導(dǎo)，堅(jiān)持改革開(kāi)放總方針，科學(xué)立法，開(kāi)放修法

黨的二十屆三中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》），在第九部分“完善中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系”中對(duì)深化立法領(lǐng)域改革提出了新的要求?！稕Q定》強(qiáng)調(diào)“法治是中國(guó)式現(xiàn)代化的重要保障，必須全面貫徹實(shí)施憲法，維護(hù)憲法權(quán)威，協(xié)同推進(jìn)立法、執(zhí)法、司法、守法各環(huán)節(jié)改革”，并將“深化立法領(lǐng)域改革”作為獨(dú)立一節(jié)進(jìn)行系統(tǒng)部署。立法是社會(huì)主義法治建設(shè)的重要組成部分，是進(jìn)一步全面深化法治領(lǐng)域改革、推進(jìn)中國(guó)式法治現(xiàn)代化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

1978年12月，黨的十一屆三中全會(huì)確立了“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的社會(huì)主義法制建設(shè)“十六字方針”，并提出：“從現(xiàn)在起，應(yīng)當(dāng)把立法工作擺到全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的重要議程上來(lái)。”1979年7月1日，五屆全國(guó)人大二次會(huì)議通過(guò)了刑法、刑事訴訟法、地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法、全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法、人民法院組織法、人民檢察院組織法、中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法，這就是新中國(guó)立法史上著名的“一日七法”。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力，2011年3月，十一屆全國(guó)人大四次會(huì)議批準(zhǔn)的全國(guó)人大常委會(huì)工作報(bào)告宣布，“中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成”。

進(jìn)入新時(shí)代，黨對(duì)立法領(lǐng)域改革不斷提出新課題、新要求。黨的十八大把法治建設(shè)擺在了更加突出的位置，強(qiáng)調(diào)“全面推進(jìn)依法治國(guó)”，明確提出：“法治是治國(guó)理政的基本方式。要推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，堅(jiān)持法律面前人人平等，保證有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。”黨的十八屆三中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》開(kāi)辟專(zhuān)章論述“推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)”和“加強(qiáng)社會(huì)主義民主政治制度建設(shè)”，其中明確要求：“完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，健全立法起草、論證、協(xié)調(diào)、審議機(jī)制，提高立法質(zhì)量，防止地方保護(hù)和部門(mén)利益法制化?！秉h的十九大指出：“全面依法治國(guó)是國(guó)家治理的一場(chǎng)深刻革命，必須堅(jiān)持厲行法治，推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法?！秉h的二十大進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“全面推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，全面推進(jìn)國(guó)家各方面工作法治化”。立法是法治建設(shè)的重要一環(huán)，推動(dòng)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)達(dá)到更高水平必須深化立法領(lǐng)域改革。

我國(guó)刑事訴訟法的第四次修改，必須遵循黨長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)立法工作的指導(dǎo)思想，堅(jiān)持科學(xué)立法、民主立法、依法立法。要堅(jiān)持改革開(kāi)放的總方針。在科學(xué)立法、民主立法的過(guò)程中，如何對(duì)待全人類(lèi)的司法文明成果？如何對(duì)待國(guó)外的立法成果？我們必須克服關(guān)門(mén)修法、保守立法的理念和做法。例如，在這次修改中，如何參照《聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則》最低限度標(biāo)準(zhǔn)，就是值得思考和研究的問(wèn)題。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條規(guī)定了最低限度的司法標(biāo)準(zhǔn)。諸如獲得公正審判權(quán)、無(wú)罪推定原則、禁止強(qiáng)迫自證其罪、及時(shí)受審、有效的法律援助、對(duì)質(zhì)權(quán)、禁止雙重危險(xiǎn)原則等。除該公約外，《世界人權(quán)宣言》《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》《關(guān)于律師作用的基本原則》等國(guó)際性文件中有關(guān)刑事司法的國(guó)際通行規(guī)則，也應(yīng)吸收進(jìn)我國(guó)《刑事訴訟法》中。隨著對(duì)外開(kāi)放和國(guó)際交流合作的促進(jìn)，我國(guó)的刑事訴訟規(guī)則應(yīng)與國(guó)際接軌，體現(xiàn)《刑事訴訟法》的國(guó)際化色彩。除此之外，跨境取證和境外獲取證據(jù)的合法性問(wèn)題、涉外刑事程序的獨(dú)立設(shè)置等尤其應(yīng)予關(guān)注?！耙梃b和吸收適應(yīng)本國(guó)國(guó)情、符合本國(guó)利益的外國(guó)法律和一些通行的國(guó)際慣例，并且使之有機(jī)地融入本國(guó)法之中，使我們的法律體現(xiàn)出本土化與國(guó)際化的結(jié)合，以適應(yīng)我國(guó)改革開(kāi)放、推進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)發(fā)展的需要。”

二

《刑事訴訟法》第四次修改的難點(diǎn)

十四屆全國(guó)人大常委會(huì)已將《刑事訴訟法》修改列入立法規(guī)劃，但在修法的進(jìn)度過(guò)程中，遇到的難點(diǎn)較多，當(dāng)前必須突破難點(diǎn)，守正創(chuàng)新，奮力推進(jìn)，方能完成任務(wù)。其核心難點(diǎn)集中在部門(mén)權(quán)力協(xié)調(diào)、修法規(guī)模爭(zhēng)議、制度設(shè)計(jì)平衡等多個(gè)層面，具體如下：

（一）部門(mén)間權(quán)力與利益分歧難調(diào)和

這是《刑事訴訟法》修改的核心阻礙。《刑事訴訟法》修改會(huì)直接調(diào)整偵查、檢察、審判等機(jī)關(guān)的權(quán)力邊界，比如強(qiáng)化對(duì)偵查權(quán)的司法審查、規(guī)范涉案財(cái)物處置權(quán)等，都會(huì)約束部分實(shí)務(wù)部門(mén)的權(quán)力。像偵查部門(mén)往往會(huì)對(duì)限制自身權(quán)力的修法內(nèi)容持反對(duì)態(tài)度，而檢察機(jī)關(guān)希望強(qiáng)化法律監(jiān)督權(quán)，法院則聚焦庭審實(shí)質(zhì)化推進(jìn)，與各方訴求針?shù)h相對(duì)。立法部門(mén)難以平衡各方利益，導(dǎo)致諸多議題久議不決。

（二）修法規(guī)模與法典化條件存在爭(zhēng)議

學(xué)界有主張推進(jìn)《刑事訴訟法》法典化，以實(shí)現(xiàn)體系化、完備化，但當(dāng)前法典化面臨兩大障礙。一是法律不夠完備成熟，諸多新型訴訟問(wèn)題的解決方案尚未經(jīng)過(guò)充分實(shí)踐檢驗(yàn)；二是刑事程序二元配置的邏輯沖突，《刑事訴訟法》與《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)察法》）等相關(guān)法律的程序邏輯存在差異。同時(shí)學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)修法幅度也無(wú)共識(shí)，“大改”條件不足，“小改”意義有限，“中改”的具體條文增刪、制度調(diào)整范圍難以界定，延緩了修法進(jìn)程。

（三）傳統(tǒng)理念與現(xiàn)代司法需求難適配

具體體現(xiàn)在：一方面，部分傳統(tǒng)司法理念根深蒂固，比如“有罪必究”理念與禁止雙重危險(xiǎn)等現(xiàn)代司法規(guī)則沖突，民眾“殺人償命”的傳統(tǒng)觀念也給死刑程序、再審程序等修改帶來(lái)輿論壓力；另一方面，部分司法人員的理念滯后于司法現(xiàn)代化需求，對(duì)“以審判為中心”“人權(quán)保障優(yōu)先”等理念接受度不足，若修法過(guò)于超前，可能面臨落地難的問(wèn)題，這讓立法部門(mén)在制度設(shè)計(jì)上顧慮重重。

（四）新舊制度與法律銜接難度大

一是《刑事訴訟法》需與《監(jiān)察法》《中華人民共和國(guó)刑法》等法律協(xié)調(diào)，《監(jiān)察法》的程序邏輯與《刑事訴訟法》存在差異，其強(qiáng)制措施、涉案財(cái)物處置等規(guī)定如何與《刑事訴訟法》銜接，尚無(wú)成熟方案。二是大量司法解釋規(guī)范的整合難度高，多年來(lái)形成的各類(lèi)司法解釋存在以釋代法現(xiàn)象，需區(qū)分效力性與指引性規(guī)范，篩選合理內(nèi)容納入法典，同時(shí)剔除不當(dāng)規(guī)范，這一篩選整合過(guò)程復(fù)雜且易引發(fā)爭(zhēng)議。

（五）數(shù)字時(shí)代與涉外場(chǎng)景的制度設(shè)計(jì)難落地

數(shù)字時(shí)代下，電子數(shù)據(jù)取證、人工智能司法應(yīng)用等新型問(wèn)題缺乏明確立法依據(jù)，而相關(guān)技術(shù)應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一，比如技術(shù)偵查手段的適用邊界、電子證據(jù)的質(zhì)證規(guī)則等，若立法過(guò)于細(xì)化可能限制技術(shù)應(yīng)用，過(guò)于模糊又會(huì)導(dǎo)致權(quán)力濫用，難以精準(zhǔn)界定。此外，涉外刑事訴訟的管轄、境外證據(jù)采信、國(guó)際司法協(xié)助等規(guī)則，需兼顧我國(guó)國(guó)情與國(guó)際司法準(zhǔn)則，如何構(gòu)建適配我國(guó)的涉外訴訟特別程序，也是需反復(fù)研討的難題。

三

《刑事訴訟法》第四次修改的重點(diǎn)問(wèn)題

關(guān)于《刑事訴訟法》第四次修改的方向和重點(diǎn)，黨的二十屆三中全會(huì)、二十屆四中全會(huì)決定已有多處明確指出。包括：一是支持引導(dǎo)民營(yíng)企業(yè)完善治理結(jié)構(gòu)和管理制度，加強(qiáng)企業(yè)合規(guī)建設(shè)和廉潔風(fēng)險(xiǎn)防控。二是對(duì)侵犯各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)和合法利益的行為實(shí)行同責(zé)同罪同罰，完善懲罰性賠償制度。加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法司法保護(hù)，防止和糾正利用行政、刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，健全依法甄別糾正涉企冤錯(cuò)案件機(jī)制。三是完善行政處罰和刑事處罰雙向銜接制度。四是健全監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，監(jiān)察權(quán)、偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制，確保司法執(zhí)法各環(huán)節(jié)全過(guò)程在有效制約監(jiān)督下運(yùn)行。深化審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離改革，健全國(guó)家執(zhí)行體制，強(qiáng)化當(dāng)事人、檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的全程監(jiān)督。五是完善涉及公民人身權(quán)利強(qiáng)制措施以及查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施的制度，依法查處利用職權(quán)徇私枉法、非法拘禁、刑訊逼供等犯罪行為。六是推進(jìn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋。七是建立輕微犯罪記錄封存制度。八是完善社會(huì)治安整體防控體系，健全掃黑除惡常態(tài)化機(jī)制，依法嚴(yán)懲群眾反映強(qiáng)烈的違法犯罪活動(dòng)。九是健全不正之風(fēng)和腐敗問(wèn)題同查同治機(jī)制，深化整治權(quán)力集中、資金密集、資源富集領(lǐng)域腐敗，嚴(yán)肅查處政商勾連破壞政治生態(tài)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境問(wèn)題，完善對(duì)重點(diǎn)行賄人的聯(lián)合懲戒機(jī)制，豐富防治新型腐敗和隱性腐敗的有效辦法。加強(qiáng)誣告行為治理。十是推進(jìn)反腐敗國(guó)家立法，修改監(jiān)察法，出臺(tái)反跨境腐敗法。

根據(jù)上述內(nèi)容，筆者認(rèn)為《刑事訴訟法》的第四次修改應(yīng)抓住以下十二個(gè)重點(diǎn)方面和內(nèi)容：

（一）建構(gòu)以審判為中心的《刑事訴訟法》架構(gòu)和體系

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》結(jié)構(gòu)的一個(gè)重大缺陷，就是從立案到起訴再到審判和執(zhí)行，分段立法，平分秋色，以審判為中心的體例欠缺。詳細(xì)核對(duì)并研究俄羅斯、德國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)《刑事訴訟法》體例，其共同特征均為以審判為中心建構(gòu)訴訟法體系。例如，《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》共六部分：第一部分為通則；第二部分為審前程序；第三部分為法院訴訟程序；第四部分為刑事訴訟特別程序；第五部分為刑事訴訟的國(guó)際合作；第六部分為電子文件和訴訟文書(shū)表格。其明顯特點(diǎn)是以法院審理為中心，劃分為審前程序和審判程序。鑒于此我們也應(yīng)當(dāng)總結(jié)以審判為中心制度改革的經(jīng)驗(yàn)，把立案、偵查、起訴等三個(gè)階段合為審前程序，以體現(xiàn)以審判為中心的制度改革。

（二）增設(shè)和加強(qiáng)以審判為中心的原則、制度和程序

2014年，黨的十八屆四中全會(huì)提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革?！苯陙?lái)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等部門(mén)相繼出臺(tái)了一系列文件或司法解釋?zhuān)瞥隽艘恍┡e措落實(shí)這項(xiàng)改革，但是以審判為中心的制度，尚未達(dá)到體系化、制度化和程序化。應(yīng)當(dāng)總結(jié)近年來(lái)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，把這項(xiàng)改革的經(jīng)驗(yàn)和成果，全面增加到《刑事訴訟法》第四次的修改之中。一是如前所述，從《刑事訴訟法》框架體系的建構(gòu)中，充分體現(xiàn)以審判為中心的制度。二是把“以審判為中心”增為刑事訴訟的基本原則，規(guī)定在《刑事訴訟法》的總則之中。三是在基本原則中增設(shè)和確立直接言詞原則，徹底改革案卷審理、書(shū)面審理的傳統(tǒng)訴訟。四是徹底解決證人、鑒定人、偵查人員的出庭作證問(wèn)題。五是把庭審質(zhì)證規(guī)則落在實(shí)處，一切作為定案根據(jù)的證據(jù)，未經(jīng)法庭質(zhì)證不應(yīng)作為定案的根據(jù)。要把非法證據(jù)的排除列為質(zhì)證過(guò)程的重要內(nèi)容。

（三）建構(gòu)輕罪治理及刑事協(xié)商制度和程序

我國(guó)刑事犯罪生態(tài)結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，我國(guó)刑事犯罪的治理已經(jīng)進(jìn)入輕罪時(shí)代。一是犯罪結(jié)構(gòu)變化明顯，嚴(yán)重暴力犯罪發(fā)案減少。在被追訴的刑事案件中，超過(guò)85%是判處3年有期徒刑以下刑罰以及不起訴的輕罪案件。二是在發(fā)案和追訴數(shù)量上，四十多年來(lái)一直占發(fā)案和被追訴第一位的盜竊罪，2019年開(kāi)始退居第二位，被危險(xiǎn)駕駛罪（醉駕）取代。2022年危險(xiǎn)駕駛罪占被起訴案件總數(shù)的20.2%，而盜竊罪占10.9%。三是網(wǎng)絡(luò)犯罪危害日益嚴(yán)重。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的案件數(shù)量上升明顯，2022年起訴數(shù)量已經(jīng)占到第三位。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件持續(xù)高發(fā)多發(fā)，被害人數(shù)眾多，給人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)極大危害，也成為刑事檢察追訴的重點(diǎn)。

隨著我國(guó)犯罪結(jié)構(gòu)出現(xiàn)重大變化，犯罪分層的理論意義與司法價(jià)值更加凸顯。概言之，有必要對(duì)犯罪進(jìn)行更加精細(xì)化的分類(lèi)，實(shí)施分類(lèi)治理，精準(zhǔn)施策。而且，對(duì)犯罪進(jìn)行分類(lèi)并區(qū)分治理，既應(yīng)當(dāng)是最基本的刑事法治經(jīng)驗(yàn)之一，也應(yīng)成為最基本的刑事訴訟規(guī)則之一。其中，對(duì)輕罪進(jìn)行專(zhuān)門(mén)、特別的治理，并與重罪的治理加以區(qū)分，是當(dāng)前的首要任務(wù)，必須設(shè)置輕罪治理程序。

習(xí)近平總書(shū)記指出，要“深化訴訟制度改革，推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流、輕重分離、快慢分道”，強(qiáng)調(diào)法治建設(shè)既要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病，這為我國(guó)訴訟制度的改革目標(biāo)和輕罪治理明確了發(fā)展方向。探索輕罪治理的程序完善，要堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”。“楓橋經(jīng)驗(yàn)”政治本質(zhì)是以人民為中心。輕罪案件通常發(fā)生在人民群眾身邊，對(duì)人民群眾的生產(chǎn)生活影響較大。應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑事程序的運(yùn)行，促進(jìn)輕罪案件的及時(shí)妥善解決，從而保護(hù)人民群眾的切身利益，保障人民群眾的安全感、幸福感。因此，輕罪治理，在這次《刑事訴訟法》修改中必須滿(mǎn)足以下要求：

1.健全審前分流機(jī)制，拓寬非訴訟處置渠道

一方面，搭建“一站式”辦案平臺(tái)，推動(dòng)公檢法司等多部門(mén)入駐協(xié)同辦公，對(duì)盜竊、危險(xiǎn)駕駛等常見(jiàn)輕罪制定證據(jù)指引和辦案規(guī)范，實(shí)現(xiàn)快偵、快訴、快審，同時(shí)推行48小時(shí)快速辦理機(jī)制等試點(diǎn)模式，縮短辦案周期。另一方面，擴(kuò)大審前轉(zhuǎn)處范圍，對(duì)初犯、偶犯且認(rèn)罪悔過(guò)的輕罪嫌疑人，通過(guò)移送公益服務(wù)、技能培訓(xùn)等方式替代刑事追訴；并細(xì)化不起訴適用標(biāo)準(zhǔn)，將矛盾化解、公益修復(fù)情況與不起訴決定掛鉤。

2.優(yōu)化審判程序，實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)案快辦且提質(zhì)

一是擴(kuò)大速裁和簡(jiǎn)易程序適用范圍，對(duì)事實(shí)清楚、認(rèn)罪認(rèn)罰的輕罪案件集中送達(dá)、開(kāi)庭和宣判，推廣表格式裁判文書(shū)，簡(jiǎn)化庭審流程。二是統(tǒng)一裁判尺度，搭建類(lèi)案檢索平臺(tái)，發(fā)布常見(jiàn)輕罪量刑細(xì)則，明確醉駕、幫信等案件的量刑起點(diǎn)和從寬幅度，避免同案不同判。三是規(guī)范涉案財(cái)物處置，將比例原則納入涉財(cái)裁判規(guī)則，避免對(duì)輕罪嫌疑人的輕微涉案財(cái)物過(guò)度追繳，減少因財(cái)物處置不當(dāng)引發(fā)的上訴。

3.強(qiáng)化權(quán)利保障，降低輕罪附隨后果影響

一方面，完善強(qiáng)制措施適用，減少輕罪案件未決羈押，優(yōu)先適用取保候?qū)?，明確非羈押措施的執(zhí)行規(guī)范。另一方面，健全法律援助機(jī)制，在辦案點(diǎn)設(shè)置值班律師，為輕罪嫌疑人提供即時(shí)法律幫助，同時(shí)開(kāi)辟律師閱卷綠色通道，保障辯護(hù)權(quán)落實(shí)。此外，探索輕罪記錄有限公開(kāi)或封存制度，對(duì)過(guò)失輕罪、情節(jié)極輕微的輕罪，限制其犯罪記錄的職業(yè)準(zhǔn)入影響，避免“一罪終身罰”。

4.完善多元解紛與社會(huì)修復(fù)程序

建立全流程矛盾化解機(jī)制，將矛盾調(diào)解作為輕罪案件辦案必經(jīng)環(huán)節(jié)，推行矛盾評(píng)估、聽(tīng)證解爭(zhēng)等模式，對(duì)因鄰里糾紛、小額盜竊等引發(fā)的輕罪，促成當(dāng)事人和解。同時(shí)落實(shí)修復(fù)性司法措施，對(duì)破壞生態(tài)的輕罪案件，要求當(dāng)事人補(bǔ)植復(fù)綠、增殖放流；對(duì)侵害他人權(quán)益的，鼓勵(lì)通過(guò)賠償損失、公益服務(wù)等方式彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)，將相關(guān)情況作為從寬處罰的重要依據(jù)。

5.打通行刑銜接與后續(xù)幫教程序

一方面，明確輕罪案件行刑銜接標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分刑事處罰與行政處罰的適用邊界，避免重復(fù)追責(zé)。另一方面，推進(jìn)社區(qū)矯正評(píng)估前移，在案件審理階段就對(duì)接司法所，提前制定幫教計(jì)劃。同時(shí)打造技能培訓(xùn)、就業(yè)幫扶等品牌項(xiàng)目，開(kāi)設(shè)實(shí)用技能課程，保障拘役罪犯合理的“回家權(quán)”，助力輕罪人員順利回歸社會(huì)。

（四）完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和程序的設(shè)置

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)刑事司法制度中的一項(xiàng)重要?jiǎng)?chuàng)新。該制度的核心理念是：犯罪嫌疑人、被告人如果自愿認(rèn)罪并接受處罰，可以在量刑上獲得一定的寬大處理。這一制度的引入，旨在提高司法效率，降低訴訟成本。自從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推廣以來(lái)，其適用范圍和適用比例逐年上升，已經(jīng)成為中國(guó)刑事司法體系中的一項(xiàng)重要組成部分。根據(jù)最高人民檢察院數(shù)據(jù)，2020年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件約占刑事案件總數(shù)的85%以上。這一比例在近年來(lái)不斷上升，反映了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在中國(guó)司法實(shí)踐中的廣泛應(yīng)用。

犯罪嫌疑人或被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)協(xié)議后，刑事指控的結(jié)果已基本確定，刑事案件訴訟風(fēng)險(xiǎn)將大大降低，這極大地降低了檢察官的辦案壓力，提高了檢察官的辦案效率，因此各地檢察官有非常大的動(dòng)力適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。但實(shí)踐中，一些承辦檢察官不能規(guī)范、妥當(dāng)?shù)剡m用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰適用中出現(xiàn)一些問(wèn)題。例如，把認(rèn)罪認(rèn)罰當(dāng)作誘供的手段；利用信息不對(duì)稱(chēng)和自身優(yōu)勢(shì)地位，強(qiáng)迫當(dāng)事人認(rèn)罪；把認(rèn)罪認(rèn)罰割裂開(kāi)來(lái)，檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人協(xié)商量刑；量刑建議不明確、不具體、不合理，更有甚者不寫(xiě)量刑建議；未充分考慮和保障被害人的合法權(quán)益，引發(fā)被害人不滿(mǎn)；認(rèn)罪認(rèn)罰程序不規(guī)范，未提供律師幫助或僅由值班律師簽字，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰并非當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。為此，應(yīng)堅(jiān)持圍繞協(xié)商平等性、自愿真實(shí)性、程序規(guī)范性等核心問(wèn)題發(fā)力，結(jié)合司法實(shí)踐痛點(diǎn)針對(duì)性?xún)?yōu)化，從以下四個(gè)方面對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行完善。

1.強(qiáng)化控辯平等協(xié)商，補(bǔ)齊權(quán)利保障短板

一方面，優(yōu)化值班律師制度，設(shè)置差異化準(zhǔn)入機(jī)制，要求重罪案件值班律師須具備5年以上刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)保障值班律師的閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)，探索值班律師轉(zhuǎn)為辯護(hù)人的機(jī)制以提升其履職積極性。另一方面，賦予被追訴人閱卷權(quán)，除國(guó)安、恐怖犯罪等特殊類(lèi)型外，允許犯罪嫌疑人自審查起訴階段起查閱復(fù)制案卷材料，還可在看守所設(shè)立電子閱卷室，保障其明晰案件全貌后自愿認(rèn)罪。

2.規(guī)范協(xié)商與量刑程序，夯實(shí)案件公正基礎(chǔ)

一是增設(shè)被追訴方協(xié)商啟動(dòng)權(quán)，允許其在審查起訴階段主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序，同時(shí)要求協(xié)商過(guò)程全程錄音錄像并歸檔，確保協(xié)商留痕可追溯。二是細(xì)化量刑建議規(guī)則，檢察機(jī)關(guān)需結(jié)合案件情節(jié)、退賠諒解等情況制定精準(zhǔn)量刑細(xì)則，避免量刑幅度過(guò)寬或過(guò)嚴(yán)；針對(duì)不同類(lèi)型案件發(fā)布量刑指引，減少同案不同罰。此外還需豐富起訴書(shū)內(nèi)容，詳細(xì)列明事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)細(xì)節(jié)和法律適用依據(jù)，為庭審高效推進(jìn)與被追訴人理解案情提供支撐。

3.完善全流程監(jiān)督機(jī)制，防范權(quán)力濫用風(fēng)險(xiǎn)

偵查環(huán)節(jié)要明確取證責(zé)任，對(duì)故意或過(guò)失未全面取證導(dǎo)致裁判出錯(cuò)等嚴(yán)重后果的，追究相關(guān)人員責(zé)任，避免因取證簡(jiǎn)化引發(fā)口供依賴(lài)問(wèn)題。審判環(huán)節(jié)需強(qiáng)化對(duì)量刑建議的實(shí)質(zhì)審查，對(duì)明顯不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh依法調(diào)整，同時(shí)弱化偵查案卷對(duì)審判的過(guò)度約束，確保法官獨(dú)立判斷。另外，需建立認(rèn)罪認(rèn)罰案件申訴快速通道，對(duì)當(dāng)事人提出的受脅迫認(rèn)罪等訴求及時(shí)核查，一旦查實(shí)依法啟動(dòng)再審程序糾正錯(cuò)案。

4.銜接多元配套機(jī)制，提升制度實(shí)施效能

一方面，健全輕微案件快速辦理機(jī)制，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的輕罪案件簡(jiǎn)化庭審流程，推行集中開(kāi)庭、表格式裁判文書(shū)，但不得省略關(guān)鍵的權(quán)利告知和異議聽(tīng)取環(huán)節(jié)。另一方面，深化與修復(fù)性司法的銜接，將退贓退賠、公益修復(fù)等情況與從寬幅度直接掛鉤，對(duì)侵害民生、生態(tài)的案件，要求行為人通過(guò)賠償損失、補(bǔ)植復(fù)綠等方式彌補(bǔ)損害，以此化解社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)辦案政治效果、法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（五）完善刑事證據(jù)制度

根據(jù)證據(jù)裁判原則，證據(jù)是裁判的基礎(chǔ)。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第五章對(duì)證據(jù)的規(guī)定比較簡(jiǎn)單，甚至尚有許多空白之處。這樣不利于證據(jù)的合法收集和運(yùn)用，也不符合庭審實(shí)質(zhì)化的改革要求?；诖?，有必要從以下方面改革我國(guó)的刑事證據(jù)制度：

1.調(diào)整篇章結(jié)構(gòu)與明確立法目的

有學(xué)者建議將“證據(jù)章”調(diào)整為“證據(jù)編”，以提升證據(jù)制度的體系性和重要性。同時(shí)，明確將“準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)”寫(xiě)入法典，作為證據(jù)制度的立法目的，為證據(jù)規(guī)則的制定和適用提供更清晰的指引。

2.修正“證據(jù)”概念

2018年《刑事訴訟法》第五十條第一款規(guī)定：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)證據(jù)概念使用的是“材料說(shuō)”。然而，人證出庭是庭審實(shí)質(zhì)化的要求，人證出庭作證時(shí)當(dāng)庭所作的陳述，并非“書(shū)面材料”，依此規(guī)定，顯然就不是證據(jù)。因此，建議將“材料”修改為“信息”。

3.確立證據(jù)法基本原則體系

明確證據(jù)裁判原則，強(qiáng)調(diào)證據(jù)在刑事訴訟中的核心地位，要求案件事實(shí)的認(rèn)定必須依據(jù)證據(jù)。同時(shí)，考慮確立自由心證原則、直接言詞原則等，使法官能在法律框架內(nèi)，依據(jù)良心和理性自由判斷證據(jù)，形成內(nèi)心確信，并親自聽(tīng)取當(dāng)事人、證人等的口頭陳述，保障庭審的公正性。

4.完善證據(jù)規(guī)則體系

搭建體系化證據(jù)規(guī)則框架。一方面建議將“證據(jù)章”升級(jí)為“證據(jù)編”，確立證據(jù)裁判、直接言詞等基本原則，把原本散落在司法解釋中的相關(guān)性、意見(jiàn)證據(jù)排除等成熟規(guī)則納入法典，區(qū)分“不得作為證據(jù)使用”（解決證據(jù)資格）和“不得作為定案根據(jù)”（解決證明力）的規(guī)則邊界。另一方面采用“列舉+兜底”模式整合證據(jù)種類(lèi)，如合并為言詞、實(shí)物、數(shù)字證據(jù)等類(lèi)別，同時(shí)增設(shè)兜底條款，允許其他可證明案件事實(shí)的材料作為證據(jù)，適配司法實(shí)踐中的多樣證據(jù)形式。

5.強(qiáng)化非法證據(jù)排除與取證規(guī)范

一是修改偵查人員出庭作證相關(guān)規(guī)定，將現(xiàn)有“可以提請(qǐng)”偵查人員出庭證明證據(jù)合法性，改為“應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)”，當(dāng)辯方對(duì)證據(jù)合法性提出合理懷疑且現(xiàn)有材料無(wú)法佐證合法性時(shí)，檢察機(jī)關(guān)必須履行提請(qǐng)義務(wù)。二是擴(kuò)大非法證據(jù)排除范圍，把嚴(yán)重違規(guī)收集的電子數(shù)據(jù)納入排除范疇，還要細(xì)化引誘、欺騙等非法取證方式的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確嚴(yán)重影響司法公正的非法實(shí)物證據(jù)，即便補(bǔ)正也應(yīng)排除。

6.規(guī)范特殊與新型證據(jù)適用規(guī)則

明確行政機(jī)關(guān)收集的物證、電子數(shù)據(jù)等，需經(jīng)刑事程序查證屬實(shí)后方可作為證據(jù)使用，審查時(shí)兼顧行政程序合法性與證據(jù)真實(shí)性。同時(shí)將專(zhuān)門(mén)問(wèn)題報(bào)告等納入法定證據(jù)，針對(duì)電子數(shù)據(jù)易篡改的特點(diǎn)建立專(zhuān)屬鑒真規(guī)則，規(guī)范其收集、固定、保管的全流程標(biāo)準(zhǔn)，確保虛擬證據(jù)的同一性與真實(shí)性。

7.完善證據(jù)相關(guān)配套保障機(jī)制

其一擴(kuò)大做證保護(hù)范圍，把見(jiàn)證人納入危害國(guó)家安全、毒品犯罪等案件的保護(hù)對(duì)象，保障其本人及近親屬的人身安全。其二豐富證明對(duì)象，將涉案財(cái)物事實(shí)、程序性事實(shí)納入需證明范疇，同時(shí)明確免證事實(shí)的具體情形。其三銜接涉案財(cái)物處置程序，要求偵查機(jī)關(guān)同步收集涉案財(cái)物權(quán)屬證據(jù)，為證據(jù)審查與財(cái)物合法處置提供支撐，避免證據(jù)與涉案財(cái)物處置脫節(jié)。

8.完善偵查調(diào)取制度

在“偵查”一章專(zhuān)門(mén)設(shè)立“調(diào)取”一節(jié)，對(duì)調(diào)取行為進(jìn)行具體授權(quán)和程序規(guī)制。設(shè)計(jì)層級(jí)化的調(diào)取適用條件，根據(jù)調(diào)取信息的性質(zhì)和敏感程度，設(shè)置不同的啟動(dòng)條件和審批程序。明確被調(diào)取主體的形式審查義務(wù)，賦予其在法定事由下的拒絕協(xié)助權(quán)，同時(shí)保障信息主體的知情權(quán)、救濟(jì)權(quán)，明確偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)和信息主體的異議權(quán)。

9.限制筆錄類(lèi)證據(jù)的使用

筆錄類(lèi)證據(jù)作為傳聞證據(jù)具有不可靠特點(diǎn)，因此應(yīng)當(dāng)以錄音錄像資料替代之，在庭審中只需當(dāng)庭播放該資料即可。這是防范刑事案件出現(xiàn)冤錯(cuò)的需要。

（六）完善辯護(hù)權(quán)保障制度

辯護(hù)權(quán)是刑事訴訟的基本職能之一，但我國(guó)《刑事訴訟法》關(guān)于辯護(hù)權(quán)的規(guī)定較為簡(jiǎn)單，保障措施也不完善。因此，立法上的辯護(hù)權(quán)保障應(yīng)從以下五個(gè)方面加強(qiáng)：

1.確立有效辯護(hù)原則并保障辯護(hù)質(zhì)量

將有效辯護(hù)原則明確寫(xiě)入法律，界定其內(nèi)涵為被追訴人有權(quán)獲得平等、及時(shí)、盡職的辯護(hù)。同時(shí)設(shè)定辯護(hù)有效性判斷標(biāo)準(zhǔn)，既看律師是否充分行使閱卷、會(huì)見(jiàn)等權(quán)利，也看其行為是否符合職業(yè)倫理。針對(duì)法律援助中“應(yīng)付式辯護(hù)”等問(wèn)題，提高辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，建立律師準(zhǔn)入與質(zhì)量考核體系，還要明確委托辯護(hù)優(yōu)先于指定辯護(hù)，避免角色沖突。

2.強(qiáng)化偵查階段辯護(hù)權(quán)配置

探索增設(shè)律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)，可設(shè)立在場(chǎng)權(quán)，允許律師發(fā)現(xiàn)刑訊逼供等情形時(shí)中斷訊問(wèn)。賦予偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)，明確其有權(quán)收集證據(jù)和申請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)。針對(duì)指定居所監(jiān)視居住“會(huì)見(jiàn)難”問(wèn)題，用專(zhuān)條細(xì)化會(huì)見(jiàn)規(guī)定，同時(shí)賦予律師審查逮捕階段的有限閱卷權(quán)，允許其簽訂保密承諾后查閱案卷。

3.細(xì)化核心辯護(hù)權(quán)利行使規(guī)則

明確律師會(huì)見(jiàn)時(shí)的核實(shí)證據(jù)權(quán)，規(guī)定可核實(shí)全部涉案證據(jù)，允許出示紙質(zhì)或電子案卷，且民警不得在場(chǎng)監(jiān)聽(tīng)。完善通信權(quán)相關(guān)規(guī)定，解決實(shí)踐中通信權(quán)受限甚至形同虛設(shè)的問(wèn)題。建立調(diào)查取證負(fù)面清單制度，除清單內(nèi)情形外，辦案機(jī)關(guān)對(duì)律師的調(diào)查取證申請(qǐng)需依法同意，降低律師履職的刑事風(fēng)險(xiǎn)。

4.完善辯護(hù)相關(guān)配套保障機(jī)制

擴(kuò)大強(qiáng)制措施必要性審查范圍，將刑事拘留、指定居所監(jiān)視居住納入審查范疇，且要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)律師提出的審查申請(qǐng)做實(shí)質(zhì)性審查。厘清值班律師角色定位，賦予其閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)，將其定位為臨時(shí)性緊急法律幫助主體，必要時(shí)可轉(zhuǎn)為辯護(hù)人。此外，積極推動(dòng)律師參與職務(wù)犯罪調(diào)查程序，保障其在該類(lèi)案件中的辯護(hù)參與權(quán)。

5.優(yōu)化認(rèn)罪認(rèn)罰案件辯護(hù)機(jī)制

明確律師在案件中的核心作用，保障其參與量刑協(xié)商的權(quán)利，確保被追訴人認(rèn)罪的自愿性與真實(shí)性。要求律師對(duì)量刑建議的合理性提出意見(jiàn)，針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，協(xié)助被追訴人判斷是否接受，同時(shí)為其提供是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的專(zhuān)業(yè)法律意見(jiàn)，避免控辯失衡。

（七）完善指定監(jiān)視居住措施

指定居所監(jiān)視居住是我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的一種強(qiáng)制措施，設(shè)立監(jiān)視居住制度的目的是對(duì)不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人既能給予其較多的人身自由，又可以避免妨礙訴訟的不良后果，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)《刑事訴訟法》保障人權(quán)與打擊犯罪的目的。但是，該制度設(shè)計(jì)在實(shí)踐中已經(jīng)被嚴(yán)重異化，被扭曲或?yàn)E用成關(guān)押、變相關(guān)押。它不僅有損法律權(quán)威，而且直接侵犯公民的合法權(quán)利，因此，指定監(jiān)視居住制度應(yīng)當(dāng)從以下方面進(jìn)行完善：

1.嚴(yán)格限定適用范圍與審批權(quán)限

一方面，收縮適用情形，主流建議廢除“無(wú)固定住處可適用”的規(guī)定，僅保留危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)犯罪這兩類(lèi)特殊案件的適用情形，杜絕借該措施規(guī)避逮捕的情況。另一方面，提升審批層級(jí)，將審批權(quán)統(tǒng)一收歸上一級(jí)人民檢察院，取代當(dāng)前部分由公安機(jī)關(guān)審批的模式，從源頭遏制濫用。

2.規(guī)范執(zhí)行流程與場(chǎng)所標(biāo)準(zhǔn)

執(zhí)行上落實(shí)偵查與監(jiān)管分離，把指定居所納入公安監(jiān)管部門(mén)統(tǒng)一管理，而非由辦案機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)，避免24小時(shí)貼身監(jiān)控、疲勞訊問(wèn)等違規(guī)行為。場(chǎng)所方面，由省級(jí)辦案機(jī)關(guān)統(tǒng)一規(guī)劃建設(shè)，明確須具備正常生活休息條件，配齊同步錄音錄像等設(shè)備，同時(shí)細(xì)化被監(jiān)視人的飲食、醫(yī)療、休息保障規(guī)定，嚴(yán)禁以賓館酒店等不合規(guī)場(chǎng)所作為指定居所。此外還需參照住所監(jiān)視居住標(biāo)準(zhǔn)，允許被監(jiān)視人與家人共同生活，執(zhí)行人員僅在室外監(jiān)控，保障基本生活與通信權(quán)。

3.強(qiáng)化全流程監(jiān)督機(jī)制

一是建立強(qiáng)制報(bào)備機(jī)制，辦案機(jī)關(guān)作出指定居所監(jiān)視居住決定后，需在24小時(shí)內(nèi)將法律文書(shū)送達(dá)檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門(mén)，杜絕以保密為由規(guī)避監(jiān)督。二是增設(shè)必要性審查，將其納入強(qiáng)制措施必要性審查范圍，檢察機(jī)關(guān)定期審查，對(duì)無(wú)需繼續(xù)適用的及時(shí)解除。三是豐富監(jiān)督方式，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)隨機(jī)巡視、查看監(jiān)控、詢(xún)問(wèn)被監(jiān)視人等方式開(kāi)展實(shí)質(zhì)監(jiān)督，而非形式化審查。

4.完善權(quán)利救濟(jì)與期限規(guī)制

權(quán)利救濟(jì)上，明確被監(jiān)視人及其辯護(hù)人可申請(qǐng)變更、解除該措施，對(duì)違規(guī)執(zhí)行行為的申訴控告，檢察機(jī)關(guān)需進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查并反饋結(jié)果。期限方面，壓縮其總期限，同時(shí)廢除偵查、起訴、審判階段分別計(jì)算期限的規(guī)定，避免期限疊加導(dǎo)致變相超長(zhǎng)羈押。此外，還需細(xì)化刑期折抵規(guī)則，避免司法適用混亂。

（八）健全涉案財(cái)物處置制度

當(dāng)前訴訟中涉案財(cái)物的處置程序十分混亂，尤其是趨利性司法的嚴(yán)重干擾，導(dǎo)致公民的財(cái)產(chǎn)保護(hù)、合法財(cái)產(chǎn)受損；在立法方面，我國(guó)存在著重人權(quán)輕財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象，缺乏全面保護(hù)的觀念和法律保護(hù)措施。因此，借《刑事訴訟法》第四次修改之際，在立法上必須把涉案財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度完善起來(lái)，作為重點(diǎn)修改的內(nèi)容?！缎淌略V訟法》第四次修改健全涉案財(cái)物處置制度，可從以下幾個(gè)方面著手：

1.明確涉案財(cái)物范圍和處置原則

清晰界定“涉案財(cái)物”的內(nèi)涵與外延，解決當(dāng)前因各機(jī)關(guān)側(cè)重點(diǎn)不同導(dǎo)致的認(rèn)定混亂問(wèn)題。堅(jiān)持“人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利并重”的原則，將懲罰犯罪與保障人權(quán)全面、有效結(jié)合起來(lái)并落實(shí)到辦案實(shí)踐中。

2.規(guī)范審前處置程序

積極推進(jìn)被害人合法財(cái)產(chǎn)及時(shí)返還制度，只要查明追繳和退賠的違法所得是屬于被害人的合法財(cái)物，都應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。細(xì)化特殊涉案財(cái)物的拍賣(mài)、變賣(mài)等處置程序，從范圍確定、處置程序選擇、相關(guān)機(jī)構(gòu)資格準(zhǔn)入管理、處置程序公開(kāi)透明等方面進(jìn)行精細(xì)化規(guī)定。

3.構(gòu)建獨(dú)立處置程序

構(gòu)建不附隨于定罪量刑程序的對(duì)物訴訟程序，改變當(dāng)前分段處理、劃案判定的處理模式，形成審前、審中、審后的全流程規(guī)制程序，實(shí)現(xiàn)涉案財(cái)物處置的訴訟化構(gòu)造。

4.加強(qiáng)監(jiān)督與救濟(jì)機(jī)制

探索建立公、檢、法涉案財(cái)物共管信息平臺(tái)和保管中心，通過(guò)系統(tǒng)對(duì)涉案財(cái)物的登記、移送、保管及執(zhí)行去向全程監(jiān)控。依法保障權(quán)利人在涉案財(cái)物處置中的參與權(quán)，拓寬權(quán)利人救濟(jì)渠道，如賦予權(quán)利人復(fù)議復(fù)核權(quán)，申訴、控告權(quán)，信訪權(quán)，申請(qǐng)賠償權(quán)等。

5.強(qiáng)化公訴機(jī)關(guān)舉證責(zé)任

對(duì)于涉案財(cái)物是否為違禁品或者供犯罪使用的本人財(cái)物的認(rèn)定事實(shí)，由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)絕對(duì)證明責(zé)任，承擔(dān)舉證不利的后果；對(duì)于違法所得混合了被告人個(gè)人財(cái)產(chǎn)、第三人的合法財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定事實(shí)，由公訴機(jī)關(guān)就被告人提出的合法財(cái)產(chǎn)主張承擔(dān)一定的證明責(zé)任。

（九）完善缺席審判制度

缺席審判制度，在我國(guó)2018年《刑事訴訟法》規(guī)定的基礎(chǔ)上，可以從以下幾個(gè)方面加以完善：

1.進(jìn)一步明確適用范圍

在當(dāng)前規(guī)定的貪污賄賂犯罪案件，以及經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件等范圍基礎(chǔ)上，根據(jù)司法實(shí)踐的發(fā)展，可能會(huì)進(jìn)一步明確其他可以適用缺席裁判的案件類(lèi)型，如某些新型網(wǎng)絡(luò)犯罪等，但會(huì)嚴(yán)格控制適用范圍，防止過(guò)度擴(kuò)大。

2.強(qiáng)化權(quán)利保障機(jī)制

雖然現(xiàn)行《刑事訴訟法》已規(guī)定了被告人的辯護(hù)權(quán)等權(quán)利，但可能會(huì)進(jìn)一步細(xì)化相關(guān)保障措施。例如，在送達(dá)程序方面，可能會(huì)探索更有效的方式確保被告人能夠?qū)嶋H收到相關(guān)法律文書(shū)，了解自己的權(quán)利和訴訟進(jìn)程。同時(shí)，對(duì)于被告人提出異議后重新審理的程序，可能會(huì)進(jìn)一步明確審理期限、審理方式等，確保被告人的權(quán)利得到充分保障。

3.完善證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)

明確缺席裁判案件的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，確保在被告人不在場(chǎng)的情況下，所認(rèn)定的事實(shí)和采用的證據(jù)更加嚴(yán)謹(jǐn)可靠?？赡軙?huì)要求公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)更高的舉證責(zé)任，對(duì)于關(guān)鍵證據(jù)的認(rèn)定和采信規(guī)則進(jìn)行更詳細(xì)的規(guī)定，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

4.加強(qiáng)國(guó)際司法合作銜接

隨著跨境犯罪的增加，為了更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)境外在逃人員的審判，可能會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)與國(guó)際司法合作的銜接。例如，完善與其他國(guó)家在缺席裁判文書(shū)的承認(rèn)與執(zhí)行方面的機(jī)制，明確相關(guān)程序和條件，提高國(guó)際追逃追贓的效率和效果。

（十）建立涉外刑事訴訟程序

涉外法治作為中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的重要組成部分，事關(guān)全面依法治國(guó)。習(xí)近平總書(shū)記曾強(qiáng)調(diào)，加強(qiáng)涉外法治建設(shè)既是以中國(guó)式現(xiàn)代化全面推進(jìn)強(qiáng)國(guó)建設(shè)、民族復(fù)興偉業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)所需，也是推進(jìn)高水平對(duì)外開(kāi)放、應(yīng)對(duì)外部風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)的當(dāng)務(wù)之急?！缎淌略V訟法》第四次修改中，應(yīng)從以下幾個(gè)方面對(duì)涉外程序作出規(guī)定：

1.擴(kuò)大涉外案件界定范圍

可以將涉外案件的界定方式由“以人為中心”擴(kuò)大至“人+財(cái)產(chǎn)+證據(jù)”三位一體的新范疇體系，除了傳統(tǒng)的以行為人或者被害人國(guó)籍等作為判斷因素外，增加“涉案財(cái)物在境外”“關(guān)鍵證據(jù)在境外”兩類(lèi)因素作為是否適用涉外程序的判斷工具。

2.調(diào)整立法體例并明確與國(guó)際刑事司法協(xié)助法銜接關(guān)系

將刑事訴訟法中關(guān)于國(guó)際刑事司法協(xié)助的原則性規(guī)定條文位置調(diào)整至獨(dú)立新增的涉外特別程序一節(jié)，并增加規(guī)定“開(kāi)展刑事司法協(xié)助依照本法和國(guó)際刑事司法協(xié)助法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行”，促進(jìn)兩部法律之間的有效銜接。同時(shí)，對(duì)國(guó)際刑事司法協(xié)助實(shí)施過(guò)程中的相關(guān)程序，如向外國(guó)請(qǐng)求刑事司法協(xié)助過(guò)程中國(guó)內(nèi)刑事訴訟程序辦案期間的中止、境外證人視頻做證等程序與實(shí)施機(jī)制，在涉外程序中作出明確規(guī)定。

3.優(yōu)化管轄規(guī)定

針對(duì)跨境犯罪的新變化，在涉外特別程序中對(duì)級(jí)別管轄、地域管轄及協(xié)商管轄、指定管轄機(jī)制作出有別于國(guó)內(nèi)管轄的特殊安排?？紤]刑事管轄權(quán)的適度擴(kuò)張，對(duì)于跨境腐敗案件、經(jīng)濟(jì)犯罪案件、跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪案件等，增加部分管轄連接點(diǎn)，如基于貨幣、基金、投資等金融工具或者基于數(shù)據(jù)流動(dòng)、網(wǎng)絡(luò)通信設(shè)施等設(shè)立關(guān)聯(lián)點(diǎn)，適度擴(kuò)大我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)境外犯罪的管轄范圍。

4.明確境外證據(jù)的審查判斷規(guī)則

總體原則上，境外證據(jù)的取得與使用要考慮國(guó)際司法合作的通行規(guī)則，在遵守國(guó)際公約與準(zhǔn)則的前提下，按照取證規(guī)則適用所在國(guó)規(guī)則，同時(shí)不違反中國(guó)法律的原則；審查判斷規(guī)則遵守國(guó)內(nèi)法規(guī)則，同時(shí)信守相關(guān)國(guó)際司法合作中的各類(lèi)承諾。

（十一）增設(shè)違反程序制裁后果的規(guī)定

制裁違反程序的行為，應(yīng)當(dāng)是《刑事訴訟法》的重要組成部分。違反程序的行為除了無(wú)關(guān)緊要的瑕疵或違法予以批評(píng)、警告、通報(bào)處理以外，嚴(yán)重的程序違法必須付出實(shí)質(zhì)性的代價(jià)。建議《刑事訴訟法》修改建立刑事訴訟無(wú)效訴訟行為制度。

1.建立訴訟行為無(wú)效制度

可借鑒大陸法系國(guó)家的做法，建立我國(guó)的刑事訴訟無(wú)效訴訟行為制度。明確規(guī)定違反哪些訴訟程序的訴訟行為無(wú)效，如違反管轄的規(guī)定，案件審理歸于無(wú)效，必須重新審理。

2.明確侵犯辯護(hù)權(quán)的后果

對(duì)于司法機(jī)關(guān)剝奪犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的情形，必須撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審。同時(shí)，對(duì)于侵犯辯護(hù)權(quán)的行為，應(yīng)規(guī)定具體的程序性制裁措施，如在偵查和審查起訴階段，若存在侵犯辯護(hù)權(quán)的情況，相關(guān)證據(jù)不得作為指控犯罪的依據(jù)。

3.完善非法證據(jù)排除規(guī)則

雖然我國(guó)已建立非法證據(jù)排除規(guī)則，但該規(guī)則在遏制公權(quán)力違法方面具有局限性，可考慮擴(kuò)大非法證據(jù)排除的范圍，將更多非法取得的證據(jù)納入排除范圍，加強(qiáng)對(duì)非法取證行為的制裁。

（十二）建立輕微犯罪記錄封存制度

犯罪記錄封存制度，《刑事訴訟法》第二百八十六條明確規(guī)定了對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行犯罪記錄封存制度，以避免其因前科而受到負(fù)面影響，使其能夠平等地享有與其他正常人一樣的權(quán)利，從而真正改過(guò)自新，順利回歸社會(huì)。

中國(guó)第一次以立法的形式確立的未成年人刑事犯罪記錄封存制度體現(xiàn)在2012年3月14日，由十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議表決通過(guò)的《刑事訴訟法修正案》第二百七十五條，該條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿(mǎn)十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。”

《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》強(qiáng)調(diào)了建立輕微犯罪記錄封存制度的重要性。著眼于貫徹落實(shí)黨的二十屆三中全會(huì)精神，完善適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的工作機(jī)制，推動(dòng)建立輕微犯罪記錄封存制度，更好促進(jìn)社會(huì)大局穩(wěn)定。因此，在第四次《刑事訴訟法》的修改中，應(yīng)增加規(guī)定輕微犯罪記錄封存制度。這一制度的具體內(nèi)容可從以下幾個(gè)方面著手：

1.封存模式

采取“形式為主，兼顧實(shí)質(zhì)”的封控模式。在刑事訴訟程序終結(jié)后，對(duì)“犯罪記錄”做擴(kuò)大解釋?zhuān)ú黄鹪V、免予刑事處罰、適用緩刑等，并及時(shí)切斷這些記錄的傳播渠道。對(duì)封存之前已經(jīng)傳播的犯罪記錄，應(yīng)啟動(dòng)網(wǎng)絡(luò)“遺忘程序”，通過(guò)刪除、下架等方式消除網(wǎng)絡(luò)印記。

2.封存范圍

可根據(jù)《刑事訴訟法》中關(guān)于“輕微”的規(guī)定來(lái)確定，如“犯罪情節(jié)輕微”且“不需要判處刑罰或免除刑罰”的情形。參考相關(guān)司法解釋?zhuān)蓪ⅰ翱赡芘刑幦暧衅谕叫桃韵滦塘P的案件”作為輕微犯罪的范圍，在制度探索初期可采取法定輕微罪判定標(biāo)準(zhǔn)，待成熟后再擴(kuò)大至宣告的輕微罪。

3.封存期限

采取“先封存，后考察”的模式更為妥當(dāng)，對(duì)于符合條件的犯罪記錄予以封存，當(dāng)違反了相關(guān)封存的規(guī)定時(shí)，則按照法定程序予以解封，否則便自始封存。

4.封存效力

明確犯罪記錄封存對(duì)成立累犯、特別再犯及適用徑行逮捕、刑事和解等的影響。為實(shí)現(xiàn)“輕重分治”，可將犯罪記錄封存作為徑行逮捕和不適用刑事和解的例外情形。

5.解封程序

公、檢、法、司等機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪人存在不適宜繼續(xù)封存犯罪記錄的情形時(shí)，可依職權(quán)啟動(dòng)解封程序，同時(shí)應(yīng)明確不同職能部門(mén)的解封職權(quán)。公民或者單位發(fā)現(xiàn)犯罪人有不適宜繼續(xù)封存犯罪記錄的情形時(shí)，也可以向相關(guān)機(jī)關(guān)提出解封申請(qǐng)。對(duì)于解封決定，應(yīng)賦予已封存犯罪記錄行為人同步申請(qǐng)救濟(jì)的權(quán)利。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2026年第1期目錄

【特稿】

1.司法現(xiàn)代化與《刑事訴訟法》的第四次修改

樊崇義

【犯罪學(xué)視點(diǎn)】

專(zhuān)題：數(shù)智時(shí)代背景下的新型犯罪及其治理

2.無(wú)人機(jī)刑事風(fēng)險(xiǎn)及其治理：基于協(xié)同治理視角

馮衛(wèi)國(guó)、候憲明

3.載體與主體

——數(shù)智社會(huì)刑法法益識(shí)別的謙抑性堅(jiān)守

陳本正

【國(guó)家安全】

4.新時(shí)代平安中國(guó)建設(shè)“安全”意涵的豐富拓展與推進(jìn)路徑

謝波、龔宏雯

5.新媒體賦能全民國(guó)家安全教育的創(chuàng)新實(shí)踐與路徑探索

——以“國(guó)家安全部”微信公眾號(hào)為中心的考察

程子航

【刑事法學(xué)】

6.盜用網(wǎng)絡(luò)流量行為的刑法評(píng)價(jià)

楊彩霞、秦長(zhǎng)森

7.論我國(guó)數(shù)罪并罰方法立法選擇之完善

——“限制加重原則為主”的再提倡

張欽瑞

【社會(huì)治理】

8.治安規(guī)劃：中國(guó)式治安治理現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)研究

鄒湘江、趙曌

9.信息生態(tài)理論視角下AIGC虛假信息治理研究

翟尚銘

10.社會(huì)矛盾化解基本單元的空間格局、機(jī)制構(gòu)建與實(shí)現(xiàn)路徑

——基于“楓橋經(jīng)驗(yàn)”矛盾“就地”解決實(shí)踐指向的分析

馮興濤

《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》（原河南公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)）是面向國(guó)內(nèi)外公開(kāi)發(fā)行的公安理論研究刊物。學(xué)報(bào)1991年創(chuàng)刊，始終以馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀、習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為辦刊指導(dǎo)思想，貫徹黨的路線、方針、政策，遵守國(guó)家的法律、法規(guī)和新聞出版工作的相關(guān)規(guī)定，深入研究社會(huì)治安、公安工作、公安教育等重大課題，探索公安改革的新路子，積極研討公安執(zhí)法實(shí)踐中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題，交流公安保衛(wèi)工作中的成功經(jīng)驗(yàn)，發(fā)揚(yáng)理論聯(lián)系實(shí)際的學(xué)風(fēng)，促進(jìn)公安理論研究和學(xué)術(shù)交流，提高公安隊(duì)伍的理論水平和政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)，服務(wù)于我國(guó)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的大局。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專(zhuān)屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 毛琛昕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。