【作者】丁曉東（中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，北大法律信息網(wǎng)簽約作者）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫《法商研究》2026年第2期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：影響評估制度在環(huán)境保護(hù)、隱私與個(gè)人信息保護(hù)、算法與人工智能規(guī)制等領(lǐng)域被廣泛應(yīng)用。這一制度試圖給專業(yè)技術(shù)問題或信息黑箱的穿透式監(jiān)管提供信息，同時(shí)對相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)防。但這一制度在實(shí)踐運(yùn)行中也存在評估結(jié)果不確定性、評估形式主義、可能阻礙發(fā)展等困境，在是否評估、誰來評估、何時(shí)評估、如何評估等具體制度設(shè)計(jì)上也存在爭議。上述困境和爭議的根源在于，影響評估并不是一個(gè)純粹自然科學(xué)或相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)性問題，而是一個(gè)包含價(jià)值判斷與問題解決的過程。因此，影響評估的基本原則應(yīng)從領(lǐng)域?qū)I(yè)性評估邁向社會(huì)正當(dāng)性評估，從命令控制型評估邁向?qū)W習(xí)治理型評估，從純粹預(yù)防型評估邁向兼顧安全發(fā)展型評估。影響評估制度中的評估必要性、參與主體、時(shí)間節(jié)點(diǎn)、問答模式等具體制度也應(yīng)依此進(jìn)行優(yōu)化。

關(guān)鍵詞：影響評估制度；風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防；環(huán)境保護(hù)；個(gè)人信息保護(hù)；人工智能

目次 一、問題的提出 二、影響評估制度的功能定位與運(yùn)行困境 三、影響評估制度運(yùn)行困境的根源：科學(xué)屬性的偏重與價(jià)值屬性的忽略 四、影響評估制度的理念重構(gòu)：從以科學(xué)屬性為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向兼顧價(jià)值屬性 五、影響評估具體制度設(shè)計(jì)的優(yōu)化：以體現(xiàn)價(jià)值屬性為出發(fā)點(diǎn) 六、結(jié)語

一

問題的提出

影響評估制度已經(jīng)成為風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管與治理的重要工具。從環(huán)境影響評估到人權(quán)影響評估、從隱私影響評估到監(jiān)控影響評估與個(gè)人信息影響評估、從金融影響評估到算法與人工智能影響評估，影響評估制度已經(jīng)在不同國家的諸多領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用。在傳統(tǒng)上，影響評估制度被認(rèn)為可以為政府監(jiān)管或企業(yè)自我監(jiān)管提供信息，避免監(jiān)管過程中出現(xiàn)專業(yè)黑箱或信息不對稱問題。此外，影響評估制度為提早介入與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防提供了窗口。這種提早介入與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防可能由企業(yè)自主進(jìn)行，也可能是政府介入，兩種形式都強(qiáng)調(diào)“早發(fā)現(xiàn)、早預(yù)防”而非等損害發(fā)生之后再進(jìn)行監(jiān)管或救濟(jì)。

但影響評估制度在實(shí)踐運(yùn)行中也存在困境與爭議。影響評估制度常常無法確保確定性的結(jié)果，不同評估機(jī)構(gòu)、不同專業(yè)背景、不同評估方式常常得出不同的影響評估結(jié)果。影響評估制度在運(yùn)行過程中可能帶來形式主義問題，相關(guān)影響評估可能成為一場“表演”，從而無法真實(shí)描述或預(yù)防某一項(xiàng)目或技術(shù)所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。影響評估制度還可能阻礙發(fā)展，過于全面的影響評估和過于嚴(yán)格的執(zhí)法可能導(dǎo)致相關(guān)項(xiàng)目實(shí)施與技術(shù)發(fā)展受到過多限制。此外，影響評估制度的具體制度設(shè)計(jì)也存在爭議。影響評估的必要性應(yīng)當(dāng)如何判斷？影響評估的主體應(yīng)該包括哪些人員？影響評估的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)？影響評估的模式或提問與作答應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)？對這些問題尚未達(dá)成充分共識(shí)。

目前，學(xué)界關(guān)于影響評估制度的研究非常不足，跨領(lǐng)域的研究更為缺乏。僅有的對影響評估制度的研究也較少討論影響評估制度所面臨的整體性困境。影響評估制度的重要性以及與之不相匹配的研究現(xiàn)狀使得對這一制度進(jìn)行整體性理論研究與制度分析尤為必要。本文以環(huán)境、個(gè)人信息、人工智能這三個(gè)領(lǐng)域中的影響評估制度作為主要例證，對影響評估制度展開全面分析。本文指出，影響評估制度之所以在運(yùn)行過程中存在上述困境與爭議，是因?yàn)橛绊懺u估制度并非一項(xiàng)純粹科學(xué)的或某個(gè)領(lǐng)域的專業(yè)性活動(dòng)。相反，影響評估制度在具有自然科學(xué)與領(lǐng)域?qū)I(yè)性特征的同時(shí)，也具有鮮明的價(jià)值判斷性與問題解決性特征。影響評估制度的這些特征決定了，影響評估的基本原則應(yīng)當(dāng)從純粹自然科學(xué)評估邁向社會(huì)整體性評估，從命令控制型評估邁向?qū)W習(xí)溝通型評估，從純粹預(yù)防型評估邁向發(fā)展與安全兼顧型評估。從這些基本的原則出發(fā)，影響評估制度中的是否評估、誰來評估、何時(shí)評估、如何評估等具體制度也可以重新設(shè)計(jì)。

二

影響評估制度的功能定位與運(yùn)行困境

影響評估制度起源于環(huán)境影響評估領(lǐng)域，其后逐漸擴(kuò)展到其他領(lǐng)域。從功能上看，這一制度的功能包括信息提供與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，且其被應(yīng)用的領(lǐng)域在不斷擴(kuò)大，其被賦予的功能也在不斷發(fā)展。

（一）影響評估制度的發(fā)展與功能

從歷史上看，影響評估制度首先誕生于環(huán)境領(lǐng)域。根據(jù)1969年《美國國家環(huán)境政策法案》的規(guī)定，受到美國聯(lián)邦政府資助或許可的聯(lián)邦活動(dòng)要在某些情形下進(jìn)行環(huán)境影響評估。具體而言，這些聯(lián)邦層面的項(xiàng)目需要首先進(jìn)行環(huán)境評估，并向公眾公開。環(huán)境評估的結(jié)果可能是“發(fā)現(xiàn)沒有顯著影響”，因此不需要進(jìn)行環(huán)境影響評估。但在少數(shù)情形下，環(huán)境評估也可能導(dǎo)致進(jìn)一步的環(huán)境影響評估要求，即需要編制環(huán)境影響報(bào)告書。在隨后的幾十年里，環(huán)境影響評估制度在歐盟、中國等國家和地區(qū)也得到確立。例如，1985年《歐盟環(huán)境影響評估指令》建立了強(qiáng)制性與自由裁量性相結(jié)合的環(huán)境影響評估程序。在中國，1979年《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法(試行)》就確立了環(huán)境影響評價(jià)制度，并在其后的歷次修改中保留和完善了這一制度。2002年《中華人民共和國環(huán)境影響評價(jià)法》則首次以專門立法的形式對環(huán)境影響評估進(jìn)行了全面規(guī)定。

在環(huán)境影響評估制度的影響下，其他領(lǐng)域也逐漸引入了該制度。20世紀(jì)90年代，隨著互聯(lián)網(wǎng)與信息技術(shù)對信息隱私的影響越來越大，有關(guān)隱私與個(gè)人信息的影響評估在美國與歐盟興起。其中，美國更多使用“信息隱私”這一與隱私影響評估相關(guān)的概念，并且主要依賴于企業(yè)的自我評估。歐盟則更多使用“個(gè)人數(shù)據(jù)”這個(gè)與數(shù)據(jù)保護(hù)影響評估相關(guān)的概念，歐盟分別在1995年《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》和2018年《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中將數(shù)據(jù)保護(hù)影響評估作為法定要求。以《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》為例，根據(jù)該條例的規(guī)定，對于利用個(gè)人數(shù)據(jù)并產(chǎn)生法律影響或重大影響的自動(dòng)化決策、用戶畫像，以及處理敏感個(gè)人數(shù)據(jù)或者監(jiān)控公共領(lǐng)域，數(shù)據(jù)處理者必須進(jìn)行數(shù)據(jù)保護(hù)影響評估。我國的個(gè)人信息保護(hù)法也作了類似規(guī)定，要求信息處理者在“對個(gè)人權(quán)益有重大影響的個(gè)人信息處理活動(dòng)”中進(jìn)行事前評估，并對處理情況進(jìn)行記錄。隱私與個(gè)人信息保護(hù)影響評估和環(huán)境影響評估有許多共通之處，如都要求相關(guān)主體提供詳細(xì)信息，描述相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，闡述風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防或緩解措施。當(dāng)然，隱私與個(gè)人信息保護(hù)的影響評估也有不同之處，如其一般不對社會(huì)公開。

在算法與人工智能領(lǐng)域，一些立法機(jī)構(gòu)、智庫與學(xué)者也提出引入影響評估制度。例如，美國國會(huì)議員曾經(jīng)提出《美國算法問責(zé)法案》，指示美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對利用個(gè)人信息進(jìn)行自動(dòng)化決策的系統(tǒng)進(jìn)行系統(tǒng)影響評估?！都幽么笞詣?dòng)決策指令》第6.1條要求利用算法進(jìn)行決策的政府機(jī)構(gòu)必須在使用前進(jìn)行“算法影響評估”，這些評估包括“大約60個(gè)與業(yè)務(wù)流程、數(shù)據(jù)和系統(tǒng)設(shè)計(jì)決策相關(guān)的問題”?！稓W盟人工智能法案》第27條進(jìn)一步要求高風(fēng)險(xiǎn)人工智能系統(tǒng)評估其對基本權(quán)利的影響。在我國，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》第7條、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》第13、15、20條、《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》第17、19條對算法安全評估進(jìn)行了規(guī)定，全國網(wǎng)絡(luò)安全標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)制定的《生成式人工智能服務(wù)安全基本要求》則明確規(guī)定了算法影響評估制度。

通過分析不同領(lǐng)域的影響評估制度，可以發(fā)現(xiàn)這一制度主要包括信息提供與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防兩大功能。

第一，影響評估制度可以提供有關(guān)危害或風(fēng)險(xiǎn)的信息。無論是在環(huán)境、隱私與個(gè)人信息還是算法與人工智能領(lǐng)域，相關(guān)科技或行動(dòng)所造成的風(fēng)險(xiǎn)都具有專業(yè)性或黑箱特性。例如，現(xiàn)代工業(yè)項(xiàng)目對環(huán)境產(chǎn)生的影響，普通個(gè)人很難理解；在利用信息技術(shù)處理個(gè)人信息方面，普通個(gè)人對于信息處理技術(shù)及流程的陌生也早已成為“隱私自我管理”等立法范式被口誅筆伐的根源；普通個(gè)人無法知曉專業(yè)信息處理者的信息處理機(jī)制；算法自動(dòng)化決策則歷來被認(rèn)為是一個(gè)黑箱，這個(gè)黑箱不僅普通人難以理解，甚至連外部專家也很難對其進(jìn)行判斷與解釋。影響評估一般由企業(yè)等專業(yè)主體實(shí)施，這些主體往往身處項(xiàng)目實(shí)施或技術(shù)發(fā)展的第一線，具有相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜液椭R(shí)的儲(chǔ)備，或者有足夠的資金雇傭具有相關(guān)專業(yè)能力的人員進(jìn)行影響評估。當(dāng)影響評估制度為相關(guān)主體提供足夠的信息時(shí)，企業(yè)等主體就可以根據(jù)這些信息進(jìn)行自我規(guī)制，公權(quán)力機(jī)構(gòu)也可以根據(jù)這些信息進(jìn)行監(jiān)管。

第二，影響評估制度可以推動(dòng)針對危害或風(fēng)險(xiǎn)的事前預(yù)防。影響評估制度通過對相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行描述，指出可能的預(yù)防方案或緩解措施，可以督促相關(guān)主體對項(xiàng)目或科技風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提前預(yù)防，而不必等到危害或事故發(fā)生之后再進(jìn)行追責(zé)和救濟(jì)。在政府規(guī)制與市場自治的不同情境下，影響評估制度中的事前預(yù)防具有不同的模式。在政府規(guī)制中，影響評估以及相關(guān)預(yù)防措施可能成為相關(guān)項(xiàng)目實(shí)施或技術(shù)部署的前置性條件；在市場自治下，企業(yè)等主體的影響評估及其預(yù)防措施取決于企業(yè)的盈利考慮與社會(huì)責(zé)任。不過，在政府強(qiáng)制與市場自治之間也可能存在中間狀態(tài)。例如，當(dāng)政府采取備案模式時(shí)，相關(guān)項(xiàng)目與科技的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防仍然取決于企業(yè)自我規(guī)制，但備案所帶來的行政執(zhí)法壓力將使企業(yè)更加積極地開展評估與預(yù)防工作。

綜合而言，從功能上看，影響評估制度可以被視為一種在合作治理機(jī)制下對專業(yè)性問題進(jìn)行穿透式監(jiān)管的制度工具。合作治理或與之類似的概念盡管非常多，但核心都是試圖超越規(guī)制與去規(guī)制的二元爭論，轉(zhuǎn)而利用多元制度工具對環(huán)境、數(shù)據(jù)、人工智能等進(jìn)行治理。在合作治理中，影響評估制度是一種既調(diào)動(dòng)企業(yè)等被規(guī)制主體自身規(guī)制動(dòng)力，又借助政府、市場競爭、社會(huì)聲譽(yù)等多種力量進(jìn)行治理的制度工具。之所以影響評估制度能夠從環(huán)境領(lǐng)域擴(kuò)展到隱私與個(gè)人信息、算法與人工智能等諸多領(lǐng)域，是因?yàn)檫@些領(lǐng)域被認(rèn)為都具有一定程度的專業(yè)性或黑箱特征，傳統(tǒng)的行政監(jiān)管與私法自治工具都難以對其進(jìn)行有效治理。既然影響評估制度可以在環(huán)境領(lǐng)域發(fā)揮作用，那么這一制度也可以在其他領(lǐng)域發(fā)揮作用。

（二）影響評估制度的運(yùn)行困境

影響評估制度雖然具有信息提供與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的功能，但在實(shí)踐運(yùn)行過程中存在的問題也同樣明顯，如影響評估結(jié)果的不確定性、形式主義評估、可能阻礙發(fā)展等困境；在具體制度設(shè)計(jì)方面，影響評估制度在影響評估啟動(dòng)條件、影響評估主體、影響評估的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、影響評估模式等方面也存在爭議。

首先，影響評估結(jié)果存在不確定性。例如，在環(huán)境影響評估中，不同評估機(jī)構(gòu)、不同專業(yè)背景、不同評估方式常常導(dǎo)向不同的評估結(jié)果。即使專家達(dá)成一致意見，此類影響評估也可能僅著眼于環(huán)境影響，而沒有考慮或無法準(zhǔn)確評估相關(guān)項(xiàng)目對人體健康的影響。在隱私與個(gè)人信息的影響評估中，相關(guān)評估也可能存在較大分歧。侵害隱私與個(gè)人信息的風(fēng)險(xiǎn)常常具有不確定性和主觀性，不同專家、不同群體對于相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知與評估可能具有較大差異。算法與人工智能所產(chǎn)生的影響則更加多元和依賴具體場景，通用型的算法可以被運(yùn)用于多種場景，其產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)各式各樣，既可能是謠言和不實(shí)信息，也可能是產(chǎn)品安全問題。在對算法與人工智能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評估時(shí)，對風(fēng)險(xiǎn)的評估與預(yù)見往往難以準(zhǔn)確。即使是某一具體應(yīng)用場景中的算法，如利用算法或人工智能進(jìn)行自動(dòng)化決策，其帶來的影響也可能是方方面面的。無論是環(huán)境、個(gè)人信息還是人工智能，影響評估制度的運(yùn)用都很難獲得具有確定性的評估結(jié)果。

其次，影響評估過程存在形式主義。就企業(yè)等影響評估主體而言，其評估的動(dòng)力可能來自法律要求完成“規(guī)定動(dòng)作”，避免未來被監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰，而非對自身行為所產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的真實(shí)關(guān)切。在逃避處罰而非真正預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的激勵(lì)下，企業(yè)的影響評估就很可能滑向形式主義，即在形式上對某一議題提供非常豐富的影響評估材料，但實(shí)際上，這些材料未必能夠反映真正的風(fēng)險(xiǎn)，甚至成為遮蔽風(fēng)險(xiǎn)的障眼法。影響評估的形式主義也可能存在于具體的評估人員和執(zhí)法者身上。評估人員和執(zhí)法者均可能將其工作聚焦于各類形式材料而非實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)評估主體、評估人員和執(zhí)法者的行為都走向形式主義后，相關(guān)影響評估就可能成為一場“表演”，無法真實(shí)描述或預(yù)防某一項(xiàng)目或技術(shù)所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

再次，不合理的影響評估制度也可能阻礙發(fā)展或者導(dǎo)致發(fā)展與安全不協(xié)調(diào)。與敷衍的形式主義影響評估相反，過于全面的影響評估和過于嚴(yán)格的執(zhí)法則可能導(dǎo)致相關(guān)項(xiàng)目與技術(shù)發(fā)展嚴(yán)重受阻。在影響評估中，如果相關(guān)評估需要對產(chǎn)生影響的所有對象、所有要素都進(jìn)行考慮，那么評估的對象就可能非常寬泛，評估的要素就可能包括非常多的議題。當(dāng)決策者對具有不確定性的風(fēng)險(xiǎn)采取“寧可信其有，不可信其無”的立場時(shí)，那么項(xiàng)目實(shí)施、技術(shù)發(fā)展將面臨巨大障礙。如此一來，影響評估制度就將陷入零風(fēng)險(xiǎn)的思維陷阱，進(jìn)而導(dǎo)致不發(fā)展這一最大的不安全。

最后，影響評估制度在具體制度設(shè)計(jì)上也存在爭議。就評估的必要性而言，某一項(xiàng)目或技術(shù)在什么情況下需要進(jìn)行影響評估？是否在可能造成重大影響的情況下才需要評估？什么樣的影響屬于重大影響？政府采購的項(xiàng)目與市場化運(yùn)作機(jī)制中的企業(yè)是否都需要評估？就評估的主體而言，評估應(yīng)當(dāng)由哪些人員進(jìn)行？應(yīng)當(dāng)由哪些領(lǐng)域的專家來參與？普通民眾和受影響群體能否參與？如果能參與的話，那么應(yīng)當(dāng)通過何種方式、讓哪些群體參與評估？就評估的時(shí)間節(jié)點(diǎn)而言，是否應(yīng)當(dāng)在企業(yè)實(shí)施項(xiàng)目或部署技術(shù)之前進(jìn)行評估？此類評估是否應(yīng)當(dāng)成為相關(guān)審批或許可的前提？還是說事前評估只是非法定要求，企業(yè)被更多要求或鼓勵(lì)的是進(jìn)行事中和事后評估？就評估的模式或評估的提問與作答而言，評估材料應(yīng)當(dāng)包括哪些信息？評估的內(nèi)容或事項(xiàng)是應(yīng)當(dāng)采取標(biāo)準(zhǔn)化的問答模式還是應(yīng)當(dāng)采取開放式的問答模式？無論是在學(xué)術(shù)研究還是相關(guān)實(shí)踐中，上述問題都沒有達(dá)成共識(shí)。

三

影響評估制度運(yùn)行困境的根源：科學(xué)屬性的偏重與價(jià)值屬性的忽略

影響評估制度在運(yùn)行中之所以存在上述困境和爭議，導(dǎo)致無法實(shí)現(xiàn)該制度的功能設(shè)定，在根本上是因?yàn)檫^于偏重影響評估制度的科學(xué)屬性，而忽略了其價(jià)值屬性。因?yàn)橛绊懙陌l(fā)現(xiàn)與解決并不是純粹的自然科學(xué)問題，其中必然存在價(jià)值判斷。

（一）過于強(qiáng)調(diào)影響評估過程的科學(xué)性而忽略了評估過程中的價(jià)值判斷

影響評估常常被視為一個(gè)科學(xué)過程，因?yàn)橛绊懺u估的對象主要是專業(yè)性問題，影響評估也常常需要科學(xué)家或技術(shù)專業(yè)人士參與。影響評估的這種特征給人帶來一種錯(cuò)覺，即影響評估的過程是一種完全價(jià)值無涉或客觀中立的科學(xué)活動(dòng)，類似于科學(xué)家對于某一物理現(xiàn)象或數(shù)學(xué)現(xiàn)象的發(fā)現(xiàn)。不過，對影響評估進(jìn)行深入分析后就會(huì)發(fā)現(xiàn)這一印象并不準(zhǔn)確。雖然影響評估具有專業(yè)性，但是其過程必然包含政策選擇與價(jià)值判斷。

首先，每一個(gè)項(xiàng)目所產(chǎn)生的影響都是多方面的，影響評估常常需要對不同對象、時(shí)間、群體進(jìn)行選擇。例如，在環(huán)境影響評估中，其對象既可能包括土壤，也可能包括大氣與水流。在隱私與個(gè)人信息影響評估中，這種不確定性也包括不同影響，既包括偷拍、偷窺等侵犯傳統(tǒng)隱私的影響，也包括由個(gè)人信息泄露所導(dǎo)致的各類風(fēng)險(xiǎn)，以及因個(gè)人信息使用不當(dāng)而對用戶形成的滋擾。至于算法或人工智能所造成的影響，則更可能因其應(yīng)用場景的不同而不同。此外，不同時(shí)間段、不同人群所受的影響也會(huì)非常不同。例如，對于不同時(shí)間、不同地點(diǎn)的建設(shè)項(xiàng)目，其各自的環(huán)境影響有可能都是有限的，但隨著時(shí)間的推移和項(xiàng)目數(shù)量的增長，其各自的環(huán)境影響又可能產(chǎn)生累積效應(yīng)，從而對環(huán)境造成超出預(yù)估的損害。又如，圓柏可能對一般人群不會(huì)產(chǎn)生影響，但會(huì)對花粉敏感人群造成困擾。影響評估制度在描述影響或潛在危害時(shí)，不可能把所有的影響都納入其范圍，也不可能對所有時(shí)間段、所有人群所受到的影響都進(jìn)行描述。影響評估只能選擇某些對象、某一時(shí)間段、某些人群進(jìn)行描述。

其次，即使針對某一特定的對象、時(shí)間段和人群，影響或危害的科學(xué)評估過程也常常存在不確定性。在影響評估手段方面，專家常常通過文獻(xiàn)追蹤、統(tǒng)計(jì)、實(shí)驗(yàn)、概率分析等方式對某一項(xiàng)目、技術(shù)的客觀影響加以刻畫。但是這一過程的很多方面都需要作出價(jià)值判斷與政策選擇。例如，就數(shù)據(jù)與樣本而言，專家常常需要選擇不同時(shí)段、不同范圍、不同假設(shè)、不同統(tǒng)計(jì)方式的數(shù)據(jù)。并且，即使是專家與相關(guān)人群對這些數(shù)據(jù)存在共識(shí)，相關(guān)數(shù)據(jù)也未必能夠真實(shí)反映未來的真實(shí)影響或風(fēng)險(xiǎn)。很多數(shù)據(jù)可能是在其他對象或其他場景下得出的。例如，如何將動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的結(jié)果外推到人類的身上，或者將實(shí)驗(yàn)室中某種高劑量物質(zhì)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果外推到現(xiàn)實(shí)世界低劑量的暴露水平中，此種外推過程常常存在偏差。在個(gè)人信息影響評估中，相關(guān)數(shù)據(jù)可能是基于過去幾年電信詐騙剛剛出現(xiàn)時(shí)作出的判斷，但隨著國家對電信詐騙打擊力度的加大，相關(guān)數(shù)據(jù)可能無法為未來個(gè)人信息影響評估提供參考。在人工智能這類技術(shù)飛速發(fā)展與迭代的影響評估中，相關(guān)科學(xué)實(shí)驗(yàn)則更可能過時(shí)和不準(zhǔn)確。

最后，影響或風(fēng)險(xiǎn)也取決于不同社會(huì)與不同人群所能預(yù)防和容忍的程度。對于環(huán)境、個(gè)人信息或人工智能所帶來的不同影響，不同社會(huì)與不同人群所能采取的預(yù)防措施和容忍程度并不相同。對于空氣污染，有呼吸系統(tǒng)疾病的人群顯然更難以預(yù)防，其容忍程度更低。對于個(gè)人信息處理和人工智能自動(dòng)化決策帶來的影響，熟悉現(xiàn)代信息科技的人群會(huì)比老年人等數(shù)字弱勢群體更能進(jìn)行自我保護(hù)。正是由于影響或危害涉及不同社會(huì)與不同人群，有的學(xué)者認(rèn)為，影響評估報(bào)告應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開，通過公眾參與凝聚影響評估共識(shí)。有的學(xué)者則認(rèn)為，影響評估常常會(huì)忽略最弱勢群體所受到的影響，因?yàn)橥绞亲钊鮿莸娜后w越難以發(fā)聲和采取預(yù)防措施，因此影響評估應(yīng)當(dāng)納入這些群體的感受與意見。這些專家觀點(diǎn)盡管各有側(cè)重，但共同點(diǎn)都在于指出影響評估取決于不同社會(huì)與不同人群特別是弱勢群體的狀態(tài)與感受，其并不是一個(gè)完全客觀中立的科學(xué)判斷過程，不能完全交由自然科學(xué)專家決定。

（二）過于注重影響評估措施的科學(xué)性而忽略了應(yīng)對影響中的價(jià)值判斷

除了影響評估過程中存在價(jià)值判斷之外，如何看待和應(yīng)對影響也并非純粹的科學(xué)活動(dòng)，其中也存在價(jià)值判斷。

首先，相關(guān)影響是否需要進(jìn)行預(yù)防，這一過程常常受到不同國家和地區(qū)不同法律政策的價(jià)值影響。人們?nèi)菀渍J(rèn)為，影響評估本身的功能之一就是區(qū)分影響的顯著性，法律所要求進(jìn)行預(yù)防或解決的一般都是重要影響，而對于輕微或不顯著的影響，法律不需要進(jìn)行應(yīng)對。不過在實(shí)踐中，對于何為重要影響，常常取決于不同的價(jià)值判斷，而非完全取決于影響評估本身。在環(huán)境與食品安全場景中，輝瑞公司曾經(jīng)將維吉尼霉素用作動(dòng)物飼料添加劑，因?yàn)楦鶕?jù)相關(guān)科學(xué)證據(jù)研究，這種抗生素的利用并不會(huì)導(dǎo)致人類食用肉類的健康風(fēng)險(xiǎn)。但是歐盟仍然認(rèn)為，相關(guān)科學(xué)證據(jù)“不能排除” 維吉尼霉素對人類健康造成的風(fēng)險(xiǎn)。在這一案例中，歐盟認(rèn)為，即使相關(guān)影響的概率極低，也不能將其視為可以接受的風(fēng)險(xiǎn)。在個(gè)人信息與人工智能的場景中，各國對于風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知與判斷則更為不同。例如，《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》采取了以人權(quán)看待個(gè)人信息保護(hù)的立場，將個(gè)人信息處理視為一種本身就存在風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)?！稓W盟人工智能法案》又將人工智能系統(tǒng)分為禁止性、高風(fēng)險(xiǎn)與其他人工智能系統(tǒng)。此種歐盟特色與中國、美國等國家和地區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知存在較大區(qū)別。

其次，如何看待和應(yīng)對影響也與如何看待發(fā)展密切相關(guān)。如果采取動(dòng)態(tài)發(fā)展的視角、兼顧發(fā)展與安全的平衡，那么相關(guān)影響應(yīng)當(dāng)與可能取得的收益或給社會(huì)帶來的福利進(jìn)行對比。如果相關(guān)影響小于項(xiàng)目或技術(shù)帶來的收益，那么原則上應(yīng)當(dāng)允許項(xiàng)目實(shí)施或技術(shù)發(fā)展，在此基礎(chǔ)上尋找是否存在減少負(fù)面影響的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防或緩解措施。與動(dòng)態(tài)發(fā)展視角相對，持靜態(tài)或保守立場的學(xué)者完全以避免損害后果的視角來看待相關(guān)影響或風(fēng)險(xiǎn)。在這種視角下，項(xiàng)目實(shí)施或技術(shù)發(fā)展所帶來的負(fù)面影響或風(fēng)險(xiǎn)是不可接受的，都應(yīng)當(dāng)通過相關(guān)措施加以消除或預(yù)防。在某些情形中，這種視角還可能走向“寧可信其有，不可信其無”的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防觀念。也就是說，只要相關(guān)項(xiàng)目或技術(shù)不能完全排除其存在的負(fù)面影響或風(fēng)險(xiǎn)，此類項(xiàng)目或技術(shù)就不能實(shí)施或部署。例如，在最極端版本的預(yù)防原則中，如果某種活動(dòng)存在風(fēng)險(xiǎn)或科學(xué)不確定性，那么此種活動(dòng)就應(yīng)當(dāng)被禁止開展。

最后，如何看待和應(yīng)對影響也與如何看待多元規(guī)制框架相關(guān)。面對項(xiàng)目或科技帶來的影響，政府可以選擇直接進(jìn)行監(jiān)管，要求相關(guān)主體消除或預(yù)防其影響；政府也可以選擇利用侵權(quán)法對受害者進(jìn)行事后司法救濟(jì)、對相關(guān)主體進(jìn)行威懾；政府還可以將消除影響的責(zé)任留給企業(yè)等主體自行解決。這些不同的解決方案各有利弊，可以為合理應(yīng)對各類項(xiàng)目、技術(shù)的不良影響提供不同的治理機(jī)制。政府直接監(jiān)管的優(yōu)勢在于其政治正當(dāng)性與統(tǒng)一性，但相對于私人主體，政府監(jiān)管也存在信息不足的弊端，因而難以靈活敏捷地回應(yīng)事態(tài)變化的不足。侵權(quán)法的應(yīng)對方式可以面對個(gè)案當(dāng)中的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，但其缺點(diǎn)在于缺乏全局視角、只能事后回應(yīng)，以及法院缺乏必要的專業(yè)知識(shí)等。企業(yè)自我規(guī)制可以更為準(zhǔn)確、快速地應(yīng)對相關(guān)影響和風(fēng)險(xiǎn)，但這類應(yīng)對方式需要具有良好的競爭環(huán)境。在政府實(shí)施的項(xiàng)目與技術(shù)中，政府需要建立公平有效的招投標(biāo)制度；在純粹市場環(huán)境中，則需要建立良好的市場聲譽(yù)機(jī)制與良性的市場競爭機(jī)制，從而避免企業(yè)將其造成的社會(huì)負(fù)面影響轉(zhuǎn)嫁給政府與社會(huì)。

總之，從影響評估的非純粹科學(xué)屬性和價(jià)值判斷特征出發(fā)，就可以理解影響評估制度中存在的評估結(jié)果不確定性、形式主義、妨礙發(fā)展等問題以及具體制度設(shè)計(jì)面臨的爭議。就評估結(jié)果不確定性而言，由于影響評估不可避免地夾雜價(jià)值判斷，因此即便是專業(yè)人士，也不可避免地會(huì)對某一項(xiàng)目或某一技術(shù)產(chǎn)生錯(cuò)誤的前見。就評估形式主義而言，當(dāng)所要進(jìn)行的影響評估與價(jià)值判斷密切相關(guān)而很難對其進(jìn)行客觀中立的描述時(shí)，各方對于影響評估就可能敷衍了事，將其視為滿足法律形式要求的一道程序。特別是當(dāng)被評估對象不認(rèn)同監(jiān)管機(jī)構(gòu)的價(jià)值判斷時(shí)，其所進(jìn)行的影響評估就更容易走向形式主義。在此類情形中，被評估對象可能會(huì)認(rèn)為監(jiān)管機(jī)構(gòu)的影響評估歪曲了事實(shí)，采取了表面合規(guī)、實(shí)際敷衍的立場。就妨礙發(fā)展而言，當(dāng)影響評估中的價(jià)值判斷只看重安全不兼顧發(fā)展，采取純粹靜態(tài)與保守主義的立場時(shí)，影響評估越仔細(xì)越全面，其所導(dǎo)致的問題就可能越多。因?yàn)樵诹泔L(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防立場下，越仔細(xì)越全面的影響評估越會(huì)暴露出科學(xué)不確定性的存在，從而致使項(xiàng)目建設(shè)與技術(shù)部署陷入重重阻礙中。就具體制度而言，若缺乏前提性的價(jià)值共識(shí)與影響評估制度的整體原理建構(gòu)，則無論是影響評估的必要性、影響評估的主體、影響評估的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，還是影響評估的提問與作答模式都必然會(huì)存在爭議。因此，影響評估制度的重構(gòu)應(yīng)從以科學(xué)屬性為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向兼顧價(jià)值屬性。

四

影響評估制度的理念重構(gòu)：從以科學(xué)屬性為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向兼顧價(jià)值屬性

在原理層面對影響評估制度進(jìn)行重構(gòu)，應(yīng)當(dāng)放棄以純粹自然科學(xué)和技術(shù)評估為導(dǎo)向的影響評估，轉(zhuǎn)而兼顧以正當(dāng)性為基礎(chǔ)的影響評估視角，以此應(yīng)對與解決影響評估制度運(yùn)行中存在的結(jié)果不確定性問題；應(yīng)當(dāng)放棄以純粹提供信息為導(dǎo)向的影響評估，轉(zhuǎn)而采取問題解決式的影響評估，以此應(yīng)對影響評估制度運(yùn)行中存在的形式主義問題；應(yīng)當(dāng)放棄靜態(tài)預(yù)防的影響評估立場，轉(zhuǎn)而采取動(dòng)態(tài)發(fā)展的影響評估立場，以此應(yīng)對影響評估制度運(yùn)行中可能存在的過度預(yù)防問題。

（一）從純粹自然科學(xué)影響評估轉(zhuǎn)向兼顧社會(huì)正當(dāng)性影響評估

影響評估制度應(yīng)當(dāng)采取社會(huì)正當(dāng)性視角，放棄純粹自然科學(xué)或純粹技術(shù)評估視角。若影響評估制度僅僅采取自然科學(xué)的視角將影響視為一種類似數(shù)學(xué)、物理學(xué)的自然科學(xué)活動(dòng)，則相關(guān)影響評估就可能失真。以環(huán)境影響評估制度為例，此類制度在20世紀(jì)80年代普遍將其關(guān)注點(diǎn)局限在項(xiàng)目、規(guī)劃等對物理、化學(xué)與生物環(huán)境的影響。隨著時(shí)間的推移，項(xiàng)目、規(guī)劃等對于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的影響才逐漸被“可持續(xù)性”概念吸納，并成為環(huán)境影響評估的潛在對象。但如今，對物理、化學(xué)與生物環(huán)境的影響評估仍然是環(huán)境影響評估制度的重心。

影響評估制度的社會(huì)正當(dāng)性視角意味著相關(guān)影響評估應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體文化背景的社會(huì)性危害進(jìn)行，而非將危害視為普遍性、固定性的存在。以隱私與個(gè)人信息影響評估為例，美國由于采取“大隱私”的法律保護(hù)框架，因此在信息隱私中的影響評估主要考慮信息技術(shù)對個(gè)人隱私的影響，特別是對消費(fèi)者隱私權(quán)益的影響。這種影響評估主要考慮個(gè)人信息處理是否給用戶或消費(fèi)者帶來福利，同時(shí)造成多少風(fēng)險(xiǎn)，如是否可能存在信息泄露風(fēng)險(xiǎn)。相較之下，歐盟的個(gè)人信息影響評估制度則以個(gè)人信息控制論為基礎(chǔ)，將個(gè)人信息處理可能對個(gè)人基本權(quán)利的影響作為評判危害的標(biāo)準(zhǔn)。在歐盟的個(gè)人信息影響評估制度框架下，即使個(gè)人信息處理有利于消費(fèi)者福利并且未造成信息泄露等風(fēng)險(xiǎn)，也可能因未獲得用戶同意或不具有合法性基礎(chǔ)而被認(rèn)定為具有危害。再以算法影響評估制度和人工智能影響評估制度為例，美歐等西方國家或地區(qū)都將算法歧視作為其影響評估的最重要對象。并且，非西方社會(huì)與西方社會(huì)對于歧視的理解可能也非常不同。

影響評估制度引入社會(huì)正當(dāng)性評估，并不意味著此類評估就要放棄自然科學(xué)與技術(shù)專家的作用。無論是環(huán)境、隱私與個(gè)人信息還是算法與人工智能，自然科學(xué)與技術(shù)專家在評估中仍然應(yīng)該扮演重要角色。相比普通人士，這些專家可以在評估中提供各自專業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)性意見。例如，在環(huán)境影響評估中，化學(xué)專家、動(dòng)物學(xué)專家、地質(zhì)學(xué)專家、考古學(xué)專家、建筑歷史學(xué)家可以提供普通人難以察覺和把握的意見與信息；在個(gè)人信息與人工智能領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)安全專家、數(shù)據(jù)專家和人工智能專家可以更為準(zhǔn)確地洞察真實(shí)世界的風(fēng)險(xiǎn)。本文所說的引入社會(huì)性視角，指的是自然科學(xué)與技術(shù)專家的評估應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)整體性評估的一部分。在影響評估中，不同專業(yè)領(lǐng)域的專家以及民眾可能會(huì)對項(xiàng)目或科技的影響存有不同意見，影響評估應(yīng)當(dāng)從社會(huì)整體性的視角出發(fā)，對不同專業(yè)領(lǐng)域與民眾的意見進(jìn)行整體性判斷。在這一過程中，影響評估并非拋棄自然科學(xué)與技術(shù)中的客觀性判斷，而是要從更為整全的社會(huì)正當(dāng)性視角來統(tǒng)合相關(guān)自然科學(xué)與技術(shù)判斷。采取社會(huì)正當(dāng)性評估的立場，可以有效地回應(yīng)影響評估結(jié)果不確定性問題。

總之，社會(huì)整體性評估破除了通過自然科學(xué)與技術(shù)評估來消除不確定性的幻想，在此基礎(chǔ)上，社會(huì)整體性評估可以通過構(gòu)建評估的正當(dāng)性來解決不確定性問題。也就是說，影響評估雖然不可避免地具有不確定性，但如果影響評估制度的建立具有正當(dāng)性基礎(chǔ)，那么即使影響評估無法獲得自然科學(xué)與技術(shù)層面的唯一答案，其也會(huì)因具有正當(dāng)性基礎(chǔ)而具有合理性。

（二）從命令控制型影響評估邁向?qū)W習(xí)治理型影響評估

由于影響評估制度在運(yùn)行中存在形式主義問題，不同主體可能在影響評估中敷衍了事，而影響評估的不確定性與非客觀性又為其提供了空間，因此為了避免形式主義，影響評估應(yīng)當(dāng)首先避免命令控制型監(jiān)管與評估。所謂命令控制型監(jiān)管與評估，指的是監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以通過簡單下達(dá)具體命令的方式來對企業(yè)等主體進(jìn)行控制，包括利用影響評估制度對企業(yè)等被評估主體進(jìn)行控制。在命令控制型監(jiān)管理念下，影響評估可能會(huì)走向異化。

一方面，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可能因?yàn)椴涣私鈱?shí)際情況而隨意發(fā)號施令，要求企業(yè)等主體進(jìn)行不必要的影響評估或不合理的影響評估。例如，在有的情形中，企業(yè)在環(huán)境、個(gè)人信息、人工智能領(lǐng)域所造成的影響微乎其微，或者其造成的影響并非監(jiān)管機(jī)構(gòu)所要求評估的影響，此時(shí)要求企業(yè)進(jìn)行評估，企業(yè)就會(huì)感到?jīng)]有意義，甚至進(jìn)行抵抗。而進(jìn)行抵抗的最有效方式就是進(jìn)行形式主義評估，即企業(yè)在表面上進(jìn)行大量復(fù)雜煩瑣的評估、提供大量的信息與表格，但實(shí)際上并未真正采取有效措施。另一方面，即使監(jiān)管機(jī)構(gòu)所要求的評估完全具有合理性，命令控制型的影響評估要求也會(huì)在實(shí)踐中異化。例如，有的企業(yè)可能采取“法律管理化”的立場，僅僅對符合企業(yè)自身利益或價(jià)值立場的要求進(jìn)行評估與合規(guī)。

為了解決形式主義問題，影響評估應(yīng)當(dāng)從命令控制型影響評估邁向?qū)W習(xí)治理型影響評估。與命令控制型影響評估相對，學(xué)習(xí)治理型影響評估首先強(qiáng)調(diào)和要求監(jiān)管主體進(jìn)行學(xué)習(xí)，而非簡單按照法律發(fā)號施令或自行發(fā)號施令。這種學(xué)習(xí)并非要求監(jiān)管機(jī)構(gòu)具備特定領(lǐng)域?qū)＜业乃疁?zhǔn)，而是要求監(jiān)管機(jī)構(gòu)對要評估的對象具有整體性的把握和較為深入的了解。通過深入的學(xué)習(xí)或調(diào)研，這一學(xué)習(xí)型要求可以避免監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)出不必要和不合理的評估指令。其次，監(jiān)管主體的學(xué)習(xí)要求也可以避免合理的影響評估要求無法得到有效實(shí)施。企業(yè)等被評估主體之所以常常采取“法律管理化”等方式遮蔽影響評估所追求的政策目標(biāo)，除了影響評估本身的復(fù)雜性之外，還因?yàn)楸O(jiān)管機(jī)構(gòu)往往對被評估對象缺乏了解。相反，當(dāng)監(jiān)管主體深入了解被監(jiān)管組織的合理要求時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的監(jiān)管就是基于被監(jiān)管機(jī)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)需求而進(jìn)行的監(jiān)管。

學(xué)習(xí)治理型評估還強(qiáng)調(diào)以問題解決或治理的方式來進(jìn)行影響評估，即從解決問題的角度采取合理的影響評估方式。正如有的學(xué)者所指出的那樣，影響評估制度必須放置在問責(zé)架構(gòu)中進(jìn)行理解。某一項(xiàng)目或科技所帶來的“‘危害’，只會(huì)在問責(zé)關(guān)系中才會(huì)成為‘影響’”。這句表述的含義是，影響評估不是一個(gè)孤立的提供信息的過程，而是一個(gè)問責(zé)制度下的信息機(jī)制。影響評估所提供的信息，只有在合理問責(zé)制度中才有意義，否則即使影響評估提供的信息是真實(shí)可靠的，此類信息也可能會(huì)導(dǎo)致信息過載，從而干擾相關(guān)決策的作出與問題的解決。假設(shè)某一人工智能產(chǎn)品因訓(xùn)練數(shù)據(jù)的代表性不足而對某些社會(huì)少數(shù)群體具有不良影響，那么即便該產(chǎn)品的制造商在法律要求或自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行了影響評估并發(fā)現(xiàn)了上述缺陷，此種影響評估也并不當(dāng)然指向恰當(dāng)?shù)慕鉀Q手段。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面分析各類方案，如對訓(xùn)練數(shù)據(jù)的代表性進(jìn)行優(yōu)化，或者僅僅將此種代表性的不足以簡潔易懂的方式告知受影響的社會(huì)群體，從而借助市場機(jī)制緩解不良后果。

（三）從純粹預(yù)防型影響評估邁向兼顧發(fā)展型影響評估

影響評估還應(yīng)當(dāng)從純粹預(yù)防轉(zhuǎn)變?yōu)榧骖櫚l(fā)展的評估，以此應(yīng)對預(yù)防過度的問題。如果對影響評估制度采取極端預(yù)防立場，甚至采取“寧可信其有，不可信其無”的預(yù)防立場，那么影響評估制度就可能陷入評估對象泛化的困境。尤其對于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等新興科技而言，這些新興科技往往對社會(huì)產(chǎn)生全方位的影響。如果評估對象泛化，那么影響評估就不僅需要評估新興科技對個(gè)人隱私或基本權(quán)利的影響，而且需要評估人權(quán)、勞動(dòng)、就業(yè)、婚姻、人口、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等所有議題，評估未成年人、老年人、女性等所有人群。這種泛化的影響評估制度將對科技發(fā)展造成重大影響。

純粹預(yù)防型的影響評估制度之所以存在問題，關(guān)鍵是因?yàn)檫@種立場將世界視為靜態(tài)的，將現(xiàn)存狀態(tài)作為評估的基線。然而世界是發(fā)展變化的，科技發(fā)展或項(xiàng)目實(shí)施雖然會(huì)帶來風(fēng)險(xiǎn)，但是也會(huì)帶來收益與機(jī)遇，影響評估應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮其可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇。在有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的研究中，已經(jīng)有諸多學(xué)者指出，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防本身并沒有錯(cuò)，但目前的預(yù)防原則具有模糊性、保守性等特征。如果預(yù)防原則對科技發(fā)展或項(xiàng)目實(shí)施采取“有罪推定”的立場，將任何不確定性的風(fēng)險(xiǎn)都視為必須預(yù)防的風(fēng)險(xiǎn)，那么將導(dǎo)致科技發(fā)展或項(xiàng)目實(shí)施受到嚴(yán)重阻礙，并帶來社會(huì)停滯發(fā)展這一最大的風(fēng)險(xiǎn)。

采取動(dòng)態(tài)發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理念，可以更為審慎與合理地利用影響評估制度。在動(dòng)態(tài)發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理念下，只有當(dāng)項(xiàng)目或科技產(chǎn)生嚴(yán)重影響時(shí)，才需要適用影響評估制度。以美國的環(huán)境影響評估制度為例，事實(shí)上相關(guān)項(xiàng)目在進(jìn)行環(huán)境評估后，只有不到1%的項(xiàng)目需要進(jìn)一步進(jìn)行影響評估。在隱私與個(gè)人信息領(lǐng)域，目前比較具有共識(shí)性的是“對個(gè)人權(quán)益有重大影響”的個(gè)人信息處理需要進(jìn)行評估。而在算法與人工智能領(lǐng)域，實(shí)際上目前全球?qū)κ欠裥枰獙⒂绊懺u估納入法定要求以及需要對哪些議題進(jìn)行評估并無共識(shí)。正如本文所述，算法與人工智能所產(chǎn)生的影響涉及方方面面，且不同國家、不同領(lǐng)域的算法與人工智能產(chǎn)生的影響非常不同，很難確定算法與人工智能在哪個(gè)議題上產(chǎn)生影響、對哪些人群可能造成重大影響。

五

影響評估具體制度設(shè)計(jì)的優(yōu)化：以體現(xiàn)價(jià)值屬性為出發(fā)點(diǎn)

就具體制度設(shè)計(jì)而言，影響評估制度設(shè)計(jì)的優(yōu)化也應(yīng)當(dāng)以體現(xiàn)價(jià)值屬性為出發(fā)點(diǎn)。根據(jù)其原理并從上文確立的社會(huì)整體性評估、學(xué)習(xí)治理型評估、兼顧發(fā)展等原則出發(fā)，可以對“是否評估、誰來評估、何時(shí)評估、如何評估”或影響評估的必要性、影響評估的參與主體、影響評估的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、影響評估的提問與作答模式等制度進(jìn)行優(yōu)化。

（一）影響評估的必要性應(yīng)以是否產(chǎn)生重大社會(huì)負(fù)外部性為標(biāo)準(zhǔn)

就影響評估的必要性而言，判斷是否需要進(jìn)行影響評估的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是：項(xiàng)目或技術(shù)的影響是否具有重大社會(huì)負(fù)外部性，并且此類負(fù)外部性無法通過傳統(tǒng)法律機(jī)制、競爭機(jī)制來促使企業(yè)將負(fù)外部性內(nèi)部化。重大社會(huì)負(fù)外部性的前提較好理解，當(dāng)項(xiàng)目或技術(shù)所產(chǎn)生的社會(huì)負(fù)面影響較為輕微時(shí)，影響評估就沒有必要。較為復(fù)雜的情況是如何理解傳統(tǒng)法律機(jī)制或競爭機(jī)制可以解決項(xiàng)目或技術(shù)的負(fù)外部性問題。所謂傳統(tǒng)法律機(jī)制，指的是行政監(jiān)管、合同、侵權(quán)等機(jī)制。例如，行政法上的許可、約談、處罰等制度就可以對相關(guān)項(xiàng)目或科技進(jìn)行事前、事中、事后監(jiān)管；合同法也可以為相關(guān)主體提供預(yù)防機(jī)制，相關(guān)被影響主體可能會(huì)與實(shí)施項(xiàng)目和科技的主體進(jìn)行談判，利用合同機(jī)制防患于未然。侵權(quán)法可以賦予相關(guān)主體以救濟(jì)權(quán)利，同時(shí)對實(shí)施項(xiàng)目或科技的企業(yè)形成威懾。而競爭機(jī)制則指的是市場環(huán)境下的企業(yè)競爭或政府采購場景中的企業(yè)招投標(biāo)競爭，這類競爭機(jī)制主要通過市場機(jī)制倒逼企業(yè)消除其外部性影響。

無論是傳統(tǒng)法律機(jī)制還是競爭機(jī)制，它們與影響評估制度的不同之處都在于，它們對項(xiàng)目或技術(shù)進(jìn)行整體性控制而不對項(xiàng)目或技術(shù)進(jìn)行穿透式監(jiān)管，并不打開某一項(xiàng)目或技術(shù)的黑箱。當(dāng)傳統(tǒng)法律機(jī)制、競爭機(jī)制無法有效應(yīng)對項(xiàng)目或技術(shù)造成的危害或風(fēng)險(xiǎn)，或者應(yīng)對危害與風(fēng)險(xiǎn)的速度極為緩慢，不足以有效回應(yīng)公眾或人民群眾的訴求時(shí)，就有必要進(jìn)行影響評估。作為一種風(fēng)險(xiǎn)提前預(yù)防與信息提供機(jī)制，在此類情形中引入影響評估制度，可以使得項(xiàng)目實(shí)施或科技部署中的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)得到合理的治理。反之，在已有法律機(jī)制、競爭機(jī)制可以有效消除危害與預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的背景下，則無必要引入影響評估制度。整體而言，在競爭較為激烈的市場環(huán)境下，企業(yè)往往有較大的動(dòng)力將相關(guān)侵害與風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部化，此時(shí)進(jìn)行影響評估的必要性較??；而在政府采購與招投標(biāo)的場景中，企業(yè)的競爭程度較低，此時(shí)更有必要進(jìn)行影響評估。至于公權(quán)力機(jī)構(gòu)自行實(shí)施項(xiàng)目或部署技術(shù)，此類場景則完全缺乏市場化競爭機(jī)制，影響評估應(yīng)當(dāng)成為必備環(huán)節(jié)。

通過已有法律機(jī)制、競爭機(jī)制消除危害與預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，只是意味著影響評估不需要成為法定要求，而不意味著影響評估會(huì)完全消失。企業(yè)為了在合同機(jī)制中占得談判優(yōu)勢，為了預(yù)防侵權(quán)或受到行政監(jiān)管，可能會(huì)自行進(jìn)行影響評估；在市場競爭或招投標(biāo)競爭的壓力下，企業(yè)也會(huì)通過影響評估增強(qiáng)自身的競爭力。例如，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的影響下，很多企業(yè)自發(fā)采取了“社會(huì)影響評估”。但這種影響評估并不是法定要求，并且從形式上看，這種影響評估也可能采取多種多樣的形式。企業(yè)所進(jìn)行的影響評估甚至可能都沒有明確的程序，只是在其項(xiàng)目實(shí)施或科技部署過程中進(jìn)行自我評估與反思。尤其是在市場環(huán)境中，企業(yè)常常受到來自市場競爭、社會(huì)聲譽(yù)的壓力，企業(yè)可能無時(shí)無刻不在進(jìn)行影響評估，只是這種影響評估并沒有成為一個(gè)單獨(dú)的環(huán)節(jié)。

（二）影響評估的參與主體應(yīng)是凝聚共識(shí)的負(fù)責(zé)任決策機(jī)制

就影響評估的參與主體而言，主導(dǎo)或參與影響評估的主體可能有很多。這些主體可以是各領(lǐng)域的專家、普通公眾、受影響的群體、第三方機(jī)構(gòu)乃至監(jiān)管部門人員。但如果簡單地將某一人員或群體作為影響評估主體，那么可能存在很多問題。就專家而言，每個(gè)領(lǐng)域的專家可能會(huì)作出不同判斷，并且專家與普通公眾或受影響群體作出的影響評估也可能存在重大差異。同樣，普通公眾與受影響公眾提出的意見也可能存在巨大差異。典型例證出現(xiàn)在核設(shè)施、有害物質(zhì)的處理設(shè)施，乃至為殘疾人提供的福利設(shè)施等建設(shè)項(xiàng)目中，這些潛在設(shè)施的附近居民往往不會(huì)考慮此類設(shè)施所帶來的整體利益，其偏好常常遮蔽社會(huì)中的多數(shù)觀點(diǎn)，并對上述設(shè)施的建設(shè)造成阻礙。而由第三方或監(jiān)管人員直接評估也可能導(dǎo)致不合理的判斷，因?yàn)榈谌交虮O(jiān)管部門人員往往缺乏對具體項(xiàng)目實(shí)施或科技部署的了解。因此，影響評估主體的確定并非一個(gè)簡單確定人員，或者參與群體越多越好的問題。無論是專家、普通公眾、受影響群體還是監(jiān)管人員，如果只是簡單確定某一影響評估主體，那么其影響評估都可能會(huì)失之偏頗或以偏概全。

基于上文提到的影響評估原理，影響評估的主體應(yīng)當(dāng)是一個(gè)凝聚共識(shí)的負(fù)責(zé)任的決策機(jī)制，而非某些特定主體。（1）既然影響評估是一個(gè)社會(huì)整體性評估而非純粹自然科學(xué)評估的過程，那么影響評估的參與人員就不應(yīng)僅僅由專家組成，而應(yīng)建立能夠反映相關(guān)項(xiàng)目或技術(shù)的整體性社會(huì)影響的決策機(jī)制。（2）既然監(jiān)管部門利用影響評估的方式應(yīng)當(dāng)是學(xué)習(xí)治理而非命令控制，那么監(jiān)管部門與被監(jiān)管部門就應(yīng)當(dāng)都成為影響評估主體。并且在此過程中，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)不斷與被監(jiān)管部門進(jìn)行溝通，形成溝通互信的共同體。（3）既然影響評估標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是兼顧發(fā)展而非純粹預(yù)防，那么影響評估的主體就應(yīng)當(dāng)既包括受到負(fù)面影響的群體，也包括項(xiàng)目實(shí)施或科技部署的主要推動(dòng)者與受益者。這些群體如果能夠成為影響評估主體的成員，或者其意見能夠通過某種形式反映到影響評估中，那么影響評估的結(jié)果就會(huì)更加合理。

從凝聚共識(shí)的負(fù)責(zé)任決策機(jī)制出發(fā)，影響評估制度也應(yīng)建構(gòu)負(fù)責(zé)任的公眾代表決策機(jī)制，而非以一般公開性與公眾參與建構(gòu)影響評估制度。目前，有的國家的影響評估制度要求公開影響評估報(bào)告，如《美國國家環(huán)境政策法案》的相關(guān)規(guī)定；而中國與歐盟則與之不同，《個(gè)人信息保護(hù)法》與《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》不要求公開個(gè)人信息評估報(bào)告。對此，有學(xué)者認(rèn)為影響評估應(yīng)當(dāng)一律公開，非公開性將妨礙公眾與受影響的群體參與影響評估。但本文認(rèn)為，影響評估的公開性不應(yīng)做一般性要求。一般公開與公眾參與未必能夠真正反映相關(guān)項(xiàng)目或科技的真正影響，反而可能因“鄰避效應(yīng)”而導(dǎo)致責(zé)任機(jī)制失效。尤其是對于處在市場環(huán)境中的企業(yè)而言，一般性的影響報(bào)告公開與公眾開放可能涉嫌侵害企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、干擾企業(yè)決策，其正當(dāng)性存在更大的問題。相較之下，政府實(shí)施項(xiàng)目或采購企業(yè)服務(wù)較多涉及公共決策，應(yīng)更多公開影響評估與形成公共參與機(jī)制。當(dāng)然，無論是何種情形，都應(yīng)注意影響評估公開的目的在于形成具有正當(dāng)性的問責(zé)機(jī)制，而非表面上的透明性與公共參與。

（三）影響評估的時(shí)間節(jié)點(diǎn)須體現(xiàn)韌性監(jiān)管理念

就影響評估的時(shí)間節(jié)點(diǎn)而言，傳統(tǒng)影響評估制度側(cè)重事前評估。例如，在環(huán)境影響評估中，如果相關(guān)項(xiàng)目符合影響評估條件，那么相關(guān)項(xiàng)目需要在實(shí)施之前就進(jìn)行影響評估，企業(yè)只有在通過影響評估之后才可以開工實(shí)施。在環(huán)境等可能存在較大危害且此類危害可能難以通過其他機(jī)制排除的情形中，事前影響評估有其合理性，事前影響評估可以促使企業(yè)提早對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行介入與干預(yù)。但事前影響評估也具有明顯的短板與危險(xiǎn)。影響評估可能需要大量的時(shí)間進(jìn)行調(diào)查，程序也可能異常煩瑣，嚴(yán)格的事前影響評估可能妨礙相關(guān)項(xiàng)目實(shí)施或技術(shù)部署、妨礙發(fā)展。并且，事前影響評估也可能無法實(shí)時(shí)準(zhǔn)確跟蹤相關(guān)項(xiàng)目或技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)，影響評估可能都是假設(shè)性的判斷，與現(xiàn)實(shí)世界所可能產(chǎn)生的危害相去甚遠(yuǎn)。在個(gè)人信息保護(hù)、人工智能等技術(shù)場景中，事前影響評估的問題尤其明顯。這些領(lǐng)域的科技發(fā)展一旦受到拖延，就可能錯(cuò)失發(fā)展機(jī)會(huì)；并且這些領(lǐng)域的個(gè)人信息處理或人工智能發(fā)展所帶來的風(fēng)險(xiǎn)往往瞬息萬變，事前的影響評估很難準(zhǔn)確反映真實(shí)的現(xiàn)實(shí)世界。

為了更為合理地建構(gòu)影響評估制度，非嚴(yán)重危害類型的項(xiàng)目或技術(shù)可以放寬事前影響評估的要求，或者不應(yīng)將事前影響評估作為項(xiàng)目審批與許可的條件。與此相應(yīng)，法律可以要求或鼓勵(lì)企業(yè)對相關(guān)影響進(jìn)行事中和事后影響評估。相比事前影響評估，事中和事后影響評估可以一邊發(fā)展一邊評估，既為項(xiàng)目實(shí)施或科技部署提供快速便捷機(jī)制，又對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行跟蹤與反饋。在治理框架上，這種側(cè)重事中和事后的影響評估反映了韌性監(jiān)管的理念。如有學(xué)者指出，韌性監(jiān)管“依賴于一種試錯(cuò)法，這種試錯(cuò)法尋求積極探索新技術(shù)的潛在利益，同時(shí)保持警惕并準(zhǔn)備應(yīng)對任何新出現(xiàn)的危害”。韌性監(jiān)管的理念強(qiáng)調(diào)在面對不可知的風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇時(shí)，既要避免過度謹(jǐn)慎而錯(cuò)失機(jī)遇，又要建立風(fēng)險(xiǎn)的可控機(jī)制，從而更好地平衡影響評估中的發(fā)展與安全兼顧問題。

（四）影響評估的問答模式需要根據(jù)不同場景來設(shè)置

就影響評估的提問與作答模式而言，法律規(guī)定與實(shí)踐運(yùn)行中也存在不同方式與內(nèi)容描述。影響評估既可以采取標(biāo)準(zhǔn)化的問答模式，要求影響評估主體對固定問答模板進(jìn)行回答；也可以采取非標(biāo)準(zhǔn)化的開放描述模式，要求影響評估主體自行評估；除此之外，還有一些介于二者之間或其他類型的模式。例如，在我國，中央網(wǎng)信辦所要求的算法評估采取了固定問答模板的評估方式，要求企業(yè)對算法應(yīng)用領(lǐng)域、算法使用場景、評估算法描述、風(fēng)險(xiǎn)描述、落實(shí)主體責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行作答。而《個(gè)人信息保護(hù)法》所要求的個(gè)人信息影響評估則沒有固定模板，在實(shí)踐中，企業(yè)往往根據(jù)一些標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)所提供的模板，按照數(shù)據(jù)映射分析、規(guī)范性、安全措施、風(fēng)險(xiǎn)源識(shí)別、個(gè)人權(quán)益影響分析、風(fēng)險(xiǎn)綜合分析、風(fēng)險(xiǎn)處置及整改措施等內(nèi)容進(jìn)行評估。在國外，影響評估也有多種不同模式。例如，美國環(huán)境影響評估報(bào)告采取開放式的評估模式，要求對開放性問題進(jìn)行詳細(xì)解答。這種模式類似于考試題中的論述題，實(shí)踐中的影響評估報(bào)告常常進(jìn)行數(shù)百頁的詳細(xì)作答。而加拿大政府的算法影響評估則采取標(biāo)準(zhǔn)化問答的模式，要求算法影響評估報(bào)告對不同題目進(jìn)行回答。

影響評估制度所采取的不同問答方式與內(nèi)容描述各有其優(yōu)劣之處。標(biāo)準(zhǔn)化問答模式的優(yōu)勢是有利于企業(yè)在進(jìn)行影響評估的過程中進(jìn)行有針對性的影響描述，也有利于監(jiān)管機(jī)構(gòu)對影響評估進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化管理。但其缺點(diǎn)是這類問答模式可能無法準(zhǔn)確地描述真實(shí)世界的風(fēng)險(xiǎn)以及企業(yè)采取的應(yīng)對措施，企業(yè)可能會(huì)感到標(biāo)準(zhǔn)化的問題與實(shí)踐中的問題并不相關(guān)，或者會(huì)以完成任務(wù)的態(tài)度對相關(guān)問題進(jìn)行形式主義作答。開放式問答模式有利于企業(yè)對相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)及采取的應(yīng)對措施進(jìn)行詳細(xì)描述，但也可能會(huì)讓企業(yè)感到問題過于寬泛而難以回答，同時(shí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)也可能會(huì)對五花八門的回答感到束手無策。即使企業(yè)對影響評估進(jìn)行了非常準(zhǔn)確和詳細(xì)的描述，提交數(shù)百頁的作答材料，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也可能會(huì)淹沒在細(xì)節(jié)里，從而無法真正了解相關(guān)項(xiàng)目實(shí)施或科技部署的風(fēng)險(xiǎn)。

從影響評估原理出發(fā)，影響評估的問答模式應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形來設(shè)置。對于一些高度標(biāo)準(zhǔn)化的影響或風(fēng)險(xiǎn)，可以利用標(biāo)準(zhǔn)化問答模式進(jìn)行影響評估。例如，在個(gè)人信息影響評估制度中，可以考慮將個(gè)人信息泄露風(fēng)險(xiǎn)作為標(biāo)準(zhǔn)化問題，因?yàn)閭€(gè)人信息的泄露風(fēng)險(xiǎn)是侵害個(gè)人信息最為常見也最為嚴(yán)重的危險(xiǎn)。但對于非標(biāo)準(zhǔn)化的影響或風(fēng)險(xiǎn)，影響評估則可以采取更為開放的模式，或者可以在標(biāo)準(zhǔn)化作答之外提供開放作答的選項(xiàng)。正如本文一再強(qiáng)調(diào)，影響評估具有高度不確定性和場景依賴性，影響評估很難通過自然科學(xué)或某一標(biāo)準(zhǔn)化問題而獲得準(zhǔn)確信息。此外，除了根據(jù)不同特征而選擇不同問答模式，還需要注重監(jiān)管機(jī)構(gòu)與被監(jiān)管企業(yè)或組織的互動(dòng)溝通，在互動(dòng)溝通中不斷調(diào)整與改進(jìn)影響評估的提問模式與問答模式。解決影響評估制度運(yùn)行的不確定性與形式主義難題的方法之一在于采取學(xué)習(xí)溝通型的監(jiān)管方式。就監(jiān)管機(jī)構(gòu)的提問方式與被監(jiān)管企業(yè)的問答模式而言，這意味著監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要“邊做邊學(xué)”，在不斷學(xué)習(xí)中動(dòng)態(tài)調(diào)整其影響評估的問答模式。

六

結(jié)語

影響評估制度發(fā)端于環(huán)境領(lǐng)域。作為一項(xiàng)旨在保護(hù)環(huán)境和監(jiān)管企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的制度，這一制度被認(rèn)為可以對相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提前預(yù)防，同時(shí)為監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供信息。在過去幾十年里，影響評估制度在勞動(dòng)者保護(hù)、人權(quán)保護(hù)、金融風(fēng)險(xiǎn)防范等諸多領(lǐng)域被借鑒，尤其在隱私和個(gè)人信息、算法與人工智能等科技領(lǐng)域被廣泛應(yīng)用。一系列法律法規(guī)、政策建議將影響評估制度視為應(yīng)對科技風(fēng)險(xiǎn)的有效手段。在隱私和個(gè)人信息、算法與人工智能等領(lǐng)域，傳統(tǒng)公法與私法常常難以防范科技所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，也無法對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)防，影響評估制度可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)法律監(jiān)管工具的不足。與傳統(tǒng)公法或私法對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行外部監(jiān)管與私法應(yīng)對不同，影響評估制度對相關(guān)項(xiàng)目與技術(shù)進(jìn)行穿透式監(jiān)管，試圖打開相關(guān)項(xiàng)目與技術(shù)的黑箱。

影響評估制度雖然具有打開黑箱和提前預(yù)防的作用，但也可能面臨影響評估結(jié)果的不確定性、形式主義、妨礙發(fā)展等問題，并且其具體制度也存在眾多爭議。造成這些問題的原因在于影響評估并非一個(gè)純粹的自然科學(xué)問題。無論是對影響本身的描述還是對影響的應(yīng)對，都是一個(gè)正當(dāng)性建構(gòu)的法律與政策問題。因此，影響評估應(yīng)當(dāng)從純粹自然科學(xué)評估邁向社會(huì)整體性評估，從命令控制型評估邁向?qū)W習(xí)溝通型評估，從純粹預(yù)防型評估邁向發(fā)展與安全兼顧型評估。與此相應(yīng)，影響評估中的是否評估、誰來評估、何時(shí)評估、如何評估等具體制度也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行優(yōu)化。影響評估成功的關(guān)鍵，是要建構(gòu)具有正當(dāng)性基礎(chǔ)的、符合現(xiàn)實(shí)世界的、有利于安全發(fā)展和問題解決的問責(zé)機(jī)制，避免其成為孤立、紙面的、僵化保守的純粹形式。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《法商研究》2026年第2期目錄

【馬克思主義法學(xué)與中國特色社會(huì)主義法治】

1.論生態(tài)環(huán)境治理體系的法典化

杜輝

2.《民法典》基礎(chǔ)性法律地位的民事司法實(shí)現(xiàn)

汪君

【中國法學(xué)自主知識(shí)體系】

3.基于經(jīng)驗(yàn)的中國法學(xué)自主知識(shí)體系建構(gòu)路徑

于龍剛

【網(wǎng)絡(luò)與信息法】

4.政府?dāng)?shù)據(jù)的依申請開放

余凌云

5.從環(huán)境、個(gè)人信息到人工智能：重思影響評估制度

丁曉東

6.人工智能輔助法律論證的信息結(jié)構(gòu)分析

趙澤睿

7.個(gè)人數(shù)據(jù)對價(jià)合同的法教義學(xué)構(gòu)造

馮潔語

【創(chuàng)新型國家與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法】

8.《著作權(quán)法》權(quán)利類型兜底條款的功能詮釋

孫山

【法學(xué)論壇】

9.醫(yī)療告知后同意規(guī)則的理論邏輯與優(yōu)化路徑

吳梓源

10.洗錢犯罪“一般條款”的理論證成與規(guī)范適用

馬文博

11.我國法院外國法解釋方法的路徑探索與機(jī)制完善

彭岳

【法學(xué)交叉學(xué)科研究】

12.刑事程序附隨性懲罰的實(shí)踐檢視與制度因應(yīng)

陶加培

《法商研究》雜志是中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)主辦的法學(xué)類核心刊物，雙月刊，系中國百強(qiáng)報(bào)刊、中文社會(huì)科學(xué)索引（CSSCI）來源期刊、中文核心期刊、RCCSE中國權(quán)威學(xué)術(shù)期刊（A+）、中國人文社會(huì)科學(xué)核心期刊、中國高校精品社科期刊。我刊設(shè)置有“法治熱點(diǎn)問題”“法學(xué)爭鳴”“法學(xué)論壇”“法律適用”“網(wǎng)絡(luò)與信息法”“創(chuàng)新型國家與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”等欄目，并適時(shí)增設(shè)其他新的欄目?！斗ㄉ萄芯俊冯s志立足于“探求法意、傳承學(xué)術(shù)”的辦刊理念。為構(gòu)建中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的法學(xué)理論提供高端前沿平臺(tái)。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 宋思婕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。