安徽銅陵，一個(gè)12歲的男孩在公園打乒乓球，后退接球時(shí)撞倒了一位78歲的撿瓶子老大爺，導(dǎo)致老人股骨頸骨折，手術(shù)康復(fù)花了十幾萬(wàn)。老人家屬索賠10.8萬(wàn)，最后法院判孩子承擔(dān)50%責(zé)任，賠償5萬(wàn)多。孩子父母當(dāng)場(chǎng)炸了：“球場(chǎng)是給人運(yùn)動(dòng)的，他非要往球場(chǎng)里鉆，憑啥要我們賠？以后誰(shuí)還敢讓孩子出門(mén)運(yùn)動(dòng)！”

這事兒一出，網(wǎng)上吵翻了天。支持孩子的人說(shuō)：老人自己闖進(jìn)運(yùn)動(dòng)區(qū)，應(yīng)該自己擔(dān)責(zé)。支持老人的人說(shuō)：公園不是封閉球場(chǎng)，孩子也有觀察義務(wù)。那法律到底怎么規(guī)定？這5萬(wàn)塊錢(qián)，該不該賠？

一、事情經(jīng)過(guò)：一個(gè)后退，一場(chǎng)骨折

那天午后，安徽銅陵的一個(gè)公園里，12歲的小男孩正和小伙伴在乒乓球臺(tái)前打球。孩子全神貫注，眼睛死死盯著小白球，腳步靈活移動(dòng)，正準(zhǔn)備來(lái)個(gè)漂亮的扣殺。就在他全速后退接球的一瞬間，“砰”的一聲，撞倒了一位78歲的老大爺。老人當(dāng)時(shí)正在球臺(tái)附近撿塑料瓶，被撞后倒地不起，疼得臉色煞白。醫(yī)院診斷：左側(cè)股骨頸骨折。手術(shù)、住院、護(hù)工、康復(fù)，總費(fèi)用高達(dá)十幾萬(wàn)。

老人家屬拿著單據(jù)找上門(mén)，要求賠償10.8萬(wàn)元。孩子父母火冒三丈：“我們?cè)诠睬驁?chǎng)正常打球，是他自己非要往球場(chǎng)區(qū)域鉆！打球的人眼睛只盯著球和對(duì)手，誰(shuí)沒(méi)事長(zhǎng)后眼？難道每退一步都要回頭看看后面有沒(méi)有人？要是這樣，那還打什么球？”雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，鬧上了法庭。

二、法院判決：各打五十大板，孩子賠5萬(wàn)

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

第一，公園的乒乓球臺(tái)不是封閉的專(zhuān)業(yè)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)館，屬于公共活動(dòng)區(qū)域。孩子在運(yùn)動(dòng)時(shí)有義務(wù)觀察周?chē)h(huán)境，確保不傷及他人。

第二，孩子只有12歲，屬于限制民事行為能力人。根據(jù)《民法典》，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事發(fā)時(shí)孩子的監(jiān)護(hù)人不在現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有盡到看護(hù)職責(zé)。

綜上，法院判決孩子一方承擔(dān)50%的責(zé)任，賠償老人5萬(wàn)余元。剩下的費(fèi)用由老人自己承擔(dān)。

聽(tīng)到這個(gè)結(jié)果，孩子爸媽徹底炸了：“這簡(jiǎn)直是強(qiáng)人所難！難道以后孩子打球，還得派個(gè)保鏢在后面舉著牌子喊‘小心后退’？如果今天判我們賠錢(qián)，明天是不是只要看到有人在運(yùn)動(dòng)，我就可以故意湊過(guò)去，摔倒了就能訛一筆？這以后，誰(shuí)還敢讓孩子去公園玩耍？”

三、法律分析：自甘風(fēng)險(xiǎn)、過(guò)錯(cuò)責(zé)任，到底誰(shuí)該買(mǎi)單？

這起案件的核心爭(zhēng)議，其實(shí)涉及三個(gè)法律概念：過(guò)錯(cuò)責(zé)任、自甘風(fēng)險(xiǎn)、監(jiān)護(hù)人責(zé)任。我們一個(gè)一個(gè)拆開(kāi)講。

（一）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：誰(shuí)有過(guò)錯(cuò)，誰(shuí)擔(dān)責(zé)

《民法典》第1165條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說(shuō)，要看孩子有沒(méi)有“過(guò)錯(cuò)”。

孩子正常打球，后退接球是乒乓球運(yùn)動(dòng)的正常動(dòng)作。他不可能一邊盯著球一邊時(shí)刻掃描身后有沒(méi)有人。從常識(shí)來(lái)說(shuō)，這算不上“過(guò)錯(cuò)”。相反，老人78歲高齡，腿腳不便，明知公園球臺(tái)附近有人打球、存在碰撞風(fēng)險(xiǎn)，卻仍然進(jìn)入該區(qū)域撿瓶子。老人對(duì)自己的人身安全沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)，反而有過(guò)錯(cuò)。

（二）自甘風(fēng)險(xiǎn)原則：進(jìn)入運(yùn)動(dòng)區(qū)，就要承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)

《民法典》第1176條首次明確規(guī)定了“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則：自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求沒(méi)有故意或者重大過(guò)失的其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

這個(gè)原則雖然主要適用于“活動(dòng)參加者”之間（比如球員撞了球員），但它的法理可以延伸：一個(gè)完全民事行為能力人，主動(dòng)進(jìn)入有明顯運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)域，就應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到可能被誤傷的風(fēng)險(xiǎn)。如果這種風(fēng)險(xiǎn)真的發(fā)生了，主要責(zé)任應(yīng)當(dāng)由他自己承擔(dān)，而不是讓正常運(yùn)動(dòng)的人來(lái)背鍋。

在本案中，老人不是球臺(tái)的使用者，而是“闖入者”。他應(yīng)當(dāng)知道打球的人會(huì)快速移動(dòng)、后退、揮拍，卻沒(méi)有主動(dòng)避開(kāi)，反而湊近撿瓶子。這種行為，本質(zhì)上是在用自己的安全“賭一把”。賭輸了，憑什么讓一個(gè)12歲的孩子賠錢(qián)？

（三）監(jiān)護(hù)人責(zé)任：孩子12歲，父母是否失職？

《民法典》第1188條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。

本案中，孩子12歲，父母當(dāng)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)。法院認(rèn)為父母沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，所以承擔(dān)了50%的責(zé)任。但問(wèn)題是，12歲的孩子已經(jīng)具備一定的判斷力和自我保護(hù)能力，在公園里和小伙伴打球，父母是否需要全程陪同？如果這樣要求，那所有公共運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所的孩子都得綁著家長(zhǎng)，這顯然不現(xiàn)實(shí)。法律上的“監(jiān)護(hù)職責(zé)”不等于“寸步不離”，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)孩子的年齡、活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)程度綜合判斷。打乒乓球是日常體育活動(dòng)，風(fēng)險(xiǎn)很低，要求父母時(shí)刻在場(chǎng)，未免過(guò)于苛刻。

（四）被遺忘的“最大責(zé)任人”：公園管理者

這起案件中，一個(gè)關(guān)鍵的“隱藏角色”被忽略了——公園的管理者。根據(jù)《民法典》第1198條，公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

公園里設(shè)置了乒乓球臺(tái)，就應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到打球的人會(huì)快速移動(dòng)、后退、揮拍，可能撞到從旁邊經(jīng)過(guò)的人。那么管理者有沒(méi)有做到以下幾點(diǎn)？

· 在球臺(tái)周?chē)O(shè)置明顯的警示標(biāo)識(shí)：“運(yùn)動(dòng)區(qū)域，請(qǐng)勿逗留”“小心碰撞”？

· 將運(yùn)動(dòng)區(qū)和步行區(qū)、休憩區(qū)進(jìn)行物理隔離，比如用矮護(hù)欄、綠化帶隔開(kāi)？

· 對(duì)經(jīng)常進(jìn)入運(yùn)動(dòng)區(qū)的拾荒者進(jìn)行勸阻或引導(dǎo)？

如果管理者什么都沒(méi)做，任由打球的人和撿瓶子的老人混在一起，那么真正的第一責(zé)任人應(yīng)該是公園管理者，而不是那個(gè)孩子。法院在判決中完全沒(méi)有提及管理者的責(zé)任，這不能不說(shuō)是一個(gè)遺憾。

結(jié)論：不要讓“誰(shuí)受傷誰(shuí)有理”毀了孩子的運(yùn)動(dòng)自由

5萬(wàn)塊錢(qián)，對(duì)一個(gè)普通家庭不是小數(shù)目。但比錢(qián)更重要的，是這個(gè)判決傳遞出的信號(hào)：在全神貫注運(yùn)動(dòng)時(shí)，你還要時(shí)刻提防身后有沒(méi)有人“碰瓷”；如果你沒(méi)提防住，你就得賠錢(qián)。

這個(gè)信號(hào)是危險(xiǎn)的。它告訴所有人：你可以無(wú)視規(guī)則、主動(dòng)進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域，反正被撞了有人賠。它也告訴家長(zhǎng)：讓孩子出去運(yùn)動(dòng)是有風(fēng)險(xiǎn)的，搞不好傾家蕩產(chǎn)，不如關(guān)在家里打游戲。

我們天天喊著要增強(qiáng)青少年體質(zhì)，要讓孩子從電子產(chǎn)品前拉到操場(chǎng)上?？扇绻騻€(gè)球都要擔(dān)心賠錢(qián)，跑個(gè)步都怕撞人，那我們的下一代只能在溫室里長(zhǎng)成“脆皮青年”。

法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)守規(guī)矩的人，而不是縱容無(wú)視規(guī)則的人。自甘風(fēng)險(xiǎn)原則不是擺設(shè)，它恰恰是現(xiàn)代侵權(quán)法最樸素的正義：你自己的選擇，你自己承擔(dān)后果。

當(dāng)然，我們也理解老人的不幸。78歲骨折，確實(shí)痛苦。但同情歸同情，法律歸法律。如果因?yàn)橥槎専o(wú)辜的孩子買(mǎi)單，那就是用錯(cuò)誤的方式彌補(bǔ)一個(gè)遺憾，又制造了新的不公。

最后想問(wèn)大家?guī)讉€(gè)問(wèn)題：

· 你覺(jué)得法院判孩子賠5萬(wàn)，合理嗎？

· 如果你是孩子家長(zhǎng)，你會(huì)選擇上訴，還是認(rèn)賠？

· 公園管理者該不該承擔(dān)責(zé)任？如果要賠，應(yīng)該賠多少？

歡迎在評(píng)論區(qū)說(shuō)出你的看法。

來(lái)源： 綜合自安徽銅陵當(dāng)?shù)胤ㄔ号欣跋嚓P(guān)媒體報(bào)道（事件時(shí)間：2026年4月前后）