用“抓鬮”決定員工去留，“運(yùn)氣不好”就會被解雇？

近日，一則由人民法院案例庫公布的勞動糾紛引發(fā)關(guān)注。據(jù)了解，該案系江蘇無錫一物業(yè)公司因項目撤銷，令三位員工以抓鬮形式?jīng)Q定去留，抽中“離開”的員工需要解除勞動關(guān)系。于某飛抓到了“離開”的簽，也將雇主告上了法庭。

幾經(jīng)上訴，最終法院認(rèn)定物業(yè)公司的行為構(gòu)成違法解除勞動合同，判決其支付于某飛未簽訂書面勞動合同二倍工資差額人民幣49500元、違法解除勞動合同賠償金18000元。

對此，有律師表示，“抓鬮”看似公平，實(shí)則是“程序錯誤”，它抹殺了勞動者之間的差異性，本質(zhì)上是一種“偽公平”，“企業(yè)用工自主權(quán)有邊界，勞動法律是底線。對勞動者而言，面對變相裁員，要敢于說‘不’，留存證據(jù)、依法維權(quán)。”

案件詳情：

項目裁撤，3名員工用“抓鬮”決定去留

在人民法院案例庫公布的案件信息中，紅星新聞看到，當(dāng)事人于某飛于2021年12月入職無錫市馬山某園物業(yè)管理有限公司(以下簡稱某園物業(yè)公司)，擔(dān)任救護(hù)車駕駛員，雙方未訂立書面勞動合同。2023年7月31日，某園物業(yè)公司法定代表人李某生告知于某飛、樊某輝、宗某法，因現(xiàn)只需兩名救護(hù)車駕駛員，三人需通過"抓鬮"形式?jīng)Q定一人離職。

于某飛因抽到離開的簽，被要求自2023年8月1日起不再上班。于某飛隨后申請勞動仲裁。2023年11月30日，無錫市濱湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決公司支付于某飛未簽訂書面勞動合同二倍工資差額人民幣49500元、違法解除勞動合同賠償金18000元。公司不服，訴至法院。2024年11月4日，濱湖區(qū)法院一審判決支持仲裁結(jié)果。公司再次上訴，無錫中院于2025年3月25日終審維持原判。

▲資料圖 據(jù)圖蟲創(chuàng)意

紅星新聞注意到，人民法院案例庫在該案的裁判要旨中載明：《中華人民共和國勞動合同法》明確規(guī)定，解除勞動合同須基于協(xié)商一致或法定事由并履行法定程序，否則構(gòu)成違法解除。本案中，從表面上看，某園物業(yè)公司已與于某飛等三人就以“抓鬮”方式?jīng)Q定去留達(dá)成“共識”，但將勞動關(guān)系存續(xù)問題交由純粹的偶然性決定，而不考慮勞動者的工作能力、工作年限、績效表現(xiàn)、崗位適配性以及不得解除勞動合同情形等相關(guān)因素，實(shí)質(zhì)上是用人單位利用優(yōu)勢地位強(qiáng)迫勞動者接受不合理行為。

該行為侵害了勞動者權(quán)利，規(guī)避了用人單位法定責(zé)任，不能視為是雙方平等自愿協(xié)商一致，不屬于協(xié)商一致解除勞動合同，而屬于用人單位單方解除。某園物業(yè)公司單方解除與于某飛的勞動合同不具備法定事由、未遵循法定程序，故構(gòu)成違法解除，依法應(yīng)承擔(dān)支付二倍工資差額和賠償金等責(zé)任。

另外，紅星新聞也注意到，針對該起糾紛，評論區(qū)有網(wǎng)友在替公司訴苦。他們認(rèn)為，對于中小微企業(yè)而言，任何一點(diǎn)小的項目問題或者政策變動都能給公司帶來大的震蕩，公司生存岌岌可危之下，員工的去留也是無奈之舉。因而項目裁撤被迫裁員似乎“有情可原”，而且“抓鬮”似乎也看似公平。

律師解讀：

面對變相裁員，勞動者應(yīng)勇敢說“不”

對此，北京市中聞（西安）律師事務(wù)所律師譚敏濤表示，“抓鬮”看似公平，實(shí)則是“程序錯誤”，“抓鬮看似對三人機(jī)會均等，但它抹殺了勞動者之間的差異性。法律要求裁員或調(diào)崗應(yīng)當(dāng)基于工作能力、績效表現(xiàn)、工作年限等與勞動關(guān)系相關(guān)的客觀因素。但公司的做法卻將勞動者的去留交給‘運(yùn)氣’，實(shí)質(zhì)上是用人單位放棄了自身的管理責(zé)任，完全無視勞動者的工作付出與職業(yè)穩(wěn)定權(quán)，本質(zhì)是‘偽公平’?！?/p>

譚敏濤告訴記者，企業(yè)經(jīng)營困難是商業(yè)風(fēng)險，但不能轉(zhuǎn)嫁為勞動者的失業(yè)風(fēng)險，更不能成為企業(yè)違法解除勞動合同的借口。即便物業(yè)公司因經(jīng)營現(xiàn)狀需裁員，也必須嚴(yán)格遵循《勞動合同法》第四十一條“經(jīng)濟(jì)性裁員”的法定條件與程序?！氨景钢校疚绰男腥魏畏ǘǔ绦?，僅以‘經(jīng)營現(xiàn)狀’為由直接抓鬮，既無證據(jù)證明‘經(jīng)營嚴(yán)重困難’，也未遵循裁員的法定流程，完全不符合經(jīng)濟(jì)性裁員的法律要求，所謂‘無奈之舉’不具合法性?！?/p>

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人趙良善則告訴記者，在當(dāng)前的用工關(guān)系中，變相裁員的亂象頻發(fā)，不少企業(yè)試圖通過非法定方式辭退員工，逃避經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)确ǘx務(wù)，“現(xiàn)實(shí)中，末位淘汰、調(diào)崗降薪逼迫離職、自愿降薪裹挾勞動者等‘變相裁員’時有發(fā)生。這些操作看似花樣翻新，本質(zhì)都是規(guī)避法律風(fēng)險，以形式上的‘自愿、公平’掩蓋實(shí)質(zhì)上的權(quán)利霸凌的違法行為。”

趙良善表示，當(dāng)員工在遭遇這類變相裁員時，可依據(jù)勞動法律明確拒絕并依法維權(quán)。如面對“末位淘汰”，最高法院早已明確，“末位淘汰”不合法。排名末位不代表“不能勝任工作”。即便不能勝任，法律也要求公司先進(jìn)行培訓(xùn)或調(diào)崗，若仍不能勝任，才能解除并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而不是直接開除，“員工的應(yīng)對措施就是直接告知公司，‘末位淘汰’違法，要求恢復(fù)原崗位或支付法定補(bǔ)償。”

最后，譚敏濤表示，法律對用人單位解除權(quán)的嚴(yán)格限制，核心是保護(hù)勞動者的生存權(quán)與職業(yè)穩(wěn)定權(quán)——勞動者以勞動換取報酬，是家庭生計的依托，企業(yè)不能以“經(jīng)營不易”為由，隨意剝奪勞動者的合法權(quán)益。“企業(yè)用工自主權(quán)有邊界，勞動法律是底線，經(jīng)營困境應(yīng)通過優(yōu)化管理、合法裁員（履行程序、支付補(bǔ)償）解決，而非違法轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險；對勞動者而言，需增強(qiáng)法律意識，面對變相裁員，要敢于說‘不’、留存證據(jù)、依法維權(quán)?！?/p>

來源：紅星新聞 B57