編者按：

近期，半島都市報報道了多起駕培糾紛，在社會上引發(fā)廣泛關注。與此同時，仍有不少市民通過多方渠道反映自己在學車期間的糟心遭遇。為推動駕培行業(yè)健康有序發(fā)展，即日起，半島都市報推出“聚焦駕培糾紛”系列報道，深度剖析行業(yè)痛點，聚焦學員維權困境。敬請關注。

聚焦駕培糾紛①

三年三換駕校，花了八千多才拿證

“誰能想到，為了一本駕照，我先后換了三家駕校學車，前后花了八千多元！”4月9日，家住青島西海岸新區(qū)的95后小伙崔先生向記者講述了自己坎坷的駕考經(jīng)歷。記者采訪了解到，2022年5月，崔先生在青島全安駕校報名學車，不料遭遇轉手、推諉等問題，直到2025年10月底才成功考出駕照。2025年5月，崔先生將全安駕校告上法庭，法院最終判令全安駕校退還服務費2800余元。目前，崔先生已向黃島法院申請強制執(zhí)行。

>>>反映交了報名費不久，學員就被“轉手”

2020年，崔先生從外地來到青島西海岸新區(qū)一家企業(yè)工作。穩(wěn)定下來之后，盡快考出駕駛證成了他的“小目標”?！爱敃r，我在網(wǎng)上搜了搜，發(fā)現(xiàn)距離工作單位四五公里遠的地方有一家全安駕校，那里距離地鐵口也很近?！贝尴壬毖裕约阂矝]有做太多的攻略和“背調(diào)”，就直接趕到駕校現(xiàn)場報了名。

崔先生說，當時，他到全安駕校薛家島校區(qū)通過微信轉賬預交了3800元培訓費 。對方承諾，該費用包含科目一到科目四培訓費、全部考試費及科目二、科目三各五次的補考費?？山毁M不久，崔先生就發(fā)現(xiàn)不對勁，“合同蓋章為三峰駕校、全安駕校財務專用章，而實際培訓駕校和合同甲方為全安駕校，收款方卻為兵旗駕校?！?/p>

在全安駕校報名后，崔先生順利通過了科目一考試。當時，因工作需要，崔先生經(jīng)常到外地出差。其間，全安駕校將包括他在內(nèi)的眾多學員轉到了領航駕校?！暗任覐耐獾鼗貋恚瑴蕚溥^來學車時，發(fā)現(xiàn)這里已經(jīng)變成領航駕校?！贝尴壬f，由于兩家駕校之間相互推諉，導致自己無法正常學車。后來，經(jīng)全安駕校協(xié)調(diào)，崔先生還曾前往三峰駕校練過車。

崔先生當初報名的地方已變?yōu)榱硪患荫{校。

因?qū)W員與領航駕校之間沒有合同關系，再加上全安駕校已不在黃島，學員又聯(lián)系不上駕校人員，兩家駕校一直在互相踢皮球。當時，學員們也曾向西海岸新區(qū)交通運輸局等部門求助，但主管部門只能調(diào)解，并不能強制駕校培訓或退費。

“后來，經(jīng)過與領航駕校溝通，我在該駕校集中培訓了兩天，總算考過了科目二。”崔先生說，他原本準備一鼓作氣把科目三考出來，但領航駕校稱，全安駕校因違規(guī)打?qū)W時，機器被查封了?！拔医?jīng)過了解得知，解封時間可能需要等七八個月甚至一年。”當時，崔先生正面臨科目一考出來之后即將滿三年，由于馬上就要到期，也沒有辦法再等機器解封?！坝捎谌柴{校不理我，領航駕校這邊也不給答復，我只好自費花了2000多元，又去報了一家駕校，把科目三考出來了?！?/p>

直到2025年10月底，崔先生才順利拿到駕照，前后培訓費累計支出超8000元?！皬牡饺柴{校報名，再到最終考出駕駛證，前后花了三年五個月。”

>>>維權法院判令全安駕校退還2800元

2025年5月，崔先生將全安駕校等多方訴至法院，并請求判令解除合同并返還預交的培訓費 3800 元。

庭審中，崔先生陳述，其報名考完科目一后，全安公司將駕校轉讓給領航公司，全安公司未征得其同意便要求其找領航公司進行剩余培訓，但領航公司不給其培訓，后全安公司的法人楊某找其他駕校完成科目二培訓；對于剩余未培訓的科目三、科目四，因原告報名已接近三年，即將過期，且其找全安公司、領航公司均推諉由對方培訓，故原告自行找了其他駕校培訓，并交納了科目三、科目四的培訓費用 1880 元，并提交了支付記錄證實。

此外，崔先生提出，根據(jù)合同約定，考試費、補考費均包含在3800 元的費用中，但其在科目一考試時，自行交納了 80 元的培訓費，在科目二考試時，自行交納了考試費 240 元、補考費 240元，在科目三考試時，自行交納了 200 元考試費，因且科目三考試未通過，補考時還需要交納 200 元補考費，以上共計 960 元，被告全安公司對上述 960 元費用無異議。

法院認為，本案系服務合同糾紛。本案中，被告全安公司認可其與原告簽訂合同，并收取了原告的培訓費 3800 元，被告全安公司應按照雙方的約定為原告提供培訓服務。被告全安公司抗辯應由領航公司完成培訓內(nèi)容，因被告領航公司并非案涉合同的相對方，且全安公司在更換培訓主體時也未經(jīng)過原告同意，故對全安公司的抗辯意見，法院不予采信。因全安公司現(xiàn)已無法為原告進行培訓，故對原告要求解除雙方培訓合同的請求，法院予以支持。

崔先生向記者展示判決書。

關于培訓費用的返還，因全安公司無法為原告進行培訓，原告到其他駕校培訓科目三、科目四，花費 1880 元，原告提供了支付記錄，可以證明該費用已實際支出，該費用應由被告全安公司負擔；對于原告主張的考試費、補考費等共計 960 元，根據(jù)合同約定包含在原告已交納的 3800 元中，但實際由原告另行支付，被告對該費用也未有提出異議，故對該費用，應由被告全安公司承擔。

綜上，被告全安公司應向原告支付的費用合計 2840 元（1880 元+960 元）。對于全安公司抗辯，原告已通過科目二不應退費的意見，因案涉合同解除的原因是全安公司導致，合同中約定通過科目二不退費的約定，限制了原告的主要權利，也違反公平原則，故對被告全安公司的抗辯意見，法院不予采信。

對于被告領航公司的責任承擔，原告并未與領航公司簽訂合同，領航公司也不是案涉合同的相對方，故對原告要求領航公司承擔責任的請求，證據(jù)不足，法院不予支持。被告領航公司經(jīng)法院傳票合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，應視為其已放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權利，應承擔由此產(chǎn)生的不利法律后果。

2025年11月，黃島法院作出一審宣判：解除原告崔先生與被告青島全安機動車駕駛培訓有限公司于 2022 年 5 月 8 日簽訂的駕培合同，被告青島全安機動車駕駛培訓有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告崔先生返還服務費 2840 元。

一審宣判后，全安駕校未提出上訴。

>>>感言選駕校別只看距離，口碑更重要

4月9日中午，記者驅(qū)車趕到西海岸新區(qū)長江東路附近，找到了崔先生當初的報名點，這里已變?yōu)榱硪患荫{校。“全安駕校早就不干了！”該駕校一位工作人員說。

崔先生坦言，自己當初之所以選擇到全安駕校學車，光考慮了離公司近、圖省事等因素，完全沒有打聽該駕校的口碑，也未進行必要的背景調(diào)查，結果導致接連踩“坑”。他向記者坦言，此番訴訟，即使能追回2800多元費用，也只能彌補自己的一部分損失，并不能覆蓋全部學車成本。

“我一個人在外地，掙點錢也不容易，希望通過法律途徑維護自己的合法權益。另外，這筆錢如果能追回來更好，實在追不回來也沒辦法，希望通過我的學車經(jīng)歷能讓更多的學員在未來的駕考路上及時避‘坑’、止損?！贝尴壬f。

法院判決結果。

據(jù)了解，當時與崔先生有相同遭遇的學員不在少數(shù)，但像他一樣選擇狀告駕校依法維權的并不多。他也向記者坦言，自己之所以通過法律途徑維權，主要是想通過自己的親身經(jīng)歷為大家探路?！翱捡{照的過程中，基本上能踩的“坑”都踩過了，跟大家分享一下，也希望讓大家避避‘雷’?！?/p>

企查查顯示，青島全安機動車駕駛培訓有限公司已被列為失信被執(zhí)行人，并且存在多條限制高消費記錄。此外，該公司與青島三峰汽車駕駛培訓有限公司存在關聯(lián)關系。該公司監(jiān)事鄭某系青島三峰汽車駕駛培訓有限公司法定代表人。另外，全安駕校法定代表人楊某系三峰駕校負責人。同時，全安駕校系青島兵旗駕駛培訓有限公司大股東。

4月10日，記者撥通了全安駕校負責人楊某的電話，但得知記者的身份后，對方立即掛斷了電話。隨后，記者撥通了領航駕校負責人任校長的電話，他表示，自己是2025年12月接手的這所駕校，不清楚領航駕校與全安駕校之間糾紛的具體情況。“法院都已經(jīng)判了，全安駕校的法人已經(jīng)被限制高消費了?！比涡ｉL表示。

據(jù)了解，針對此案，崔先生已向黃島法院申請強制執(zhí)行。后續(xù)進展，半島全媒體記者將持續(xù)關注。

>>>征集

學車遇糾紛，半島幫您辦

如果您在學車過程中遭遇亂收費、培訓拖延、合同糾紛等問題，歡迎撥打半島新聞熱線96663反映情況，我們將第一時間展開調(diào)查，全力推動解決問題。

（半島全媒體首席記者 鄭成海 尹彥鑫）

來源：大眾新聞·半島新聞