體壇周報全媒體報道

巴塞羅那俱樂部發(fā)布官方公告，正式就周三晚0比2馬競一役的判罰問題向歐足聯(lián)申訴。比賽第54分鐘，馬競門將穆索在發(fā)球門球時把球踢給后衛(wèi)普維爾，后者用手拿起皮球，重新在小禁區(qū)線擺定再開給穆索。巴薩球員隨即舉手示意普維爾手球，但主裁判科瓦奇未予判罰。

賽后巴薩主帥弗利克面對采訪時嚴(yán)正抗議，認(rèn)為巴薩應(yīng)獲得點球，普維爾應(yīng)拿到第二張黃牌被罰下，當(dāng)時少打一人的巴薩0比1落后，如果裁判判罰紅點套餐，雙方將有可能回到同一起跑線。

弗利克的理由很簡單——裁判已經(jīng)鳴哨重新開始比賽，根據(jù)規(guī)則普維爾禁區(qū)內(nèi)手球就該判點球。而在歐冠賽場上，此前恰好有兩樁相反的判例：2024-25賽季，維拉0比1布魯日，維拉后衛(wèi)明斯也是用手抱起門將大馬丁踢給他的皮球，裁判隨即判罰點球；2023-24賽季，拜仁2比2阿森納，槍手門將拉亞開門球時踢給加布里埃爾，后者同樣是用手抱起皮球重新擺放，主裁判卻沒有判點球。

截至目前，足球規(guī)則和歐足聯(lián)并沒有明確規(guī)定此種情況必須判點球或不判點球，在實際運用和解釋上，主裁判擁有“最終解釋權(quán)”。事實上，2024年阿森納對拜仁一戰(zhàn)瑞典主裁判尼貝里的處理，得到了歐足聯(lián)的非官方認(rèn)可。而在穆索-普維爾的案例中，關(guān)鍵的一點是穆索踢球給普維爾時，比賽是否已經(jīng)恢復(fù)，如果裁判認(rèn)為普維爾才是門球的主罰者——就像馬競方面賽后解釋那樣——那比賽尚未恢復(fù)，也就不存在手球犯規(guī)。但巴薩派媒體強調(diào)，從穆索踢球那一刻起，比賽已經(jīng)客觀上恢復(fù)。

在CBS電視臺擔(dān)任嘉賓的名宿亨利堅持認(rèn)為，非門將球員在禁區(qū)內(nèi)手球判點球是“共識”，他無法理解不判點球。而裁判專家克里斯蒂娜認(rèn)為，規(guī)則的精神不是要死板地執(zhí)行規(guī)則，裁判做決定有時需要參照當(dāng)時的具體情景——當(dāng)時馬競準(zhǔn)備發(fā)球，并沒有巴薩球員進行逼搶，因此普維爾用手抱球并不存在獲利的主觀動機?？死锼沟倌缺硎?，裁判要有同理心，因為一個“孩子般幼稚的小錯誤”而判罰點球，同樣是一個錯誤。

巴薩官方公告：

針對歐冠1/4決賽首回合對陣馬德里競技一役中的爭議事件，巴塞羅那足球俱樂部法律部門已正式向歐足聯(lián)提交申訴。

俱樂部認(rèn)為，當(dāng)值裁判的執(zhí)法存在違反現(xiàn)行規(guī)則的情況，并對比賽進程及最終結(jié)果產(chǎn)生了直接影響。

此次申訴聚焦于一次具體判罰：比賽第54分鐘，在比賽已正常恢復(fù)的情況下，對方一名球員在禁區(qū)內(nèi)用手觸球，但裁判并未判罰點球。俱樂部認(rèn)為，該判罰決定以及VAR未予介入構(gòu)成嚴(yán)重失誤。因此，俱樂部已正式要求啟動調(diào)查程序，調(diào)取裁判溝通記錄，并在必要情況下就相關(guān)錯誤作出官方確認(rèn)并采取相應(yīng)措施。

此外，巴塞羅那足球俱樂部指出，在近幾個賽季的歐冠比賽中，這并非球隊首次因難以理解的裁判判罰而遭受嚴(yán)重的不利影響。這類情況已造成明顯的不公，使球隊難以在平等的條件下與其他俱樂部競爭。