在強(qiáng)者與弱者、優(yōu)勢(shì)軍力與劣勢(shì)軍力的經(jīng)典對(duì)決中，歷史并非總青睞強(qiáng)者。無論大衛(wèi)擊倒巨人歌利亞是憑運(yùn)氣還是實(shí)力，那場決斗的結(jié)果始終在歷史中回響。

對(duì)美國而言，自第二次世界大戰(zhàn)以來，它已屢屢化身為歌利亞，卻被一系列相對(duì)弱小的“大衛(wèi)”所挫敗。大衛(wèi)當(dāng)年以一記精準(zhǔn)的頭部打擊獲勝，而現(xiàn)代的“大衛(wèi)”們則通過“不輸”來贏得勝利。越南和阿富汗是兩大例證。2003年后的伊拉克是第三例。在每一場沖突中，美軍都贏得了每一場戰(zhàn)役，但美國卻以各方付出的巨大生命與財(cái)富代價(jià)，最終輸?shù)袅藨?zhàn)爭。

越南的潰敗之路始于所謂的“多米諾骨牌理論”及其推論與誘因。對(duì)于可能遺忘或不了解這段歷史的人而言，這一概念可追溯至艾森豪威爾政府時(shí)期。1954年法國在奠邊府慘敗后，法屬印度支那被劃分為南北兩部分。當(dāng)時(shí)的觀點(diǎn)是，如果東南亞有一個(gè)國家落入共產(chǎn)主義之手，它們就會(huì)像一排多米諾骨牌一樣接連倒下。1963年11月約翰·F·肯尼迪總統(tǒng)遇刺后，林登·約翰遜在越南戰(zhàn)爭中接任總司令職責(zé)，他曾表示：“如果我們不在湄公河阻止共產(chǎn)黨人，就將在密西西比河與他們作戰(zhàn)?！?/p>

在軍力對(duì)比懸殊的情況下，北越采取了何種戰(zhàn)略？唯有一種：以“不輸”為贏。將戰(zhàn)場設(shè)定在美國人的電視客廳里——隨著時(shí)間的推移，美國民眾會(huì)厭倦目睹陣亡士兵遺體歸國，厭倦看到越南大片土地被美國的炸彈和火力摧毀。這一戰(zhàn)略不僅奏效，甚至動(dòng)搖了美國領(lǐng)導(dǎo)人的地位，迫使約翰遜放棄尋求或接受第二個(gè)任期。最終在1975年，最后一批美國人撤離西貢，標(biāo)志著美國的徹底失敗。

無獨(dú)有偶，在阿富汗，2001年底“持久自由行動(dòng)”開始數(shù)周后，塔利班便全線潰退。然而二十年后，美國如同在越南一樣再度撤離。這又是一場通過“不輸”取得的勝利。

伊拉克的情況略有不同。美國以伊拉克擁有大規(guī)模殺傷性武器為由策劃了入侵。喬治·W·布什總統(tǒng)的部分動(dòng)機(jī)源于一種更高的烏托邦愿景。他表示相信，通過將伊拉克民主化，可以促使包括沙特阿拉伯在內(nèi)的大中東地區(qū)效仿。另一個(gè)附帶收益是以色列的安全將得到保障。但事實(shí)并非如此——布什的失敗，僅僅是因?yàn)閷?duì)方避免了失敗，從未屈服于民主化的誘人承諾。

當(dāng)前的關(guān)鍵在于伊朗戰(zhàn)爭將如何收?qǐng)?。阿富汗的失敗源于任?wù)蔓延——將奧薩馬·本·拉登繩之以法的初衷，被徒勞地試圖將一個(gè)部落國家民主化的行動(dòng)所取代。伊拉克的失敗則因?yàn)閼?zhàn)爭的核心理由——大規(guī)模殺傷性武器與民主化——存在致命缺陷。伊朗戰(zhàn)爭同樣陷入了類似的誤判。

首要的誤判是關(guān)于伊朗即將制造核武器及可打擊美國的遠(yuǎn)程導(dǎo)彈的謊言。這種擔(dān)憂并非特朗普政府獨(dú)有。奧巴馬-拜登政府的十二年執(zhí)政期間也同樣擔(dān)憂伊朗的核能力。但巴拉克·奧巴馬總統(tǒng)曾通過達(dá)成核協(xié)議，有效阻止了伊朗發(fā)展核武器。特朗普廢除了該協(xié)議，卻與以色列合作，在2025年6月的“午夜鐵錘”行動(dòng)中“摧毀”了伊朗的核能力。

如今戰(zhàn)爭已持續(xù)五周，美國和以色列幾乎摧毀了伊朗本就薄弱的空軍和海軍，并在一定程度上削弱了其導(dǎo)彈和無人機(jī)能力。但伊朗衡量成功的標(biāo)準(zhǔn)并非被摧毀的艦船或飛機(jī)，而是每加侖汽油的價(jià)格以及道瓊斯和納斯達(dá)克指數(shù)的走勢(shì)。即使特朗普像美國對(duì)北越所做的那樣，將伊朗炸回石器時(shí)代，誰又能算是真正的贏家？

這場戰(zhàn)爭將如何結(jié)束尚無法預(yù)測(cè)。但如果歷史有投票權(quán)，特朗普應(yīng)當(dāng)感到憂慮?！耙圆惠敒橼A”的策略往往行之有效。