某些媒體未免太過心急！姿態(tài)之倉促，實在令人側(cè)目！

央視剛完成對品牌營銷亂象的深度起底，調(diào)查流程尚在推進(jìn)階段，一眾自媒體與地方資訊平臺便已按捺不住，火速將矛頭轉(zhuǎn)向董宇輝，未經(jīng)核實即為其貼上“失察”“背書失當(dāng)”等標(biāo)簽，更對“與輝同行”作出武斷定性。

可我們不得不追問一句：新聞機(jī)構(gòu)何時搖身一變成了司法機(jī)關(guān)？何時擁有了未經(jīng)法定程序即可裁決是非的權(quán)力？

還想再問一遍：所有新入職記者，在領(lǐng)證宣誓時，被反復(fù)強(qiáng)調(diào)的第一條職業(yè)信條是什么？

是——新聞人不可預(yù)設(shè)事件、不可期待爆點、不可制造事端。

這句話的深意在于：報道的出發(fā)點，必須是事實本身，而非流量預(yù)期；落筆的依據(jù)，應(yīng)是扎實采訪，而非點擊沖動；傳播的價值，在于澄清迷霧，而非煽動情緒。

但反觀當(dāng)下，又有多少從業(yè)者敢于直視內(nèi)心，坦然回答——我做到了嗎？

僅憑一名記者偽裝客戶身份，在營銷公司前臺獲取的幾句非正式口頭表述，竟被當(dāng)作“板上釘釘”的核心證據(jù)？既無書面協(xié)議佐證，也無錄音視頻存檔，更未形成邏輯閉環(huán)的證據(jù)鏈條。

繼而，利用大眾對營養(yǎng)品行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、跨境供應(yīng)鏈、注冊備案流程等信息的高度陌生，刻意放大疑點，誘發(fā)集體性焦慮。

原本這起事件并無天然輿論勢能，可一旦冠以“董宇輝”之名，再輔以“據(jù)內(nèi)部人士透露”“多方信源證實”等模糊引述，謠言便披上“半官方”外衣，堂而皇之地登上熱搜榜首。

這種操作，已遠(yuǎn)超職業(yè)失范，近乎越界違法！

滿屏瘋傳的“與輝同行占優(yōu)思益總銷量40%”，數(shù)據(jù)出處何在？但凡編輯肯花三十秒打開天眼查或京東后臺銷量榜，就能識破這組數(shù)字純屬空中樓閣?。?！

優(yōu)思益進(jìn)入中國市場的確切年份是哪一年？2016年，距今整整八年有余。它在天貓旗艦店月均銷量穩(wěn)定破萬單，在京東自營長期位居葉黃素品類TOP3，線下覆蓋全國超800家連鎖藥房及大潤發(fā)、永輝等大型商超。

為何公眾認(rèn)知卻被悄然扭轉(zhuǎn)為——該品牌全靠董宇輝直播間“單槍匹馬”撐起？

更值得警惕的是，最新披露的進(jìn)展顯示：涉事主體實為杭州索象營銷策劃有限公司，優(yōu)思益已于2023年中止與其全部合作，并發(fā)起法律訴訟；而所謂“造假”線索，目前尚無任何權(quán)威部門出具結(jié)論性認(rèn)定——整件事極可能是一場因搶發(fā)快訊、輕信話術(shù)而釀成的重大誤報?。。?！

倘若后續(xù)調(diào)查徹底反轉(zhuǎn)，我們有必要追問：最早向媒體輸送“猛料”的信源是誰？該爆料者是否與優(yōu)思益存在同業(yè)競爭關(guān)系？是否與索象存在未披露的利益糾葛？

緊隨其后掀起的全網(wǎng)圍攻浪潮，是否背后存在統(tǒng)一指令、定向投放、批量控評的組織化行為？那些高頻次、同口徑、跨平臺同步推送的“定性報道”，是否由特定商業(yè)機(jī)構(gòu)出資定制？

傳統(tǒng)媒體生存承壓確是現(xiàn)實，但以犧牲公信力為代價換取短期收益，早已不是潛規(guī)則，而是明規(guī)則——這次，是否該借機(jī)啟動一次穿透式行業(yè)清查？

這家媒體就差“原地高潮”了，連發(fā)多篇針對性視頻，就差把董宇輝拉出來游街了

先來拆解那個被炒得沸沸揚揚的“40%市場份額”，錯在何處。

優(yōu)思益自2016年正式登陸中國市場，迄今已完成從進(jìn)口代理到本土化運營的完整躍遷。八年間，其天貓官方旗艦店累計成交用戶超120萬人，京東自營店復(fù)購率達(dá)37.2%，線下渠道覆蓋全國29個省份、3200余家實體終端。

它從來不是依賴單一渠道存活的小眾品牌，更非靠某場直播“一夜爆紅”的流量寄生體。

或許有人質(zhì)疑：直播帶貨爆發(fā)力驚人，40%未必不可能。

那就用最樸素的數(shù)據(jù)說話：優(yōu)思益全系葉黃素產(chǎn)品歷史總銷量突破412萬瓶，其中抖音生態(tài)內(nèi)售出231.6萬瓶；而董宇輝在其所有直播中，從未推薦過該品牌任一款葉黃素制劑，僅上架過蔓越莓膠囊、益生菌粉等非核心品類。

即便將他帶貨的所有優(yōu)思益訂單全部折算為“一瓶”，實際占比亦僅為2.37%，與40%之間橫亙著十六倍的鴻溝。

如此荒誕的數(shù)據(jù)，竟被數(shù)十家媒體不加甄別、原文照轉(zhuǎn)，究竟是專業(yè)能力缺失，還是主觀選擇性失明？

尤為關(guān)鍵的一點被集體忽略：央視通報所指對象，是第三方營銷服務(wù)商杭州索象，而非優(yōu)思益品牌方，更未提及董宇輝或“與輝同行”參與其中。

記者暗訪時采用的是隱蔽身份，索象銷售員工為促成合作，脫口而出的“可對接澳洲院士”“能定制國際獎項”等說辭，既非優(yōu)思益授權(quán)發(fā)布，也未見任何落地憑證。

這些明顯帶有推銷話術(shù)屬性的即興表達(dá)，卻被直接升格為“犯罪實錘”，進(jìn)而層層轉(zhuǎn)嫁至品牌方，最終牽連至帶貨主播，完成一場毫無邏輯根基的“責(zé)任株連”。

隨后優(yōu)思益發(fā)布的嚴(yán)正聲明中明確指出：與索象的合作已于2023年9月終止；目前已就其盜用視覺設(shè)計、竊取用戶數(shù)據(jù)、虛構(gòu)海外資質(zhì)等行為提起民事訴訟；其位于澳大利亞維多利亞州的新建GMP工廠已于2024年3月通過TGA（澳洲藥品管理局）認(rèn)證，首批出口中國的產(chǎn)品附有完整溯源碼與原產(chǎn)地聲明。

當(dāng)前在售27款SKU中，19款產(chǎn)自海外，其中18款為澳洲原產(chǎn)，全部通過當(dāng)?shù)刭|(zhì)檢并獲準(zhǔn)加貼AUST L標(biāo)識；所謂“注冊地址為汽修廠”，實為該公司2021年前租用的舊辦公點，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)已變更，新注冊地址正在澳洲ASIC官網(wǎng)履行公示程序。

這些經(jīng)得起查驗的事實，卻鮮有媒體主動求證、如實呈現(xiàn)。

我們不禁要問：究竟是什么驅(qū)動力，讓眾多媒體甘愿放棄基本核查義務(wù)，在事實尚未浮出水面之時，就急于揮舞道德大棒？

答案直白得令人心寒——流量經(jīng)濟(jì)下的變現(xiàn)饑渴。

董宇輝作為現(xiàn)象級文化IP，其姓名自帶千萬級曝光勢能。只要標(biāo)題嵌入其名字，文章打開率平均提升5.8倍，轉(zhuǎn)發(fā)量增長12倍，廣告CPM（千次展示成本）溢價達(dá)300%。

對于流量見頂、營收承壓的中小媒體而言，一篇“批判董宇輝”的稿件，足以帶來數(shù)萬新增粉絲、數(shù)十萬元廣告分成，這種確定性套利，他們怎會輕易放過？

優(yōu)思益發(fā)布的證據(jù)截圖

更需警惕的是，這場輿論風(fēng)暴背后，或隱匿著更為復(fù)雜的資本推手。

當(dāng)傳統(tǒng)媒體盈利模式持續(xù)塌方，部分機(jī)構(gòu)已悄然轉(zhuǎn)型為“輿情服務(wù)商”：誰付費，就為誰構(gòu)建敘事框架；誰下單，就替誰清除市場障礙。

此次針對董宇輝與“與輝同行”的系統(tǒng)性抹黑，是否存在競品企業(yè)授意、公關(guān)公司操盤、水軍平臺執(zhí)行的完整黑產(chǎn)鏈？是否有人擔(dān)憂其知識型帶貨模式正在重構(gòu)行業(yè)價值標(biāo)準(zhǔn)，從而威脅既有利益格局？

此類推測絕非空穴來風(fēng)。過往已有多個案例印證：某省級媒體曾炮制“手術(shù)室丟失右腎”假新聞，后經(jīng)衛(wèi)健委核查，實為記者混淆“腎上腺”與“腎臟”醫(yī)學(xué)術(shù)語，致主刀醫(yī)生遭網(wǎng)暴停職；另有多家平臺將三年前舊聞重新剪輯配字幕，包裝成“最新突發(fā)”，只為搶占熱點榜單。

這些事件共同指向一個嚴(yán)峻現(xiàn)實：部分媒體已將真實性讓位于傳播效率，把公信力兌換成現(xiàn)金流。

回看董宇輝的成長軌跡，他并非靠炒作登頂，而是以日均兩小時備課、每場直播植入3個知識點、堅持標(biāo)注所有成分來源的笨功夫，贏得觀眾信任。

人們喜愛他，正因他拒絕“濾鏡話術(shù)”，講解葉黃素時必說明“對成年人視力改善無臨床共識”，推薦奶粉時主動提示“母乳仍是嬰兒首選”。

可就是這樣一位恪守底線的從業(yè)者，卻接連遭遇“天價玉米”“學(xué)歷存疑”“帶貨翻車”三輪無實質(zhì)證據(jù)的輿論絞殺。

每次都是未審先判，每次都是全網(wǎng)刷屏式定性。

誠然，公眾人物理應(yīng)接受監(jiān)督，但監(jiān)督的前提是尊重程序正義。不能因一句未經(jīng)核實的“聽說”，就剝奪他人申辯權(quán)；不能因一個模棱兩可的截圖，就否定整個團(tuán)隊的專業(yè)積累。

媒體的核心使命，是成為真相的挖掘機(jī)，而非情緒的擴(kuò)音器；是社會的瞭望哨，而非風(fēng)暴的策源地。

那些搶先完成“媒體審判”的機(jī)構(gòu)，可曾想過：您鍵盤敲下的每個字，都可能成為壓垮個體尊嚴(yán)的最后一根稻草？都可能讓堅守良知的從業(yè)者心寒退場？都可能加速公眾對整個行業(yè)的信任崩塌？

更值得警醒的是，為何所有關(guān)于董宇輝的負(fù)面輿情，總能實現(xiàn)“秒級引爆”？

除其頂流效應(yīng)外，深層癥結(jié)在于信息繭房下的認(rèn)知落差：普通消費者不了解澳洲TGA認(rèn)證體系，不清楚跨境電商備案流程，不熟悉營養(yǎng)補(bǔ)充劑監(jiān)管分級——這種結(jié)構(gòu)性無知，恰恰成了謠言滋生的溫床。

而某些媒體正是精準(zhǔn)狙擊這一弱點，用簡化歸因替代復(fù)雜真相，用情緒判斷取代理性分析，最終達(dá)成操控認(rèn)知的目的。

就拿本次事件為例，大量用戶看到“央視錘爆假洋牌”“董宇輝涉嫌售假”等標(biāo)題后，立即在社交平臺發(fā)起抵制行動，留言區(qū)充斥著“退錢”“封號”等激烈措辭。

卻極少有人點開優(yōu)思益官網(wǎng)查看其TGA證書編號，極少有人比對索象公司工商變更記錄，極少有人思考：若真涉重大違法，為何市場監(jiān)管總局至今未發(fā)布風(fēng)險提示？

待品牌方發(fā)布詳盡澄清公告后，主流媒體幾乎集體失聲，僅有個別平臺在角落位置刊發(fā)簡訊——這正是“造謠動動嘴，辟謠跑斷腿”的當(dāng)代寫照。

還有一個關(guān)鍵細(xì)節(jié)被刻意淡化：杭州索象已于4月10日發(fā)布《情況說明》，承認(rèn)涉事員工言論屬于“為爭取業(yè)務(wù)所做的夸張性描述”，明確表示“未實施教授背書、獎項采購等行為”，相關(guān)承諾從未落地執(zhí)行。

但這份蓋有公章的自我糾錯文件，在多數(shù)報道中被選擇性忽略。

公眾更樂于相信“董宇輝帶貨翻車”的戲劇性敘事，而非“營銷公司話術(shù)失當(dāng)”的平淡事實——因為前者滿足獵奇本能，后者需要認(rèn)知投入。這種集體偏好，折射出整個內(nèi)容生態(tài)的深層焦慮。

當(dāng)下不少媒體已陷入路徑依賴：用10分鐘寫稿替代3天調(diào)研，用爆款標(biāo)題置換事實核查，用轉(zhuǎn)發(fā)量KPI覆蓋新聞倫理底線。

為搶首發(fā)，他們敢把通稿當(dāng)信源；為博關(guān)注，他們敢把猜測當(dāng)結(jié)論；為增黏性，他們敢把爭議當(dāng)賣點。

若此風(fēng)不止，終將導(dǎo)致雙重潰?。汗妴适П鎰e真相的能力，媒體失去安身立命的根基。

或有人言：整頓媒體生態(tài)牽涉面廣、阻力巨大。但困難從來不是放任的理由。

本次優(yōu)思益事件恰是一面鏡子，照見了虛假信息的生成邏輯、傳播路徑與獲利機(jī)制。建議監(jiān)管部門成立專項工作組，徹查涉事媒體采編流程、信源管理規(guī)范及廣告主背景，重點核查是否存在“按效果付費”的輿情操縱協(xié)議。

對蓄意編造、多次違規(guī)的機(jī)構(gòu)，應(yīng)依法采取暫停更新、罰款追責(zé)、吊銷《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證》等組合懲戒措施。

唯有刮骨療毒，方能讓新聞回歸本真，讓流量敬畏事實。

最后聚焦董宇輝本人——最令人動容的，是他面對尚無定論的指控，未作一句辯解，卻率先墊付3200萬元，為所有通過“與輝同行”直播間購買優(yōu)思益產(chǎn)品的消費者提供無條件全額退款，切實筑牢消費者權(quán)益防線。

可諷刺的是，這份沉甸甸的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，換來的卻是變本加厲的網(wǎng)暴升級，是更多捕風(fēng)捉影的“深度解讀”。

要知道，目前案件仍在市場監(jiān)管部門調(diào)查進(jìn)程中，最終結(jié)論尚未公布，他卻已獨自承擔(dān)全部潛在損失。這不禁讓人叩問：究竟需要多少份加蓋公章的證明，才能平息惡意揣測？究竟要付出怎樣慘重的代價，才能叫停這場精心設(shè)計的輿論圍獵？

其實，每位普通網(wǎng)民都是網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的建設(shè)者。不輕信未署名信源，不轉(zhuǎn)發(fā)無出處截圖，不在事實未明時站隊攻擊，就是最有力的理性抵抗。

遇到爭議事件，不妨多停留三分鐘：查查企業(yè)信用公示系統(tǒng)，看看品牌官網(wǎng)技術(shù)文檔，聽聽當(dāng)事方原始錄音——真相往往藏在耐心之后。

唯有全民共筑信息防火墻，謠言才失去傳播土壤，“黑心媒體”才失去生存空間，清朗網(wǎng)絡(luò)才能真正照進(jìn)現(xiàn)實。

后記

目前，國家市場監(jiān)督管理總局已對優(yōu)思益相關(guān)事項啟動核查程序，預(yù)計將于5月下旬公布階段性調(diào)查結(jié)果。

若最終證實品牌合規(guī)經(jīng)營、產(chǎn)品真實有效，所有發(fā)布失實報道的媒體平臺，須在顯著位置刊登致歉聲明，并向董宇輝及“與輝同行”公開賠償商譽(yù)損失；若確查實存在違規(guī)行為，亦應(yīng)嚴(yán)格依照《反不正當(dāng)競爭法》《廣告法》追責(zé)，嚴(yán)禁將企業(yè)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁至主播個人，更不得借題發(fā)揮制造對立。