各位高校老師們、科研狗們、還有那些被各種考核指標逼瘋的教授們，大家好啊！

饒毅教授又開炮了。這次對準的，是大學(xué)里那個“科技成果轉(zhuǎn)化”的硬指標。

他打了個比方：現(xiàn)在國內(nèi)19歲的年輕人，身高都快趕上美國了，這是哪個部門下了死命令，要求他們每年必須長高幾厘米的結(jié)果嗎？顯然不是。

身體發(fā)育是自然規(guī)律，不是指標催出來的。

同樣，科技成果轉(zhuǎn)化也是市場行為、是長期積累的結(jié)果，怎么可能靠一個“年度轉(zhuǎn)化率”的指標就能硬逼出來？

他話鋒一轉(zhuǎn)，直接撕開了一道口子：如果硬要用指標逼著大學(xué)搞轉(zhuǎn)化，最后只會催生一場心照不宣的“表演賽”。

鏡頭拉近。這邊，教授為了完成任務(wù)焦頭爛額；那邊，一個電話打給關(guān)系好的公司老板。幾句話就能把事情敲定：一筆錢，從公司賬上走一圈，名義上是購買“技術(shù)專利”，實際上合同簽完，教授拿到經(jīng)費，學(xué)校報表上添了漂亮一筆，公司也頂上了“高新科技”的名頭。你看，三方都贏了。只有一件事輸了——

一、指標一“硬”，演技就上來了

科技成果轉(zhuǎn)化，本來是好事。把實驗室里的成果變成市場上的產(chǎn)品，既能服務(wù)社會，又能反哺科研。但問題是，當“轉(zhuǎn)化率”被當成考核大學(xué)、評價教授的硬指標時，味道就變了。

有教授私下吐槽：“我們學(xué)院每年有轉(zhuǎn)化金額的KPI，完不成影響年終績效?？晌易龅募兝碚撗芯浚膩淼霓D(zhuǎn)化？沒辦法，只能找以前畢業(yè)的學(xué)生，現(xiàn)在開公司的，請他幫忙‘買’個專利。幾萬塊錢走個賬，雙方都有面子。”

這不是個例。某東部高校的一位科研管理人員透露，每年年底，學(xué)校會統(tǒng)計當年的技術(shù)合同金額。有些合同一看就是“湊數(shù)”的——金額不大，內(nèi)容模糊，簽完就沒下文了。“但我們明知有問題，也不能不報。因為上級看數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)不好看，明年經(jīng)費就要砍。”

當指標變成“生死線”，學(xué)術(shù)就變成了表演。

更諷刺的是，這種“表演”的成本極低。一套流程下來，教授完成了任務(wù)，學(xué)校報表好看了，企業(yè)拿到了“高新技術(shù)企業(yè)”申報的資質(zhì)。唯一損失的，是那些真正需要時間、需要試錯、需要沉下心來做的基礎(chǔ)研究。

一位網(wǎng)友的評論一針見血：“這就像要求每個農(nóng)民每年必須賣掉一定數(shù)量的糧食，不管種沒種出來。種不出來的，就去鄰居家借幾袋充數(shù)。最后報表上糧食產(chǎn)量年年新高，可糧倉里還是空的。”

二、數(shù)據(jù)背后的“水分”：轉(zhuǎn)化率虛高，真成果寥寥

其實，科技成果轉(zhuǎn)化“虛火”的現(xiàn)象，早就不是秘密。

國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《2025年中國專利調(diào)查報告》顯示，我國高校的有效專利中，真正實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化的比例僅10.1%。而在這10.1%里，還有相當一部分是“一次性交易”——簽了合同，拿了錢，技術(shù)從未真正落地。

更扎心的是，另一組數(shù)據(jù)：高校專利的平均維持年限僅為3.2年，而企業(yè)專利的平均維持年限是6.8年。為什么高校的專利“短命”？因為很多專利就是為了湊數(shù)量、湊指標而申請的，申請完就扔在抽屜里，根本沒人管。

有學(xué)者直言：“如果刨除那些‘表演性’的轉(zhuǎn)化合同，我國高校真實的科技成果轉(zhuǎn)化率，可能連1%都不到?！?/p>

當指標成為目的，手段就會變得荒誕。教授們不是在研究怎么把成果變成產(chǎn)品，而是在研究怎么把賬做平、把表填滿。

三、類似的“指標病”，在高校里不止一處

科技成果轉(zhuǎn)化的“表演賽”，只是高?！爸笜瞬　钡囊粋€縮影。

論文指標：每年年底，各大高校都在比拼SCI論文數(shù)量。有些學(xué)校甚至出臺“獎勵政策”，發(fā)一篇一區(qū)論文獎幾萬塊錢。于是，論文“灌水”、拆分發(fā)表、重復(fù)發(fā)表層出不窮。有學(xué)者調(diào)侃：“我們現(xiàn)在不是在搞科研，是在搞‘論文批發(fā)’?！?/p>

項目指標：申報國家自然科學(xué)基金，成了很多青年教師的“生死劫”。有些學(xué)校規(guī)定，連續(xù)兩年沒拿到項目，就要扣績效、降工資。于是，大家不是在研究自己真正感興趣的問題，而是在研究“哪個方向容易中”。申請書寫得天花亂墜，拿到錢后卻做不出東西。

人才帽子指標：“杰青”“長江”“萬人”……各種人才稱號成了高校爭搶的資源。有教授為了評帽子，不惜把團隊所有人的成果都歸到自己名下。真正的貢獻者反而成了“無名英雄”。

一位高校管理者曾無奈地說：“我們也不想這么搞，但上面看數(shù)據(jù)，社會看排名。你不追指標，別人追，你的學(xué)校就掉隊了。”

這就是內(nèi)卷的本質(zhì)——所有人都知道指標有問題，但沒有人敢停下來。

四、網(wǎng)友評論：饒毅說出了我們不敢說的話

饒毅的這番言論，在網(wǎng)上引發(fā)了熱烈討論。

一位高校青年教師留言：“我就是那個被指標逼瘋的人。我們學(xué)院要求每年至少簽一份橫向合同，否則扣年終獎。我做的方向是基礎(chǔ)數(shù)學(xué)，哪有企業(yè)跟我簽？只能找親戚朋友的公司幫忙‘走賬’。每次簽完，我都覺得自己在犯罪?！?/p>

另一位科研人員說：“我在某985高校讀博時，導(dǎo)師為了湊轉(zhuǎn)化指標，把自己的一個專利以100萬的價格‘賣給’了學(xué)生開的小公司。那100萬是導(dǎo)師自己出的錢，在賬上轉(zhuǎn)了一圈又回來了。學(xué)校報表上多了一項‘百萬級轉(zhuǎn)化’，實際上什么都沒發(fā)生?！?/p>

還有一位網(wǎng)友的評論被頂?shù)阶罡撸骸爸笜丝己瞬皇遣恍校荒芨恪坏肚小?。基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究，評價標準能一樣嗎？文科和工科，轉(zhuǎn)化路徑能一樣嗎？現(xiàn)在的考核方式，就是逼著所有人去演戲?！?/p>

更有業(yè)內(nèi)人士指出：“問題的根源不在大學(xué)，在上級的評價體系。只要‘轉(zhuǎn)化金額’‘論文數(shù)量’‘項目數(shù)量’這些數(shù)字還是排名和撥款的依據(jù)，這場‘表演賽’就不會停。”

五、破局之道：從“數(shù)數(shù)字”到“看實效”

那么，科技成果轉(zhuǎn)化的“表演賽”該怎么破？我斗膽提三條建議：

第一，分類評價，別搞“一刀切”。

基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究、工程技術(shù)研究，各自的產(chǎn)出形式不同。基礎(chǔ)研究看論文、看學(xué)術(shù)影響力；應(yīng)用研究看專利、看技術(shù)成熟度；工程技術(shù)研究才看轉(zhuǎn)化、看經(jīng)濟效益。用同一套指標去衡量所有學(xué)科、所有類型的科研，本身就是不科學(xué)的。

第二，拉長考核周期，別年年算賬。

一項真正有價值的科技成果，從實驗室到市場，往往需要5年、10年甚至更長時間?，F(xiàn)在一年一考核、三年一評估，逼著教授們?nèi)プ觥岸唐娇臁钡捻椖?，誰還愿意坐冷板凳？如果把考核周期拉到5年甚至8年，讓大家有足夠的時間去打磨真成果，“表演賽”的空間就會小很多。

第三，重實效，輕形式。

轉(zhuǎn)化金額不重要，重要的是技術(shù)有沒有真的被用起來。與其統(tǒng)計合同金額，不如追蹤專利的許可實施情況、企業(yè)的實際應(yīng)用效果。甚至可以直接考察“有沒有創(chuàng)辦衍生公司”“有沒有帶動就業(yè)”“有沒有解決行業(yè)痛點”。這些指標雖然不好量化，但比單純的“走賬”有意義得多。

一位科技政策研究專家說得好：“我們需要的不是‘會演戲’的教授，是‘能打仗’的科學(xué)家。評價體系不改，再多錢也砸不出真成果?！?/p>

寫在最后：指標是工具，不是目的

饒毅的這通“炮”，轟得準、轟得狠。他戳破了一個很多人心知肚明、卻不敢說破的真相：當指標變成目的，學(xué)術(shù)就成了表演。

科技成果轉(zhuǎn)化本身沒有錯。錯的是把轉(zhuǎn)化率當政績、當排名、當撥款依據(jù)的“唯指標”思維。

真正有價值的轉(zhuǎn)化，不是靠電話“走賬”走出來的，是靠十年磨一劍的真本事熬出來的。

一位網(wǎng)友的評論，我特別喜歡：

“我導(dǎo)師跟我說過一句話：你做的研究，如果連你自己都覺得除了發(fā)論文沒別的用，那就別做了。這話我記了十年?，F(xiàn)在回頭看，那些為了湊指標做的‘假轉(zhuǎn)化’，連發(fā)論文都不如。至少論文還能給人看，假轉(zhuǎn)化只能騙自己。”

指標是工具，不是目的。別讓工具，綁架了學(xué)術(shù)的靈魂。

今日話題：你身邊有“表演式”成果轉(zhuǎn)化嗎？你覺得高校的科研評價體系該怎么改？評論區(qū)聊聊，讓數(shù)據(jù)說話！