本文共4380字

閱讀預(yù)計(jì)10分鐘

作者|阿南德·P·克里希南（Anand P. Krishnan）

編譯|林熙泇

審核 |胡可怡

本期編輯|龍風(fēng)穆

本期審核 |江怡 陳玨可

編者按

加勒萬(wàn)河谷沖突后，印度雖高調(diào)收緊對(duì)中資企業(yè)的限制，實(shí)則既無(wú)法推動(dòng)中企運(yùn)營(yíng)“印度化”“本土化”，也難以迅速擺脫對(duì)華經(jīng)濟(jì)依賴，陷入“想管管不動(dòng)、想脫脫不開(kāi)”的尷尬境地。作者認(rèn)為，這種無(wú)力感是兩組因素疊加的結(jié)果：一方面，中企總部高度集權(quán)，海外子公司人事安排帶有明顯民族中心主義色彩，不愿將關(guān)鍵管理權(quán)交由當(dāng)?shù)厝?。印度要求中企任命印籍董事或高管，恰恰觸及了中企全球經(jīng)營(yíng)模式中最核心、最不愿松動(dòng)的部分。另一方面，印度的多數(shù)“指令”更接近政策倡議，缺乏強(qiáng)制約束力，同時(shí)其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)本身也制約了對(duì)中資采取更強(qiáng)硬、一致的政策。具體而言，印度在關(guān)鍵零部件、資本和專業(yè)技術(shù)上對(duì)華高度依賴；本土企業(yè)難以承受迅速脫鉤帶來(lái)的短期陣痛；生產(chǎn)激勵(lì)計(jì)劃設(shè)計(jì)粗糙；中央過(guò)度集權(quán)抑制地方經(jīng)濟(jì)活力；私營(yíng)部門又不愿在研發(fā)上承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在產(chǎn)業(yè)替代能力尚未形成之前，印度對(duì)中資企業(yè)的強(qiáng)硬管控更多停留在政治信號(hào)層面，難以轉(zhuǎn)化為可持續(xù)的制度性約束。南亞研究通訊特編譯此文，以供讀者批判參考。

圖源：環(huán)球網(wǎng)

加勒萬(wàn)河谷沖突后，印度政府迅速采取行動(dòng)限制中國(guó)投資，嚴(yán)格審查中資企業(yè)在印經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并積極推進(jìn)相關(guān)行業(yè)本土化。其意圖指向明確——以監(jiān)管層面的強(qiáng)硬姿態(tài)對(duì)外傳遞政治信號(hào)。但政策執(zhí)行過(guò)程中卻暴露出了十分殘酷的現(xiàn)實(shí)——印經(jīng)濟(jì)對(duì)外高度依賴，疊加其自身結(jié)構(gòu)性短板，極大制約了印度政府監(jiān)管、管控中資企業(yè)的實(shí)際能力。在印度國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)深度嵌入由中資主導(dǎo)的供應(yīng)鏈、專業(yè)技術(shù)體系的情況下，印度如何能真正有效維護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)？

2020年夏，中印在加勒萬(wàn)河谷爆發(fā)造成人員傷亡的邊境沖突，在印中資企業(yè)隨之陷入經(jīng)營(yíng)困境。隨著中印雙邊關(guān)系趨冷、互信赤字蔓延至經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，印度政府于2020至2023年間頒布指令，要求中資企業(yè)吸納印籍人士進(jìn)入董事會(huì)。但中資企業(yè)對(duì)此普遍態(tài)度消極。印度行政體系效率低下，加之經(jīng)濟(jì)上對(duì)華資源依賴，極大制約了印度政府推行其意志的實(shí)際效果。

東亞跨國(guó)公司的海外子公司用人與招聘策略，普遍受儒家文化中等級(jí)秩序、忠誠(chéng)倫理及集體主義等價(jià)值觀影響，因此，民族中心主義仍是其人力資源配置政策的主導(dǎo)模式。近年來(lái)，日韓企業(yè)逐步轉(zhuǎn)向多中心主義（polycentrism）的用人策略，而中企仍延續(xù)民族中心主義做法（ethnocentrism）。這一現(xiàn)象固然與中企全球化擴(kuò)張起步較晚、對(duì)國(guó)際人力資源實(shí)踐的吸收相對(duì)滯后有關(guān)，但其根本原因在于黨與企業(yè)的緊密聯(lián)系，企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)與國(guó)家大政方針高度協(xié)同。為實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略可控性、規(guī)范知識(shí)轉(zhuǎn)移，確保海外經(jīng)營(yíng)與國(guó)內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)層目標(biāo)保持一致，中企海外崗位的選派、晉升與任用，往往將政治可靠性、對(duì)總部及黨政體制的忠誠(chéng)度作為核心考量。

一、限制、審查與本土化

印度政府對(duì)中企的限制措施早在加勒萬(wàn)沖突之前、全球進(jìn)入新冠疫情防控階段時(shí)便已啟動(dòng)。2020年，印度政府修訂了外國(guó)直接投資（FDI）政策，規(guī)定與印度接壤國(guó)家的實(shí)體及個(gè)人在印投資均須獲得政府審批，事實(shí)上終止了非戰(zhàn)略領(lǐng)域的自動(dòng)準(zhǔn)入通道。這項(xiàng)被稱為“3號(hào)通告”（Press Note 3）的政策調(diào)整，出臺(tái)背景是中國(guó)人民銀行增持印度HDFC銀行股份，印方宣稱此舉旨在“遏制中國(guó)投資者對(duì)印企的投機(jī)性收購(gòu)與兼并”。 進(jìn)入后加勒萬(wàn)沖突時(shí)代，一度高漲的抵制中國(guó)產(chǎn)品輿論雖迅速消退，但取而代之的是針對(duì)中資的監(jiān)管審查持續(xù)收緊——印度政府以涉嫌逃稅、洗錢、非法匯兌境外資金等為由，對(duì)中資企業(yè)，尤其是電子行業(yè)中企，采取了一系列懲罰性措施。

2020年6月19日，莫迪總理通過(guò)視頻會(huì)議主持了一場(chǎng)全黨派會(huì)議來(lái)討論加勒萬(wàn)沖突事件。圖源：網(wǎng)絡(luò)

印度政府推行的另一項(xiàng)舉措，與其實(shí)行自力更生、將印度打造為深度融入全球供應(yīng)鏈的制造業(yè)強(qiáng)國(guó)的目標(biāo)相契合，核心在于推動(dòng)中企運(yùn)營(yíng)“印度化”。具體措施包括：引入印度股權(quán)合作伙伴、吸納印度合同制造商、擴(kuò)大從印度的出口規(guī)模、只聘用印度本地分銷商，甚至一度醞釀?dòng)捎《雀吖軗?dān)任企業(yè)最高層級(jí)的關(guān)鍵管理崗位。然而，隨著2024年10月中印就實(shí)際控制線巡邏問(wèn)題達(dá)成協(xié)議并在多個(gè)層面恢復(fù)接觸后，這些本土化舉措的推進(jìn)力度有所弱化，尤其是在任命印度籍高管方面。

實(shí)際上，印政府正考慮放寬在印中資企業(yè)非技術(shù)類管理崗位的中方人員簽證標(biāo)準(zhǔn)。長(zhǎng)期以來(lái)，盡管印度致力于降低對(duì)華經(jīng)濟(jì)依賴，扶持本土供應(yīng)商、出臺(tái)激勵(lì)政策擴(kuò)大電子元器件的國(guó)內(nèi)制造規(guī)模。然而，印度政府既無(wú)力約束中資企業(yè)，也無(wú)法促使其遵守相關(guān)指令，這為印度實(shí)現(xiàn)降低對(duì)華依賴的長(zhǎng)期前景蒙上了陰影。中國(guó)的出口管制及供應(yīng)鏈“武器化”，意在抑制印度的制造業(yè)雄心、拖慢其自力更生步伐。因此，印度此番政策轉(zhuǎn)向，一定程度上反映出面對(duì)中方行動(dòng)時(shí)的無(wú)力感。

二、為何印度人無(wú)緣進(jìn)入企業(yè)董事會(huì)？

為何印度人無(wú)緣進(jìn)入企業(yè)董事會(huì)？值得注意的是，印政府的各項(xiàng)“指令”（directives）更近似政策性倡議，而非具備強(qiáng)制性、約束力的規(guī)制措施。政策本身缺乏剛性，使得在印中資子公司得以回避有效執(zhí)行。中資企業(yè)在印經(jīng)營(yíng)中排斥印籍人士進(jìn)入高層管理與董事會(huì)，這一做法本質(zhì)上是其全球經(jīng)營(yíng)的共性特征，根植于公司治理理念，由組織體系、制度環(huán)境、文化傳統(tǒng)與戰(zhàn)略導(dǎo)向共同塑造，核心邏輯在于對(duì)海外子公司實(shí)施集中化管控（centralised control）。

近十年來(lái)，中國(guó)跨國(guó)企業(yè)總部已逐步構(gòu)建起一整套針對(duì)海外子公司，尤其是發(fā)展中國(guó)家子公司的管控與合規(guī)工具體系。這些舉措包括：在全球各區(qū)域、各層級(jí)及各職能部門統(tǒng)一推行關(guān)鍵績(jī)效指標(biāo)，并將考核結(jié)果與獎(jiǎng)懲直接掛鉤。其他做法還包括：以效率與集權(quán)為核心實(shí)現(xiàn)全球運(yùn)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)化，對(duì)海外子公司進(jìn)行權(quán)限劃分，避免其形成獨(dú)立權(quán)力中心——例如在架構(gòu)上使其相互依賴，而最終決策權(quán)與戰(zhàn)略制定權(quán)均掌握在中方母公司手中。中國(guó)跨國(guó)企業(yè)還圍繞公司核心理念開(kāi)展常態(tài)化培訓(xùn)與示范引導(dǎo)，定期輪換高層管理人員，并要求其定期回國(guó)述職；多數(shù)外派高管在三年左右便會(huì)調(diào)回國(guó)內(nèi)。

中國(guó)跨國(guó)企業(yè)建立了一套完整的敘事與管控機(jī)制：基于“集中管控對(duì)整體有利”這一方針，借助物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)加以引導(dǎo)，并以職業(yè)操守與共同價(jià)值實(shí)施道德感召，進(jìn)而在全球范圍內(nèi)推行標(biāo)準(zhǔn)化管理，以獲取海外子公司的認(rèn)同與服從。企業(yè)總部實(shí)施的強(qiáng)集中與全域統(tǒng)一化管理，是企業(yè)與國(guó)家治理體系深度聯(lián)結(jié)的必然結(jié)果，這一模式顯著壓縮了海外子公司的自主經(jīng)營(yíng)空間，也限制了包括本地高管在內(nèi)的管理團(tuán)隊(duì)授權(quán)。人事配置與選聘中的民族中心主義并非單純的人力資源策略，而是核心管理手段。盡管等級(jí)秩序、忠誠(chéng)與集體主義等價(jià)值取向并非中企所獨(dú)有，但在特定政治制度的影響下，這些要素表現(xiàn)得更為突出。

身居海外高管職位的中方外派人員，本質(zhì)上承擔(dān)著戰(zhàn)略執(zhí)行及體系整合職能，而非單純的技術(shù)專家，其核心職責(zé)在于持續(xù)推動(dòng)海外子公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)同企業(yè)目標(biāo)、國(guó)家戰(zhàn)略保持高度協(xié)同。伴隨中國(guó)跨國(guó)企業(yè)在海外不斷深耕，管理層招聘雖已出現(xiàn)本土化趨勢(shì)，但仍主要集中在中低層崗位。本土化雖被視為中企全球化經(jīng)營(yíng)和業(yè)務(wù)布局拓展的重要標(biāo)志，其實(shí)施范圍卻相對(duì)有限，通常僅局限于銷售、市場(chǎng)推廣與營(yíng)銷宣傳等業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)。因此，即便中資企業(yè)宣稱響應(yīng)“印度制造”倡議，實(shí)際上仍對(duì)其在印子公司推進(jìn)“印度化”的要求置之不理。

三、印度官僚體系低效

為回應(yīng)印方的關(guān)切，中資企業(yè)做出了一些有限的策略性調(diào)整，比如任命印度經(jīng)銷商、和印度代工廠開(kāi)展生產(chǎn)合作，以此營(yíng)造合規(guī)履約的表面印象。但在管理層面，中企并沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的改革。這種“換湯不換藥”的調(diào)整雖說(shuō)能起到一定的包裝效果，卻也反映出一個(gè)現(xiàn)實(shí)——印度在資本、關(guān)鍵零部件以及專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域，很難真正擺脫對(duì)華依賴。與此同時(shí)，這也讓外界開(kāi)始質(zhì)疑，印度的行政機(jī)構(gòu)和政治階層，是否有能力理解并規(guī)范中企進(jìn)入印度市場(chǎng)。

印度工商界及整個(gè)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)生態(tài)，雖認(rèn)可在“自力更生”政策上需與印度政府保持步調(diào)一致，卻也呼吁放寬中方專業(yè)人員的簽證條件。如今相關(guān)呼聲進(jìn)一步升級(jí)，各界紛紛要求重新審議“3號(hào)通告”對(duì)中資投資設(shè)置的嚴(yán)苛限制。顯然，印度需要采取更具針對(duì)性、更為全面的政策來(lái)維護(hù)自身經(jīng)濟(jì)利益：將管控范圍限定在戰(zhàn)略及國(guó)家安全相關(guān)領(lǐng)域，通過(guò)明確審批時(shí)限提升決策透明度，并由議會(huì)對(duì)相關(guān)主管官員實(shí)施監(jiān)督。

印度外長(zhǎng)蘇杰生（S. Jaishankar）早在 2023 年 2 月便曾明確指出：作為經(jīng)濟(jì)體量相對(duì)較小的國(guó)家，印度無(wú)力與中國(guó)正面對(duì)抗。這一論述也側(cè)面印證了無(wú)論印度政府還是工商界，在應(yīng)對(duì)對(duì)華經(jīng)濟(jì)依賴上均感束手無(wú)策，難以施展拳腳。實(shí)際上，印度立志成為“全球供應(yīng)鏈樞紐”的制造業(yè)雄心，其理念內(nèi)核實(shí)則源于對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)與工業(yè)化發(fā)展路徑的借鑒。正是察覺(jué)到印度在模仿中國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，并對(duì)這一地緣政治對(duì)手的經(jīng)濟(jì)崛起心存警惕，中國(guó)方面才試圖在印度制造業(yè)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)設(shè)置障礙。

與此同時(shí)，反觀印度國(guó)內(nèi)，其自身也存在諸多經(jīng)濟(jì)短板：本土企業(yè)難以承受短期陣痛，中央政府過(guò)度集權(quán)束縛了各邦的經(jīng)濟(jì)活力，生產(chǎn)激勵(lì)計(jì)劃設(shè)計(jì)粗糙、缺乏合理性，印度私營(yíng)部門也不愿在研發(fā)領(lǐng)域發(fā)力盡責(zé)。這些問(wèn)題共同導(dǎo)致印度錯(cuò)失了提升自身能力、為應(yīng)對(duì)中國(guó)挑戰(zhàn)做好未來(lái)準(zhǔn)備的機(jī)遇。此外，印度工商界對(duì)中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)體系以及國(guó)內(nèi)日常政治動(dòng)態(tài)，也存在明顯的認(rèn)知盲區(qū)。這種認(rèn)知缺失，讓他們產(chǎn)生了錯(cuò)誤預(yù)期，誤以為2024年中印部隊(duì)在拉達(dá)克東部完成脫離接觸，就意味著中印關(guān)系回歸常態(tài)。

當(dāng)前，特朗普政府在對(duì)印經(jīng)貿(mào)關(guān)系中推行貿(mào)易武器化政策，全球經(jīng)濟(jì)面臨逆風(fēng)，印度總理辦公室正重新評(píng)估“3號(hào)通告”（注：3月15日，印度政府已對(duì)“3號(hào)通告”進(jìn)行了校準(zhǔn)式修訂，標(biāo)志著對(duì)華投資限制局部放寬），并尋求為更多中國(guó)投資放寬準(zhǔn)入。據(jù)悉，電子及耐用消費(fèi)品領(lǐng)域?qū)⒉扇「鼮閷捤傻恼?，相關(guān)外資持股比例上限有望提高至49%。值得注意的是，這種對(duì)中國(guó)投資逐步開(kāi)放的做法，也需放在莫迪總理對(duì)“印度產(chǎn)品”重新定義的背景下加以理解：凡在印度境內(nèi)生產(chǎn)、凝聚印度勞動(dòng)者汗水的產(chǎn)品，無(wú)論企業(yè)為本土還是外資，均視為印度產(chǎn)品。

總而言之，受制于自身經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)與行政監(jiān)管能力短板，印度對(duì)在印中資企業(yè)實(shí)施的監(jiān)管與管控，恐難取得實(shí)質(zhì)成效。

作者簡(jiǎn)介：阿南德·P·克里希南（Anand P. Krishnan），印度希夫?納達(dá)爾大學(xué)（Shiv Nadar University）人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院喜馬拉雅研究卓越中心研究員，同時(shí)擔(dān)任德里中國(guó)研究所客座副研究員。

本文編譯自 《印度世界》（India’s World）2026年3月刊 文章 ，原標(biāo)題為Not Amenable to Control:Chinese Corporates in India，原文鏈接：https://indiasworld.in/issue-3-volume-2/

本期編輯：龍風(fēng)穆

本期審核：江怡 陳玨可

*前往公眾號(hào)后臺(tái)發(fā)送“編譯”，即可查看往期編譯合集

更多內(nèi)容請(qǐng)見(jiàn)↓

歡迎您在評(píng)論區(qū)留下寶貴的意見(jiàn)或建議，但請(qǐng)務(wù)必保持友善和尊重，任何帶有攻擊性和侮辱性語(yǔ)言的留言（例如“阿三”）都不會(huì)被采用。