“我沒有對他們進(jìn)行侮辱謾罵、威脅誹謗，如何認(rèn)定語言暴力？”

最近，海南萬寧的一起案子在網(wǎng)上炸開了鍋。事情說起來并不復(fù)雜：一個男人在小區(qū)公共區(qū)域停個車，跟女鄰居吵了幾句嘴，結(jié)果女鄰居突然倒地身亡。家屬索賠122萬，法院判他賠14.9萬。男人喊冤：“憑什么？”

這到底是公平判決，還是“誰死誰有理”？今天咱們就來掰扯掰扯這件事。

一、停個車也能鬧出人命？事情經(jīng)過是這樣的

2024年2月5日，海南萬寧某小區(qū)。李先生下班開車回家，在小區(qū)里轉(zhuǎn)了兩圈，終于在小區(qū)公共區(qū)域找到了一個空位。物業(yè)早就說過，這種沒劃線的公共區(qū)域，業(yè)主的車可以隨便停。李先生沒多想，方向盤一打就把車停了進(jìn)去。

可車剛停穩(wěn)，隔壁單元的常女士突然沖了出來，一嗓子吼過來：“不能停這兒！影響我們家走路！”

李先生一臉懵：“大姐，這是小區(qū)公共區(qū)域，物業(yè)說能停的，怎么就擋路了？”

常女士根本不聽解釋，情緒越來越激動，嗓門越提越高。李先生覺得自己占理，也忍不住回了幾句嘴。兩人在夜色中你一言我一語地吵了起來。

誰也沒想到，意外就在那一瞬間發(fā)生了。爭吵中，常女士突然往后一退，身子一歪，重重摔在了自家玻璃門前的臺階上，頭部著地，身下迅速滲出一攤血跡，人當(dāng)場就沒了意識。

120來了又走了，最終帶回來的是常女士搶救無效死亡的消息。尸檢報告顯示，常女士本身患有嚴(yán)重的冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，死因是情緒激動引發(fā)的疾病惡化，再加上摔倒造成的腦挫傷，導(dǎo)致循環(huán)、呼吸功能衰竭死亡。

二、家屬索賠122萬，法院判決14.9萬

常女士的家屬悲痛欲絕，認(rèn)為如果不是李先生非要停車、如果不是他跟常女士吵架，人就不會死。于是一紙?jiān)V狀將李先生一家四口告上法庭，索賠122萬元。

李先生坐在被告席上，滿腹委屈：“我停的是公共車位，物業(yè)都說了可以隨便停。吵架是她先挑的頭，我連句臟話都沒說，憑什么要我賠這么多錢？”

最終，法院判決下來了。萬寧法院一審認(rèn)定：李先生一方在溝通無果后未及時避讓，繼續(xù)爭吵，與常女士情緒激動后摔倒死亡之間具有一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)常女士死亡15%的民事責(zé)任，賠償14.9萬元。

二審法院維持原判，還認(rèn)定李先生的爭吵行為存在“語言暴力”。

李先生不服：“我沒有對他們進(jìn)行侮辱謾罵、威脅誹謗，如何認(rèn)定語言暴力？”目前，他已向海南省高級人民法院提出再審申請。

三、法律分析：這14.9萬，到底該不該賠？

這起案件的核心爭議點(diǎn)，其實(shí)就兩個：第一，爭吵“氣死人”要不要擔(dān)責(zé)？第二，“語言暴力”的邊界到底在哪里？

第一個問題：氣死人的法律邏輯

很多人覺得，吵個架而已，又沒動手，人死了跟我有什么關(guān)系？但法律看問題不是這么看的。根據(jù)《民法典》第一千一百六十五條，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這里的關(guān)鍵是“過錯”和“損害”之間要有“因果關(guān)系”。

在這類案件中，法院幾乎一定會審查死者是否有基礎(chǔ)疾病。常女士本身患有嚴(yán)重的冠心病，爭吵只是一個“誘因”，而非根本原因。這時候就要適用《民法典》第一千一百七十三條——“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生有過錯”的規(guī)定，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。通俗點(diǎn)講，如果死者明知自己身體經(jīng)不起激動，還主動參與激烈爭吵，那她自己也要承擔(dān)主要責(zé)任。

這也是為什么法院只判李先生承擔(dān)15%的責(zé)任，而不是全部或者更高比例。在司法實(shí)踐中，這種“多因一果”的案件，法院通常會根據(jù)雙方的過錯程度、爭吵的激烈程度、誘因的作用力大小來劃分責(zé)任，一般從10%到50%不等。

第二個問題：“語言暴力”的邊界在哪里？

這是本案最有爭議的地方。李先生堅(jiān)稱自己沒有辱罵、沒有威脅、沒有動手，只是正常的言語爭執(zhí)。那法院憑什么認(rèn)定他有“語言暴力”？

有律師分析指出，在現(xiàn)行法律中，“語言暴力”并不是一個嚴(yán)格的法律術(shù)語。在司法實(shí)踐中，它通常指帶有侮辱、挑釁、威脅性質(zhì)，或持續(xù)激烈的言語沖突。其核心判斷標(biāo)準(zhǔn)是：言語是否超出了正常溝通的范疇，是否會對他人情緒造成強(qiáng)烈刺激。

但也有評論尖銳指出：語言暴力應(yīng)是通過謾罵、詆毀、蔑視或嘲笑等不文明語言，對他人實(shí)施的人格侵犯和心理壓制。如果當(dāng)事人僅僅是質(zhì)問，這樣的爭吵言語與人們理解的語言暴力不能同日而語。

說白了，法律界對“語言暴力”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，還存在模糊地帶。這正是本案引發(fā)巨大爭議的根源。

四、網(wǎng)友吵翻了：到底誰有理？

案子一出，網(wǎng)上的討論熱火朝天。

有網(wǎng)友直言不諱：“如果李先生聽到判決結(jié)果倒地了，是不是可以告法官？他們得判決結(jié)果導(dǎo)致的，也要承擔(dān)次要責(zé)任！”這話雖然有點(diǎn)極端，但道出了很多人對“誰死誰有理”邏輯的擔(dān)憂。

也有網(wǎng)友比較理性：“問題的關(guān)鍵是李先生罵沒罵常女士。如果罵了就有責(zé)任，如果沒罵，車位是允許停車的就另當(dāng)別論?！?/p>

還有網(wǎng)友認(rèn)為：“自己有病是根源，爭吵是正常辯論，頂多賠償一兩萬作為人道主義關(guān)懷，判14.9萬太多了?！?/p>

當(dāng)然，也有支持判決的聲音：“有矛盾的時候請三思，因?yàn)槟阌肋h(yuǎn)不知道對面站著的人身體里埋著什么隱患?！?/p>

五、結(jié)語：這起案子給我們什么啟示？

這起悲劇的發(fā)生，根源在于常女士自身的疾病和情緒失控。但法院將一部分責(zé)任劃給了正常行使權(quán)利的李先生，這讓很多人感到不安。

從法律角度看，法院的判決或許有它的道理——“相當(dāng)因果關(guān)系”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)本身并不算錯。但從社會效果來看，這個判決確實(shí)讓很多守法者感到困惑：如果連在自家小區(qū)停個車都要擔(dān)心“氣死人”要賠錢，那我們的權(quán)利邊界到底在哪里？

事實(shí)上，本案中最讓人不舒服的地方，是法院對“語言暴力”的認(rèn)定。幾句口角就被定義為“語言暴力”，那這個概念的邊界在哪里？如果這個標(biāo)準(zhǔn)過于模糊，無異于給“誰弱誰有理”開了后門，讓守法者寒心。

這起案件給所有人提了個醒：鄰里之間難免有摩擦，但千萬別把爭吵當(dāng)成解決問題的唯一方式。因?yàn)槟阌肋h(yuǎn)不知道對面站著的這個人，身體里埋著什么樣的隱患。一句氣話，一次推搡，可能就從一個民事糾紛，變成一場人命官司。法律不會因?yàn)椤拔也恢浪胁　本屯耆獬?zé)任。

對于這個判決，你怎么看？你覺得14.9萬該不該賠？“語言暴力”的邊界應(yīng)該怎么定？歡迎在評論區(qū)留言討論。

來源：綜合海報新聞、中國新聞社、紅星新聞、澎湃新聞等媒體報道