江蘇無(wú)錫，一位老人在小區(qū)旁邊的河道洗拖把，不慎墜河溺亡。家屬悲痛之余，將河道管理部門和街道告上法庭，索賠91萬(wàn)。理由是：河道離小區(qū)太近，沒(méi)有警示標(biāo)志，管理方必須負(fù)責(zé)。案子經(jīng)過(guò)一審、二審，結(jié)果讓很多人直呼解氣——原來(lái)不是誰(shuí)死誰(shuí)有理，不是想訛就能訛。

一、為了省點(diǎn)水費(fèi)，老人河邊洗拖把丟了命

江蘇無(wú)錫某個(gè)老舊小區(qū)，緊挨著一條河道。小區(qū)里的居民平時(shí)洗衣、洗菜都習(xí)慣去河邊，圖的就是方便，還省水費(fèi)。

劉某是小區(qū)業(yè)主，那天他拿著拖把到河邊清洗。在家涮拖把多費(fèi)水啊，還得交水費(fèi)，小區(qū)旁邊就是河道，不用白不用。

可誰(shuí)也沒(méi)想到，這一次洗拖把，老人再也沒(méi)能回家。

劉某年紀(jì)大了，頭重腳輕，在河邊洗拖把時(shí)不慎踩空，掉進(jìn)了河里。雖然周圍有人第一時(shí)間呼救，但等救援人員趕到，老人已經(jīng)沒(méi)了生命體征。

為省幾塊錢水費(fèi)，搭上一條命，真是讓人唏噓。

二、家屬索賠91萬(wàn)：河道離小區(qū)太近，出事不找你找誰(shuí)？

家人的悲痛，很快變成了憤怒。他們翻來(lái)覆去地想：老人是在河道出的事，河道管理部門和街道肯定有責(zé)任。

家屬的理由是：河道離小區(qū)不到10米，居民平時(shí)都在河邊活動(dòng)，這么近的地方，竟然沒(méi)有醒目的警示標(biāo)志。管理方明知道有安全隱患，卻沒(méi)有采取足夠的防范措施。

在他們看來(lái)，老人出事，管理部門難辭其咎。家屬核算了喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用后，把河道管理部門和街道告上法庭，索賠91萬(wàn)。

意思很直白：出事了不找你找誰(shuí)？

三、法院兩審判決：成年人的安全，自己負(fù)責(zé)

案子經(jīng)過(guò)一審、二審，法院的判決讓家屬?gòu)氐咨盗搜邸?/p>

一審法院認(rèn)為：這條河是開(kāi)放性河道，不是專門的公共活動(dòng)區(qū)域。居民日常在河邊活動(dòng)是自發(fā)行為，河道管理部門和街道已經(jīng)按照規(guī)定進(jìn)行了基礎(chǔ)維護(hù)，沒(méi)有證據(jù)表明他們存在失職行為。一審駁回了家屬的訴求。

家屬不服，提起上訴。

二審法院維持原判：開(kāi)放性河道的風(fēng)險(xiǎn)具有普遍性，老人作為成年人，應(yīng)當(dāng)具備基本的安全認(rèn)知。自行前往河邊清洗拖把，屬于個(gè)人行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身安全負(fù)責(zé)。不能因?yàn)橐馔怆x世，就把責(zé)任隨意轉(zhuǎn)嫁給管理部門。

家屬?gòu)谋吹綉嵟?，再到最后的無(wú)力，情緒可以理解，但法律面前人人平等。不是誰(shuí)哭得慘、誰(shuí)的理由聽(tīng)起來(lái)更委屈，誰(shuí)就能勝訴。

四、法律分析：為什么法院不支持家屬索賠？

很多人覺(jué)得家屬索賠91萬(wàn)太離譜，但從法律角度來(lái)說(shuō)，法院的判決有明確的依據(jù)。

《民法典》第1165條規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

要認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任，必須滿足四個(gè)要件：有侵權(quán)行為、有損害后果、侵權(quán)行為和損害后果之間有因果關(guān)系、行為人有過(guò)錯(cuò)。

本案中：

· 河道是開(kāi)放性自然空間，不是封閉管理的公共活動(dòng)場(chǎng)所

· 管理部門已履行常規(guī)維護(hù)職責(zé)，沒(méi)有證據(jù)顯示存在管理失職

· 老人作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)在河邊洗拖把的風(fēng)險(xiǎn)

· 老人失足溺亡屬于意外，管理部門并無(wú)過(guò)錯(cuò)

法院的判決，說(shuō)白了就是一句話：成年人要為自己的行為負(fù)責(zé)。不能因?yàn)槌隽耸拢碗S便找個(gè)人來(lái)賠錢。

五、網(wǎng)友熱議：如果這都能賠，長(zhǎng)江黃河得加蓋子

這案子在網(wǎng)上引發(fā)熱烈討論，網(wǎng)友的評(píng)論一個(gè)比一個(gè)犀利：

“如果官司成功了，長(zhǎng)江黃河應(yīng)該加蓋子，否則以現(xiàn)在那些老人的做派，相關(guān)部門得賠破產(chǎn)?！?/p>

“以后誰(shuí)喝水喝死了，是不是要找自來(lái)水公司？走路累死了，是不是要找路政？”

“這案子法院干嘛要去理呢，社會(huì)的悲哀。怪不得現(xiàn)在老人摔倒了沒(méi)人敢扶。”

說(shuō)實(shí)話，網(wǎng)友這些話雖然有點(diǎn)極端，但說(shuō)出了一個(gè)道理：如果只要出事就讓管理部門買單，那公共設(shè)施建設(shè)將無(wú)從談起。

老人為了省點(diǎn)水費(fèi)去河邊洗拖把，本身是個(gè)人選擇。成年人該對(duì)自己的行為風(fēng)險(xiǎn)有基本判斷。家屬開(kāi)口索賠91萬(wàn)，把公共河道當(dāng)成自家后花園的延伸，這個(gè)邏輯確實(shí)站不住腳。

結(jié)語(yǔ)：法律保護(hù)弱者，但不縱容無(wú)理取鬧

這個(gè)案子的判決，守住的不僅是法律底線，更是給那種“碰瓷式”維權(quán)敲響了警鐘。

“誰(shuí)死誰(shuí)有理”的陳舊觀念，該改改了。不是誰(shuí)哭得慘、誰(shuí)家死了人，誰(shuí)就有理。法律保護(hù)弱者，但絕不縱容無(wú)理取鬧。

有人可能會(huì)說(shuō)：家屬已經(jīng)夠慘了，法院判他們輸，是不是太冷血了？

但換個(gè)角度想：如果這種索賠都能成功，以后公共河道、公園、馬路，哪個(gè)地方還敢正常開(kāi)放？成年人的安全，終究要靠自己負(fù)責(zé)。

對(duì)此，你怎么看？你覺(jué)得家屬索賠91萬(wàn)，是合理的維權(quán)，還是“訛天訛地訛空氣”？歡迎在評(píng)論區(qū)留言討論。

來(lái)源： 綜合自江蘇無(wú)錫法院公開(kāi)審理信息及媒體報(bào)道