前一天下單價(jià)格539元,第二天就降價(jià)至479元……

同款商品鏈接下架,價(jià)保就變“空頭支票”?

今年“3·15”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日之際,電商平臺(tái)價(jià)保服務(wù)背后貓膩再度引發(fā)關(guān)注。

價(jià)格保護(hù),本是商家和平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者作出的在一定期限內(nèi)保障商品價(jià)格穩(wěn)定的服務(wù)承諾,卻因部分商家“下架舊鏈接、上架新鏈接”的行為而被繞過。當(dāng)消費(fèi)者申請(qǐng)時(shí),等來的不是差價(jià)到賬,而是系統(tǒng)彈窗“原商品鏈接已下架”。價(jià)保變成“空頭支票”,令消費(fèi)者維權(quán)無門。本該為消費(fèi)者兜底的價(jià)保承諾,為何屢屢失約?

鏈接換馬甲,承諾即作廢

前些日子,四川的何女士在一電商平臺(tái)的某品牌自營(yíng)店購買了一雙運(yùn)動(dòng)鞋,下單價(jià)格539元,頁面清晰標(biāo)注“七天價(jià)保服務(wù)”。第二天,她就發(fā)現(xiàn)同款商品降價(jià)至479元,差價(jià)60元。何女士隨即申請(qǐng)價(jià)保,系統(tǒng)卻提示:“原商品已無貨,無法進(jìn)行價(jià)保?！彼@才發(fā)現(xiàn)自己購買的鏈接已經(jīng)顯示無貨,但店鋪有新鏈接銷售的商品編號(hào)、貨號(hào)、主圖與自己購買的商品一模一樣。

家住杭州的鄭女士在某平臺(tái)購買空氣炸鍋時(shí)也遇到了類似“套路”。“東西一樣,就因?yàn)殒溄幼兞?差價(jià)就不認(rèn)了?”鄭女士很困惑。

商家更換鏈接行為是為了規(guī)避價(jià)保條款?有消費(fèi)者表示:“客服以支付方式不同為理由拒絕價(jià)保,這是借口,而且商家在我申請(qǐng)價(jià)保期間居然直接下架了鏈接?！?/p>

記者在黑貓投訴網(wǎng)站檢索發(fā)現(xiàn),相關(guān)投訴高達(dá)9萬余條,涉及運(yùn)動(dòng)鞋服、家電家具等多種品類,投訴對(duì)象包括多家電商平臺(tái)。這些消費(fèi)者維權(quán)往往十分艱難:商家操作“精準(zhǔn)性”很高,多在價(jià)保期內(nèi)甚至購買后的第二天就“及時(shí)”下架舊鏈接,消費(fèi)者最終陷入商家與平臺(tái)客服的推諉中。

何女士通過各類方式投訴維權(quán),但仍無結(jié)果?！爸荒懿涣肆酥?畢竟就幾十元錢,去法院起訴時(shí)間精力成本太高?！彼f。不少消費(fèi)者也表示,為了幾十元、幾百元的差價(jià),耗費(fèi)數(shù)小時(shí)與客服溝通、投訴,時(shí)間和精力成本早已超過差價(jià)本身,只得作罷。

平臺(tái)“規(guī)則漏洞”成商家護(hù)身符

本應(yīng)是消費(fèi)者安心下單的價(jià)保承諾,緣何成為“空頭支票”?

商家“下架舊鏈接,另起新灶”的操作是最直接的原因。商家下調(diào)商品價(jià)格時(shí),不會(huì)在原鏈接修改,而是將原鏈接下架或刪除,隨后以全新的鏈接、商品編號(hào)重新上架。更有部分商家采用“店鋪內(nèi)轉(zhuǎn)鏈”的方式,將消費(fèi)者引導(dǎo)至新鏈接下單,舊鏈接則悄悄“下架維護(hù)”,待大促銷結(jié)束后再重新上架。一套操作下來,價(jià)保機(jī)制形同虛設(shè)。

平臺(tái)規(guī)則機(jī)制的不完善也助長(zhǎng)了此類行為。一方面,平臺(tái)價(jià)保規(guī)則顯示隱蔽,缺乏明確提示。湖北省的張先生告訴記者:“平臺(tái)客服聲稱商品下架符合平臺(tái)流程,判定無法價(jià)保,可當(dāng)初商品詳情頁從沒提示過商品下架服務(wù)就會(huì)失效?！庇浾卟殚啺l(fā)現(xiàn),只有在點(diǎn)擊價(jià)保服務(wù)詳情頁的箭頭后才能跳轉(zhuǎn)看到具體規(guī)則,商品下單頁面則無明顯提示。

另一方面,平臺(tái)價(jià)保規(guī)則中看似嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臈l款,卻為商家提供了操作空間。以某電商平臺(tái)規(guī)則為例,提到“商品編號(hào)、規(guī)格等任一參數(shù)不同,即不屬于同一商品”;價(jià)保期內(nèi)商品已被下架、刪除、售罄等狀態(tài)下,消費(fèi)者無法發(fā)起價(jià)保申請(qǐng)。按照以上規(guī)則,商家更換商品編號(hào),就能在系統(tǒng)層面制造出“非同一商品”的結(jié)果。

實(shí)際上,大多數(shù)消費(fèi)者與鄭女士有著類似的認(rèn)知:“消費(fèi)者買東西看的是商品本身,不是編號(hào)。”

一位曾擔(dān)任電商運(yùn)營(yíng)工作的業(yè)內(nèi)人士向記者坦言,這其實(shí)就是“成本控制”的引流手段,“大促銷期間引流成本極高,吸引新客戶下單需要投入大量推廣費(fèi)用。如果要給已購買顧客退差價(jià),就意味著利潤(rùn)直接流出”。

讓價(jià)?；貧w初心

2025年12月,國(guó)家發(fā)改委、市場(chǎng)監(jiān)管總局、國(guó)家網(wǎng)信辦聯(lián)合發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)價(jià)格行為規(guī)則》明確規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者不得無正當(dāng)理由拒絕履行或者不完全履行價(jià)格承諾。行為規(guī)則將于今年4月10日起實(shí)施。

“價(jià)保不保價(jià),背后是經(jīng)營(yíng)者在履行價(jià)格承諾過程中的機(jī)會(huì)主義行為。”中山大學(xué)法學(xué)院副教授趙申豪表示,“價(jià)保服務(wù)本質(zhì)上是經(jīng)營(yíng)者給消費(fèi)者的價(jià)格承諾,旨在提高商品銷量。當(dāng)消費(fèi)者購買商品后,價(jià)保義務(wù)就作為合同條款之一,對(duì)經(jīng)營(yíng)者有法律拘束力。”

趙申豪認(rèn)為:“作為價(jià)格保護(hù)前提的‘同一商品’,不應(yīng)當(dāng)僅根據(jù)商品鏈接、商品編號(hào)這些形式標(biāo)準(zhǔn)來判斷,而更應(yīng)當(dāng)采取實(shí)質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果兩個(gè)鏈接下的商品具有相同的品牌、型號(hào)、規(guī)格、功能、外觀、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)等參數(shù),那么在法律上宜被認(rèn)定為‘同一商品’?！?/p>

趙申豪指出,這種行為是侵害消費(fèi)者權(quán)益的違約行為,應(yīng)當(dāng)通過《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)予以規(guī)制。

針對(duì)消費(fèi)者價(jià)保服務(wù)維權(quán)難,趙申豪建議,消費(fèi)者在購買商品時(shí),可將包括商品主圖、詳情頁、規(guī)格參數(shù)、商品編號(hào)等核心信息截圖保存。一旦原鏈接下架,消費(fèi)者可據(jù)此向平臺(tái)客服或通過12315市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴。

來源：工人日?qǐng)?bào)