法治日報記者 趙麗 法治日報見習記者 張嘉幸

近日，北京市平谷區(qū)公布關于對《平谷區(qū)山岳涉險救援及費用追償工作管理辦法(試行)》（以下簡稱《辦法》）公開征集意見的公告。繼北京市昌平區(qū)、門頭溝區(qū)之后，平谷區(qū)也將開展山岳涉險救援及費用追償工作。

近年來，登山、徒步等戶外運動持續(xù)升溫，成為人們親近自然、社交互動的新方式。然而，一些“驢友”為追求刺激，擅自闖入未開發(fā)的野山、景區(qū)探險。由于山中地形復雜、情況多變，“驢友”被困事件時有發(fā)生，需耗費大量人力、物力展開救援。

今年全國兩會期間，十四屆全國人大四次會議北京市代表團小組會議上，全國人大代表，北京市門頭溝區(qū)妙峰山鎮(zhèn)炭廠村黨支部書記、村委會主任邢衛(wèi)兵在發(fā)言時，分享了一段讓他至今難忘的救援經歷。去年10月，一名“驢友”無視“未開發(fā)區(qū)禁止攀爬”的警示牌進山，結果被困。村干部、消防救援人員緊急上山搜救，把人救下來時已是次日凌晨。還有一次，13名“驢友”下著大雪還去攀爬野山，抱著探險的心態(tài)進入門頭溝未開放山區(qū)，同樣被困。據邢衛(wèi)兵介紹，每年村里類似事件不下10起。

對此，中國科學院地理科學與資源研究所旅游研究與規(guī)劃設計中心總工程師齊曉波表示，有些地方設有明顯的警示標志，如果有人執(zhí)意去探險，遇到危險又占用大量社會資源，是對規(guī)則和自身生命的漠視。

實施野外救援的成本很高。據了解，昌平區(qū)曾接連發(fā)生兩起登山涉險事件，救援累計耗時近17小時，直接經濟成本超15萬元。一些任性“驢友”的冒險行為，不僅耗費了大量公共資源，救援人員還可能因此遇到危險。

針對“驢友”任性野游被困事件時常發(fā)生的情況，邢衛(wèi)兵建議，優(yōu)化應急救援追償機制，清晰界定有償救援、無償救援界限。因個人違反規(guī)定造成公共財產損失的，應實行有償救援。

在齊曉波看來，厘清有償救援與無償救援的邊界，是健全應急救援追償機制的重要前提。無償救援為政府相關部門及專業(yè)機構針對合法活動中突發(fā)意外提供的公益救援；有償救援則適用于當事人明知故犯、違規(guī)闖入禁區(qū)等引發(fā)的應急處置，相關費用由責任人承擔。

中國政法大學應急法研究中心執(zhí)行主任林鴻潮進一步建議，調度社會、經營性救援力量產生的合理成本，可由被救援人承擔，以此形成倒逼機制，約束擅自進入危險區(qū)域等自甘風險行為。

目前一些地方已對此進行相關探索。

今年1月26日，一男子被曝在川西瀘定黑海子徒步失聯超30小時。1月27日晚，四川省甘孜州海螺溝景區(qū)管理局發(fā)布消息稱，經過3天2夜連續(xù)救援，失聯人員被安全營救出來，相關執(zhí)法部門作出給予該男子罰款3000元的處罰決定，并承擔救援費用2.72萬元。

《辦法》明確指出，因對被救援人員實施救援發(fā)生的院前救治費、裝備使用費、救援人員因施救造成意外傷害的醫(yī)療費等相關費用，相關部門依法保留追償權利，并視情況要求被救援人員所在單位開展安全教育和培訓。

讓冒險者承擔費用，效果如何？齊曉波提供了這樣一組數據——黃山景區(qū)自實施有償救援后，違規(guī)穿越案例下降約40%。但他也表示，仍有“土豪驢友”認為“花錢買冒險”值得，由此可以看出，有償救援不是“萬能藥”，需精準施策而非簡單收費，對“任性者”處罰，對“意外者”包容。

“有償救援制度需配套必要的行政處罰，如對虛構險情、過度求援者收取懲罰性費用(正常費用的兩倍至三倍)或納入旅游信用黑名單。通過制度設計引導公眾理性對待冒險，最大限度減少公共救援需求，實現社會成本最小化?！饼R曉波說，有償救援的核心目的并非單一的經濟補償或警示，而是通過經濟杠桿實現公共資源優(yōu)化配置與風險責任再分配的雙重目標，其本質是盡可能實現社會成本最小化與游客生命權保障的平衡，進而讓更多人意識到“最好的救援，是不需要救援”。

據了解，通常而言，救援費用包括勞務費、交通費、耗材費、院前救治費、裝備使用費等，該如何細化救援費用的種類明細和合理標準？

對此，受訪專家認為，救援費用分類龐雜、明細各異，各地合理收費標準也不盡相同。救援費用不必逐項列舉，但需通過立法明確統(tǒng)一核算標準。

齊曉波建議，一是需列舉各種救援費用，明確兜底式規(guī)定；二是需明確統(tǒng)一合理計算標準，如救援車交通費、救援人員勞務費等，不能隨意定價，避免引起“亂收費”的質疑。

林鴻潮認為，凡實際發(fā)生的救援費用，均應按相關機制予以支付即可。費用可據實核算，若限定列舉項目，將無法覆蓋突發(fā)、未預見的合理支出，難以適應實際情況差異。

此外，在受訪專家看來，通過公益訴訟制度可達到懲戒與引導的雙重目的。

“從公益訴訟角度進行警示和教育需明確追責對象與責任類型。”林鴻潮解釋道，如未來可以從保障公共安全與保護生態(tài)環(huán)境的角度，將相關行為納入公益訴訟范疇對其進行警示和教育。

來源：法治日報