3月20日，南都N視頻記者從云南省昭通市中級人民法院獲悉，王某將幼子交給親戚邵某照管后，外出務(wù)工，后未按約定返回帶走兒子。于是，邵某將王某幼子委托給單身男子聶某撫養(yǎng)，不料一年后，孩子溺亡。

孩子去世多年后，王某返回老家，和孩子的父親袁某一同向邵某和聶某索賠90余萬元。一審法院判決邵某和聶某共同賠償17.4萬余元。王某、袁某和邵某不服上訴，二審法院認(rèn)定邵某并無過錯，改判聶某賠償王某和袁某8.7萬余元。

孩子父母索賠90余萬元

據(jù)云南省昭通市中級人民法院公布的民事判決書，2001年左右，王某、袁某共同生育一子，取名袁某某。袁某某1歲左右，經(jīng)口頭協(xié)商，王某將袁某某暫時(shí)交給親戚邵某照管，王某將在短時(shí)間內(nèi)返回帶回袁某某，邵某不收取費(fèi)用。

王某在約定時(shí)間內(nèi)未返回帶回袁某某，經(jīng)邵某督促王某回來后，因“奶粉錢”的問題未協(xié)商一致，王某未帶走袁某某。后王某外出至2016年才回到縣里。

在王某外出后，邵某于2005年9月10日與聶某某簽訂《委托監(jiān)護(hù)協(xié)議》，雙方約定邵某將袁某某委托給聶某某撫養(yǎng)，并對權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，未約定聶某某支付邵某相應(yīng)費(fèi)用。聶某某獨(dú)自將袁某某帶到福建省安溪縣務(wù)工，一年后，袁某某在玩耍過程中掉進(jìn)聶某某租住房旁邊的露天廁所溺亡。

2016年10月25日，王某到縣公安局派出所反映，要求邵某將袁某某交還給自己，如涉嫌拐賣等行為，要求追究其刑事責(zé)任。縣公安局經(jīng)審查后于2016年12月30日作出不予立案通知書，對王某控告邵某拐賣一案不予立案。

王某、袁某向原審法院提出訴訟請求：判令邵某、聶某某賠償王某、袁某死亡賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)901260元。

二審認(rèn)定親戚無過錯

原審法院認(rèn)為，王某、袁某作為袁某某的法定監(jiān)護(hù)人，存在嚴(yán)重失職，監(jiān)護(hù)嚴(yán)重不到位，導(dǎo)致本案的發(fā)生，存在嚴(yán)重過錯，應(yīng)對袁某某的死亡承擔(dān)責(zé)任，酌定由王某、袁某承擔(dān)80%的責(zé)任，邵某、聶某某承擔(dān)20%的責(zé)任。由邵某、聶某某共同賠償174252元。王某、袁某和邵某不服，提起上訴。

云南省昭通市中級人民法院認(rèn)為，聶某某作為袁某某死亡時(shí)的直接監(jiān)護(hù)人，對袁某某的死亡存在過錯，故聶某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。王某、袁某作為袁某某的法定監(jiān)護(hù)人，將對袁某某的監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給邵某后，即對袁某某未盡到自身必要的監(jiān)護(hù)義務(wù)，對于袁某某的死亡存在過錯。

邵某主張以自身生活壓力較大為由，而將袁某某轉(zhuǎn)交由聶某某撫養(yǎng)，該行為雖然未獲得王某、袁某的授權(quán)，但客觀上存在邵某無法聯(lián)系對方的實(shí)際情況，邵某對袁某某轉(zhuǎn)交由聶某某撫養(yǎng)的事實(shí)過程，亦通過向所在地的村委會報(bào)備的方式履行了必要的注意義務(wù)，邵某對袁某某的死亡后果并無過錯。

原審確定邵某承擔(dān)賠償責(zé)任，法律適用不當(dāng)，該院予以糾正。綜合全案事實(shí)過程，酌情確定由王某、袁某承擔(dān)90%的責(zé)任，聶某某承擔(dān)10%的責(zé)任，賠償87126元。

南方都市報(bào)（nddaily）報(bào)道

南都N視頻記者楊婷