審判結(jié)果公開原則不存在任何例外情形，我國《刑事訴訟法》第202條明確規(guī)定，宣告判決一律公開進(jìn)行，即便是不公開審理的案件，其判決宣告環(huán)節(jié)亦需嚴(yán)格遵循公開原則。若對(duì)該條款的嚴(yán)謹(jǐn)性存疑，2008年最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)審判工作維護(hù)司法公正情況的報(bào)告》第二條進(jìn)一步作出剛性規(guī)定，明確“所有案件宣告判決一律公開進(jìn)行”。在正規(guī)法律規(guī)范性文件中，“所有”二字的適用極為審慎，該表述充分體現(xiàn)了判決公開的嚴(yán)格性——無論案件處于一審、二審程序，無論案件本身是否屬于公開審理范疇，所有刑事案件的判決宣告均需公開進(jìn)行，不存在任何例外情形。

實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為《刑事訴訟法司法解釋》第578條規(guī)定的犯罪記錄封存制度屬于判決公開的例外，該觀點(diǎn)存在認(rèn)知偏差。犯罪記錄封存制度的核心限制在于禁止組織人員旁聽宣判，例如禁止組織企業(yè)員工等群體集體旁聽以開展普法教育，并非否定判決公開宣告的原則，二者在法律適用上并不沖突，犯罪記錄封存不影響判決的公開宣告。

結(jié)合上述判決公開原則，可延伸出一個(gè)實(shí)務(wù)中極具爭議的問題：一審階段的起訴書及判決書，辯護(hù)律師能否向當(dāng)事人家屬出示、提供？對(duì)此，答案明確且唯一：辯護(hù)律師可將一審起訴書、判決書提供給當(dāng)事人家屬查閱。具體而言，民事起訴書及一審判決書，均不屬于法律規(guī)定的涉密文件，可依法向家屬提供；僅當(dāng)案件涉及國家秘密、個(gè)人隱私或商業(yè)秘密且依法決定不公開審理時(shí)，起訴書能否向家屬提供需結(jié)合案件具體情況審慎判斷，但對(duì)于公開審理的案件，其起訴書與判決書屬于公開可查閱的法律文書，辯護(hù)律師向家屬提供并不違反法律規(guī)定。但在司法實(shí)踐中，部分家屬面臨維權(quán)困境：一審開庭前，家屬向辯護(hù)律師索要起訴書時(shí)，律師常以“不得向家屬提供”為由拒絕，僅口頭簡述內(nèi)容或允許家屬現(xiàn)場短暫瀏覽；更有甚者，一審判決作出后，律師以“判決尚未生效”為由，拒絕向家屬提供完整判決書，僅截取判決結(jié)果部分截圖，導(dǎo)致家屬無法全面了解案件審理情況及判決依據(jù)，進(jìn)而無法判斷二審程序的啟動(dòng)必要性。筆者從業(yè)多年，經(jīng)全面檢索現(xiàn)行刑事訴訟相關(guān)法律、司法解釋及規(guī)范性文件，未發(fā)現(xiàn)任何條款禁止辯護(hù)律師向家屬提供公開審理案件的起訴書及判決書。

實(shí)踐中，部分刑事辯護(hù)律師因擔(dān)心執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而刻意回避向家屬提供相關(guān)文書，該做法缺乏法律依據(jù)。辯護(hù)律師應(yīng)充分考量當(dāng)事人家屬的合理訴求，當(dāng)事人身陷羈押狀態(tài)，家屬對(duì)案件審理進(jìn)程、判決依據(jù)具有合理的知情權(quán)，律師依法向其提供相關(guān)文書，是保障家屬知情權(quán)、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的應(yīng)有之義。需特別明確的是，案卷材料及起訴意見書屬于涉密文件，依法不得向家屬出示、提供，實(shí)踐中曾出現(xiàn)家屬攜帶起訴意見書咨詢的情形，該行為已涉嫌侵害案件辦理的保密性，可能給辯護(hù)律師帶來執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)此類情況后，應(yīng)及時(shí)提醒家屬妥善保管相關(guān)文件，不得擅自傳播、出示。該區(qū)分亦是判決公開原則在實(shí)務(wù)中的延伸適用。