某日，小吳和其母親至某蛋糕店購買糕點(diǎn)，合計(jì)花費(fèi)37.8元，其中堿水結(jié)面包9.9元。離店后，小吳打開包裝食用堿水結(jié)面包，頓感舌頭不適。當(dāng)日，小吳至醫(yī)院急診口腔科治療，被診斷為口腔黏膜化學(xué)性燒傷。

宿豫法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：被告出售的案涉堿水結(jié)面包是否屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

原告在被告處購買案涉堿水結(jié)面包并支付對(duì)應(yīng)價(jià)款，雙方之間成立買賣合同關(guān)系，依法應(yīng)予以保護(hù)。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行各自義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百五十條第二款的規(guī)定：“食品安全，指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”。被告作為案涉面包生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)按照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，確保食品安全，接受社會(huì)監(jiān)督。本案中，原告在食用被告銷售的堿水結(jié)面包后，即出現(xiàn)舌頭不適，經(jīng)醫(yī)院診斷為“口腔黏膜化學(xué)性燒傷”，該診斷結(jié)論具有臨床醫(yī)學(xué)的客觀性和權(quán)威性。案涉面包在正常食用情況下，直接造成消費(fèi)者口腔黏膜化學(xué)性損傷，顯然不符合“對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的法定標(biāo)準(zhǔn)。

食品安全是民生之本，更是企業(yè)生存發(fā)展的生命線。本案雖系個(gè)案，但其背后反映出部分食品經(jīng)營者在產(chǎn)品安全性把控上仍存在盲區(qū)。食品生產(chǎn)經(jīng)營者不能僅以符合某項(xiàng)生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)作為免責(zé)理由，更應(yīng)樹立“結(jié)果安全”的責(zé)任意識(shí)，真正將消費(fèi)者健康放在首位。

對(duì)于消費(fèi)者而言，消費(fèi)過程中一旦發(fā)生人身損害，務(wù)必第一時(shí)間保留好問題商品、購物憑證、醫(yī)療記錄、溝通記錄等關(guān)鍵證據(jù)。在協(xié)商未果的情況下，應(yīng)及時(shí)向市場監(jiān)管部門投訴舉報(bào)，或依法向人民法院提起訴訟，維護(hù)自身合法權(quán)益。

本案的判決不僅是對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的有力保護(hù)，更是對(duì)社會(huì)公眾的一次食品安全“司法提醒”。人民法院將繼續(xù)發(fā)揮審判職能，依法嚴(yán)厲打擊危害食品安全的違法行為，堅(jiān)決維護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”，用公正的判決，筑牢食品安全的司法防線，努力讓人民群眾買得放心、吃得安心。

《中華人民共和國食品安全法》

第一百四十八條第二款生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

第一百五十條第二款食品安全，指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》

第四十九條經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

文中部分圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

來源：宿豫法院