查看更多請點擊欄目圖片

近日，《工人日報》以《事關3800多萬主播權益，直播行業(yè)競業(yè)協(xié)議亟待規(guī)范》為題，報道了上海一中院發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動權益保障白皮書，聚焦網(wǎng)絡主播競業(yè)限制協(xié)議相關法律問題的情況?，F(xiàn)將全文內(nèi)容刊發(fā)如下，以供參考。同時，中央電視臺新聞頻道《朝聞天下》“代表看兩會” 也報道了代表委員走訪上海一中院、調(diào)研新就業(yè)形態(tài)勞動者權益保護工作的相關情況。

點擊播放鍵觀看

就業(yè)選擇多樣化的當下，不少務工者正投身網(wǎng)絡主播賽道。在實際操作中，主播與MCN機構之間常介于勞動合同關系與民事合作關系之間。不少主播簽約時簽的是《達人經(jīng)紀合同》而非勞動合同，機構往往選擇通過簽訂競業(yè)協(xié)議的方式對主播進行約束。

《中國網(wǎng)絡視聽發(fā)展研究報告（2025）》顯示，截至2024年12月，我國網(wǎng)絡直播用戶規(guī)模為8.33億，與之對應的職業(yè)主播規(guī)模達3880萬，同比增長1.5倍。事關3800多萬勞動者的權益，網(wǎng)絡主播競業(yè)協(xié)議的現(xiàn)狀如何？記者從近日上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）發(fā)布的新就業(yè)形態(tài)勞動權益保障白皮書中得以一窺究竟。

行業(yè)發(fā)展迅速，面對不斷迭代的商業(yè)模式，競業(yè)協(xié)議約定得明確具體就顯得格外重要。章某2020年3月入職F公司任直播主播，同日，雙方簽訂《競業(yè)禁止協(xié)議》，約定雙方終止或者解除勞動關系后兩年內(nèi)章某不得自營或者為他人經(jīng)營與F公司有競爭的業(yè)務，及競業(yè)限制補償金、違約責任等內(nèi)容。同年12月，雙方簽訂《保護協(xié)議》，約定在勞動關系存續(xù)期間，如員工在“主播達人號”粉絲超過10萬且任一單月銷售額達到200萬元的，應遵守競業(yè)禁止約定。

章某在職期間使用兩個主播賬號：一個是F公司注冊的賬號（多人共用，粉絲超10萬）；另一個是章某個人注冊的賬號（專用，離職時粉絲不足10萬）。2021年8月章某離職后，F(xiàn)公司主張兩賬號粉絲數(shù)相加超10萬，且章某曾詢問競業(yè)補償構成新合意，于是申請勞動仲裁要求章某支付違約金916,352元并繼續(xù)履行競業(yè)限制義務，仲裁不予支持后又訴至法院。

粉絲數(shù)究竟該如何計算？上海一中院認為，在競業(yè)限制條款文義存在歧義的情況下，應當以詞句的通常含義為基礎，結(jié)合相關條款的性質(zhì)和目的、賬號歸屬、使用主體等因素確定爭議條款的含義。章某個人賬號，僅由其專用，更符合“主播達人號”的通常理解。同時，兩賬號直播內(nèi)容相似，粉絲存在重合，簡單相加會導致統(tǒng)計失真，不符合協(xié)議約定的粉絲數(shù)計量邏輯。章某雖詢問競業(yè)補償計算方式，但后續(xù)立即退回F公司支付的補償金，表明其明確拒絕履行競業(yè)義務，雙方未達成新的競業(yè)限制合意。綜上，章某未觸發(fā)競業(yè)限制條件，無須承擔違約責任。

本案的法官借此說明，用人單位與網(wǎng)絡主播簽訂競業(yè)限制協(xié)議需明確核心內(nèi)容，主播賬號、直播賬號的歸屬，粉絲統(tǒng)計范圍等應避免模糊表述，粉絲數(shù)、銷售額等建議可量化，避免因約定不明而導致協(xié)議無法履行。

主播所接觸到的產(chǎn)品銷售數(shù)據(jù)、客戶偏好、大促安排等信息，也是企業(yè)在意的商業(yè)機密。如何平衡用人單位競爭利益與網(wǎng)絡主播就業(yè)權？上海一中院在審判實踐中認為，競業(yè)限制協(xié)議約定的違約金應合理，既保障企業(yè)商業(yè)秘密權益，又避免過度加重勞動者責任。

史某至Y公司下屬美妝直播間任主播，并簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》，約定：史某離職后6個月內(nèi)不得在亞洲及環(huán)太平洋地區(qū)從事同類美妝直播業(yè)務，Y公司按月支付競業(yè)補償。2022年3月史某離職后，Y公司按約支付6個月競業(yè)補償金，但史某立即入職某銷售美妝產(chǎn)品直播間。Y公司訴請史某返還補償36630元并支付違約金73260元。

上海一中院認為，史某在直播間工作期間，可獲取該直播間的銷售數(shù)據(jù)、客戶偏好、大促活動安排，上述信息經(jīng)Y公司采取保密措施，且能為公司帶來競爭優(yōu)勢，屬商業(yè)秘密，故史某符合競業(yè)限制主體要求。而協(xié)議約定的補償總額兩倍違約金，未充分考慮史某的違約情節(jié)、收入水平，一審法院結(jié)合公平原則調(diào)整為與補償?shù)阮~的違約金，判決史某返還補償36630元并支付違約金36630元，調(diào)整幅度適當。

對于以上案例，上海一中院民事庭法官顧慧萍表示，主播競業(yè)限制協(xié)議的規(guī)范，本質(zhì)是精確的利益衡量，將籠統(tǒng)的法律規(guī)定和復雜的主播用工關系轉(zhuǎn)化為與具體崗位、具體秘密、具體損失相匹配的競業(yè)限制約定，才能真正實現(xiàn)商業(yè)秘密保護與個人擇業(yè)自由的平衡，促進主播行業(yè)的健康有序發(fā)展。網(wǎng)絡主播競業(yè)協(xié)議的規(guī)范，需要在現(xiàn)行法律框架下，結(jié)合主播行業(yè)特點，遵循公平、合理的原則進行，進而更好平衡用人單位的商業(yè)秘密保護需求與主播的擇業(yè)自由。

顧慧萍建議，應根據(jù)主播實際有區(qū)分地簽訂競業(yè)限制協(xié)議，對于未知悉、接觸商業(yè)秘密與知識產(chǎn)權相關的保密事項的主播，即便設置了競業(yè)限制條款，勞動者也可以請求確認該競業(yè)限制條款不生效。同時，用人單位應存在受保護的商業(yè)秘密，但這并不包含泛化的各種商業(yè)信息。行業(yè)通用的專業(yè)知識和技能，主播的個人特質(zhì)，均非用人單位的商業(yè)秘密。設置競業(yè)限制啟動條件時也應以商業(yè)秘密相關指標為準，避免因條件過于寬泛而失去效力。應根據(jù)主播的具體情況合理地設定競爭行為，避免“一刀切”地不當限制部分勞動者擇業(yè)自由。

來源：工人日報 中央電視臺

值班編輯：卜玉