廣東
本書結(jié)語
葉名怡
夫妻債務(wù)的認(rèn)定與清償無疑是近二十年來我國婚姻家庭法領(lǐng)域最引人關(guān)注的議題。會如此，既有《婚姻法司法解釋（二）》第24條“婚內(nèi)共債推定”之“法制創(chuàng)新”的推動(dòng)作用，也與21世紀(jì)前20年伴隨我國經(jīng)濟(jì)騰飛而來的民間借貸（高利貸）急劇膨脹不無關(guān)聯(lián)。正是二者的合力，將2018年1月18日之前中國夫妻債務(wù)法的沉疴宿疾暴露無遺。
事實(shí)上，《婚姻法》第41條將夫妻共同債務(wù)與夫妻共同生活綁定在一起的立場，并沒有什么問題，它揭示了夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)——因滿足夫妻共同生活而發(fā)生。最大的遺憾莫過于，它過于簡單。相較于比較法上至少三五個(gè)條文夫妻債務(wù)法立法例，我國《婚姻法》僅有第41條一個(gè)條文，不敷適用是必然的。
該第41條最大的短板在于證明責(zé)任分配規(guī)則不明。其實(shí)，也談不上短板，因?yàn)楦鶕?jù)羅森貝克教授創(chuàng)立的規(guī)范說，證明責(zé)任規(guī)范往往蘊(yùn)含于實(shí)體法規(guī)則中，經(jīng)由解釋論即可獲得答案。相反，在實(shí)體法規(guī)則中明確規(guī)定由哪一方負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，往往是蹩腳的和不必要的，在現(xiàn)實(shí)中也十分罕見。經(jīng)受了正常學(xué)科訓(xùn)練的法律人只需要分析實(shí)體法規(guī)則的規(guī)范類型，就應(yīng)該能得出較為一致的妥當(dāng)結(jié)論。然而，我國民法學(xué)者或者說法律工作者向來缺乏這方面的技藝技能，因而，在這一問題上的共識從未達(dá)成過。
于是，就有了《婚姻法司法解釋（二）》第24條的“婚內(nèi)共債推定”，即推定夫妻一方單方舉債均系為夫妻共同生活，也就是說，債務(wù)人的配偶必須舉證證明“債務(wù)利益未用于夫妻共同生活”，否則，單方舉債即成為夫妻共同債務(wù)。然而，這談何容易？不是說消極的法律事實(shí)難以證明，而是說，要想推翻這個(gè)推定，債務(wù)人的配偶理論上需要提供證據(jù)證明相關(guān)債務(wù)利益實(shí)際上用到了何處。單純的否認(rèn)，諸如“我沒看到過這筆錢，我沒享受到債務(wù)利益”，是無濟(jì)于事的。
“夫妻本是同林鳥，大難臨頭各自飛。”其實(shí)不需要大難臨頭，只要雙方感情破裂，友好分手的比例并不見得有多高。真要鬧到法庭上，很多夫妻都是仇人相見、分外眼紅。在雙方走向訴訟離婚之前，大多都有較長時(shí)間的破裂期。在這段或熱戰(zhàn)或冷戰(zhàn)的時(shí)間里，夫妻任何一方對于對方的經(jīng)濟(jì)情況是不大可能清楚掌握的，那些刻意隱瞞舉債的就更不必說了。在這種背景下，令債務(wù)人的配偶對債務(wù)人單方舉債的利益走向承擔(dān)舉證責(zé)任，無疑過分苛責(zé)。結(jié)果可想而知，在《婚姻法司法解釋（二）》第24條統(tǒng)治夫妻債務(wù)法的這些年，由于債務(wù)人的配偶無法推翻“共債推定”而被判決夫妻共同債務(wù)成立的案件，可謂不計(jì)其數(shù)。原本依據(jù)證明責(zé)任來判案應(yīng)該占比極小才對，因?yàn)檠鲑嚳陀^證明責(zé)任規(guī)范來判案是最后救濟(jì)手段?。〉Y(jié)果就是這么荒謬、這么殘酷：一方面，無數(shù)配偶（其中大多數(shù)是婦女）離異后由此背上沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)，幾百萬元的債務(wù)對于一個(gè)工薪階層的人來說，往往是需要用一輩子去償還的。另一方面，債權(quán)人（其中很多是放高利貸的人）在放貸時(shí)有恃無恐、肆無忌憚，反正有“共債推定”，反正債務(wù)人的配偶大概率無法推翻這種推定，反正是連帶責(zé)任，債務(wù)人夫妻雙方需要用自己全部的財(cái)產(chǎn)（包括婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)和離婚后的收入）來承擔(dān)無限責(zé)任……這種荒謬絕倫的連帶債務(wù)推定造成的后果是悲劇性的，無數(shù)人的人生毀于“第24條”。這段歷史不容忘記，也不應(yīng)忘記。
2018年1月18日最高人民法院《夫妻債務(wù)新解釋》施行。該新解釋徹底廢除《婚姻法司法解釋（二）》第24條，對我國夫妻債務(wù)法進(jìn)行了重構(gòu)，所建立的三項(xiàng)規(guī)則之后也被《民法典》第1064條照單全收。這三項(xiàng)規(guī)則建立起三類共債，它們分別是“共簽共債”（合意型共債）、日常家事代理型共債以及客觀型共債（生活消費(fèi)型、生產(chǎn)經(jīng)營型共債）。客觀型共債其實(shí)建立了“個(gè)債推定”，即夫妻一方單方大額舉債被推定為該方的個(gè)人債務(wù)，除非債權(quán)人能證明該債務(wù)利益被用于債務(wù)人夫妻共同生活或夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營。從“共債推定”到“個(gè)債推定”，中國夫妻債務(wù)法終于迎來了新生。
“共簽共債”對應(yīng)的是合意型夫妻共債。此類共債原本不需要專門規(guī)定，因?yàn)榛诿袷仑?cái)產(chǎn)法的一般原理和規(guī)則也可以得出共同債務(wù)成立的結(jié)論，但在婚姻家庭法語境下，經(jīng)由若干特定的事實(shí)能否解釋出合意，仍然有深入討論的價(jià)值。在婚姻家庭生活中，夫妻之間在經(jīng)濟(jì)事務(wù)上相互協(xié)助，典型的如銀行卡借用等事實(shí)在法律上理當(dāng)有其意義。
另外，《民法典》第1064條第1款和第2款中都出現(xiàn)了“共同意思表示”的表述，這從立法者的本意來說可能就是簡單的重復(fù)，重復(fù)的意義在于明確證明責(zé)任的分配。當(dāng)然，一如前文所述，證明責(zé)任分配原本不必如此指明，但在中國當(dāng)前背景下，可能還是有必要的。盡管如此，本書認(rèn)為還是有必要將兩種合意分別解釋為外部合意和內(nèi)部合意，從而起到一個(gè)擴(kuò)張合意型夫妻共債的目的。內(nèi)部合意本質(zhì)上也是合意，債務(wù)人的配偶對債務(wù)發(fā)生也表達(dá)了同意。基于意志而負(fù)責(zé)，同樣符合民法基本原理。
日常家事代理型夫妻共債引發(fā)的首要爭議在于日常家事代理制度是否應(yīng)被廢棄，此類債務(wù)有無必要存在。本書持肯定立場。夫妻之間相互代理，有助于提高效率，方便經(jīng)濟(jì)交往，不違背被代理方的意志，有助于保護(hù)交易相對人的合理信賴，即具有諸多正面價(jià)值，而且它是其他制度如善意取得、表見代理等無法替代的。如果引入一個(gè)新制度如所謂必需品理論，無非是更換一個(gè)名稱，內(nèi)容其實(shí)相差無幾。這種所謂廢除其實(shí)是自欺欺人。日常家事代理型夫妻共債的要點(diǎn)在于交易類型和標(biāo)的類型：交易類型指的是買賣還是借貸，標(biāo)的物是否滿足日常生活消費(fèi)的需要，等等。交易金額僅應(yīng)作為輔助標(biāo)準(zhǔn)。日常家事代理型夫妻共債的證明責(zé)任，由債權(quán)人承擔(dān)，但債權(quán)人無須證明債務(wù)利益實(shí)際用于了夫妻日常生活，只需要證明交易類型和標(biāo)的類型，根據(jù)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)匾话阌^念，符合日常家事代理的情形即可。這是日常家事代理型夫妻共債有別于生活消費(fèi)型夫妻共債的重要特點(diǎn)之一。
生活消費(fèi)型夫妻共債，從歷史演變看經(jīng)歷了從廣義到狹義的轉(zhuǎn)變。在2018年《夫妻債務(wù)新解釋》施行之前，夫妻共同生活是廣義上的，包括了夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營。而從那之后，夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營從中脫離出來，成為單獨(dú)的一個(gè)類型。夫妻共同生活是狹義上的。所謂生活，是以生活消費(fèi)為主，包括其他各類非營利性活動(dòng)的總稱。所謂共同是指夫妻以及他們對他負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)之人組成的團(tuán)體。所謂用于是指客觀用于而非主觀受益、確定用于而非可能受益。
生產(chǎn)經(jīng)營型夫妻共債的正當(dāng)性基礎(chǔ)雖包括共同受益論，但絕不可將其泛化成共債判定標(biāo)準(zhǔn)以致架空具體共債的類型?！肮餐钡谋举|(zhì)是大體同等的影響力，包括雙方參與型和一方授權(quán)型，但在后者，實(shí)際經(jīng)營方仍受重大事務(wù)管理限制的拘束。對于兩戶型共同生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)將《民法典》第56條和第1064條結(jié)合適用。關(guān)于“用于”的判定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)拋棄受益說而改采用途說；其核心要義是客觀用于而非主觀受益、確定用于而非可能受益、初始用于而非結(jié)果受益、直接用于而非間接受益。《民法典》將債務(wù)利益用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營的證明責(zé)任分配給債權(quán)人誠屬正確，但非舉債方亦負(fù)相應(yīng)的具體義務(wù)。
在實(shí)行法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的婚姻中，若夫妻一方因侵權(quán)而負(fù)債，則就外部關(guān)系而言，該債務(wù)原則上應(yīng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。此項(xiàng)原則為比較法上的共識，其理論基礎(chǔ)包括受害人保護(hù)至上理念、共有財(cái)產(chǎn)致害共同負(fù)責(zé)理論、夫妻共同體利益與風(fēng)險(xiǎn)一致性理論以及“為他人行為責(zé)任”理論等。作為平衡，應(yīng)將非侵權(quán)方配偶的清償責(zé)任限于夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍；同時(shí)，賦予其在共同財(cái)產(chǎn)制終結(jié)時(shí)對侵權(quán)方配偶的追償權(quán)，但侵權(quán)方因執(zhí)行夫妻共同事務(wù)而基于無過錯(cuò)責(zé)任負(fù)債時(shí)除外。我國民法典對于夫妻一方侵權(quán)之債如何清償并無專門規(guī)定，是立法漏洞。就解釋論而言，應(yīng)對“（債務(wù)）用于夫妻共同生活”作目的性擴(kuò)張解釋，將“侵權(quán)行為之基礎(chǔ)活動(dòng)是否有利于夫妻共同生活”作為該侵權(quán)之債是否為夫妻共同債務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)；就立法論而言，對于夫妻一方侵權(quán)之債的清償，應(yīng)構(gòu)建“共債認(rèn)定＋有限責(zé)任＋追償權(quán)”的規(guī)則體系。
盡管晚近有不少學(xué)者主張夫妻共同債務(wù)是一種有別于連帶債務(wù)的團(tuán)體債務(wù)，但我國實(shí)證法并未采納，無論是立法機(jī)關(guān)的釋義書還是最高人民法院的釋義書，均堅(jiān)持夫妻共同債務(wù)即連帶債務(wù)。從學(xué)理上說，有限責(zé)任的夫妻團(tuán)體債務(wù)實(shí)際上是與有限制的共債推定聯(lián)系在一起的：因?yàn)閷矀鶎?shí)行推定，所以通過有限責(zé)任來限縮其危害。但我國現(xiàn)行法確立的是“共債共簽”和“個(gè)債推定”。因此，從立法論上說，至少在意定之債領(lǐng)域，并沒有創(chuàng)設(shè)夫妻團(tuán)體債務(wù)的緊迫性。從夫妻共同債務(wù)就是連帶債務(wù)這一點(diǎn)出發(fā)，在夫妻共債認(rèn)定上仍應(yīng)秉持如履薄冰般的謹(jǐn)慎態(tài)度。
作為一項(xiàng)連帶債務(wù)，夫妻共同債務(wù)有自己的特殊性，那就是存在清償順序。比較法上的經(jīng)驗(yàn)表明，夫妻共同債務(wù)的有限責(zé)任通常作為“共債推定”的配套制度而存在，而我國現(xiàn)行法確立的是“個(gè)債推定”。鑒于我國夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬欠缺明晰公示方法，破解問題的關(guān)鍵不在于責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍，而在于債務(wù)認(rèn)定的范圍。只要堅(jiān)持將“債務(wù)金額”與“受益金額”等同，從嚴(yán)認(rèn)定基于共同受益而成立的夫妻共同債務(wù)，就既能與第三人受益返還的財(cái)產(chǎn)法原理相一致，又能有效消除連帶債務(wù)的嚴(yán)苛性。對夫妻共同債務(wù)應(yīng)首先以夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還，不足時(shí)才能以雙方個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還；對夫妻一方個(gè)人債務(wù)應(yīng)首先以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還，不足時(shí)才能以夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的一半份額償還；當(dāng)夫妻一方個(gè)人債務(wù)與夫妻共同債務(wù)并存時(shí)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)首先用來償還夫妻共同債務(wù)，即便債權(quán)人為同一人時(shí)也應(yīng)如此。強(qiáng)制執(zhí)行法草案僅規(guī)定了夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)執(zhí)行順序，應(yīng)補(bǔ)足其余兩項(xiàng)規(guī)則。
總體而言，夫妻債務(wù)法是夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系法的核心內(nèi)容之一，在我國夫妻債務(wù)法從立法論走向解釋論的今天，本書雖對此項(xiàng)制度進(jìn)行了較為體系性的闡釋解析，但毫無疑問，這一領(lǐng)域仍有許多細(xì)節(jié)問題值得我們進(jìn)一步去探究。
本書詳情
內(nèi)容簡介
本書對于中國夫妻債務(wù)法的歷史演變及其歷史背景進(jìn)行了全景式展示，對夫妻債務(wù)法的原理進(jìn)行了深入剖析，對夫妻共同債務(wù)的五大類型(合意型、日常家事型、生活消費(fèi)型、生產(chǎn)經(jīng)營型及侵權(quán)型)進(jìn)行了翔實(shí)闡釋，對夫妻債務(wù)的清償進(jìn)行了原創(chuàng)性論證。本書的一系列觀點(diǎn)具有理論獨(dú)創(chuàng)性、完整體系性及顯著實(shí)用性。
作者簡介
葉名怡，安徽巢湖人，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)講席教授，上海市東方學(xué)者特聘教授。在《法學(xué)研究》《中國法學(xué)》等刊物上發(fā)表論文多篇，主持國家社會科學(xué)基金課題三項(xiàng)、省部級課題多項(xiàng)。精通英、法、德等多國語言，曾先后在法國巴黎一大、德國漢堡馬普所訪學(xué)。研究領(lǐng)域?yàn)槊裆谭?。近年來主要從事婚姻家庭法學(xué)研究，多次參與立法、司法解釋的起草論證工作。
目錄
<< 滑動(dòng)查看下一頁 >>
共 4 頁
單擊圖片后，可放大閱讀
看更多法律好文章
識別二維碼 關(guān)注我吧
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
派大星紀(jì)錄片
老特有話說
