本文作者：湯建彬

閱讀指引

2024年10月19-20日，湯建彬律師應(yīng)邀司法部法律援助中心邀請(qǐng)，在國(guó)家法官學(xué)院為全國(guó)死刑復(fù)核法律援助律師授課。湯建彬結(jié)合自身辦理近百起死刑復(fù)核案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，圍繞《昆明會(huì)議紀(jì)要》中死刑復(fù)核辯護(hù)要點(diǎn)，從律師辯護(hù)角度對(duì)《昆明會(huì)議紀(jì)要》進(jìn)行深入解讀。司法部法律援助中心已將湯建彬律師講授課程制作成光盤(pán)，發(fā)給辦理死刑復(fù)核法律援助案件的律師學(xué)習(xí)參考。

為幫助更多的死刑復(fù)核辯護(hù)律師辦理好毒品類(lèi)死刑復(fù)核案件，現(xiàn)將湯建彬律師上述講課內(nèi)容整理成15篇文章（并下附講課視頻），分享給大家，此為第4篇，此篇內(nèi)容為：毒品犯罪上下家死刑適用的司法實(shí)踐與爭(zhēng)議解析。

在毒品犯罪案件中，尤其是涉及上下家交易的共同犯罪情形，死刑適用問(wèn)題始終是司法實(shí)踐中的重點(diǎn)與難點(diǎn)。此類(lèi)案件往往因交易鏈條復(fù)雜、涉案人員眾多、危害后果嚴(yán)重，對(duì)司法裁判的精準(zhǔn)性提出了更高要求。最高人民法院在死刑適用上秉持嚴(yán)格審慎原則，結(jié)合案件具體情節(jié)作出公正裁判，廣東陸豐莫某某與青島薛某某的販毒案件便是典型例證。

一、毒品犯罪上下家的司法認(rèn)定邏輯

毒品販賣(mài)行為通常存在明確的上下家交易關(guān)系，貨源供給與毒品分銷(xiāo)構(gòu)成完整的犯罪鏈條。大宗毒品交易中，行為人購(gòu)進(jìn)毒品后極少用于自吸，多會(huì)轉(zhuǎn)賣(mài)給下家，由此形成“上家-中間交易者-下家”的三層主體結(jié)構(gòu)。從社會(huì)危害性來(lái)看，即便交易存在多層關(guān)系，涉案毒品仍為同一宗，其對(duì)社會(huì)的危害程度并未因交易環(huán)節(jié)增加而擴(kuò)大。

基于這一核心前提，最高人民法院明確了此類(lèi)案件的死刑適用原則：當(dāng)同宗毒品交易的上下家涉案數(shù)量未達(dá)到“數(shù)量巨大”標(biāo)準(zhǔn)，但已超過(guò)死刑適用數(shù)量底線時(shí)，僅能對(duì)其中一人判處死刑，不得同時(shí)對(duì)上下家適用死刑。這一原則既體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則，也避免了過(guò)度適用死刑導(dǎo)致的司法失衡。

二、典型案例的司法實(shí)踐與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

2014年至2018年間，廣東陸豐、惠來(lái)地區(qū)因制毒販毒活動(dòng)猖獗，曾成為全國(guó)制毒犯罪的高發(fā)區(qū)域，當(dāng)?shù)囟酒穬r(jià)格甚至對(duì)全國(guó)市場(chǎng)行情產(chǎn)生影響。青島販毒人員薛某某因當(dāng)?shù)囟酒穬r(jià)格較高，得知陸豐毒品易獲取且價(jià)格低廉后，專(zhuān)程駕車(chē)前往陸豐購(gòu)毒。初到當(dāng)?shù)氐难δ衬骋蛉松夭皇煸庥鲈p騙，購(gòu)得假毒品。后其在酒吧結(jié)識(shí)單親媽媽莫某某，莫某某出于幫助之意，為薛某某聯(lián)系到4公斤冰毒，薛某某成功購(gòu)得并運(yùn)回青島。

然而，薛某某攜帶毒品返回青島后，尚未大量銷(xiāo)售便被公安機(jī)關(guān)抓獲。到案后，薛某某如實(shí)供述毒品來(lái)源為陸豐的莫某某，并提供聯(lián)系方式協(xié)助公安機(jī)關(guān)穩(wěn)控嫌疑人，最終配合警方將正在打牌的莫某某抓獲。經(jīng)查，涉案4公斤冰毒已達(dá)到死刑適用的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但未達(dá)到“數(shù)量巨大”的加重情形，按照司法原則本應(yīng)僅對(duì)一人判處死刑。

從犯罪情節(jié)來(lái)看，薛某某主動(dòng)前往陸豐購(gòu)毒、自行運(yùn)輸毒品，在整個(gè)犯罪鏈條中表現(xiàn)更為積極主動(dòng)，其行為涵蓋購(gòu)毒與運(yùn)輸兩個(gè)犯罪環(huán)節(jié)，所起作用顯著大于莫某某。莫某某并非毒品貨源提供者，僅是協(xié)助薛某某聯(lián)系購(gòu)毒渠道，且自身需獨(dú)自撫養(yǎng)四名子女，家庭情況特殊。正常情況下，薛某某應(yīng)成為死刑的適用對(duì)象，但因其具有協(xié)助抓捕同案犯的立功表現(xiàn)，依法可從輕處罰，無(wú)需判處死刑。

此時(shí)，案件出現(xiàn)司法爭(zhēng)議：若因薛某某的立功行為不對(duì)其適用死刑，能否將死刑轉(zhuǎn)而判處給作用相對(duì)較小的莫某某？當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)一度傾向于以“涉案數(shù)量達(dá)標(biāo)需有人承擔(dān)責(zé)任”為由，對(duì)莫某某判處死刑。這一裁判思路引發(fā)質(zhì)疑——同案犯的立功情節(jié)能否成為加重其他被告人刑罰的理由，讓本不應(yīng)判處死刑的被告人承擔(dān)更重刑責(zé)，顯然違背了刑法的公平正義原則。

三、死刑復(fù)核中的司法糾偏與公正實(shí)現(xiàn)

莫某某案進(jìn)入最高人民法院死刑復(fù)核階段后，辯護(hù)律師針對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)與司法機(jī)關(guān)展開(kāi)溝通。辯護(hù)律師明確提出，不能因同案犯的立功行為加重在案被告人的刑罰，這一主張符合刑法“罪責(zé)自負(fù)”的核心精神。同時(shí)，律師向法官詳細(xì)陳述了莫某某的家庭情況，其作為單親媽媽獨(dú)自撫養(yǎng)四名子女的現(xiàn)實(shí)狀況，也成為司法裁判需考量的酌定情節(jié)。

最高人民法院法官在全面審查案件事實(shí)、聽(tīng)取辯護(hù)意見(jiàn)后，認(rèn)同了辯護(hù)觀點(diǎn)。最終，最高人民法院未核準(zhǔn)對(duì)莫某某的死刑判決，全案未適用死刑，實(shí)現(xiàn)了司法公正與社會(huì)效果的統(tǒng)一。這一結(jié)果既堅(jiān)守了死刑適用的法定標(biāo)準(zhǔn)，避免了錯(cuò)判誤判，也體現(xiàn)了司法對(duì)個(gè)體權(quán)益的尊重和對(duì)家庭倫理的考量。

湯建彬，北京市京都律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，京都環(huán)食藥知法律研究中心主任，司法部法律援助中心咨詢委員會(huì)專(zhuān)家委員，北京工商大學(xué)食品安全法研究中心研究員，許昌學(xué)院食品與藥學(xué)院校外導(dǎo)師，石嘴山市場(chǎng)監(jiān)督管理局專(zhuān)家顧問(wèn)， 《食品藥品案件辦理手冊(cè)》編著者，《刑事辯護(hù)教程》核心作者。