北京
作者:雪子青
新征程上，要全面貫徹新時代中國特色社會主義法治思想——強(qiáng)調(diào)全面推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，全面推進(jìn)國家各方面工作法治化;強(qiáng)調(diào)為以中國式現(xiàn)代化全面推進(jìn)強(qiáng)國建設(shè)、民族復(fù)興偉業(yè)提供有力法治保障。
這是中央全面依法治國工作會議11月17日至18日在京召開，國家領(lǐng)導(dǎo)人的講話強(qiáng)調(diào)。
2026年兩會期間政府工作報告中提到:“完善民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法配套法規(guī)政策，從法律和制度上保障平等使用生產(chǎn)要素、公平參與市場競爭、有效保護(hù)合法權(quán)益。完善中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度。大力弘揚(yáng)企業(yè)家精神，促進(jìn)年輕一代企業(yè)家健康成長。推動平臺企業(yè)和平臺內(nèi)經(jīng)營者、勞動者共贏發(fā)展?！?/p>
江蘇省南通海安市一起“涉?zhèn)鳌卑讣?，引發(fā)社會廣泛關(guān)注和議論，面對嚴(yán)格執(zhí)法和公正司法的強(qiáng)調(diào)，該案的一二審判決暴露出司法機(jī)關(guān)在抓捕、起訴、審判過程中存在的問題，引發(fā)社會一系列質(zhì)疑和反響。
我國法定再審（《刑事訴訟法》第253條）中明確規(guī)定，1.有新證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定事實確有錯誤，可能影響定罪量刑。2.據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分、依法應(yīng)排除，或主要證據(jù)間存在矛盾。3.原判決、裁定適用法律確有錯誤。4.違反法定訴訟程序，可能影響公正審判。5.審判人員審理該案時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為。
其中，程序違法，這是法律審判中的“硬傷”，尤其是認(rèn)定案件事實的證據(jù)，若認(rèn)定案件事實的核心證據(jù)存在嚴(yán)重程序違法，若有錯不糾，無疑是司法審判公信力的缺失。
另外，需要法官回避的，如審判人員與案件有利害關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)回避卻沒有回避的，也是申請再審的重要方面，還有法庭上剝奪辯論權(quán)，法庭沒讓你充分發(fā)表意見，是嚴(yán)重有損司法審判的公信力。
目前，涉案當(dāng)事人、當(dāng)事人家屬及辯護(hù)律師正在積極準(zhǔn)備申請再審。
（一）“舉報人”成為立案條件的缺陷
我國相關(guān)法律規(guī)定，辦理組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件中，法律規(guī)定其組織內(nèi)部參與傳銷活動人員在三十人以上且層級在三級以上的，應(yīng)對組織者、領(lǐng)導(dǎo)者予以立案追訴。
但問題在于，某些案件的立案基礎(chǔ)并不牢固，甚至缺失舉報人和投訴人的情況下“遠(yuǎn)洋捕撈”，利用跨省或者跨市抓捕、起訴、審判，引發(fā)社會強(qiáng)烈譴責(zé)、違背法律保護(hù)民營企業(yè)的基本準(zhǔn)則。
以江蘇省南通海安市“圣知書院”老師和工作人員被一二審法院以涉?zhèn)鳛橛膳行虨槔?！該公司總部是在張家港市，南通海安市只是一個分院，總部地區(qū)未有舉報人或者投訴人，僅南通市公安方面說是在工作中發(fā)現(xiàn)問題，就將總部和工作人員“一鍋端”，極大的諷刺了涉?zhèn)靼讣笜?biāo)準(zhǔn)，其司法部門在對企業(yè)展開調(diào)查、抓捕和查處這類案件中，執(zhí)法程序的合法性、證據(jù)鏈的完整性以及管轄權(quán)的正當(dāng)性都備受質(zhì)疑。
一起涉?zhèn)靼讣牧笚l件和標(biāo)準(zhǔn)是否存在缺陷？顯而易見“圣知書院”從立案到實際人員被判刑，未見海安市場監(jiān)督管理部門的通知或者說公安機(jī)關(guān)向社會發(fā)布程序性上的違法通告等，背離了法律程序上的預(yù)警機(jī)制，給社會和民營企業(yè)帶來的是驚慌和失措，這種措手不及的執(zhí)法方式，完全淹沒了給企業(yè)糾錯和被處罰的整改機(jī)會，給地方營商環(huán)境的糾錯機(jī)制帶來了創(chuàng)傷，顯然優(yōu)化營商環(huán)境成為了一紙空談。
（二）“管轄權(quán)”“異地執(zhí)法”等影響甚遠(yuǎn)
“黨的二十屆四中全會明確提出“健全規(guī)范涉企執(zhí)法長效機(jī)制，防止和糾正違規(guī)異地執(zhí)法、趨利性執(zhí)法?！?/p>
11月25日，最高人民檢察院召開黨組會聽取違規(guī)異地執(zhí)法和趨利性執(zhí)法司法專項監(jiān)督工作情況報告。 會議指出，部署開展違規(guī)異地執(zhí)法和趨利性執(zhí)法司法專項監(jiān)督……以法律監(jiān)督促進(jìn)法治化營商環(huán)境建設(shè)、服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展的一項重要舉措和重點任務(wù)。
會議要求，檢察機(jī)關(guān)開展專項監(jiān)督既要堅持敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督，依法監(jiān)督糾治涉企刑事“掛案”、違規(guī)“查扣凍”企業(yè)財產(chǎn)、以刑事手段插手民事經(jīng)濟(jì)糾紛等違規(guī)異地執(zhí)法和趨利性執(zhí)法司法突出問題，依法平等保護(hù)各類經(jīng)營主體合法權(quán)益，又要堅持勇于自我監(jiān)督，堅決糾治檢察機(jī)關(guān)自身履職辦案中的突出問題，不回避、不遮掩，敢于動真碰硬，確保嚴(yán)格依法辦案、公正司法。
江蘇省南通海安市針對“圣知書院”的涉?zhèn)靼讣{(diào)查、抓捕到檢察院起訴和法院判決，引發(fā)當(dāng)事人家屬的強(qiáng)烈不滿，更引起社會的廣泛關(guān)注和熱議，該案存在的問題極大的需要推動上級部門，進(jìn)行法律監(jiān)督和再審的必要性，對于跨江、跨“市”異地執(zhí)法是否存在趨利性等問題，需要的是上級部門的認(rèn)真調(diào)查和公正監(jiān)督。
據(jù)當(dāng)事人家屬在一份反映材料指出，南通海安市公安局趨利執(zhí)法、強(qiáng)行管轄、制造刑案。
趙某、夏某凌、馬某華三人成立經(jīng)營圣知書院，主要出售國學(xué)文化系列課程、開展國學(xué)文化培訓(xùn)、服務(wù)等，公司經(jīng)營地江蘇省蘇州市張家港市。海安市公安局2023年6月份，海安市公安局在沒有舉報人、沒有受害者的前提下協(xié)調(diào)張家港市公安局實施抓捕，張家港市公安局認(rèn)為公司經(jīng)營地、課程培訓(xùn)等均發(fā)生在張家港市，本案理應(yīng)由張家港市公安局管轄，但海安市公安局卻以海安有個小小的分院為由堅持要全案管轄。
然而，值得深思的是，案件一審中，公訴機(jī)關(guān)又“回頭”將案件部分嫌疑人犯罪線索移回張家港、常熟等地公安機(jī)關(guān)。
面對家屬的嚴(yán)厲指出，如何做到“要加強(qiáng)與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、人民法院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等協(xié)作配合，完善信息共享、線索移送、類案研判等機(jī)制，增強(qiáng)工作合力，共同推動解決涉企執(zhí)法司法突出問題”顯得尤為重要！
這也是最高人民檢察院召開黨組會聽取違規(guī)異地執(zhí)法和趨利性執(zhí)法司法專項監(jiān)督工作情況報告會上所強(qiáng)調(diào)的一段話。
（三）借款繳納保釋金豈能是違法所得
我國法律中沒有“保釋金”這一說法，與之功能類似的是取保候?qū)彵ＷC金，最低數(shù)額為1000元。
依據(jù)《刑事訴訟法》，取保候?qū)徔赏ㄟ^提供保證人或繳納保證金實現(xiàn)，保證金具體金額會結(jié)合案件性質(zhì)、犯罪嫌疑人社會危害性、經(jīng)濟(jì)狀況等因素確定。若被取保候?qū)徣俗袷叵嚓P(guān)規(guī)定，取保候?qū)徑Y(jié)束后保證金會退還；若違規(guī)，則可能被部分或全部沒收。
據(jù)徐某反映材料中揭露，公安機(jī)關(guān)偵查階段以各種理由威脅、誘騙當(dāng)事人及近親屬繳納款項，暴露以權(quán)逐利真相。
據(jù)材料中揭露，2023年6月27日抓捕當(dāng)晚，就逼著公司會計轉(zhuǎn)錢到公安指定賬戶，并恐嚇會計不轉(zhuǎn)就戴上銀手鐲（手銬）帶去海安，部分書院員工也被關(guān)進(jìn)海安看守所，辦案機(jī)關(guān)明確表示只要承認(rèn)犯罪、繳納款項（退出違法所得）則不予繼續(xù)羈押，部分員工只能無奈服從。更有甚者，當(dāng)事人家屬因無錢退贓，公安機(jī)關(guān)將書院經(jīng)理吳某娟從看守所提至海安市公安局卻不予放人，要求家屬退贓，稱不交錢則將吳某娟重新拉回看守所羈押，家屬無奈只得拿銀行卡押在公安局才得以放人。書院經(jīng)理楊某玲因沒錢退贓，不予取保，后來家屬東借西借硬是湊了點錢退贓，結(jié)果被多關(guān)了三個月。
材料中又指出，案件尚未偵查終結(jié)，以退贓到位即辦理取保候?qū)彛T騙本人繳納400萬元。案件偵查階段，公安機(jī)關(guān)部分領(lǐng)導(dǎo)稱只要退贓交錢，就可以給馬某華辦理取保，在本人向他人借錢先后繳納共計400萬元后，公安機(jī)關(guān)又以案件還在偵辦為由不能辦理取保拒絕取保。
材料中還揭露，偵查階段強(qiáng)令扣劃公司賬上資金近1000萬至海安市公安局指定賬戶。一般經(jīng)濟(jì)犯罪都是查封、凍結(jié)銀行賬戶，海安市公安局卻迫不及待在抓捕當(dāng)晚便將開始陸續(xù)將近1000萬元資金扣劃至海安市公安局指定賬戶，蠻橫嘴臉令人作嘔。
針對當(dāng)事人家屬的材料揭露是否屬實，有待上級公安機(jī)關(guān)進(jìn)行糾錯和督察，如果發(fā)現(xiàn)問題存在的嚴(yán)重性，無疑這種執(zhí)法方式嚴(yán)重抹黑新時代干警形象，也與司法公信力格格不入。
2025年相關(guān)部門發(fā)布的《新時代政法干警“十個嚴(yán)禁”》 ，它為所有政法干警，包括公安民警，劃定了最嚴(yán)的紀(jì)律紅線。2020年發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)異地辦案協(xié)作“六個嚴(yán)禁”》 和 2015年的“三個規(guī)定” 也從特定領(lǐng)域?qū)厕k案行為進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)范。這些規(guī)定共同構(gòu)成了當(dāng)前公安執(zhí)法辦案必須遵守的紀(jì)律框架。
全國檢察機(jī)關(guān)刑事檢察工作會議曾指出，審查逮捕必須依法準(zhǔn)確適用逮捕法定條件，要看是否具備證據(jù)條件和刑罰條件，即有證據(jù)證明有犯罪事實、可能判處徒刑以上刑罰。在具備證據(jù)條件和刑罰條件的前提下，要審查必要性條件，進(jìn)一步健全社會危險性評估機(jī)制。
所以，針對當(dāng)事人家屬繳納的400萬保釋金等問題，后被法院判決說是非法所得190多萬給予扣除，是最為爭議的焦點，更寄希望上級法院給予再審立案，糾正錯誤判決，讓司法公平正義恪守最后一道防線！
（四）審計報告與司法鑒定要求的博弈
目前，一些涉?zhèn)靼讣徲媹蟾娲嫠痉ㄨb定的現(xiàn)象屢見不鮮，雖然不犯法但是違規(guī)報告內(nèi)容，呈現(xiàn)出的是“越界”行為，就法律適用問題或者直接用符合傳銷術(shù)語發(fā)表報告意見等，做了司法機(jī)關(guān)才該做的事，這是不符合法律要求和規(guī)定的；一些辦案機(jī)關(guān)和審判單位，不加甄別地將審計報告做為刑事證據(jù)使用，明顯是在挑釁法律證據(jù)采用條件，這種邏輯思維要不得，更不能靠一份審計報告就定性是傳銷案件，進(jìn)而去刑事判決。
有句話說過:“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗。”——奧利弗·溫德爾·霍姆斯
經(jīng)驗告訴人們，尤其是涉?zhèn)靼讣牟樘?，?dāng)辯護(hù)律師提出司法鑒定等要求時，作為審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)用法律常識和經(jīng)驗，告訴公平正義是需要共同守護(hù)和進(jìn)步的，司法鑒定是履行法律程序中的公平要求構(gòu)成要件，更是維護(hù)司法審判程序里的一道證據(jù)使用防線。
據(jù)當(dāng)事人家屬反映揭露，張家港市公安局、市場監(jiān)督管理局以及常熟市公安局、市場監(jiān)督管理局均認(rèn)定本案不構(gòu)成犯罪，南通、海安市公檢法機(jī)關(guān)知錯不糾、一錯再錯。
又指出，本案歷經(jīng)一審、二審，在此期間海安市公安局將數(shù)名犯罪嫌疑人移送常熟市、張家港市、南京市、江陰市等公安局。但常熟市公安局經(jīng)過調(diào)查已經(jīng)明確回復(fù)海安公安，經(jīng)過調(diào)查沒有證據(jù)證明“本案存在三層返利”的傳銷犯罪事實，明確本案不構(gòu)成傳銷。張家港市公安局更是對于海安市公安局的移送明確予以拒收。除了海安，沒有任何地方的執(zhí)法機(jī)關(guān)對書院的嫌疑人進(jìn)行查處！
更為嚴(yán)厲的指出，公安機(jī)關(guān)偵查期間，公檢法三家提前會商并“一致認(rèn)為本案完全構(gòu)成傳銷罪”，檢察院審查起訴、人民法院一審二審走過場，本案已經(jīng)不適合由南通市中院及其下級法院審理。二審南通中院向海安公安調(diào)取的材料中有一份“案情介紹”，表明本案在偵查階段，海安檢察院、一審海安市人民法院便參與了案件會商。其中更是清晰載明“與會人員一致認(rèn)為本案完全符合傳銷罪構(gòu)成要件”。二審法院卻視而不見，稱“公訴機(jī)關(guān)”可以提前介入，可是法律本意及辯護(hù)意見是“一審法院（審判機(jī)關(guān)）”不該提前介入，不是公訴機(jī)關(guān)，二審南通中院為何故意選擇視而不見、談A說B。
針對當(dāng)事人家屬揭露的一系列問題，應(yīng)當(dāng)引起上級部門的高度重視，切實履行審判工作的嚴(yán)肅和公平正義性，以法律為準(zhǔn)繩、以事實為依據(jù)，踐行全面依法治國工作的核心和宗旨。
11月26日，最高法舉行深入學(xué)習(xí)貫徹黨的二十屆四中全會精神宣講報告會，在持續(xù)推進(jìn)全會精神學(xué)習(xí)貫徹走深走實以實干擔(dān)當(dāng)推動審判工作高質(zhì)量發(fā)展中提到，要持續(xù)推進(jìn)嚴(yán)格公正司法，發(fā)揮法治對改革的引領(lǐng)、推動、規(guī)范和保障作用，確保司法審判工作始終與黨中央大政方針同頻共振、同向發(fā)力，有效防范化解各類風(fēng)險。
要持續(xù)健全公正司法體制機(jī)制，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國有機(jī)統(tǒng)一，深入踐行全過程人民民主，努力做實法官自我感覺和群眾公正感受之間無“溫差”、無“色差”，確保司法公正真有感、能實現(xiàn)、獲好評。
要嚴(yán)格落實全面從嚴(yán)管黨治院政治責(zé)任，堅持嚴(yán)管厚愛結(jié)合、激勵約束并重，讓廣大干警心無旁騖投身新時代新征程全面依法治國實踐，以實干擔(dān)當(dāng)推動審判工作高質(zhì)量發(fā)展。
那么，如何真正提高和解決審判工作中的問題，就“圣知書院”申請再審來看，能否達(dá)到“深入踐行全過程人民民主，努力做實法官自我感覺和群眾公正感受之間無“溫差”、無“色差”，確保司法公正真有感、能實現(xiàn)、獲好評。”值得人們期待和社會關(guān)注。
（五）法治救贖與權(quán)利保障路徑
我國傳銷的常見形式包括： “拉人頭”式：組織者要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人加入，并以發(fā)展的人員數(shù)量為依據(jù)計算報酬。 “收取入門費(fèi)”式：要求被發(fā)展人員交納費(fèi)用或認(rèn)購商品以取得加入資格。 “團(tuán)隊計酬”式：形成上下線關(guān)系，并以下線的銷售業(yè)績?yōu)橐罁?jù)計算上線報酬。
根據(jù)《刑法》第二百二十四條之一，組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷商品、服務(wù)等經(jīng)營活動為名，要求參加者繳納費(fèi)用或購買商品、服務(wù)以獲得加入資格，并按照一定順序組成層級，直接或間接以發(fā)展人員數(shù)量作為計酬或返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會秩序的傳銷活動，將被追究刑事責(zé)任
應(yīng)當(dāng)看到，江蘇省“圣知書院”被查處與層層返利格格不入，甚至公司組成部門都被認(rèn)定為層級，近而導(dǎo)致一審和二審被判涉?zhèn)?，相關(guān)人員被判刑，司法部門是否違背了相關(guān)法律和事實的有關(guān)規(guī)定？其中是否存在其他利益貪腐等行為？應(yīng)當(dāng)引起中紀(jì)委的高度重視，介入調(diào)查辦案中當(dāng)事人反映的問題，切實維護(hù)老百姓的合法根本利益。
所以，遏制趨利性執(zhí)法的根本出路在于將權(quán)力關(guān)在制度的籠子里。沒有對公權(quán)力的約束和限制，就沒有真正意義上的法治，也就談不上對市場主體的保護(hù)，更談不上法律上的公平和正義！
曾有學(xué)者提出，遏制趨利性執(zhí)法首先要斬斷利益鏈，對罰沒收入進(jìn)行制度性改革：將罰沒收入統(tǒng)一上繳中央財政，切斷罰沒收入與地方辦案機(jī)關(guān)的直接利益關(guān)聯(lián)，更要明確真正傳銷的本質(zhì)和銷售提成的區(qū)別。
因此，完善管轄權(quán)監(jiān)督機(jī)制至關(guān)重要。最高人民法院在法答網(wǎng)精選答問中強(qiáng)調(diào)，對于傳銷犯罪中的“層級”認(rèn)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實質(zhì)審查，不能僅根據(jù)名稱、形式進(jìn)行判斷。更要求司法機(jī)關(guān)超越表面形式，探究商業(yè)模式的實質(zhì)。
相對于一二審被判涉?zhèn)靼讣碚f，一般很難翻案和重新判決，但是對于“圣知書院”的判決等問題的存疑，是涉?zhèn)靼讣械淖顬槊黠@的冤案，可以說法律是權(quán)利的保障，而非權(quán)力的工具。當(dāng)每一位法律從業(yè)者都能堅守程序正義，每一次司法裁判都能經(jīng)得起證據(jù)規(guī)則和法律原則的檢驗，我們才能真正筑牢社會信任的基石。唯有如此，法律底線才不會被刺痛，法治信仰才能在每個人心中生根發(fā)芽。
江蘇省南通海安市“圣知書院”能否成為傳銷案件中，全國翻案典型案例，期待最高檢和最高法的法律監(jiān)督和申請再審后的公道判決，更是維護(hù)司法機(jī)關(guān)、司法程序、司法鑒定、司法審判公平正義的最后一道防線！
（作者系媒體人士）
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
