2026年2月28日，最高人民法院召開“迎兩會·守公正·啟新程”第十二場新聞發(fā)布會，主題是發(fā)布“加大科技創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度”專題指導(dǎo)性案例。最高人民法院研究室主任周加海、最高人民法院民三庭副庭長郎貴梅、最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長朱理出席發(fā)布會，并回答記者提問。發(fā)布會上，最高人民法院研究室主任周加海發(fā)布了第49批指導(dǎo)性案例（“加大科技創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度”專題）。發(fā)布會由最高人民法院新聞局副局長姬忠彪主持。

圖為發(fā)布會現(xiàn)場。

一、本批指導(dǎo)性案例的編選背景

習(xí)近平總書記深刻指出：“建設(shè)社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國，關(guān)鍵在科技自立自強(qiáng)。”黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅(jiān)持把科技創(chuàng)新擺在國家發(fā)展全局的核心位置，深入實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，加快建設(shè)科技強(qiáng)國，推動我國科技事業(yè)取得歷史性成就、發(fā)生歷史性變革。“十四五”時期，我國科技創(chuàng)新能力穩(wěn)步提升，科技強(qiáng)國根基不斷夯實(shí)，在多個關(guān)鍵核心領(lǐng)域取得重大原創(chuàng)性成果，有效發(fā)明專利擁有量超過500萬件，科技創(chuàng)新全球引領(lǐng)力持續(xù)提升，新質(zhì)生產(chǎn)力蓬勃發(fā)展。

隨著創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的深入實(shí)施，知識產(chǎn)權(quán)作為國家發(fā)展戰(zhàn)略性資源和國際競爭力核心要素的作用日益凸顯，全社會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識顯著增強(qiáng)，知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量也呈快速增長態(tài)勢。2021年至2025年，全國各級法院共審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)一審案件250萬余件，較上一個五年增長64.44%，并呈現(xiàn)以下三個顯著特征：一是涉高科技、前沿科技領(lǐng)域糾紛案件持續(xù)增加。新能源、人工智能、生物醫(yī)藥、互聯(lián)網(wǎng)核心技術(shù)及數(shù)字經(jīng)濟(jì)等新興領(lǐng)域迅猛發(fā)展，其所具有的技術(shù)迭代快、專業(yè)程度高、規(guī)則待完善等特點(diǎn)，導(dǎo)致相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件增多，涉及的權(quán)利邊界認(rèn)定、技術(shù)事實(shí)查明、侵權(quán)對比判定等問題愈加復(fù)雜。二是涉原始創(chuàng)新糾紛案件占比不斷增加。伴隨我國原創(chuàng)性、引領(lǐng)性、突破性科技研發(fā)、產(chǎn)出水平不斷提高，涉核心技術(shù)、基礎(chǔ)算法、關(guān)鍵工藝等原始創(chuàng)新內(nèi)容的案件明顯增多，案件審理與保護(hù)核心技術(shù)權(quán)益、維護(hù)國家科技競爭優(yōu)勢及產(chǎn)業(yè)安全的關(guān)系更加密切。三是糾紛主體多元化趨勢明顯。企業(yè)創(chuàng)新主體地位更加凸顯，企業(yè)與高校、科研機(jī)構(gòu)組建創(chuàng)新聯(lián)合體、建設(shè)科技創(chuàng)新平臺的形式更加豐富，協(xié)同創(chuàng)新、跨界融合創(chuàng)新不斷深化，知識產(chǎn)權(quán)糾紛主體相應(yīng)呈現(xiàn)多元化趨勢，涵蓋大型科技企業(yè)、中小微企業(yè)、科研院所、科研人員以及境外企業(yè)等各類創(chuàng)新主體。

面對新形勢和新挑戰(zhàn)，人民法院堅(jiān)持以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，深入貫徹習(xí)近平法治思想，持續(xù)深化知識產(chǎn)權(quán)審判體制機(jī)制改革，不斷加強(qiáng)專業(yè)化審判體系建設(shè)；強(qiáng)化審判監(jiān)督指導(dǎo)，健全法律統(tǒng)一適用機(jī)制，針對性制定司法解釋、規(guī)范性文件，用足用好案例庫、法答網(wǎng)，促推知識產(chǎn)權(quán)審判提質(zhì)增效；堅(jiān)持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，重視發(fā)揮調(diào)解、仲裁等非訴訟方式在化解涉知識產(chǎn)權(quán)矛盾糾紛中的重要作用，制發(fā)司法建議助推完善管理治理，深入推動矛盾糾紛源頭化解、多元化解、有序化解。

最高人民法院高度重視發(fā)揮案例在知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域中的裁判規(guī)則引領(lǐng)、促進(jìn)法律統(tǒng)一適用、推動嚴(yán)格公正司法的重要作用，先后發(fā)布39個知識產(chǎn)權(quán)類指導(dǎo)性案例，并著力加大案例庫收錄知識產(chǎn)權(quán)類參考案例的力度，截至目前，相關(guān)入庫案例已近900件。為進(jìn)一步落實(shí)“十五五”規(guī)劃建議關(guān)于“加快高水平科技自立自強(qiáng)，引領(lǐng)發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力”的重大部署，落實(shí)《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時代審判工作的意見》關(guān)于“完善指導(dǎo)性案例制度，高質(zhì)量建設(shè)人民法院案例庫”的工作要求，圍繞近年來知識產(chǎn)權(quán)審判面臨的涉科技創(chuàng)新法律適用難題，最高人民法院編選、發(fā)布本批指導(dǎo)性案例，為各級法院審理相關(guān)新類型、疑難復(fù)雜知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件提供權(quán)威指引，促進(jìn)進(jìn)一步提升知識產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)效，強(qiáng)化科技創(chuàng)新司法保障，更好服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略和高質(zhì)量發(fā)展。

二、本批指導(dǎo)性案例的主要內(nèi)容

本次發(fā)布的7件指導(dǎo)性案例，涉及植物新品種侵權(quán)、發(fā)明專利及實(shí)用新型專利侵權(quán)、技術(shù)秘密侵權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)、惡意訴訟等多個領(lǐng)域。其中，273號指導(dǎo)性案例是一起因企業(yè)的技術(shù)人員短時間內(nèi)大量離職而引發(fā)的技術(shù)秘密侵權(quán)案。該案例明確，被訴侵權(quán)人招攬其他企業(yè)人才，形成獲取該企業(yè)技術(shù)秘密的渠道或者機(jī)會，并在明顯短于獨(dú)立研發(fā)所需合理時間內(nèi)即生產(chǎn)出與該企業(yè)技術(shù)秘密相關(guān)的產(chǎn)品的，可以推定被訴侵權(quán)人實(shí)施了侵害技術(shù)秘密的行為。該案例還用很大篇幅細(xì)化了停止侵害的具體要求，確保判決能夠得到有效執(zhí)行，侵權(quán)行為能夠得到有效遏制。

274號指導(dǎo)性案例對許諾銷售侵權(quán)行為民事責(zé)任的承擔(dān)作了進(jìn)一步明確。根據(jù)法律規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會上展出等方式作出銷售商品的意思表示的，構(gòu)成許諾銷售侵權(quán)。本案例明確，實(shí)施許諾銷售侵權(quán)行為的民事責(zé)任，既包括停止侵害、支付維權(quán)合理開支，也包括賠償損失，且該賠償損失的責(zé)任不以發(fā)生實(shí)際銷售為前提。賠償數(shù)額無法根據(jù)專利權(quán)人損失、侵權(quán)人獲益或者專利許可使用費(fèi)確定的，可以結(jié)合侵權(quán)過錯與侵權(quán)情節(jié)在法定賠償范圍內(nèi)合理確定。

275號指導(dǎo)性案例以穿透審查方式，進(jìn)一步明確了種子銷售領(lǐng)域“組織銷售行為”的性質(zhì)認(rèn)定規(guī)則，讓躲在幕后的侵權(quán)人承擔(dān)應(yīng)有的法律責(zé)任。該案例明確，被訴侵權(quán)人以提供“信息匹配”、“中介服務(wù)”等為名，實(shí)際主導(dǎo)確定交易價格、交易數(shù)量、履行時間等具體交易條件，構(gòu)成交易組織者、決策者的，可以認(rèn)定其直接實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)種子的行為。

276號指導(dǎo)性案例就如何在涉化學(xué)、生物領(lǐng)域?qū)＠讣徖碇校_適用“三步法”判斷案涉專利創(chuàng)造性作出明確、具體的指引，強(qiáng)調(diào)：第一，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造是否具有合理的成功預(yù)期，是判斷有無改進(jìn)動機(jī)或者技術(shù)啟示的考量因素，而非確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)的考量因素；第二，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員是否具有合理的成功預(yù)期，應(yīng)當(dāng)以其是否認(rèn)為有“嘗試的必要”為標(biāo)準(zhǔn)，而不要求具有“成功的確定性”或者“成功的高度蓋然性”。

277號指導(dǎo)性案例解決的是，當(dāng)獲取或者拆解被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物存在客觀障礙，無法以該產(chǎn)品實(shí)物作為技術(shù)比對依據(jù)時，如何進(jìn)行專利侵權(quán)判定的問題。該案例明確，有證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖紙與實(shí)物高度一致的，人民法院可以將該圖紙作為技術(shù)比對的依據(jù)。

278號指導(dǎo)性案例向知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟亮劍，彰顯了維護(hù)訴訟誠信、凈化市場環(huán)境、保障市場主體正當(dāng)經(jīng)營的鮮明立場，明確：明知自己的主張明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或者事實(shí)根據(jù)，仍然對他人提起專利侵權(quán)訴訟，損害他人權(quán)益的，屬于濫用訴訟權(quán)利的惡意訴訟行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

279號指導(dǎo)性案例針對計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，證明被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件實(shí)質(zhì)性相似的“舉證難”問題，給出破解之道：權(quán)利人能夠舉證證明二者的名稱、版本號、權(quán)利人信息等特有信息相同或者軟件界面設(shè)計(jì)高度近似的，無需進(jìn)行軟件代碼比對即可以認(rèn)定兩軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，同時為保護(hù)被訴侵權(quán)人的合法權(quán)益，明確“被訴侵權(quán)人有相反證據(jù)足以反駁的除外”。本案例同時明確，對以暴力、威脅或者其他方法妨害人民法院證據(jù)保全的被訴侵權(quán)人，人民法院可以依法作出對其不利的事實(shí)推定，包括認(rèn)定未能依法保全的產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，并在確定具體賠償數(shù)額時將妨害保全作為侵權(quán)情節(jié)予以考量。

下一步，全國法院將始終堅(jiān)持以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，深入貫徹習(xí)近平法治思想，全面貫徹黨的二十大和二十屆歷次全會精神，以本次專題指導(dǎo)性案例發(fā)布為契機(jī)，進(jìn)一步推動知識產(chǎn)權(quán)審判工作提質(zhì)增效，立足司法職能抓好創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略貫徹落實(shí)，切實(shí)服務(wù)保障“十五五”良好開局！

法〔2026〕26號

最高人民法院

關(guān)于發(fā)布第49批指導(dǎo)性案例的通知

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定，現(xiàn)將浙江吉某控股集團(tuán)有限公司、浙江吉某汽車研究院有限公司訴威某汽車制造溫州有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案等七個案例（指導(dǎo)性案例273-279號），作為第49批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供審判類似案件時參照。

最高人民法院

2026年2月26日

指導(dǎo)性案例273號

浙江吉某控股集團(tuán)有限公司、浙江吉某汽車

研究院有限公司訴威某汽車制造溫州有限公司等

侵害技術(shù)秘密糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2026年2月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事/侵害技術(shù)秘密/停止侵害責(zé)任/非金錢給付義務(wù)/遲延履行金

裁判要點(diǎn)

1.被訴侵權(quán)人招攬其他企業(yè)人才，形成獲取該企業(yè)技術(shù)秘密的渠道或者機(jī)會，并在明顯短于獨(dú)立研發(fā)所需合理時間內(nèi)即生產(chǎn)出與該企業(yè)技術(shù)秘密相關(guān)的產(chǎn)品的，可以推定被訴侵權(quán)人實(shí)施了侵害技術(shù)秘密的行為，但被訴侵權(quán)人提供相反證據(jù)足以反駁的除外。

2.人民法院判決被訴侵權(quán)人停止侵害技術(shù)秘密的，可以在綜合考慮受保護(hù)權(quán)益的性質(zhì)、侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度、未來繼續(xù)侵權(quán)的可能性等因素的基礎(chǔ)上，依法對被訴侵權(quán)人停止侵害的具體要求予以明確，包括：停止使用技術(shù)秘密自行制造或者委托他人制造相關(guān)產(chǎn)品，停止銷售其使用技術(shù)秘密制造的相關(guān)產(chǎn)品；未經(jīng)許可不得實(shí)施或者以其他方式處分利用非法獲取的技術(shù)秘密申請的相關(guān)專利，包括惡意放棄專利權(quán)；在人民法院監(jiān)督、權(quán)利人見證下銷毀侵權(quán)人和有關(guān)單位、人員持有、控制的載有技術(shù)秘密的相關(guān)載體或者將其移交權(quán)利人；將判決中有關(guān)停止侵害的要求，以公告或者內(nèi)部通知的形式，告知公司股東、高級管理人員、自技術(shù)秘密權(quán)利人處離職至侵權(quán)人及其關(guān)聯(lián)公司處工作的員工、參與相關(guān)研發(fā)工作的人員直至所有員工、關(guān)聯(lián)公司及可能獲知案涉技術(shù)秘密的上下游廠商等，并與有關(guān)人員或者單位簽署保守案涉技術(shù)秘密及不侵權(quán)承諾書。

3.人民法院判決被訴侵權(quán)人停止侵害的，可以綜合考慮侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)和遲延履行停止侵害義務(wù)可能產(chǎn)生的損害等因素，對被訴侵權(quán)人遲延履行停止侵害義務(wù)的遲延履行金一并予以明確，有關(guān)計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)可視情按日、月等期間計(jì)算，按產(chǎn)品件數(shù)等規(guī)模計(jì)算，或者一次性定額計(jì)算。

基本案情

浙江吉某控股集團(tuán)有限公司（以下簡稱吉某集團(tuán)）下屬的成都高某汽車工業(yè)有限公司（以下簡稱成都高某公司）近40名高級管理人員及技術(shù)人員于2016年先后離職，并赴威某汽車科技集團(tuán)有限公司（以下簡稱威某集團(tuán)）及其關(guān)聯(lián)公司工作。吉某集團(tuán)發(fā)現(xiàn)威某集團(tuán)、威某智慧出行科技（上海）股份有限公司（以下簡稱威某智慧出行公司）以上述部分離職人員作為發(fā)明人或者共同發(fā)明人，利用其在成都高某公司工作期間接觸、掌握的有關(guān)新能源汽車底盤應(yīng)用技術(shù)，以及其中的12套底盤零部件圖紙、數(shù)模承載的技術(shù)信息（以下簡稱案涉技術(shù)秘密）申請了12件實(shí)用新型專利。而且，威某集團(tuán)、威某汽車制造溫州有限公司（以下簡稱威某溫州公司）、威某智慧出行公司、威某新能源汽車銷售（上海）有限公司（前述四公司以下統(tǒng)稱威某方）在沒有任何技術(shù)積累或者合法技術(shù)來源的情況下，短期內(nèi)推出包括威某EX5、EX6、E5型號在內(nèi)的EX系列型號（以下簡稱為EX系列型號）電動汽車，涉嫌侵害吉某集團(tuán)、浙江吉某汽車研究院有限公司（前述兩公司以下統(tǒng)稱吉某方）案涉汽車底盤技術(shù)秘密。吉某方向上海市高級人民法院提起訴訟，請求判令威某方停止侵害并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)人民幣21億元（幣種下同）。

裁判結(jié)果

上海市高級人民法院于2022年9月5日作出（2018）滬民初102號民事判決，認(rèn)定威某溫州公司構(gòu)成對吉某方部分案涉汽車底盤技術(shù)秘密的侵害，判令威某溫州公司停止使用案涉5套圖紙直至已為公眾所知悉為止，并酌定其賠償吉某方經(jīng)濟(jì)損失500萬元及維權(quán)合理開支200萬元。宣判后，吉某方和威某溫州公司均不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2024年4月25日作出（2023）最高法知民終1590號民事判決：一、撤銷上海市高級人民法院（2018）滬民初102號民事判決。二、威某方應(yīng)自本判決送達(dá)之日起，立即停止披露、使用、允許他人使用吉某方案涉新能源汽車底盤應(yīng)用技術(shù)，以及其中的12套汽車底盤零部件圖紙及數(shù)模技術(shù)秘密。停止侵害的具體方式、內(nèi)容、范圍包括但不限于：1.自本判決送達(dá)之日起，除非獲得案涉技術(shù)秘密權(quán)利人的同意，停止以任何方式披露、使用、允許他人使用案涉技術(shù)秘密，包括停止使用案涉技術(shù)秘密自行制造或者委托他人制造汽車底盤及底盤零部件產(chǎn)品、停止銷售使用案涉技術(shù)秘密制造的汽車底盤及底盤零部件產(chǎn)品；停止侵害的時間持續(xù)至案涉技術(shù)秘密信息已為公眾知悉之日止；2.自本判決送達(dá)之日起，除非獲得案涉技術(shù)秘密權(quán)利人的同意，不得自己實(shí)施、許可他人實(shí)施、轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分案涉12件實(shí)用新型專利，包括在相關(guān)專利權(quán)利登記依法變更之前，不得以不按期足額繳納專利年費(fèi)和不積極應(yīng)對專利無效宣告請求等方式惡意放棄專利權(quán)；3.自本判決送達(dá)后30日內(nèi)，在人民法院監(jiān)督或者案涉技術(shù)秘密權(quán)利人見證下，將威某方四公司及關(guān)聯(lián)公司和所有在職或者離職員工，以及威某EX系列型號電動汽車底盤及底盤零部件供應(yīng)商所持有或者控制的所有載有案涉技術(shù)秘密的圖紙、數(shù)模及其他技術(shù)資料予以銷毀或者移交案涉技術(shù)秘密權(quán)利人；4.自本判決送達(dá)后15日內(nèi)，以在《人民法院報》上發(fā)布公告并同步進(jìn)行公司內(nèi)部通知的方式，將本判決及其中有關(guān)停止侵害的要求，通知威某方四公司股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員、所有員工和子公司、分公司、其他有投資關(guān)系的關(guān)聯(lián)公司及威某EX系列型號電動汽車底盤及底盤零部件供應(yīng)商，并告知前述受通知對象應(yīng)當(dāng)積極配合履行本判決；5.自本判決送達(dá)后30日內(nèi)，將判決書及其中有關(guān)停止侵害的要求，以書面方式（含電子數(shù)據(jù)方式）逐一專門通知所有從案涉技術(shù)秘密權(quán)利人及其關(guān)聯(lián)公司，特別是成都高某公司，離職至威某方四公司及關(guān)聯(lián)公司工作的員工和威某方四公司及關(guān)聯(lián)公司其他所有負(fù)責(zé)或者參與研發(fā)威某EX系列型號電動汽車底盤及底盤零部件的人員（含有關(guān)高級管理人員），以及威某EX系列型號電動汽車底盤及底盤零部件供應(yīng)商，并要求上述人員和單位簽署保守商業(yè)秘密及不侵權(quán)承諾書；6.自本判決送達(dá)后45日內(nèi)，將上述4和5所要求的報紙刊發(fā)公告、公司內(nèi)部通知、對有關(guān)人員和單位的書面通知及其簽署的承諾書，提交至上海市高級人民法院，并制作副本提供給吉某方。三、威某方于本判決送達(dá)后30日內(nèi)，連帶賠償吉某方經(jīng)濟(jì)損失637596249.6元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支500萬元。四、駁回吉某方其他訴訟請求。五、駁回威某溫州公司的上訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法支付遲延履行金（其中，拒不履行本判決第二項(xiàng)之1的，以每日100萬元計(jì)算；拒不履行本判決第二項(xiàng)之2的，針對其中每件專利一次性支付100萬元；未按期履行本判決第二項(xiàng)之3、4、5中任一具體義務(wù)的，分別以每日10萬元計(jì)算）。

裁判理由

本案的爭議焦點(diǎn)為：威某方是否侵害了吉某方的案涉技術(shù)秘密，以及如構(gòu)成侵權(quán)如何確定其民事責(zé)任。

一、威某方是否侵害了吉某方的案涉技術(shù)秘密

本案中，成都高某公司的高級管理人員及技術(shù)人員，包括該公司總經(jīng)理、項(xiàng)目研發(fā)組組長、技術(shù)副總、技術(shù)部部長，以及具體從事汽車底盤技術(shù)研發(fā)的多名曾接觸或者掌握案涉技術(shù)秘密的員工等近40人在2016年7月前后陸續(xù)離職，加入威某方及其關(guān)聯(lián)公司，從事包括新能源汽車底盤技術(shù)研發(fā)在內(nèi)的相關(guān)工作。而威某溫州公司成立于2016年5月9日，其首輛EX5型號電動汽車于2018年9月即開始銷售，前后僅兩年多時間即實(shí)現(xiàn)電動汽車量產(chǎn)及銷售。威某方顯然具有接觸吉某方案涉技術(shù)秘密的渠道和機(jī)會。同時，威某方申請的12件實(shí)用新型專利文件部分披露了吉某方案涉圖紙及數(shù)模承載的技術(shù)秘密。將威某方EX5型號電動汽車底盤零部件圖紙及數(shù)模與吉某方的案涉12套圖紙及數(shù)模進(jìn)行比較，存在大量完全相同的技術(shù)信息，其中包括吉某方特有的技術(shù)信息，足以證明威某方在其電動汽車底盤及底盤零部件制造中使用了吉某方案涉技術(shù)秘密。

成都高某公司多名曾接觸或者掌握案涉技術(shù)秘密的員工從原單位較短時間內(nèi)大量離職并入職威某方及其關(guān)聯(lián)公司；在案證據(jù)已經(jīng)證明威某方使用了吉某方部分完全相同的案涉技術(shù)信息，包括吉某方特有的技術(shù)信息；且威某方在明顯短于獨(dú)立研發(fā)所需合理時間內(nèi)即生產(chǎn)出與案涉技術(shù)秘密相關(guān)的產(chǎn)品，故可以減輕技術(shù)秘密權(quán)利人對于侵害技術(shù)秘密行為的證明負(fù)擔(dān)，不再要求吉某方就全部案涉技術(shù)秘密被侵害承擔(dān)進(jìn)一步舉證責(zé)任，而是基于上述事實(shí)和汽車制造領(lǐng)域研發(fā)規(guī)律、生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)，直接推定威某方實(shí)際獲取、使用了吉某方全部案涉技術(shù)秘密。威某方如欲否定該推定，應(yīng)當(dāng)提供足以反駁的相反證據(jù)。

被訴侵權(quán)人實(shí)際使用案涉技術(shù)秘密的方式既可能是直接使用，也可能是在案涉技術(shù)秘密的基礎(chǔ)上進(jìn)行修改、改進(jìn)、調(diào)整、優(yōu)化后使用。無論以上哪種方式的使用，均構(gòu)成法律意義上的侵權(quán)行為。本案中，威某方基于產(chǎn)品定位、成本控制及自身車型的特殊性等因素，在吉某方案涉技術(shù)秘密基礎(chǔ)上對部分技術(shù)進(jìn)行了修改、改進(jìn)，這并不影響相關(guān)技術(shù)整體實(shí)質(zhì)性相同的判斷，不影響威某方行為構(gòu)成技術(shù)秘密侵權(quán)的法律性質(zhì)認(rèn)定。同時，威某方提供的證據(jù)不足以反駁對其侵害全部案涉技術(shù)秘密的事實(shí)推定。故可以認(rèn)定威某EX系列全部型號電動汽車使用了相同底盤技術(shù)，構(gòu)成對吉某方案涉技術(shù)秘密的侵害。

二、威某方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任

威某方四公司在實(shí)施侵害案涉技術(shù)秘密的行為中，主觀上具有共同的侵權(quán)過錯，客觀上其行為屬于分工協(xié)作、相互配合，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)依法連帶承擔(dān)賠償損失、停止侵害等民事責(zé)任。

關(guān)于賠償損失，一審法院僅認(rèn)定威某方侵害吉某方5套汽車底盤零部件圖紙及數(shù)模技術(shù)秘密，且未能查明吉某方實(shí)際損失或者威某方侵權(quán)獲利情況，故酌情判令威某方賠償吉某方經(jīng)濟(jì)損失500萬元，以及合理開支200萬元；二審法院在全面認(rèn)定威某方侵害吉某方12套汽車底盤零部件圖紙及數(shù)模技術(shù)秘密的事實(shí)基礎(chǔ)上，通過威某方招股說明書記載的威某EX系列型號電動汽車的銷售額等數(shù)據(jù)，認(rèn)定威某方的侵權(quán)獲利金額，并對其中發(fā)生于2019年4月之后的獲利依法適用2倍懲罰性賠償（2019年4月23日修正并施行的反不正當(dāng)競爭法對懲罰性賠償作出規(guī)定），故判令威某方賠償吉某方經(jīng)濟(jì)損失637596249.6元，并酌情支持吉某方一、二審維權(quán)合理開支500萬元。

關(guān)于停止侵害，為保障權(quán)利人及時實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益，人民法院可以結(jié)合具體案情，盡可能細(xì)化停止侵害的具體方式、內(nèi)容、范圍等，以增強(qiáng)裁判的可執(zhí)行性和威懾力。本案中，鑒于威某方侵權(quán)情節(jié)惡劣、規(guī)模巨大、后果嚴(yán)重，且存在繼續(xù)侵權(quán)和損害后果擴(kuò)大的可能性，故而有必要采取切實(shí)有效且合理可行的細(xì)化措施，以確保全面有效制止威某方的侵權(quán)行為：一方面，在總體判令威某方立即停止披露、使用、允許他人使用吉某方案涉技術(shù)秘密的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確停止侵害的具體方式、內(nèi)容和范圍等；另一方面，在綜合考慮侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)和違反停止侵害義務(wù)可能產(chǎn)生的損害等因素的基礎(chǔ)上，對非金錢給付義務(wù)遲延履行金的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)分情形予以明確，以確保威某方及時全面停止侵害，防止侵害后果進(jìn)一步擴(kuò)大，并督促威某方及時履行判決確定的非金錢給付義務(wù)。

本案判決送達(dá)后，威某方積極主動按期在《人民法院報》刊登了關(guān)于判令其停止侵害吉某方案涉技術(shù)秘密的公告，并將案涉12件實(shí)用新型專利轉(zhuǎn)給吉某方；吉某方與威某方兩次就案涉12件實(shí)用新型專利的技術(shù)交底書及申請文件、威某EX系列車型的底盤零部件的圖紙、數(shù)模進(jìn)行銷毀，且雙方確認(rèn)相關(guān)圖紙、資料等銷毀完畢；威某方通過企業(yè)微信等方式履行了通知其股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員、所有員工和子公司、分公司的義務(wù)，并向特定人員、對外投資的子公司的法定代表人、供應(yīng)商送達(dá)了本案生效判決及停止侵害通知、保守商業(yè)秘密及不侵權(quán)承諾，并經(jīng)吉某方確認(rèn)威某方已經(jīng)履行完畢通知義務(wù)。截至2024年8月中旬，本案生效判決確定的非金錢義務(wù)已經(jīng)履行完畢。有關(guān)金錢給付義務(wù)判項(xiàng)，已在威某方破產(chǎn)重整程序中統(tǒng)籌處理。

相關(guān)法條

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（2025年修訂）第22條第1款、第3款，第39條第1款、第2款第1項(xiàng)（本案適用的是2019年修正的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第17條第1款、第3款，第32條第1款、第2款第1項(xiàng)）

《中華人民共和國民事訴訟法》（2023年修正）第264條

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕7號）第17條第1款

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號，2022年修正）第505條

指導(dǎo)性案例274號

青島青某重工有限公司訴青島晨某機(jī)械設(shè)備有限公司

侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2026年2月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事/侵害實(shí)用新型專利權(quán)/許諾銷售/民事責(zé)任/損害賠償

裁判要點(diǎn)

未經(jīng)專利權(quán)人許可實(shí)施許諾銷售行為的侵權(quán)人，不僅應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵害、支付維權(quán)合理開支的民事責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任，該賠償責(zé)任不以發(fā)生實(shí)際銷售為前提。關(guān)于賠償數(shù)額，當(dāng)許諾銷售侵權(quán)行為給專利權(quán)人造成的損失、侵權(quán)人因此獲得的利益、專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以結(jié)合侵權(quán)過錯與侵權(quán)情節(jié)，在法定賠償范圍內(nèi)合理確定。

基本案情

青島青某重工有限公司（以下簡稱青某重工公司）是名稱為“立式二次構(gòu)造柱泵”的實(shí)用新型專利（以下簡稱案涉專利）的專利權(quán)人。青某重工公司于2018年9月29日公證保全了青島晨某機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱晨某機(jī)械公司）在某網(wǎng)絡(luò)平臺店鋪中展示立式二次構(gòu)造柱泵的網(wǎng)頁；2019年10月20日，其再次公證保全了晨某機(jī)械公司網(wǎng)站上展示立式二次構(gòu)造柱泵的網(wǎng)頁。后青某重工公司以晨某機(jī)械公司制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害案涉專利權(quán)為由，向法院提起訴訟，請求判令晨某機(jī)械公司停止侵權(quán)、賠償損失。晨某機(jī)械公司辯稱，其僅實(shí)施許諾銷售的行為，并未實(shí)施制造、銷售行為，既未給青某重工公司造成經(jīng)濟(jì)損失，亦未通過許諾銷售行為獲得任何經(jīng)濟(jì)利益，故青某重工公司有關(guān)損害賠償?shù)脑V訟請求缺乏依據(jù)。

法院經(jīng)審理查明：被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備案涉專利相應(yīng)權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，晨某機(jī)械公司在其網(wǎng)站及某網(wǎng)絡(luò)平臺店鋪中展示被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成許諾銷售侵權(quán)行為。青某重工公司未就晨某機(jī)械公司實(shí)施制造、銷售行為提交證據(jù)。

裁判結(jié)果

山東省青島市中級人民法院于2020年8月19日作出（2019）魯02知民初169號民事判決：一、晨某機(jī)械公司于判決生效之日起立即停止許諾銷售侵害青某重工公司“立式二次構(gòu)造柱泵”實(shí)用新型專利權(quán)產(chǎn)品的行為；二、晨某機(jī)械公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償青某重工公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣3萬元（包含合理開支，幣種下同）；三、駁回青某重工公司的其他訴訟請求。宣判后，晨某機(jī)械公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2021年3月22日作出（2020）最高法知民終1658號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

本案的爭議焦點(diǎn)為：晨某機(jī)械公司實(shí)施許諾銷售侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任。

晨某機(jī)械公司為銷售目的在網(wǎng)絡(luò)平臺店鋪中展示案涉侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成許諾銷售。未經(jīng)許可的許諾銷售行為是專利法明確禁止的一種侵權(quán)行為，既可能發(fā)生在產(chǎn)品制造完成之后，也可能發(fā)生在產(chǎn)品制造完成之前；既可能發(fā)生在產(chǎn)品銷售之前，也可能發(fā)生在銷售過程中。許諾銷售行為雖然目的指向銷售行為，但是本身屬于一種法定的獨(dú)立的侵權(quán)行為方式。該侵權(quán)行為的民事責(zé)任承擔(dān)不以銷售是否實(shí)際發(fā)生為前提。這是因?yàn)槲唇?jīng)許可的許諾銷售行為一旦發(fā)生，無論是否實(shí)際銷售，一般都會造成相關(guān)專利許可使用費(fèi)損失；而且被訴侵權(quán)人許諾銷售的價格通常低于專利產(chǎn)品的價格，故許諾銷售行為會對潛在消費(fèi)者產(chǎn)生心理暗示，影響專利產(chǎn)品的合理定價，或者導(dǎo)致消費(fèi)者放棄購買專利產(chǎn)品轉(zhuǎn)而考慮與被訴侵權(quán)人聯(lián)系購買，造成專利產(chǎn)品正常銷售的延遲甚至減少；許諾銷售侵權(quán)行為還可能對專利產(chǎn)品的廣告宣傳效果造成不利影響?？梢姡S諾銷售行為既會給專利權(quán)人造成許可使用費(fèi)損失，又可能造成專利產(chǎn)品的價格侵蝕、商業(yè)機(jī)會的延遲甚至減少等損害。對上述損害，亦應(yīng)依法予以救濟(jì)，故在判令侵權(quán)人停止侵害的同時，也應(yīng)判令其就許諾銷售行為承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。如此更有利于保護(hù)和激勵創(chuàng)新，更有利于實(shí)現(xiàn)專利法的立法目的，營造良好營商環(huán)境和創(chuàng)新環(huán)境。如果僅僅因?yàn)樵S諾銷售行為造成的具體損害后果難以準(zhǔn)確證明，就免除侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任，僅令其承擔(dān)停止許諾銷售行為、支付專利權(quán)人維權(quán)合理開支的民事責(zé)任，則不利于保護(hù)專利權(quán)和實(shí)現(xiàn)專利法立法目的。

專利權(quán)人難以舉證證明其因許諾銷售行為遭受的具體損失時，可以通過法定賠償方式計(jì)算損害賠償數(shù)額。正是因?yàn)榭紤]到專利侵權(quán)損害證明的困難，專利法規(guī)定了法定賠償制度，在專利權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人獲得的利益等難以確定的情況下，可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定賠償數(shù)額。本案中，在青某重工公司未舉證證明其實(shí)際損失、晨某機(jī)械公司侵權(quán)獲利、案涉專利許可使用費(fèi)的情況下，人民法院綜合考慮案涉專利的類型、晨某機(jī)械公司的主觀過錯、晨某機(jī)械公司侵權(quán)行為的情節(jié)及青某重工公司的維權(quán)合理開支等因素，依法酌定晨某機(jī)械公司賠償青某重工公司經(jīng)濟(jì)損失3萬元。

相關(guān)法條

《中華人民共和國專利法》（2020年修正）第11條第1款、第71條（本案適用的是2008年修正的《中華人民共和國專利法》第11條第1款、第65條）

指導(dǎo)性案例275號

江蘇省金某種業(yè)科技有限公司訴江蘇親某農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)

發(fā)展有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2026年2月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事/侵害植物新品種權(quán)/銷售行為/侵權(quán)行為/懲罰性賠償

裁判要點(diǎn)

被訴侵權(quán)人組織進(jìn)行被訴侵權(quán)種子的買賣，并實(shí)際主導(dǎo)確定交易價格、交易數(shù)量、履行時間等具體交易條件，構(gòu)成交易組織者、決策者的，可以認(rèn)定其直接實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)種子的行為。

基本案情

江蘇省金某種業(yè)科技有限公司（以下簡稱金某種業(yè)公司）訴稱：金某種業(yè)公司為水稻植物新品種“金粳818”的獨(dú)占實(shí)施被許可人，江蘇親某農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱親某農(nóng)業(yè)公司）招攬會員并收取服務(wù)費(fèi)，以在會員微信群內(nèi)發(fā)布“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈信息匹配”消息的方式，向會員銷售白皮袋包裝的“金粳818”稻種，構(gòu)成對案涉植物新品種權(quán)的侵害，故請求判令親某農(nóng)業(yè)公司停止侵害，并適用懲罰性賠償判令其賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)人民幣300萬元（幣種下同）。

親某農(nóng)業(yè)公司辯稱：其并未銷售被訴侵權(quán)“金粳818”水稻種子，僅是向種子供需雙方提供自留種子信息，由供需雙方自行交易。

法院經(jīng)審理查明：天津市某研究所系品種權(quán)號為CNA20******.*，名稱為“金粳818”的水稻植物新品種的品種權(quán)人。2017年10月，天津市某研究所出具《授權(quán)書》，授權(quán)金某種業(yè)公司獨(dú)占實(shí)施。

2019年5月21日，金某種業(yè)公司委托的調(diào)查人員通過微信向親某農(nóng)業(yè)公司人員詢問“金粳818”種子價格，親某農(nóng)業(yè)公司人員回復(fù)稱白皮袋“金粳818”種子每斤2元。同年5月25日，金某種業(yè)公司委托的調(diào)查人員微信告知親某農(nóng)業(yè)公司人員“希望明天簽合同”并詢問包括1萬斤“金粳818”種子在內(nèi)的種子到貨時間，親某農(nóng)業(yè)公司人員隨即允諾可以滿足該需求。同年5月26日，金某種業(yè)公司在江蘇省宿遷市某種子店鋪，經(jīng)公證取得《聯(lián)合農(nóng)場加盟協(xié)議》1份、收據(jù)1張。該協(xié)議甲方為親某農(nóng)業(yè)公司，乙方為金某種業(yè)公司委托的調(diào)查人員。協(xié)議載明：甲方打造農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈綜合服務(wù)平臺，包括農(nóng)資集采、基地服務(wù)（耕、種、收、打藥、施肥、無人機(jī)植保等）、信用支持（農(nóng)業(yè)保險、農(nóng)業(yè)貸款）、訂單農(nóng)業(yè)、糧食銀行等種植一站式服務(wù)，目前服務(wù)200多萬畝耕地，輻射蘇、魯、豫、皖四省4600多名大戶，年交易超過2億元；為降低生產(chǎn)成本，增加經(jīng)濟(jì)收益，乙方加盟親某聯(lián)合農(nóng)場享受農(nóng)資集采零差價；甲方相當(dāng)于是乙方的農(nóng)資采購部，甲方全球采購優(yōu)質(zhì)價廉的農(nóng)資投入品，并按照集采價（出廠價）供應(yīng)給乙方，甲方承諾為乙方節(jié)省農(nóng)資投入品30-50元/畝/年；乙方實(shí)際耕地面積470畝加盟親某聯(lián)合農(nóng)場，并享受農(nóng)資零差價集采服務(wù)，并承擔(dān)10元/畝/季服務(wù)費(fèi)用（年服務(wù)費(fèi)用20元/畝），合計(jì)費(fèi)用4700元。該協(xié)議簽訂當(dāng)日，金某種業(yè)公司的調(diào)查人員向親某農(nóng)業(yè)公司支付一季加盟服務(wù)費(fèi)4700元，親某農(nóng)業(yè)公司向金某種業(yè)公司的調(diào)查人員出具收據(jù)1張。親某農(nóng)業(yè)公司認(rèn)可該公證書記載的店鋪由其經(jīng)營。同年5月28日，親某農(nóng)業(yè)公司人員向金某種業(yè)公司的調(diào)查人員確認(rèn)已聯(lián)系好“金粳818”種源，并提供了所謂“供方”周某的手機(jī)號。同年5月30日，金某種業(yè)公司的調(diào)查人員微信告知親某農(nóng)業(yè)公司人員已與周某取得聯(lián)系，親某農(nóng)業(yè)公司人員回復(fù)確認(rèn)。同年6月2日，金某種業(yè)公司經(jīng)公證取得被訴侵權(quán)種子1萬斤，由案外人送貨、代收款，并提供收條。該收條記載“加某農(nóng)業(yè)送稻種（金粳818）250包×40=10000斤×2=20000.00元”，收條上還記載了周某的姓名和手機(jī)號。

一審期間，根據(jù)金某種業(yè)公司申請，江蘇省南京市中級人民法院委托某植物新品種測試杭州分中心對被訴侵權(quán)種子品種進(jìn)行鑒定。鑒定意見為被訴侵權(quán)種子與“金粳818”水稻種子標(biāo)準(zhǔn)樣品系“極近品種或相同品種”。

裁判結(jié)果

江蘇省南京市中級人民法院于2021年1月22日作出（2020）蘇01民初773號民事判決：一、親某農(nóng)業(yè)公司自判決生效之日起立即停止侵害金某種業(yè)公司“金粳818”植物新品種獨(dú)占實(shí)施權(quán)的行為；二、親某農(nóng)業(yè)公司自判決生效之日起15日內(nèi)賠償金某種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)300萬元。宣判后，親某農(nóng)業(yè)公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2021年8月25日作出（2021）最高法知民終816號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

本案的爭議焦點(diǎn)為：親某農(nóng)業(yè)公司的行為是否侵害“金粳818”植物新品種權(quán)。

一般而言，買賣雙方就標(biāo)的物買賣條件的意思表示達(dá)成一致，銷售合同依法成立，則構(gòu)成法律意義上的銷售行為。案涉交易中，親某農(nóng)業(yè)公司通過微信群發(fā)布種子供應(yīng)信息；金某種業(yè)公司委托的調(diào)查人員從親某農(nóng)業(yè)公司處得知有白皮袋包裝的“金粳818”出售，在簽署《聯(lián)合農(nóng)場加盟協(xié)議》并付款后，親某農(nóng)業(yè)公司將所謂“供方”信息提供給金某種業(yè)公司；金某種業(yè)公司按照親某農(nóng)業(yè)公司的安排取得被訴侵權(quán)種子。上述交易過程中，種子的數(shù)量、大致交貨時間由親某農(nóng)業(yè)公司確認(rèn)，種子的價格由親某農(nóng)業(yè)公司確定。親某農(nóng)業(yè)公司實(shí)施了發(fā)布被訴種子銷售具體信息，協(xié)商確定種子買賣的包裝方式、價格、數(shù)量、履行期限等交易條件的行為，銷售合同已經(jīng)依法成立。親某農(nóng)業(yè)公司系被訴侵權(quán)種子交易的組織者、決策者，可以認(rèn)定其直接實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)種子的行為，構(gòu)成對“金粳818”植物新品種權(quán)的侵害。所謂的簽訂加盟協(xié)議，由第三方交付等，目的是掩蓋其直接實(shí)施銷售被訴侵權(quán)種子的事實(shí)。

親某農(nóng)業(yè)公司系種子農(nóng)資專業(yè)經(jīng)營者，明知未經(jīng)許可銷售授權(quán)品種繁殖材料的侵權(quán)性質(zhì)，仍然使用未標(biāo)注品種名稱的白皮袋銷售被訴侵權(quán)種子；其通過信息網(wǎng)絡(luò)途徑組織買賣各方，以“信息匹配”掩蓋銷售行為；以農(nóng)民出售自繁自用剩余常規(guī)種子名義掩蓋侵權(quán)實(shí)質(zhì)；其宣稱服務(wù)200多萬畝耕地，輻射蘇、魯、豫、皖的4600多名種糧大戶，結(jié)合其他證據(jù)可以認(rèn)定其侵權(quán)范圍廣、規(guī)模大。親某農(nóng)業(yè)公司構(gòu)成故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。

相關(guān)法條

《中華人民共和國種子法》（2021年修正）第28條、第37條（本案適用的是2015年修訂的《中華人民共和國種子法》第28條、第37條）

《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》（法釋〔2021〕14號）第4條、第12條

指導(dǎo)性案例276號

諾某股份有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人戴某良

發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2026年2月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

行政/發(fā)明專利權(quán)無效/創(chuàng)造性/合理的成功預(yù)期/最接近的現(xiàn)有技術(shù)/技術(shù)啟示

裁判要點(diǎn)

1.化學(xué)、生物領(lǐng)域?qū)＠讣徖碇胁捎谩叭椒ā迸袛喟干鎸＠欠窬邆鋭?chuàng)造性時，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造是否具有合理的成功預(yù)期，是判斷有無改進(jìn)動機(jī)或者技術(shù)啟示的考量因素，而非確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)的考量因素。當(dāng)事人以沒有合理的成功預(yù)期為由否定對最接近的現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定的，人民法院不予支持。

2.化學(xué)、生物領(lǐng)域?qū)＠讣徖碇姓J(rèn)定是否具有合理的成功預(yù)期，應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員是否認(rèn)為有“嘗試的必要”為標(biāo)準(zhǔn)，不要求具有“成功的確定性”或者“成功的高度蓋然性”。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員有動機(jī)嘗試從最接近的現(xiàn)有技術(shù)出發(fā)，并能夠合理預(yù)期獲得專利技術(shù)方案的，可以認(rèn)定該專利技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性。

基本案情

諾某股份有限公司（以下簡稱諾某公司）系名稱為“含有纈沙坦和NEP抑制劑的藥物組合物”的發(fā)明專利（以下簡稱案涉專利）的專利權(quán)人，專利申請日為2003年1月16日，優(yōu)先權(quán)日為2002年1月17日，授權(quán)公告日為2015年4月8日。案涉專利權(quán)利要求1限定了一種包含纈沙坦和沙庫巴曲的藥物組合物，權(quán)利要求2限定了該藥物組合物的一種藥物包。案涉專利說明書載明該藥物組合物可用于治療或者預(yù)防高血壓、心力衰竭、心肌梗塞等疾病。

2017年4月5日，戴某良針對案涉專利向原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求，并且在無效宣告程序中提交了19份證據(jù)材料，其中附件13系公開日期為1992年2月4日的歐洲專利申請公開文本復(fù)印件及部分中文譯文，公開了NEP抑制劑和血管緊張素Ⅱ受體拮抗劑的組合物，用于治療高血壓和充血性心衰；附件12系公開日期為1993年6月8日的美國專利公開文本復(fù)印件及部分中文譯文，公開了沙庫巴曲及其藥學(xué)上可接受的鹽屬于NEP抑制劑，可用于治療高血壓；附件14為《中國新藥雜志（1999年第8卷第9期）》刊登的《新抗高血壓藥—血管緊張素Ⅱ受體阻斷劑纈沙坦的研究》一文，公開了纈沙坦屬于血管緊張素II拮抗劑，其降血壓效果不遜于現(xiàn)有各種降壓藥，不良反應(yīng)少；附件15為《醫(yī)藥導(dǎo)報（2001年3月第20卷第3期）》刊登的《新型血管緊張素Ⅱ受體拮抗藥：纈沙坦》一文，公開了纈沙坦屬于血管緊張素II拮抗劑，在調(diào)節(jié)全身血壓、維持電解質(zhì)體液平衡方面起關(guān)鍵作用，并具有安全、長效、服用方便、不良反應(yīng)輕微、價格便宜等優(yōu)點(diǎn)。

2017年12月27日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出決定（以下簡稱被訴決定）認(rèn)為，案涉專利權(quán)利要求1、2相對于附件13與附件12、14、15的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，故宣告案涉專利權(quán)全部無效。宣判后諾某公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，責(zé)令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

裁判結(jié)果

北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年6月26日作出（2018）京73行初6483號行政判決：駁回諾某公司的訴訟請求。宣判后，諾某公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2021年6月30日作出（2019）最高法知行終235號行政判決：駁回上訴，維持原判。諾某公司不服，向最高人民法院申請?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?022年9月29日作出（2022）最高法行申72號行政裁定：駁回諾某公司的再審申請。

裁判理由

本案中，被訴決定認(rèn)為，案涉專利權(quán)利要求1、2相對于附件13與附件12、14、15的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，實(shí)質(zhì)上是以附件13作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。諾某公司則主張基于附件13不具有獲得案涉專利技術(shù)方案的合理成功預(yù)期，進(jìn)而主張附件13不構(gòu)成適格的最接近的現(xiàn)有技術(shù)。該主張實(shí)際混淆了兩個不同層面的問題：一是附件13是否可以作為評價案涉專利創(chuàng)造性的最接近的現(xiàn)有技術(shù)；二是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員基于附件13是否具有獲得案涉專利技術(shù)方案的合理成功預(yù)期及其對案涉專利創(chuàng)造性判斷的影響。

一、關(guān)于附件13是否可以作為評價案涉專利創(chuàng)造性的最接近的現(xiàn)有技術(shù)

“三步法”是專利審查實(shí)踐中普遍適用的創(chuàng)造性判斷方法，其基本步驟是：首先，確定與專利技術(shù)方案最接近的現(xiàn)有技術(shù)；其次，明確二者的區(qū)別技術(shù)特征，并根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征在專利技術(shù)方案中的功能和作用，確定專利技術(shù)方案客觀需要解決的技術(shù)問題；最后，判斷有無技術(shù)啟示，即審查現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在將最接近的現(xiàn)有技術(shù)與區(qū)別技術(shù)特征結(jié)合以得到專利技術(shù)方案的技術(shù)啟示，以及該技術(shù)啟示是否會使本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在面對相應(yīng)技術(shù)問題時有動機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得該專利技術(shù)方案，如果存在這樣的技術(shù)啟示，則認(rèn)為發(fā)明缺乏創(chuàng)造性。其中，確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)是“三步法”的第一步。原則上，確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)的核心考慮因素是，該現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明創(chuàng)造是否針對相同或者近似的技術(shù)問題、擁有相同或者近似的技術(shù)目標(biāo)，在此基礎(chǔ)上，還需進(jìn)一步考慮，該現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案是否足夠接近。而本領(lǐng)域普通技術(shù)人員基于最接近的現(xiàn)有技術(shù)是否具有獲得對發(fā)明創(chuàng)造的合理成功預(yù)期，通常取決于申請日或者優(yōu)先權(quán)日前是否存在阻礙其獲得發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)知局限，此系確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)后，認(rèn)定是否存在技術(shù)啟示時的考慮因素，而非確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)的要件因素或者優(yōu)選因素。對于申請保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造而言，即便是將與其具有相同技術(shù)問題、技術(shù)目標(biāo)且技術(shù)方案足夠接近的現(xiàn)有技術(shù)確定為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員仍然可能因?yàn)樯暾埲栈蛘邇?yōu)先權(quán)日前的技術(shù)認(rèn)知或者研發(fā)條件局限等因素，不具有基于該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以獲得發(fā)明創(chuàng)造的合理成功預(yù)期，進(jìn)而難以產(chǎn)生將該最接近的現(xiàn)有技術(shù)與其他現(xiàn)有技術(shù)或者公知常識相結(jié)合而獲得發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案的動機(jī)，但是不能以此推翻對最接近的現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定。當(dāng)然，如果最接近的現(xiàn)有技術(shù)明顯不具有可行性，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不會僅基于該不具有可行性的現(xiàn)有技術(shù)研發(fā)完成發(fā)明創(chuàng)造，則該不具有可行性的現(xiàn)有技術(shù)原則上不適宜作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。

本案中，附件13與案涉專利技術(shù)方案針對相同或者近似的技術(shù)問題、擁有相同或者近似的技術(shù)目標(biāo)，技術(shù)方案也足夠接近，可以作為評價案涉專利創(chuàng)造性的最接近的現(xiàn)有技術(shù)。諾某公司以藥物作用機(jī)理復(fù)雜、存在無法實(shí)現(xiàn)技術(shù)效果的具體實(shí)施例等為由，主張本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不具有基于附件13獲得對案涉專利技術(shù)方案的合理成功預(yù)期，進(jìn)而主張附件13不構(gòu)成適格的最接近的現(xiàn)有技術(shù)，本質(zhì)上是擬以缺乏合理成功預(yù)期推翻對最接近的現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定。如前所述，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員基于最接近的現(xiàn)有技術(shù)是否具有獲得對發(fā)明創(chuàng)造的合理成功預(yù)期，原則上并非判斷某一現(xiàn)有技術(shù)是否具備作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)的要件因素或者優(yōu)選因素，其更適宜在“三步法”的第三步中予以考慮。諾某公司基于上述理由否定附件13作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)的主張缺乏依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

二、關(guān)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員基于附件13是否具有獲得案涉專利技術(shù)方案的合理成功預(yù)期及其對案涉專利創(chuàng)造性判斷的影響

在最接近的現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)公開了兩類已知化合物組合的藥用功能的前提下，案涉專利實(shí)際上是研發(fā)出一種具體的具有藥用效果的組合物。此時，對于具體化合物組合的藥用效果的“合理的成功預(yù)期”是判斷“技術(shù)啟示”的重要考慮因素。如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對于具體化合物組合的藥用效果沒有合理的成功預(yù)期，專利申請人仍然作出了嘗試，并獲得了相應(yīng)的具有藥用功能的具體組合物技術(shù)方案，那么該具體藥用組合物技術(shù)方案通?？杀徽J(rèn)定為具有創(chuàng)造性。如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對于該具體化合物組合的藥用效果具有合理的成功預(yù)期，那么，只有在驗(yàn)證具體組合物的藥用效果需要付出創(chuàng)造性勞動，或者取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果的情況下，該具體藥用組合物技術(shù)方案才可被認(rèn)為具備創(chuàng)造性。

合理的成功預(yù)期系本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在案涉專利申請日或者優(yōu)先權(quán)日前，基于其技術(shù)認(rèn)知和本領(lǐng)域普遍實(shí)驗(yàn)條件，對從現(xiàn)有技術(shù)出發(fā)得到專利技術(shù)方案的成功可能性的客觀評估和理性預(yù)測，而不取決于專利申請人的主觀意愿。合理的成功預(yù)期僅要求達(dá)到本領(lǐng)域普通技術(shù)人員認(rèn)為有“嘗試的必要”的程度，而無需具有“成功的確定性”或者“成功的高度蓋然性”。具有合理的成功預(yù)期通常不以實(shí)施預(yù)期的嘗試必然或者高度可能實(shí)現(xiàn)技術(shù)目標(biāo)或者解決技術(shù)問題為前提，僅要求本領(lǐng)域普通技術(shù)人員綜合考慮具體領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)狀況、技術(shù)演進(jìn)特點(diǎn)、創(chuàng)新模式及條件、平均創(chuàng)新成本、整體創(chuàng)新成功率等因素后，仍然不會放棄該種嘗試即可。

諾某公司主張，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對案涉專利技術(shù)方案（即使用纈沙坦和沙庫巴曲的組合治療高血壓）不具有合理的成功預(yù)期，主要基于以下理由：血管緊張素II拮抗劑和NEP抑制劑顯示出相反且復(fù)雜的生理作用；附件13承認(rèn)血管緊張素II拮抗劑和NEP抑制劑作用機(jī)理的不可預(yù)測性，并且沒有提供任何結(jié)論；血管緊張素II拮抗劑和NEP抑制劑的組合中存在無法實(shí)現(xiàn)降血壓效果的“壞點(diǎn)”。對此，具體分析如下：附件13作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，公開了血管緊張素II拮抗劑和NEP抑制劑的組合能夠治療高血壓的技術(shù)方案，且載明了有關(guān)實(shí)驗(yàn)方法、實(shí)驗(yàn)結(jié)論、給藥方式、治療劑量等技術(shù)信息，其為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員選擇具體的血管緊張素II拮抗劑和具體的NEP抑制劑以治療高血壓提供了明確的技術(shù)啟示。在附件13對于類型化藥物組合的藥用功能已有明確指引，具體的藥物組合又存在其他選擇的情況下，即便具備有關(guān)藥用功能的具體藥物組合研發(fā)不具有“成功的確定性”，其亦不足以證明本領(lǐng)域普通技術(shù)人員會放棄基于附件13研發(fā)具有降血壓功能的特定血管緊張素II拮抗劑和特定NEP抑制劑的組合。在此基礎(chǔ)上，考慮附件12公開了沙庫巴曲屬于NEP抑制劑且可用于治療高血壓，附件14、15公開了纈沙坦屬于血管緊張素II拮抗劑且具有降血壓效果，可以認(rèn)定本領(lǐng)域普通技術(shù)人員有動機(jī)嘗試從附件13出發(fā)并能夠合理預(yù)期獲得用于治療高血壓的、包含纈沙坦和沙庫巴曲的藥物組合物，即本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對于從附件13出發(fā)獲得案涉專利技術(shù)方案具有合理的成功預(yù)期，案涉專利技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性。

相關(guān)法條

《中華人民共和國專利法》（2020年修正）第22條第3款（本案適用的是2000年修正的《中華人民共和國專利法》第22條第3款）

指導(dǎo)性案例277號

江蘇宏某旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器科技有限公司訴江蘇遠(yuǎn)某波紋管

有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2026年2月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事/侵害發(fā)明專利權(quán)/侵權(quán)比對/產(chǎn)品圖紙/實(shí)物難以獲取或者拆解

裁判要點(diǎn)

在專利侵權(quán)判定中，獲取或者拆解被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物存在客觀障礙，導(dǎo)致無法以該產(chǎn)品實(shí)物作為技術(shù)比對依據(jù)，但是有證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖紙與實(shí)物高度一致的，人民法院可以將該圖紙作為技術(shù)比對的依據(jù)；對于權(quán)利要求限定的產(chǎn)品正常工作狀態(tài)下具備的技術(shù)特征，可以用本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過分析圖紙得出的被訴侵權(quán)產(chǎn)品在正常工作狀態(tài)下呈現(xiàn)的技術(shù)特征進(jìn)行比對。

基本案情

2006年8月11日，宋某根向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“管道用耐高壓旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器”的發(fā)明專利，2007年10月17日獲得授權(quán)，專利號為ZL200610******.*。2011年5月17日，宋某根將該專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給江蘇宏某旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器科技有限公司（以下簡稱江蘇宏某科技公司）。該專利至訴訟時仍處于專利保護(hù)期。該專利權(quán)利要求書記載的權(quán)利要求1為：“一種管道用耐高壓旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器，包括芯管（1）、密封壓蓋（3）、密封座（5）、連接管（7），芯管（1）的一端插入連接管（7）中，連接管（7）與密封座（5）的一端固定相連并套裝在芯管（1）上，在芯管（1）伸入連接管（7）的一端上至少設(shè)有一個環(huán)形外凸臺（8），在密封座（5）的內(nèi)表面上至少設(shè)有一個環(huán)形內(nèi)凸臺（9），密封壓蓋（3）套裝在芯管（1）上并插入密封座（5）的另一端中與安裝在密封座（5）的內(nèi)表面與芯管（1）的外表面之間的環(huán)面密封件（4）相抵，密封壓蓋（3）和密封座（5）通過連接件（2）相連，其特征是在密封座（5）和芯管（1）之間至少形成有一個由密封座（5）內(nèi)表面、芯管（1）外表面以及環(huán)形外凸臺（8）、環(huán)形內(nèi)凸臺（9）的側(cè)面形成的密封腔，在所述的密封腔中安裝有端面密封件（6），所述密封腔的空間大小基本不變?！?權(quán)利要求3為：“根據(jù)權(quán)利要求1所述的管道用耐高壓旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器，其特征是所述的密封件（4，6）為耐高溫高壓密封材料件?！睓?quán)利要求4為：“根據(jù)權(quán)利要求1所述的管道用耐高壓旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器，其特征是所述的連接管（7）為變徑管接頭，其與密封座（5）固定相連的一端的管徑大于其與管道相連的一端的管徑?！卑干鎸＠f明書載明的背景技術(shù)為：“目前，傳統(tǒng)的套管式、波紋管式以及鋼球式管道補(bǔ)償裝置由于存在結(jié)構(gòu)復(fù)雜、成本高、安裝不便及補(bǔ)償量小等原因已逐步被旋轉(zhuǎn)式補(bǔ)償器所替代，目前正在大量使用的旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器具有結(jié)構(gòu)簡單，制造方便，補(bǔ)償量大的優(yōu)點(diǎn)。但在實(shí)際使用中人們發(fā)現(xiàn)由于密封結(jié)構(gòu)存在問題，會產(chǎn)生端面泄漏，尤其是在輸送高溫、高壓介質(zhì)時，會出現(xiàn)泄漏現(xiàn)象，因此必須對其密封結(jié)構(gòu)進(jìn)行改進(jìn)，以適應(yīng)高溫、高壓輸送管道的使用需求。”發(fā)明內(nèi)容為：“本發(fā)明的目的是針對現(xiàn)有旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器存在的高溫、高壓密封性差的問題，設(shè)計(jì)一種帶有新的密封結(jié)構(gòu)的管道用耐高壓旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器。”發(fā)明具有的優(yōu)點(diǎn)為：“由于在一個相對密封的密閉腔中，密封件的膨脹系數(shù)大于腔體的膨脹系數(shù)，因此，溫度、壓力越高，密封件與端面的貼合程度越好，因此密封效果更佳”，“可應(yīng)用到各類高溫、高壓介質(zhì)管道的補(bǔ)償中”。案涉專利說明書最后一段載明：“綜上所述，在現(xiàn)有的旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器中增加端面密封件是本發(fā)明的關(guān)鍵之所在，但凡通過增加端面密封件的方法解決旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器泄漏的均被認(rèn)為涵蓋在本發(fā)明之中?！?/p>

2013年，某集團(tuán)廣西某灣熱電有限公司（以下簡稱廣西某灣熱電公司）通過公開招投標(biāo)的方式采購了江蘇遠(yuǎn)某波紋管有限公司（以下簡稱江蘇遠(yuǎn)某波紋管公司）生產(chǎn)的旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器，用于石油供熱蒸汽管線項(xiàng)目。買賣雙方簽訂的采購合同及補(bǔ)充合同載明：購買旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器122臺，每臺單價為人民幣43640元（幣種下同）；波紋補(bǔ)償器3臺，每臺單價為33997.5元，合同總價為5426072.5元。賣方提出的并經(jīng)雙方聯(lián)絡(luò)會上確定的詳細(xì)設(shè)計(jì)圖紙（安裝設(shè)計(jì)）及技術(shù)指導(dǎo)方案在未經(jīng)買方書面同意前不得改變或者修改，但買方有權(quán)以適應(yīng)現(xiàn)場條件提出變更或者修改，并向賣方作出書面通知，賣方應(yīng)給予充分考慮，盡量滿足買方的要求。買賣雙方簽訂的補(bǔ)償器技術(shù)協(xié)議約定：旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器必須為耐高溫高壓、自密封、免維護(hù)、防泄漏無推力型，其產(chǎn)品密封結(jié)構(gòu)必須有環(huán)面和端面雙重密封，產(chǎn)品主要結(jié)構(gòu)由芯管（旋轉(zhuǎn)筒）、密封座（外套管）、變徑管、滑動環(huán)（密封環(huán)）、填料法蘭、密封填料等部件組成。賣方需免費(fèi)提供現(xiàn)場解剖或者解體檢驗(yàn)的旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器，買方將現(xiàn)場抽檢其是否符合技術(shù)協(xié)議要求。完工后的產(chǎn)品應(yīng)與最后確認(rèn)的圖紙一致。設(shè)備在現(xiàn)場安裝時，如賣方技術(shù)人員進(jìn)一步修改圖紙，賣方應(yīng)對圖紙重新收編成冊，正式遞交買方，并保證安裝后的設(shè)備與圖紙完全相符。附件11為旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器附圖（以下簡稱案涉合同附圖），該附圖載明，密封腔的腔體內(nèi)裝有紫銅耐高壓石墨復(fù)合墊片，密封座、芯管等為15CrMoG材料。廣西某灣熱電公司經(jīng)核查后確認(rèn)未收到過設(shè)備圖紙修改的文件。

江蘇宏某科技公司亦參與了案涉管網(wǎng)工程中的補(bǔ)償器投標(biāo)，該公司初始報價為：每臺旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器單價為8.82萬元，每臺波紋補(bǔ)償器的單價為2.5萬元。

江蘇宏某科技公司于2018年以江蘇遠(yuǎn)某波紋管公司、廣西某灣熱電公司侵害其旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器發(fā)明專利權(quán)為由訴至法院，請求判令：1.江蘇遠(yuǎn)某波紋管公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品；2.廣西某灣熱電公司立即停止使用侵權(quán)產(chǎn)品；3.江蘇遠(yuǎn)某波紋管公司賠償江蘇宏某科技公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元。

江蘇宏某科技公司主張的權(quán)利保護(hù)范圍為權(quán)利要求1、權(quán)利要求1和3、權(quán)利要求1和4，共計(jì)3種技術(shù)方案，主張的比對對象為案涉合同附圖與案涉專利權(quán)利要求書的內(nèi)容。江蘇遠(yuǎn)某波紋管公司認(rèn)為，案涉合同附圖與其實(shí)際供貨的旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器之間存在差異。因此，案涉合同附圖不應(yīng)作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)的比對對象。即使將案涉合同附圖與專利權(quán)利要求1、3、4的內(nèi)容進(jìn)行比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用芯管與連接管直接相頂?shù)倪B接方式，與案涉專利的技術(shù)特征“芯管的一端插入連接管中，連接管套裝在芯管上”結(jié)構(gòu)不同，功能上也具有多個區(qū)別，二者不構(gòu)成等同特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的端面密封件為紫銅耐高壓石墨復(fù)合墊片，由于其材料柔性和熱膨脹特性將導(dǎo)致密封腔在高溫高壓的工作狀態(tài)下空間縮小，與案涉專利的技術(shù)特征“密封腔空間大小基本不變”不同。

裁判結(jié)果

江蘇省南京市中級人民法院于2018年8月2日作出（2018）蘇01民初366號民事判決：一、江蘇遠(yuǎn)某波紋管公司自判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷售侵害江蘇宏某科技公司ZL200610******.*號“管道用耐高壓旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器”發(fā)明專利權(quán)產(chǎn)品的行為；二、江蘇遠(yuǎn)某波紋管公司自判決生效之日起15日內(nèi)賠償江蘇宏某科技公司經(jīng)濟(jì)損失400萬元；三、駁回江蘇宏某科技公司的其他訴訟請求。宣判后，江蘇遠(yuǎn)某波紋管公司不服，向江蘇省高級人民法院提起上訴。江蘇省高級人民法院于2020年6月15日作出（2018）蘇民終1267號民事判決：駁回上訴，維持原判。江蘇遠(yuǎn)某波紋管公司不服，向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院?021年12月17日作出（2021）最高法民申3831號民事裁定：駁回江蘇遠(yuǎn)某波紋管公司的再審申請。

裁判理由

本案主要爭議焦點(diǎn)為：案涉合同附圖是否可以作為本案技術(shù)比對的依據(jù)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有案涉專利“密封腔的空間大小基本不變”的技術(shù)特征。

一、案涉合同附圖是否可以作為本案技術(shù)比對的依據(jù)

在專利侵權(quán)判定中，一般情況下應(yīng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物所具備的技術(shù)特征與案涉專利權(quán)利要求的技術(shù)特征進(jìn)行比對，但在獲取或者拆解被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物存在困難時，如有充分證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)具備的技術(shù)特征，則可以將經(jīng)證據(jù)證明的技術(shù)特征與案涉專利權(quán)利要求中的技術(shù)特征進(jìn)行比對。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品用于流體介質(zhì)傳輸管道，從正在運(yùn)營的傳輸管道中拆解該產(chǎn)品存在技術(shù)困難，并將導(dǎo)致社會公共利益或者第三方利益的重大損失。根據(jù)案涉產(chǎn)品采購合同和技術(shù)協(xié)議的約定，由賣方提出的并經(jīng)雙方聯(lián)絡(luò)會上確定的詳細(xì)設(shè)計(jì)圖紙（安裝設(shè)計(jì)）及技術(shù)指導(dǎo)方案在未經(jīng)買方書面同意前不得改變或者修改；完工后的產(chǎn)品應(yīng)與最后確認(rèn)的圖紙一致；設(shè)備在現(xiàn)場安裝時，如賣方技術(shù)人員進(jìn)一步修改圖紙，賣方應(yīng)對圖紙重新收編成冊，正式遞交買方，并保證安裝后的設(shè)備與圖紙完全相符。廣西某灣熱電公司經(jīng)核查后確認(rèn)未收到過設(shè)備圖紙修改的文件。案涉產(chǎn)品工作環(huán)境為高溫高壓，屬于特種設(shè)備，該類設(shè)備設(shè)計(jì)施工具有嚴(yán)格的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，任何未經(jīng)論證的設(shè)計(jì)改動都有可能帶來嚴(yán)重的安全隱患。江蘇遠(yuǎn)某波紋管公司雖稱其與案涉用戶確認(rèn)變更了技術(shù)圖紙，但并未提交證據(jù)證明。因此，本案現(xiàn)有證據(jù)可以證明案涉合同附圖與被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物具有高度的一致性，故案涉合同附圖即被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖紙可以作為本案技術(shù)比對的依據(jù)。

二、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有案涉專利“密封腔的空間大小基本不變”的技術(shù)特征

在該問題上，雙方當(dāng)事人的一個主要爭議點(diǎn)是，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有與案涉專利權(quán)利要求1限定的“密封腔的空間大小基本不變”這一技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征。因本案系以被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖紙作為技術(shù)比對的依據(jù)，而圖紙通常僅能反映產(chǎn)品處于靜態(tài)而非工作狀態(tài)的形態(tài)，故在比對相關(guān)技術(shù)特征時，對此應(yīng)予充分注意。

首先，根據(jù)專利發(fā)明目的可以認(rèn)定，專利權(quán)利要求限定的相關(guān)部件之間的位置關(guān)系是專利所保護(hù)產(chǎn)品在工作狀態(tài)下的關(guān)系。其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與案涉專利實(shí)現(xiàn)端面密封的原理相同，在正常工作狀態(tài)下，管道中介質(zhì)壓力越大，密封腔的內(nèi)、外環(huán)形凸臺與端面密封件、芯管的外表面、密封座的內(nèi)表面相互擠壓作用越強(qiáng)烈，密封效果越好；而一旦介質(zhì)或其他外力產(chǎn)生的壓力過大，使固體密封件產(chǎn)生不可逆的形變，則將導(dǎo)致端面密封件的損壞和非正常工作狀態(tài)，這是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在使用旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器時應(yīng)避免出現(xiàn)的狀態(tài)。故在密封腔處于正常工作狀態(tài)下考量其空間大小才有實(shí)際意義。再次，案涉合同附圖中的密封腔與專利密封腔結(jié)構(gòu)一樣，雖然從該圖紙中局部視圖可以看出，腔體并未密封，芯管上的凸臺未接觸密封座的內(nèi)表面，密封座的凸臺未接觸芯管的外表面，但這顯然是旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器未工作下的狀態(tài)。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員基于該圖紙可以分析出密封腔在正常工作狀態(tài)下空間大小的變化趨勢。最后，就機(jī)械擠壓作用而言，被訴侵權(quán)產(chǎn)品正是因?yàn)檫x用了固體密封件紫銅耐高壓石墨復(fù)合墊片，其在臨界壓力之下的正常工作狀態(tài)中，將保持相對穩(wěn)定的體積和形狀，從而使得密封件在內(nèi)外環(huán)形凸臺的擠壓下僅產(chǎn)生非常微小的形變，使密封腔空間大小基本不變。即使考慮到材料的熱膨脹特性，無論金屬還是石墨，熱膨脹系數(shù)都在10-6/℃量級，對密封腔空間大小變化的影響都是非常微小的。江蘇遠(yuǎn)某波紋管公司稱由于石墨材料柔軟和密封腔材料的熱膨脹特性，將導(dǎo)致密封腔在高溫高壓的工作狀態(tài)下空間縮小，既違背產(chǎn)品正常工作原理亦缺乏有效證據(jù)證明。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品的密封腔在正常工作狀態(tài)下應(yīng)保持大小基本不變，具備案涉專利權(quán)利要求1“密封腔的空間大小基本不變”的技術(shù)特征。

綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備案涉專利相應(yīng)權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，江蘇遠(yuǎn)某波紋管公司被訴行為構(gòu)成侵權(quán)。

相關(guān)法條

《中華人民共和國專利法》（2020年修正）第11條第1款、第64條第1款（本案適用的是2008年修正的《中華人民共和國專利法》第11條第1款、第59條第1款）

《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕21號，2020年修正）第13條（本案適用的是2015年修正的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第17條）

指導(dǎo)性案例278號

福建恒某科技有限公司訴泉州日某流量儀器

儀表有限公司因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)

訴訟損害責(zé)任糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2026年2月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事/因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任/惡意訴訟/權(quán)利基礎(chǔ)/明知/損害賠償

裁判要點(diǎn)

明知自己的主張明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或者事實(shí)根據(jù)，仍然對他人提起專利侵權(quán)訴訟，損害他人權(quán)益的，屬于濫用訴訟權(quán)利的惡意訴訟行為；他人要求惡意訴訟人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

基本案情

泉州日某流量儀器儀表有限公司（以下簡稱日某儀器公司）是授權(quán)日為2000年11月1日、名稱為“內(nèi)置式數(shù)顯靶式流量計(jì)”的實(shí)用新型專利（以下簡稱案涉專利）的專利權(quán)人。2006年3月1日，國家知識產(chǎn)權(quán)局的官方網(wǎng)站刊登了案涉專利權(quán)因未繳年費(fèi)而終止的公告。2006年5月23日，日某儀器公司以其在2005年發(fā)現(xiàn)福建恒某科技有限公司（以下簡稱恒某科技公司）生產(chǎn)、銷售的“智能靶式流量計(jì)”侵害案涉專利權(quán)為由，向福建省泉州市中級人民法院提起訴訟（以下簡稱第一次訴訟），請求判令恒某科技公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬元（幣種下同）及維權(quán)合理開支2.5萬元。2006年11月7日，福建省泉州市中級人民法院作出（2006）泉民初字第230號民事判決，認(rèn)定恒某科技公司的行為未侵害案涉專利權(quán)，駁回日某儀器公司全部訴訟請求。日某儀器公司不服，提起上訴。2008年3月20日，福建省高級人民法院作出（2007）閩民終字第23號民事判決，駁回上訴，維持原判。日某儀器公司不服，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?008年11月14日，最高人民法院作出（2008）民申字第504號民事裁定，指令福建省高級人民法院再審。2014年12月20日，福建省高級人民法院作出（2009）閩民再終字第4號民事判決，認(rèn)定恒某科技公司的行為構(gòu)成侵害案涉專利權(quán)，故撤銷一審判決并判令恒某科技公司停止侵害并賠償日某儀器公司12.5萬元。

2015年12月25日，日某儀器公司以恒某科技公司在2006年5月被第一次起訴后至2010年期間仍大量生產(chǎn)、銷售侵害案涉專利權(quán)的產(chǎn)品為由，再次向福建省泉州市中級人民法院提起訴訟（以下簡稱第二次訴訟），請求判令恒某科技公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失350萬元。恒某科技公司提交了案涉專利權(quán)已經(jīng)于2006年3月1日被國家知識產(chǎn)權(quán)局公告終止的證據(jù)。2016年5月23日，日某儀器公司申請撤訴。福建省泉州市中級人民法院于2016年5月25日作出（2016）閩05民初17號之一民事裁定，準(zhǔn)許日某儀器公司撤回起訴。

2017年1月4日，日某儀器公司因不服國家知識產(chǎn)權(quán)局終止案涉專利權(quán)，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。2018年7月2日，日某儀器公司申請撤回起訴。2018年7月6日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2017）京73行初31號行政裁定，準(zhǔn)許日某儀器公司撤回起訴。

2019年5月27日，日某儀器公司針對第二次訴訟中的被訴侵權(quán)行為，向福建省福州市中級人民法院提起訴訟（以下簡稱第三次訴訟），請求判令恒某科技公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失450萬元。福建省福州市中級人民法院裁定將該案移送福建省廈門市中級人民法院管轄。2020年6月4日，日某儀器公司申請撤訴。福建省廈門市中級人民法院于2020年6月10日作出（2020）閩02民初346號民事裁定書，準(zhǔn)許日某儀器公司撤回起訴。

2020年7月8日，日某儀器公司以與第三次訴訟相同的請求和理由，向福建省廈門市中級人民法院提起訴訟（以下簡稱第四次訴訟）。福建省廈門市中級人民法院于2021年2月8日作出（2020）閩02民初963號民事判決，駁回日某儀器公司全部訴訟請求。日某儀器公司不服，上訴至最高人民法院，但未依法繳納案件受理費(fèi)，且申請撤回上訴。最高人民法院于2021年6月9日作出（2021）最高法知民終921號民事裁定，認(rèn)定本案按自動撤回上訴處理。

2022年1月，恒某科技公司向福建省廈門市中級人民法院提起本案訴訟，主張日某儀器公司在明知案涉專利權(quán)被終止的情況下，惡意提起上述第三次、第四次訴訟，損害恒某科技公司合法權(quán)益，請求判令日某儀器公司向恒某科技公司賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支合計(jì)50萬元。

裁判結(jié)果

福建省廈門市中級人民法院于2022年7月8日作出（2022）閩02民初151號民事判決，判決日某儀器公司賠償恒某科技公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支6萬元，駁回恒某科技公司的其他訴訟請求。宣判后，日某儀器公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2023年10月30日作出（2022）最高法知民終1861號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

本案的爭議焦點(diǎn)為：恒某科技公司關(guān)于日某儀器公司提起第三次、第四次知識產(chǎn)權(quán)訴訟構(gòu)成惡意訴訟的主張是否成立，以及如構(gòu)成惡意訴訟應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任。

本案中，審查日某儀器公司提起的第三次、第四次訴訟是否構(gòu)成惡意訴訟，關(guān)鍵在于判斷其是否明知起訴缺乏權(quán)利基礎(chǔ)、事實(shí)根據(jù)仍提起專利侵權(quán)訴訟，對于造成損害后果是否存在惡意。

其一，案涉專利權(quán)已于2006年3月1日被公告終止且該終止?fàn)顟B(tài)已經(jīng)確定，第三次、第四次訴訟明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)。日某儀器公司未依規(guī)定繳納專利年費(fèi)，案涉專利權(quán)于2006年3月1日被國家知識產(chǎn)權(quán)局公告終止。日某儀器公司雖對國家知識產(chǎn)權(quán)局終止案涉專利權(quán)的決定不服，并于2017年1月4日提起行政訴訟，但其又于2018年7月撤回起訴，案涉專利權(quán)不受法律保護(hù)的狀態(tài)已經(jīng)確定。

其二，日某儀器公司知曉其提起第三次、第四次訴訟缺乏權(quán)利基礎(chǔ)。日某儀器公司自認(rèn)在2016年5月（第二次訴訟）時即已知曉案涉專利權(quán)終止并因此撤回起訴，其第三次、第四次訴訟均針對恒某科技公司在案涉專利權(quán)終止后實(shí)施的行為，其起訴已明顯不具有權(quán)利基礎(chǔ)。同時，日某儀器公司在第三次、第四次訴訟時均委托律師代理。日某儀器公司對其訴訟沒有權(quán)利基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)具有清晰認(rèn)知，在此情況下仍然提起專利侵權(quán)訴訟，可以認(rèn)定其追求或者放任讓恒某科技公司因訴訟而受到損害。

其三，日某儀器公司第三次、第四次訴訟的行為已造成他人損失。因日某儀器公司提起的第三次、第四次訴訟，恒某科技公司須支出應(yīng)對訴訟的律師費(fèi)等費(fèi)用；在第四次訴訟中因日某儀器公司申請而對恒某科技公司采取財(cái)產(chǎn)保全措施，亦給恒某科技公司造成損失；此外，恒某科技公司已舉證，其計(jì)劃參加的多次招投標(biāo)活動中，招標(biāo)方要求不存在知識產(chǎn)權(quán)糾紛，恒某科技公司因日某儀器公司起訴而失去投標(biāo)機(jī)會。上述損失均因日某儀器公司提起第三次、第四次訴訟而起，屬于侵權(quán)損害。

綜上，日某儀器公司系明知其起訴明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)，仍提起第三次、第四次訴訟，屬于濫用訴訟權(quán)利損害他人合法權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成惡意訴訟。恒某科技公司因此受有包括喪失商業(yè)機(jī)會、支付訴訟費(fèi)用、無法正常使用被保全財(cái)產(chǎn)等在內(nèi)的損失，日某儀器公司應(yīng)依法對此承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。因恒某科技公司并未提起上訴，即其對一審判決的損害賠償金額不持異議，故二審不予調(diào)整。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民法典》第120條、第1165條、第1184條

指導(dǎo)性案例279號

西某工業(yè)軟件有限公司訴廣州沃某模具有限公司侵害

計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2026年2月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事/侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)/實(shí)質(zhì)性相似/妨害證據(jù)保全/不利后果/損害賠償

裁判要點(diǎn)

1.在侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛中，軟件著作權(quán)人能夠舉證證明被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件的名稱、版本號、權(quán)利人信息等特有信息相同或者軟件界面設(shè)計(jì)高度近似的，人民法院一般無需進(jìn)行軟件代碼比對即可以認(rèn)定兩軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，但被訴侵權(quán)人有相反證據(jù)足以反駁的除外。

2.在侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人以暴力、威脅或者其他方法妨害人民法院證據(jù)保全的，人民法院可以依法作出對其不利的事實(shí)推定，包括認(rèn)定未能依法保全的產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，并在確定具體賠償數(shù)額時將該妨害證據(jù)保全的行為作為侵權(quán)情節(jié)予以考量。

基本案情

西某工業(yè)軟件有限公司（以下簡稱西某軟件公司）訴稱其系NX系列計(jì)算機(jī)軟件（以下簡稱案涉軟件）的著作權(quán)人。該系列軟件是面向制造業(yè)的計(jì)算機(jī)軟件，可以用于3D設(shè)計(jì)、數(shù)字仿真檢測及輔助制造。廣州沃某模具有限公司（以下簡稱沃某模具公司）主要從事模具產(chǎn)品的制造，其未經(jīng)許可復(fù)制和商業(yè)使用西某軟件公司的案涉軟件，侵害了西某軟件公司案涉軟件的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害和賠償損失的法律責(zé)任。西某軟件公司主張按照沃某模具公司的侵權(quán)軟件數(shù)量乘以正版案涉軟件的價格來確定其實(shí)際損失。遂向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求判令沃某模具公司停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支人民幣2712827元（幣種下同）。

根據(jù)西某軟件公司的申請，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院赴沃某模具公司進(jìn)行證據(jù)保全，并向該公司在場管理人員詳細(xì)說明了擬采取的保全措施以及拒不配合證據(jù)保全的法律后果。經(jīng)現(xiàn)場統(tǒng)計(jì)，沃某模具公司辦公室共有26臺電腦。在廣州知識產(chǎn)權(quán)法院保全了17臺電腦且其中9臺電腦顯示安裝有13套NX系列計(jì)算機(jī)軟件后，沃某模具公司突然采取對抗措施，通過拒不打開部分電腦、斷電等方式妨害證據(jù)保全工作，導(dǎo)致廣州知識產(chǎn)權(quán)法院證據(jù)保全工作被迫終止，其余9臺電腦未完成證據(jù)保全。一審審理中，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對沃某模具公司妨害證據(jù)保全的行為予以訓(xùn)誡，沃某模具公司亦向該院提交了《檢討書》，對其妨害證據(jù)保全的行為作出檢討和道歉。

裁判結(jié)果

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年10月17日作出（2018）粵73民初1099號民事判決：一、沃某模具公司立即停止侵害西某軟件公司案涉軟件著作權(quán)的行為；二、沃某模具公司賠償西某軟件公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及維權(quán)合理費(fèi)用10萬元；三、駁回西某軟件公司其他訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人均提起上訴。最高人民法院于2020年11月19日作出（2020）最高法知民終155號民事判決：一、維持廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1099號民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1099號民事判決第三項(xiàng)；三、變更廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1099號民事判決第二項(xiàng)為沃某模具公司賠償西某軟件公司經(jīng)濟(jì)損失2612827元及維權(quán)合理開支10萬元。沃某模具公司不服，向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院?021年11月18日作出（2021）最高法民申4246號民事裁定：駁回沃某模具公司的再審申請。

裁判理由

本案的爭議焦點(diǎn)有二：一是沃某模具公司是否侵害了案涉軟件著作權(quán)；二是如何認(rèn)定侵權(quán)軟件的數(shù)量并確定賠償數(shù)額。

一、沃某模具公司侵害了案涉軟件著作權(quán)

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（2010年修正）第十條、第四十八條的規(guī)定，復(fù)制權(quán)是指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制其作品的，除另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

本案中，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院根據(jù)證據(jù)保全的情況，已經(jīng)查明沃某模具公司的17臺保全電腦中，有9臺電腦顯示了13套NX系列計(jì)算機(jī)軟件的版權(quán)信息和版本信息，部分軟件顯示版權(quán)人即為西某軟件公司，顯示版本號為NX8的有8套，NX10的有2套，NX11的有2套，NX12的有1套。在現(xiàn)有證據(jù)能夠證明被訴侵權(quán)軟件與西某軟件公司案涉軟件高度近似（包括具有相同名稱、版本號及版權(quán)人信息）的情況下，無需進(jìn)行軟件代碼比對即可以推定沃某模具公司復(fù)制了西某軟件公司享有著作權(quán)的案涉軟件，此時沃某模具公司應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)反證以反駁。但是，沃某模具公司并未提供證據(jù)證明其購買過案涉軟件，亦未就其安裝的被訴侵權(quán)軟件與西某軟件公司享有著作權(quán)的案涉軟件有何區(qū)別提供證據(jù)或者作出合理說明，且沃某模具公司亦承認(rèn)被訴侵權(quán)軟件是其員工從網(wǎng)上下載。綜上，可以認(rèn)定沃某模具公司未經(jīng)西某軟件公司許可，復(fù)制了案涉軟件，侵害了西某軟件公司的著作權(quán)。

二、侵權(quán)軟件數(shù)量的認(rèn)定及賠償數(shù)額的確定

證據(jù)保全措施是民事訴訟活動的重要組成部分，是人民法院行使司法審判權(quán)的重要手段。訴訟參與人或者其他人以暴力、威脅或者其他方法妨害證據(jù)保全，不但嚴(yán)重違反了訴訟誠信的基本原則，而且是一種嚴(yán)重妨害民事訴訟的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33號，2019年修正）第九十五條規(guī)定：“一方當(dāng)事人控制證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提交，對待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認(rèn)定該主張成立?！苯?jīng)查，本案證據(jù)保全過程中，在廣州知識產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)向沃某模具公司釋明若妨害證據(jù)保全將推定其安裝了侵權(quán)軟件并承擔(dān)相應(yīng)不利后果的情況下，沃某模具公司仍然采取對抗措施，通過拒不打開部分電腦、斷電等方式妨害廣州知識產(chǎn)權(quán)法院證據(jù)保全工作，致使廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對其他9臺案涉電腦未完成保全。在已經(jīng)確認(rèn)部分已保全電腦安裝了案涉軟件的情況下，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)推定未能保全的9臺案涉電腦亦安裝了案涉軟件，并在確定本案侵權(quán)損害賠償數(shù)額時一并考慮。

本案中，侵權(quán)軟件數(shù)量、正版軟件售價等案件事實(shí)較為清楚，故可以根據(jù)著作權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實(shí)際損失來計(jì)算損害賠償數(shù)額。在計(jì)算時，重點(diǎn)考慮了以下因素：1.侵權(quán)數(shù)量。推定9臺未保全的電腦上均安裝了案涉軟件，故沃某模具公司至少復(fù)制了22套案涉軟件，侵權(quán)數(shù)量較大。2.案涉軟件的知名度及價格。西某軟件公司的案涉軟件適用于工業(yè)制造，具有一定知名度，經(jīng)濟(jì)價值較高。3.沃某模具公司的侵權(quán)情節(jié)。沃某模具公司在本案中實(shí)施了妨害法院證據(jù)保全的行為，情節(jié)較為嚴(yán)重。綜合上述因素，在案證據(jù)能夠證明西某軟件公司的實(shí)際損失已經(jīng)明顯超出著作權(quán)法第四十九條規(guī)定的50萬元的法定賠償額上限，且其主張的損害賠償數(shù)額具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，因此，對西某軟件公司的損害賠償請求予以全額支持。西某軟件公司的律師費(fèi)等合理開支客觀存在，其主張的數(shù)額沒有超出合理范疇，亦予以全額支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國著作權(quán)法》（2020年修正）第10條、第53條、第54條（本案適用的是2010年修正的《中華人民共和國著作權(quán)法》第10條、第48條、第49條）

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33號，2019年修正）第95條

來源：最高人民法院