1、

兩名初中女生看到老人倒地后，曾經(jīng)有過短暫的猶豫，最終在那名坐在電動車后座的女生“那就扶唄，又沒事”的提議下，兩個人停下車，上前扶起了老人。

這是人性閃光的時刻，也足以證明這兩個初中女生，還沒有被這個世俗而圓滑的社會所污染，她們還保持人之為人的善良與純真。

猶豫，說明她們清楚地知道我們這個社會存在著“老人摔倒扶不扶”這樣的爭議，做出這個決定可能存在著某些險(xiǎn)。她們只是年紀(jì)小，單純，但并不是幼稚無知。

而最終決定上前扶起老人，是基于“又沒事”這樣的前提，這說明她們有過風(fēng)險(xiǎn)分析，即以她們的樸素認(rèn)知來看，她們與老人摔倒并沒有任何關(guān)系，她們不需要擔(dān)負(fù)責(zé)任。因此，她們扶起老人的舉動，并不是出于利益考量，試圖減輕責(zé)任或免予責(zé)任的愧疚心理，而單純是出于一種道德義務(wù)，以及骨子里的善良，“有人摔倒了，我們應(yīng)該扶一把，反正我們是清白的，不會有事的”。

她們是善良的，也是勇敢的，很多時候，善良就是一種勇敢。但我覺得最難能可貴的，是她們依然相信世道人心，相信做好事是正確的和應(yīng)該的。

這種相信，也恐怕也只有在她們這個年紀(jì)的孩子身上才能體現(xiàn)。我承信，我這個年紀(jì)的人，以及絕大多數(shù)成年人已經(jīng)失去了這個相信和沖動。也許我不會袖手旁觀，但我會拍照取證，會打120、110，但不會直接扶起老人，因?yàn)槲疑钪?，無論多么純粹，扶這個動作都會被賦予想象和猜測，善良是有隱性成本的。

兩個初生女生，當(dāng)時并不知道，她們的這種相信，會迎來多么大的惡意。這種惡意將使她們一夜長大，并極有可能成為影響終生的陰影。

2、

老人家屬索賠償22萬，包括醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、伙食費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損失費(fèi)。

不知道是誰提出的這個賠償金額，是當(dāng)事人，還是家屬，還是律師的建議，總之這是一個狠人，一個能做大事的人。如果發(fā)生戰(zhàn)爭的話，適合派到前線，一定可以殺敵無數(shù)，因?yàn)樽銐蛐暮菔掷薄?/p>

這個人好像并不知道22萬是個什么概念。對于中國普通家庭來說，22萬未必賠不起，但一定會對家庭的財(cái)務(wù)造成重創(chuàng)，進(jìn)而導(dǎo)致生活質(zhì)量的直線下降。如果這個家庭的父母沒有一個良好心態(tài)的話，那對被索賠的孩子來說，這就是一場噩夢般的經(jīng)歷，足以讓她開始懷疑人生，甚至毀掉她的人生。

那么22萬從何而來？依據(jù)是交警定的次要責(zé)任。這個責(zé)任劃分我們不討論，但有一點(diǎn)很重要，就是具體的比例是多少？49%，還是5%？目前的公開報(bào)道都沒有提到，綜合相關(guān)信息來看，以最大的惡意揣測，這個比例也一定是非常非常低的，而22萬則是一個夸張到離譜的數(shù)字。

背后的潛臺詞就是：這個天上掉下來的大餡餅，可不能放過。

這與女孩“那就扶唄，又沒事”的單純善良，形成了極為鮮明的對比，沖擊力巨大。

有人可能會說，家屬索賠22萬，是因?yàn)榕⒂羞^錯，交警都認(rèn)定了次要責(zé)任，和她扶不扶老人有什么關(guān)系？

當(dāng)然有關(guān)系。不夸張地說，22萬的天價賠償，最大的底氣就是兩個初中女生扶老人的這個舉動。

3、

人性最大的惡，不是一個壞人明目張膽地做壞事，這種惡是擺在桌面上的，可以預(yù)期的，不會產(chǎn)生任何糾紛。

人性最大的惡，其實(shí)是一個正常人，平時都遵紀(jì)守法，有一天發(fā)現(xiàn)，我可以在保證安全的情況下，突然也壞一下子，既安全，又有利可圖。這種惡，才是最可怕的，無法防范。

正所謂“最怕流氓有文化”。

任何人在路上摔倒，都會找理由，不是那輛先行駛過的白車，就是兩名騎電單車的女孩，甚至可能是路邊的狗叫了兩聲。這很容易理解，那么選擇誰好呢？那就是更好欺負(fù)原則，或者說風(fēng)險(xiǎn)成本最低原則。

扶與不扶，差別是很大的。兩名初中女生主動扶起老人的動作，本身就是一種強(qiáng)烈的心理暗示，給了對方鎖定目標(biāo)的決心和信心。

22萬的賠償，不是盲目的，應(yīng)該有這樣的利益盤算：兩個女孩子單純善良懂事，家教一定很好，她們的父母大概也是這樣的人，這樣的家庭，就是是得罪了，也沒有什么風(fēng)險(xiǎn)性。

對某些人來說，別人的善良不僅不是一種應(yīng)該被敬重的美德，反而是一種可以被抓住的弱點(diǎn)。

近年來發(fā)生的訛人事件，都是基于這個道理。扶老人的最大危險(xiǎn)，不是不能證明清白，很多訛人事件中，事實(shí)非常清楚，有監(jiān)控視頻，有目擊證人，而是因?yàn)榉隼先诉@個動作，本身就表明你是好欺負(fù)的，欺負(fù)一下沒有風(fēng)險(xiǎn)。

你讓昆山龍哥或者喪彪去扶老人試試？老人一定比兔子還快。

壞人不僅變老了，而且變得更加精明了。

4、

“不是你撞的，為什么你要扶”，這句話的含金量還在上升。我覺得這不止是一個法律問題，可能還是東亞文化中的某種基因。比如，“人家都那樣了，你吃點(diǎn)虧又能怎么樣？”

這在很多時候是一種處理問題解決糾紛的智慧，但有時候也釋放和激發(fā)出人性中不光彩的一面。

需要強(qiáng)調(diào)的是，我尊重任何人法律來表達(dá)訴求。在交警認(rèn)定女孩占次要責(zé)任的前提下，家屬提出賠償沒有問題，我只是對22萬的賠償額表示不解。

至于這件事件的法律分析，我要網(wǎng)上也看到很多。

有一個律師，以逐幀分析視頻的方式，得出結(jié)論：

在兩名初中女生出現(xiàn)的時候，騎車的老人已經(jīng)失去了對自行車的控制。因此，兩名女生雖然有過路口未減速、沒有盡到注意義務(wù)，騎車帶人等過錯，但與老人摔傷沒有因果關(guān)系，不需要承擔(dān)責(zé)任。

中國新聞周刊采訪的另一名律師則通引經(jīng)據(jù)典，通過背誦法律條文的方式，證明女孩是造成事故的直接原因，兩者存在因果關(guān)系。

可見，即使在專業(yè)層面，對這件事的責(zé)任認(rèn)定也是有分歧的，只是論證的方式不一樣。

我只想說一點(diǎn)常識。請問有幾個人，會在這樣的路口，一看二慢三通過？法律不能脫離于現(xiàn)實(shí)，強(qiáng)加于人過高的道德義務(wù)。

當(dāng)然，22萬只是老人家屬提出的賠償訴求，法院怎么判又是另一回事。

期待有一個好的結(jié)果，不要辜負(fù)兩個初中女生的單純和善良。她們還愿意相信“那就扶唄，又沒事”，這種未經(jīng)世道污染的純粹和美好，是多么值得珍惜啊。