如今，即便是援引國際法也變得愈發(fā)艱難。當政治與經(jīng)濟進程明顯游離于現(xiàn)有國際機構(gòu)之外時，這些機構(gòu)本身便顯得愈發(fā)無關緊要。

這種反應是可以理解的。近期違反《聯(lián)合國憲章》及其他法律規(guī)范的行為，其始作俑者竟是主導全球信息空間的西方主要國家。在過去，當類似違規(guī)行為波及其他國家時，往往被視作令人遺憾但次要的問題。責任通常被歸咎于相關國家（包括受害國）的道德缺陷或政治失誤，而非體系性的危機。

然而如今，體系本身的瓦解已顯而易見。

美國不僅拋棄了既往慣例，更開始將這種強硬手段施加于其盟友——那些曾與之平等談判，或至少被視為可信賴伙伴的國家。決策過程呈現(xiàn)出一種近乎神授般的單邊主義色彩，令西歐各國深感震驚，甚至發(fā)出了“背叛”的指控。

華盛頓正在親手拆解自己曾經(jīng)建立并主導的世界秩序，盡管這個秩序早已被許多人視為缺陷重重。鑒于跨大西洋關系構(gòu)成了自由國際體系的脊梁，重塑這一關系已成為美國的優(yōu)先事項。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，力量平衡格局曾一度清晰可見。美國及其盟友行使主導權(quán)，推行單一規(guī)則體系，并從全球領導地位中攫取政治與經(jīng)濟“租金”。全球力量格局的變遷及資本主義體系的結(jié)構(gòu)性問題，既削弱了這些收益，又增加了維持霸權(quán)的成本。

拜登政府曾試圖修復舊模式，其目標是重建一個意識形態(tài)統(tǒng)一、在政治上不可戰(zhàn)勝的西方世界，使其能夠領導全球——在可能時通過說服，必要時施以脅迫。但這項努力最終以失敗告終。

權(quán)力——不僅指軍事力量，還涵蓋金融、科技和政治影響力——被重新置于政策的核心。唯一的實質(zhì)性制約僅來自美國自身的能力。若前一時代被稱為“基于規(guī)則的秩序”，那么新秩序或可被稱為“基于先例的秩序”。

行動創(chuàng)造先例，先例又為后續(xù)行動提供正當性。但這些先例主要適用于美國自身。其他國家只有在符合華盛頓利益時才可效仿。原則上，美國并不排斥他國采取“美國式”行動，但前提是該國實力足夠強大，且不挑戰(zhàn)美國的優(yōu)先事項。

這種邏輯延伸至盟友，使他們陷入了尤為尷尬的境地。在舊體系下，盟友曾因美國的庇護獲益良多。最核心的利益在于：通過將安全責任轉(zhuǎn)嫁給美國，盟國得以大幅削減自身戰(zhàn)略開支。華盛頓曾鼓勵這種安排，因其有助于維系美國主導的全球秩序運轉(zhuǎn)。

如今，昔日被宣揚為互利伙伴關系的地緣政治資產(chǎn)，在美國眼中正日益淪為無利可圖的財政補貼。

華盛頓意圖追回歷史成本并規(guī)避未來負擔。這種驟然轉(zhuǎn)變令盟友震驚，但從純粹的物質(zhì)角度看，其邏輯并非毫無道理。即便未來政府更迭，也不太可能逆轉(zhuǎn)這種對同盟關系的根本性重估。

在此背景下，達沃斯論壇上莊嚴宣布的“和平理事會”很容易被視為特朗普的個人政治裝飾品。但這其中蘊含著深刻的啟示意義。

在權(quán)力定義的世界里，弱勢者必須通過向強勢者提供某種東西來彌補自身不足。最有效的“獻禮”是財政貢品，故而出現(xiàn)了數(shù)十億美元的捐款承諾。若經(jīng)濟負擔過重，熱忱的效忠表態(tài)亦可作為替代。加入此類組織似乎具有政治保險功能：它可以幫助規(guī)避霸主的不滿。

對于大型獨立強權(quán)而言，參與此類機制幾乎是不可能的。一個權(quán)利受創(chuàng)設者意志明確限制、運作程序仍不明晰的架構(gòu)，與主權(quán)理念本身相悖。該理事會能否實際運作實屬次要，其象征意義已昭然若揭：即承認白宮的至高權(quán)威。

特朗普政府深知世界格局已變，正尋求維護乃至擴大美國的優(yōu)勢途徑。新興多極秩序中的其他主要玩家亦當如此，但必須基于自身利益遵循自身邏輯。

當華盛頓公然倡導以實力為基礎的理性利己主義時，其他國家自然有充分理由得出自己的結(jié)論。

費奧多爾·A·盧基亞諾夫