前 ADOR 代表閔熙珍在與 HYBE 的 260 億韓元看跌期權(quán)訴訟中獲得了勝利，且法院判定 NewJeans 的創(chuàng)意概念被 ILLIT“高度相似地借鑒”，再次引發(fā)了大眾對兩個女團“相似性”的爭論。

據(jù)韓國媒體報道稱：2月12日，首爾中央地方法院民事法庭就閔熙珍股權(quán)出售價款訴訟作出了判決，認可了她行使看跌期權(quán)的有效性，勒令 HYBE 向其支付約 255 億韓元的金額。

除經(jīng)濟裁決外，法院對剽竊爭議的“評述”也引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)熱議。判決書指出：“ILLIT 在相當(dāng)大的程度上借鑒了 NewJeans 的概念形象”，并補充道：“雖然這種借鑒通過擴大市場可能會對 ADOR 產(chǎn)生積極影響，但事先未與被告協(xié)商或?qū)で笳徑?。在此情況下，被告閔熙珍提出

法院還就兩組女團出道策劃提案爭議作出判定：”原告（HYBE）持續(xù)變更主張“。雖然 HYBE 聲稱 ILLIT 最終概念于2023年7月21日確定，但始終無法拿出所謂的“七月提案”作為證據(jù)提交。法院表示“無法確認該文件是否存在”，并認定“七月提案”與此前深陷剽竊爭議的“九月提案”在“模板與內(nèi)容上完全相異”。

裁決引用的證詞顯示，內(nèi)部報告承認起草 ILLIT 企劃案時參考了 NewJeans 的策劃資料。HYBE 子公司員工亦作證稱，編舞討論環(huán)節(jié)使用了參考視頻，未包含相似動線的舞曲不會被選中（即跟Newjeans相似的才會被選中給ILLIT用）。關(guān)于 ILLIT 企劃方案早于 NewJeans 的主張，法院將其認定為“缺乏證據(jù)支撐”。

此外，宣傳戰(zhàn)略的“抄襲爭議”亦被提及。法院確認 NewJeans 的廣告牌宣傳被“借鑒”用作 ILLIT 推廣活動的參考模板。知情人士稱，ILLIT 出道前，其廣告牌負責(zé)人曾收到 NewJeans 廣告牌影像并接獲“制作類似風(fēng)格”的指示。這一行為曾被部分網(wǎng)友認為是“常規(guī)營銷手段”的做法，在法院裁決中被認定為“直接借鑒 NewJeans 戰(zhàn)略”。

判決進一步指出，閔熙珍關(guān)于 ILLIT 抄襲 NewJeans 的指控及“專輯回購”疑慮，不構(gòu)成重大違約行為。HYBE 主張閔熙珍散布虛假信息以壓低 ADOR 股價從而低價收購股份 —— 這一說法也未被法院采納。

判決公布后，許多網(wǎng)友通過韓國各大社區(qū)發(fā)布了大量兩團對比圖，涵蓋概念方向、造型風(fēng)格、色系搭配、編舞構(gòu)圖、舞臺設(shè)計及宣傳物料等資料。對此，一些網(wǎng)友堅稱“只是部分元素相似，不過是行業(yè)共性”，但壓倒性的聲音認為“重疊的部分實在太多了，已遠遠超過了‘偶然’的范圍”。

附上部分韓國網(wǎng)友評論：

- 對兩隊都不感興趣所以不太了解，但只看圖片，根本分不清誰是誰；

- 企劃抄完還四處攻擊對方，這就是業(yè)力輪回；

- 鬧成這樣還好意思抱怨被罵？好意思說精神遭受嚴重創(chuàng)傷？呵呵；

- 不站隊也不懂孰是孰非，只希望各自安好。但若非惡意剪輯，矢口否認就未免太過無恥了；

- 有些對比是不是太牽強了？

- 這還看不出相似性的話，建議檢查下視力。細看的話，原版成員辨識度比山寨版高多了；

- 哇，完全是照搬 NewJeans ??；

- 真是病態(tài)式的徹頭徹尾地抄襲，粉絲都沒法睜眼說瞎話，閉嘴也就罷了還要嘴硬？

- 最好笑的是抄都抄不過；

- 早就受夠 HYBE 的輿論操控手段了，更可悲的是這些女孩（Newjeans）還要為公司和抄襲行為背鍋；

- 當(dāng)初嘲諷 Newjeans 說都是概念常見、還辱罵 Newjeans 也抄襲……恭喜被法院認證“抄襲怪”稱號，重疊成這樣太過分了，別再用粉絲圍攻那套了；

- 簡直是鏡像復(fù)制；

- 若只一兩點尚可理解，如此多相似點？顯然有問題；

- 確實抄了不少；

- 明明說過沒抄的……放在一起看簡直一模一樣；

- 都被法院點名了，還要繼續(xù)厚臉皮地呆在娛樂圈嗎？趕緊離開吧，真丟人??；

- 這些不都是很普遍的概念嗎？而且跟 illit 有什么關(guān)系呢？她們也是聽從公司安排而已；

對此您有何看法？歡迎在評論區(qū)留言！

附上更多對比圖：