買家以購得首飾材質(zhì)

不符合約定為由，

要求賣家“退一賠三”，

法院最終認(rèn)定合同無效，

駁回了買家的訴訟請求。

這究竟是怎么回事？

近日，上海市奉賢區(qū)人民法院（以下簡稱奉賢區(qū)人民法院）審理了一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件。

2023年10月，陳女士通過二手平臺從鄧女士處購買項鏈一條，鏈接介紹“梵克雅寶三葉草項鏈，僅試戴，999新”，售價2400元。

次日，在平臺聊天中，陳女士詢問鄧女士還有無其他首飾，鄧女士向其發(fā)送“正品寶格麗蛇骨手鏈”“正品卡地亞四鉆手鐲”，兩件手鐲售價各3000元。

購買期間，陳女士詢問“這是黃金做的嗎？你為什么賣那么便宜呢？”，鄧女士回復(fù)“定制”“含K金，含，不是純K金”。陳女士又下單購買上述兩件手鐲。

收貨后，陳女士覺得飾品分量、做工和拿在手上的感覺都不對，申請退貨，遭鄧女士拒絕。陳女士遂將上述飾品掛在二手平臺出售，并賣出“正品卡地亞四鉆手鐲”。

檢測報告

2024年10月，陳女士花費(fèi)800元檢測費(fèi)，對剩下的高仿“梵克雅寶三葉草項鏈”“寶格麗蛇骨手鏈”委托檢測，檢測結(jié)論為：主要成分元素為銅、鋅，表面沒有金覆蓋層。陳女士將鄧女士訴至法院。

陳女士認(rèn)為，鄧女士稱案涉首飾為含K金，但檢測結(jié)論不含K金，故鄧女士存在欺詐行為，要求鄧女士退還項鏈2400元、手鐲3000元，按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定進(jìn)行三倍賠償16200元，并支付檢測費(fèi)800元。

鄧女士則辯稱，陳女士于2023年10月購買三件飾品，于2024年10月方才委托檢測，無法確認(rèn)委托檢測的兩件飾品系從其處購得；歷經(jīng)一年，飾品表面鍍金層氧化、脫落屬正?，F(xiàn)象，其不存在欺詐。

奉賢區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：原告現(xiàn)持有的兩件飾品是否系被告所售；原、被告間信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同是否有效；被告是否構(gòu)成消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的欺詐行為；原、被告應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。

對“原告現(xiàn)持有的兩件飾品是否系被告所售”，法院認(rèn)為，原告收到飾品后即就顏色、重量等向被告提出異議，要求被告退貨，遭被告拒絕后提起訴訟、委托檢測；而被告未能提交任何證據(jù)證明原告現(xiàn)持有的兩件飾品系原告從其他渠道獲得。綜合雙方陳述及舉證情況，可以認(rèn)定原告現(xiàn)持有的項鏈及手鐲系從被告處購得具有高度的蓋然性。

原、被告均確認(rèn)被告售予原告的案涉梵克雅寶三葉草項鏈、寶格麗蛇骨手鐲、卡地亞四鉆手鐲均非正品，系“定制”即仿品。對此，法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十三條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。

本案中，鄧女士銷售的高仿奢侈品侵犯了他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)，屬于違法行為。因此，案涉信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而自始無效。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的欺詐行為是指經(jīng)營者故意告知消費(fèi)者虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使消費(fèi)者作出錯誤意思表示的行為。

本案中，原告購買的高仿奢侈品本身是法律禁止銷售的商品，其交易行為不受法律保護(hù)。雖然被告在銷售過程中使用了“正品”等宣傳用語，具有一定的誤導(dǎo)性，但由于合同本身無效，且原告在購買時本就對商品的仿冒性有所認(rèn)知（被告告知“定制”且售價明顯低于正品），故不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中關(guān)于欺詐的規(guī)定。

《中華人民共和國民法典》第一百五十七條規(guī)定，合同無效后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

針對原告起訴的高仿梵克雅寶項鏈、寶格麗手鐲，被告應(yīng)向原告返還已收取的對應(yīng)貨款5400元，原告應(yīng)向被告返還收到的該兩件高仿飾品。在案涉交易中，因原、被告均明知相關(guān)飾品為仿品仍進(jìn)行交易，均存在過錯，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

故對原告主張的檢測費(fèi)損失800元，由雙方各半承擔(dān)。原告從被告處購買的另一高仿某卡手鐲已售，且其未在本案中主張，法院對此不作處理。

綜上，奉賢區(qū)人民法院判決：原、被告間案涉項鏈及手鐲買賣合同無效；被告返還原告貨款5400元，原告同時返還所購高仿項鏈及手鐲；被告支付原告檢測費(fèi)損失400元。由于合同無效，法院駁回了原告“退一賠三”的訴訟請求。該案現(xiàn)已生效。

陳蓓

奉賢區(qū)人民法院

新城人民法庭副庭長

四級高級法官

本案的典型意義在于明確了銷售高仿奢侈品的買賣合同屬于無效合同，不受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)。

一、為什么高仿奢侈品買賣不受法律保護(hù)？

高仿奢侈品實(shí)質(zhì)上是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售此類商品是違法行為，嚴(yán)重侵犯了商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序。法律不會保護(hù)非法的交易行為，因此買賣高仿奢侈品的合同屬于無效合同。

二、為什么不能適用“退一賠三”？

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的“退一賠三”適用于有效的消費(fèi)合同關(guān)系中經(jīng)營者存在欺詐行為的情形。而本案中的買賣合同因違法而無效，自始沒有法律約束力，故不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

三、購物風(fēng)險如何防范？

消費(fèi)者在購買商品時應(yīng)當(dāng)選擇正規(guī)渠道，避免因貪圖便宜而購買高仿品、假冒商品。在網(wǎng)絡(luò)平臺購買二手商品時，更應(yīng)注意核實(shí)賣家信譽(yù)、審閱商品信息、明確交易細(xì)節(jié)，堅持平臺內(nèi)交易并善用驗貨擔(dān)保等服務(wù)。

同時，要樹立正確的消費(fèi)觀念，認(rèn)識到購買高仿品不僅是侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為，也不受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)。

商家更要誠信經(jīng)營，銷售假冒注冊商標(biāo)的商品不僅面臨民事賠償責(zé)任，還可能承擔(dān)行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。

消費(fèi)者如發(fā)現(xiàn)銷售假冒注冊商標(biāo)商品的行為，可向市場監(jiān)督管理部門舉報，共同維護(hù)良好的市場秩序和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境。

《中華人民共和國民法典》

第一百五十三條違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。

《中華人民共和國商標(biāo)法》

第三條經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)為注冊商標(biāo)，包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)和集體商標(biāo)、證明商標(biāo)；商標(biāo)注冊人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十七條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

上下滑動查看詳情

來源：上海奉賢法院