基于英文學(xué)術(shù)寫作任務(wù)的高校師生AI素養(yǎng)調(diào)查研究

崔瑩 Christian D.SCHUNN

東北師范大學(xué)中國赴日本國留學(xué)生預(yù)備學(xué)校 匹茲堡大學(xué)學(xué)習(xí)與發(fā)展研究中心

摘要

生成式人工智能(Generative Artificial Intelligence,簡稱GenAI)技術(shù)在高等教育教學(xué)中的廣泛應(yīng)用引發(fā)了英文學(xué)術(shù)寫作領(lǐng)域的深刻變革，同時也帶來新的倫理與教學(xué)挑戰(zhàn)。為全面了解中國高校師生在英文學(xué)術(shù)寫作任務(wù)中的AI素養(yǎng)現(xiàn)狀，本研究基于聯(lián)合國教科文組織發(fā)布的《學(xué)生人工智能能力框架》和中華人民共和國教育部發(fā)布的《教師數(shù)字素養(yǎng)》，構(gòu)建了“技術(shù)應(yīng)用—認(rèn)知策略—倫理意識”三維度的AI素養(yǎng)框架，并在全國范圍內(nèi)對不同地區(qū)、學(xué)科的高校師生開展問卷調(diào)查。結(jié)果表明：(1)在英文學(xué)術(shù)寫作中，高校師生GenAI的技術(shù)應(yīng)用以及所采用的認(rèn)知策略，因?qū)W科與身份的不同而存在顯著差異；(2)高校教師雖然對GenAI技術(shù)持開放態(tài)度，但對倫理風(fēng)險的感知度相對較高；(3)學(xué)生群體在技術(shù)應(yīng)用上表現(xiàn)積極，但在倫理意識方面仍有提升空間。本研究的結(jié)論為完善中國高等教育領(lǐng)域的人工智能素養(yǎng)評估體系提供了本土化的實證依據(jù)，也為后續(xù)相關(guān)研究與實踐提供有益參考。

關(guān)鍵詞：生成式人工智能;人工智能素養(yǎng);高等教育;寫作教學(xué)

01

引言

人工智能(Artificial Intelligence,簡稱AI)，特別是生成式人工智能(Generative Artificial Intelligence,簡稱GenAI)的快速發(fā)展為英文學(xué)術(shù)寫作教學(xué)帶來了積極影響，但同時也帶來了新的挑戰(zhàn)(Rodafinos 2025;Tran et al.2025)。在AI賦能英文學(xué)術(shù)寫作背景下，學(xué)習(xí)者能否有效應(yīng)對挑戰(zhàn)，合理且充分發(fā)揮人工智能工具的作用，良好的AI素養(yǎng)至為關(guān)鍵�，F(xiàn)有AI素養(yǎng)研究雖已在維度框架上取得一定共識(Ng et al.2024;尹開國2024)，但存在調(diào)查對象與地域單一、未考慮學(xué)科屬性等問題，尚未充分回應(yīng)英文學(xué)術(shù)寫作這一高度專業(yè)化且倫理高度敏感(孫莉2015;趙冠芳、呂云鶴2019)的教育實踐。

基于此，本研究以Bloom等(1956)提出的認(rèn)知能力框架為基礎(chǔ)，融合聯(lián)合國教科文組織發(fā)布的《學(xué)生人工智能能力框架》(UNESCO 2024)與中華人民共和國教育部頒布的《教師數(shù)字素養(yǎng)》(中華人民共和國教育部2022)，并結(jié)合英文學(xué)術(shù)寫作的特殊要求，構(gòu)建了包含“技術(shù)應(yīng)用—認(rèn)知策略—倫理意識”三維度的英文學(xué)術(shù)寫作AI素養(yǎng)分析框架，并以此框架為基礎(chǔ)，在全國范圍內(nèi)開展問卷調(diào)查，旨在較為全面了解高校教師與學(xué)生在英文學(xué)術(shù)寫作情境下的GenAI素養(yǎng)現(xiàn)狀，重點揭示群體差異及其背后的深層機制，力求為中國高等教育智能化轉(zhuǎn)型提供本土化的實證依據(jù)，為推動英文學(xué)術(shù)寫作教學(xué)數(shù)字化升級的理論建構(gòu)提供數(shù)據(jù)支撐。

02

文獻綜述

2.1 GenAI介入英文學(xué)術(shù)寫作的工具賦能與倫理風(fēng)險

以ChatGPT為代表的GenAI工具，為英文學(xué)術(shù)寫作帶來了積極影響�；诖笳Z言模型的寫作工具，能夠在選題構(gòu)思、文獻檢索、語言潤色、論證展開等方面提供即時的自動化反饋與示例，大幅度提升寫作者的寫作與學(xué)習(xí)效率(Guo&Li 2024;Jacobsen&Weber 2025;Rodafinos 2025;Tran et al.2025;Wang et al.2024;Yan 2023)。具體而言，通過即時反饋和個性化指導(dǎo)，AI工具能夠幫助寫作者掌握學(xué)術(shù)語篇的邏輯結(jié)構(gòu)與論證方式、提升寫作者的參與意識與動機，促進批判性思維的培養(yǎng)(Essel et al.2024;Rodafinos 2025;Wang et al.2024)。此外，GenAI工具所提供的連續(xù)對話與追問方式，使寫作者能夠圍繞寫作問題與AI進行多輪、深入的即時互動，使寫作者得以圍繞具體的寫作任務(wù)展開持續(xù)的探究與反思(Essel et al.2024)，能夠在一定程度上彌補傳統(tǒng)教學(xué)中指導(dǎo)不足的問題(Su et al.2023)，為英文學(xué)術(shù)寫作教學(xué)帶來了新的機遇。

然而，英文學(xué)術(shù)寫作不僅需要寫作者具備良好的語言功底與論證邏輯，更需要展現(xiàn)較強的思辨能力、學(xué)術(shù)規(guī)范與誠信意識(趙冠芳、呂云鶴2019)。GenAI工具的介入不可避免地引發(fā)倫理思考。雖然GenAI能夠檢索信息與文獻、輔助閱讀與整合文獻，卻也可能因“模型幻覺”而生成不存在的文獻或錯誤信息，從而影響寫作內(nèi)容的準(zhǔn)確性(Amirjalili et al.2024;Essel et al.2024;Wang et al.2024)，若寫作者缺乏有效的驗證與評估能力，可能會將不準(zhǔn)確的內(nèi)容直接納入寫作文本(Amirjalili et al.2024;Escalante et al.2023;Rodafinos 2025;Tran et al.2025)。GenAI工具雖然能夠提升寫作效率，但寫作者對AI的過度依賴可能削弱其在寫作論證和推理中的主體性，進而對學(xué)術(shù)誠信與責(zé)任歸屬提出了新的挑戰(zhàn)，包括潛在的抄襲風(fēng)險、作者身份模糊以及規(guī)范界限不清等問題(Amirjalili et al.2024;Rodafinos 2025;Tran et al.2025;Yan 2023;金艷、徐孟婕2024)，這也是促使部分教師對AI工具在教學(xué)中的應(yīng)用持審慎態(tài)度的重要原因。以上風(fēng)險表明，AI工具的使用需要建立在明確的教學(xué)指導(dǎo)與倫理規(guī)范基礎(chǔ)之上(Essel et al 2024;Rodafinos 2025)。

2.2 英文學(xué)術(shù)寫作中的人工智能素養(yǎng)模型建構(gòu)

本研究之所以選擇并融合《學(xué)生人工智能能力框架》(UNESCO 2024)和《教師數(shù)字素養(yǎng)》(中華人民共和國教育部2022)構(gòu)建分析框架，是因為二者具有較強的互補性：《學(xué)生人工智能能力框架》基于全球數(shù)字教育理念，涵蓋了學(xué)生應(yīng)具備的AI通用能力，為本研究提供了跨文化、跨任務(wù)的基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)；而《教師數(shù)字素養(yǎng)》作為我國本土的政策性文件，聚焦教師的數(shù)字化意識、能力與責(zé)任，能夠清晰地反映出我國教師在信息化教學(xué)實踐中應(yīng)具備的核心能力需求�；趦烧叩木S度特征與Bloom等(1956)的認(rèn)知能力框架，本研究提出“技術(shù)應(yīng)用—認(rèn)知策略—倫理意識”三維度的英文學(xué)術(shù)寫作AI素養(yǎng)框架。

具體而言，該分析框架中，技術(shù)應(yīng)用維度對應(yīng)《學(xué)生人工智能能力框架》中的“AI技術(shù)與應(yīng)用能力”；認(rèn)知策略維度源于該框架中的“以人為本的AI觀念”；倫理意識維度則直接保留，凸顯學(xué)術(shù)誠信、社會責(zé)任與價值判斷的重要性。相較之下，“AI系統(tǒng)設(shè)計”因偏向技術(shù)研發(fā)，并非與寫作教學(xué)直接關(guān)聯(lián)，故未納入本研究框架。同時，《教師數(shù)字素養(yǎng)》中的“數(shù)字技術(shù)技能”和“數(shù)字化應(yīng)用”歸入技術(shù)應(yīng)用維度，“數(shù)字化意識”對應(yīng)認(rèn)知策略，“數(shù)字社會責(zé)任”對應(yīng)倫理意識，而“專業(yè)發(fā)展”因與本研究的相關(guān)性較低而予以剔除。

2.3 三維度模型的內(nèi)涵界定

本研究所構(gòu)建的三維分析框架中，技術(shù)應(yīng)用維度側(cè)重師生在英文學(xué)術(shù)寫作中的AI操作技能，強調(diào)利用AI技術(shù)解決問題的能力(Ng et al.2024)。在GenAI賦能英文學(xué)術(shù)寫作中，這種能力具體表現(xiàn)為：在寫作任務(wù)驅(qū)動下，根據(jù)需要使用AI工具的頻率；合理選擇并操作AI工具完成任務(wù)和解決問題的能力，如生成文獻綜述、改寫句式、優(yōu)化邏輯結(jié)構(gòu)、將AI生成內(nèi)容與個人學(xué)術(shù)意圖整合等。認(rèn)知策略維度凸顯師生在使用AI輔助英文學(xué)術(shù)寫作過程中的主體地位，在了解技術(shù)的基礎(chǔ)上評估AI技術(shù)的有效性和價值(Ng et al.2024;UNESCO 2024)。具體體現(xiàn)為師生能否在明確寫作目標(biāo)的基礎(chǔ)上識別AI工具的優(yōu)勢與局限，判斷其在不同寫作環(huán)節(jié)中的可接受程度，并據(jù)此形成有效的策略決策。例如，師生在文獻整合、論證建構(gòu)或邏輯組織的過程中，根據(jù)對工具有效性的感知或?qū)ι蓛?nèi)容產(chǎn)生的正向體驗(如效率提升、語言優(yōu)化)與負(fù)向體驗(如事實性錯誤、缺乏原創(chuàng)性)來決定在不同任務(wù)中技術(shù)的介入程度(GenAI作為主要工具、輔助工具或完全不使用)。這些有效性的評估和策略性的選擇是認(rèn)知調(diào)控的基礎(chǔ)，使AI技術(shù)能夠服務(wù)于學(xué)術(shù)寫作，而非替代人進行獨立思考與寫作。倫理意識維度關(guān)注風(fēng)險評估與責(zé)任決策，體現(xiàn)英文學(xué)術(shù)寫作特有的學(xué)術(shù)誠信與倫理要求，即要求師生對生成內(nèi)容的正確性負(fù)責(zé)，而不是簡單地將未經(jīng)核實的信息作為學(xué)術(shù)成果使用、明確使用者在學(xué)術(shù)寫作中的責(zé)任(Singh&Kaur 2025;UNESCO 2024;Wang et al.2025)。同時應(yīng)清楚理解，技術(shù)應(yīng)用、認(rèn)知策略與倫理意識并不是完全獨立的三個維度，而是在實際寫作過程中，三者相互作用。倫理意識是AI素養(yǎng)的前提條件，通過影響師生對技術(shù)邊界的理解，塑造其認(rèn)知判斷與策略選擇，進而反映在具體的技術(shù)使用方式上；與此同時，技術(shù)操作的經(jīng)驗也會反過來影響對技術(shù)的評估，甚至影響倫理立場(Ng et al.2024;UNESCO 2024)。此外，作為一種基本素養(yǎng)，AI素養(yǎng)也受使用者的性別、年齡、專業(yè)等因素影響而呈現(xiàn)明顯的個體化差異(Gezer&Karag?zo?lu 2023;Kim&Lee 2024;Qu et al.2024)。

2.4 問題的提出

既往研究已揭示，GenAI在寫作教學(xué)中的應(yīng)用呈現(xiàn)效率提升與倫理風(fēng)險并存的實踐悖論(Essel et al.2024;Yan 2023)，其賦能效果受到師生AI素養(yǎng)的制約。然而，當(dāng)前研究存在以下局限性：現(xiàn)有研究多聚焦AI寫作工具功能的探討或賦能效果的評估，對高校師生在實際英文學(xué)術(shù)寫作教學(xué)中所具備的AI素養(yǎng)結(jié)構(gòu)、群體差異及其內(nèi)在邏輯缺乏深入且系統(tǒng)的闡釋。在中國高等教育背景下，師生對GenAI技術(shù)的實踐數(shù)據(jù)匱乏，難以有效回應(yīng)“如何構(gòu)建適切性的AI賦能路徑”這一核心命題。

基于上述研究現(xiàn)狀與問題，本研究擬從技術(shù)應(yīng)用、認(rèn)知策略和倫理意識三個維度開展現(xiàn)狀調(diào)查，旨在較為全面地揭示中國高等教育背景下，高校師生在英文學(xué)術(shù)寫作中AI素養(yǎng)的現(xiàn)狀，分析不同學(xué)科背景、身份特征(教師與學(xué)生)、年齡、性別與地域等因素對AI素養(yǎng)的影響，為后續(xù)構(gòu)建適切性的AI賦能路徑提供實證基礎(chǔ)，以實現(xiàn)素養(yǎng)內(nèi)涵向教育實踐的有效轉(zhuǎn)化，具體研究問題如下：

(1)中國高校師生在英文學(xué)術(shù)寫作中對GenAI的技術(shù)應(yīng)用具有哪些特征？這些特征是否因?qū)W科背景、身份特征、年齡、性別與地域等因素而存在差異？

(2)中國高校師生在借助GenAI輔助英文學(xué)術(shù)寫作時，其認(rèn)知策略呈現(xiàn)怎樣的特征?這些特征是否因?qū)W科背景、身份特征、年齡、性別與地域等因素而存在差異？

(3)中國高校師生在借助GenAI輔助英文學(xué)術(shù)寫作時，其倫理意識體現(xiàn)出哪些特征？這些特征是否因?qū)W科背景、身份特征、年齡、性別與地域等因素而存在差異？

03

研究方法

3. 研究方法

3.1 調(diào)查對象

高校師生構(gòu)成了本研究的調(diào)查對象。學(xué)生包括本科生、碩士研究生和博士研究生，教師包括助教、講師、副教授和教授。共有521名參與者完成了調(diào)查。然而，20名參與者(4%)由于答案不完整且信息不準(zhǔn)確，被排除在分析之外。剩余501名參與者包括285名本科生、101名研究生(碩士和博士)，以及115名大學(xué)教師。整個樣本涉及22個省、四個直轄市和四個自治區(qū)。為了便于分析，本研究將其分為七大區(qū)域，即華北地區(qū)(12.1%)、東北地區(qū)(37.1%)、華東地區(qū)(15.7%)、華中地區(qū)(11.5%)、華南地區(qū)(4.7%)、西南地區(qū)(4.4%)和西北地區(qū)(14.5%)。參與者以女性為主(65%)。年齡橫跨18～69歲，共分為五個年齡組：18～20歲(33.7%)、21～22歲(22.5%)、23～25歲(13.6%)、26～39歲(13%)、40歲以上(17.2%)。參與者來自人文社科(53%)、理學(xué)(9%)、醫(yī)學(xué)(21%)和工學(xué)(17%)等不同專業(yè)。

3.2 測量工具

本調(diào)查采用自編問卷，共包含34道題，按內(nèi)容分為三部分：(1)知情同意和被試信息統(tǒng)計；(2)關(guān)于GenAI使用的多項選擇題；(3)關(guān)于GenAI使用的開放式問題。統(tǒng)計結(jié)果顯示，問卷的一致性信度良好(α=0.8)�；贏MOS的結(jié)構(gòu)方程建模結(jié)果顯示，模型達(dá)到合理擬合水平(RMSEA=0.064)。接下來本節(jié)詳細(xì)介紹調(diào)查問卷中三個維度的考察要點和分析路徑。

GenAI的技術(shù)應(yīng)用：技術(shù)應(yīng)用維度涉及工具選用、使用頻率與用途。參與者需根據(jù)使用經(jīng)歷從提供的10種國內(nèi)外AI工具中進行選擇，并可補充其他工具。在使用頻率方面，參與者需報告曾經(jīng)在學(xué)術(shù)寫作任務(wù)中使用GenAI的次數(shù)，并從以下范圍中選擇：0次、1次、2～3次、4～5次、6～10次、11次及以上。參與者需根據(jù)自身經(jīng)驗，回答嘗試使用的相關(guān)問題(例如“您嘗試過GenAI的哪些用途？”)。問卷提供以下七種可能的用途：信息搜索、構(gòu)思生成、草稿撰寫、段落擴展、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、語法檢查和語言潤色，參與者可多選。根據(jù)寫作反饋類型(Cui&Schunn 2024)，本研究區(qū)分高層次用途(意義層面用途包括信息搜索、構(gòu)思生成、草稿撰寫、段落擴展)和低層次用途(表層層面用途包括結(jié)構(gòu)優(yōu)化、語法檢查、語言潤色)。

GenAI的認(rèn)知策略：認(rèn)知策略維度涵蓋了使用者是否有AI使用的意識、可接受的使用功能以及對其有效性的判斷。在問卷中，參與者需首先回答是否有意識使用GenAI工具進行寫作(“是”或“否”)。隨后，參與者需回答以下兩類問題：可接受的使用用途(可多選，例如“在寫作任務(wù)中，您認(rèn)為哪些GenAI的使用是可接受的？”)和使用效果(例如“您如何評價GenAI對寫作效果的提升？”)。針對每類問題，問卷同樣提供七種可能的用途：信息搜索、構(gòu)思生成、草稿撰寫、段落擴展、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、語法檢查和語言潤色，并分為高層次用途和低層次用途。關(guān)于使用效果，參與者需以七點李克特量表(從“非常無效”到“非常有效”，含“不知道”選項)對每項用途進行評分。問卷采集了參與者在學(xué)術(shù)寫作中對GenAI整合方式的偏好：作為主要工具、輔助工具或完全不整合。此外，本研究還設(shè)置了開放式問題，用于收集參與者對改進人工智能工具整合方案的具體建議，并要求參與者詳細(xì)回憶和描述使用人工智能的積極或消極經(jīng)歷。

GenAI的倫理意識：倫理意識維度包括價值判斷與責(zé)任決策、風(fēng)險評估與倫理擔(dān)憂。參與者被要求回答在使用GenAI生成內(nèi)容時，對生成內(nèi)容可靠性的驗證意識�？晒┻x擇的驗證方式包括：自行通過已知信息進行驗證或通過朋友同事進行驗證、與其他來源進行交叉核對、使用其他人工智能工具進行驗證、完全不進行檢查，以及其他(需填寫具體內(nèi)容，3%的參與者選擇了此項)。此外，參與者還需從列表中勾選出在使用GenAI進行寫作時的具體擔(dān)憂(可多選)：過度依賴技術(shù)、被指控抄襲、生成內(nèi)容缺乏原創(chuàng)性、被指控違反學(xué)術(shù)倫理、生成結(jié)果質(zhì)量低或存在錯誤、學(xué)習(xí)使用工具耗費過多精力、需反復(fù)檢查內(nèi)容導(dǎo)致無法節(jié)省時間。

3.3 調(diào)查實施與數(shù)據(jù)采集

本研究通過問卷星平臺開展數(shù)據(jù)收集工作，所有問卷均以中文呈現(xiàn)且采取匿名制。具體實施路徑包括：借助受訪教師的社交媒體實現(xiàn)跨省傳播，要求教師群體在填寫問卷的同時，向其執(zhí)教學(xué)生發(fā)放調(diào)查問卷。

04

研究發(fā)現(xiàn)

4.1 生成式人工智能的技術(shù)應(yīng)用特征

研究結(jié)果顯示，在GenAI工具的選擇上，DeepSeek、Kimi、豆包、文心一言的使用率占比最高(65%)。就使用頻率而言，在一次英文學(xué)術(shù)寫作任務(wù)中，使用4~5次的參與者占比最高。各群體多呈現(xiàn)差異化雙峰分布特征：高校教師群體中“從未使用”與“使用頻次達(dá)11次及以上”占比最高(25%與23%)，本科生與研究生群體的使用占比趨同，“從未使用”在碩士研究生群體中占比最低(7%)。

在GenAI的高層次用途嘗試使用(例如信息搜索、構(gòu)思生成等)和低層次用途嘗試使用(例如語言潤色)方面，身份與專業(yè)[F(2,498)=7.93，p < 0.01，η2p = 0.031；F (3,497) = 2.67，p <0.05，η2p = 0.016]是與嘗試使用范圍顯著相關(guān)的潛在預(yù)測變量(效應(yīng)量在0.01至0.06范圍內(nèi)為小效應(yīng)，在0.06至0.14范圍內(nèi)為中效應(yīng)，0.14及以上為大效應(yīng))。本科生和研究生在高層次和低層次用途的嘗試使用中的比例較高，大學(xué)教師的嘗試使用比例相對較低。專業(yè)對高層次嘗試使用范圍具有顯著預(yù)測作用[F(4,848)=4.1，p<0.01，η2p=0.017]，而對低層次嘗試使用范圍無顯著影響。理學(xué)與工學(xué)專業(yè)參與者對高層次嘗試使用的比例較高，其中理學(xué)專業(yè)參與者顯著高于其他三類專業(yè)。

4.2 生成式人工智能的認(rèn)知策略特征

研究發(fā)現(xiàn)，90%參與者對GenAI工具有使用意識，但其使用意識水平因身份[F(2,498)=2.92, p = 0.05, η2p = 0.012]、專業(yè)[F (3,497) = 2.69, p < 0.05，η2p = 0.016]、年齡[F (4,496) = 2.76,p < 0.05, η2p = 0.022]和地域[F (6,494) = 2.91, p < 0.01 η2p = 0.034]的不同而呈現(xiàn)顯著差異。具體而言，研究生的使用意識最高(96%)，而大學(xué)教師最低(85%)；理學(xué)與工學(xué)專業(yè)顯著高于醫(yī)學(xué)專業(yè)；25歲左右群體最高(100%)，而40歲以上群體最低(83%)；華南與華東地區(qū)高于東北和西北地區(qū)。

在GenAI的高層次可接受使用方面，在身份、年齡、性別、專業(yè)和地域等潛在預(yù)測變量中，只有專業(yè)呈現(xiàn)統(tǒng)計學(xué)顯著性[F(3,497)=2.8，p<0.05，η2p = 0.017]。其中，理學(xué)專業(yè)的參與者賦分最高，而人文社科專業(yè)的參與者最低。就低層次可接受使用而言，身份、年齡、性別、專業(yè)和地域等潛在預(yù)測變量均未達(dá)到統(tǒng)計顯著性。然而，比較發(fā)現(xiàn)，人文社科專業(yè)的參與者在低層次可接受使用上的比例最高。

就GenAI的有效性而言，預(yù)測變量中只有專業(yè)[F(3,470)=3.65，p<0.01，η2p = 0.023]與地域[F(6,467) = 2.04，p = 0.05，η2p = 0.026]呈現(xiàn)統(tǒng)計學(xué)顯著性。具體而言：工學(xué)與醫(yī)學(xué)專業(yè)的參與者對GenAI有效性評估分值顯著高于理學(xué)與人文社科專業(yè)；華南、華東、西南地區(qū)的參與者對GenAI有效性評估分值顯著高于其他地區(qū)。在工具整合方面，91%的參與者認(rèn)為GenAI應(yīng)作為輔助工具，而非主要工具或完全不使用。為進一步探討不同因素是否會影響參與者對GenAI在寫作中整合方式(即主要工具、輔助工具、完全不使用)的偏好，研究采用了邏輯回歸分析。然而結(jié)果顯示，沒有任何變量能夠顯著預(yù)測不同的整合形式。

為探究使用GenAI工具進行寫作時的正負(fù)向體驗，本研究采用DeepSeekR1對開放式問題的回答進行兩步分類。首先，我們綜合所有回答生成初始類別；然后，在初步結(jié)果的基礎(chǔ)上進一步修訂和完善描述，最終識別出三類負(fù)向體驗：不準(zhǔn)確與錯誤信息、缺乏創(chuàng)造力與獨創(chuàng)性、過度依賴；以及三類正向體驗：效率與節(jié)省時間、創(chuàng)意生成、語言潤色。隨后，我們對不同群體所提及的正負(fù)向體驗的頻率進行了編碼與統(tǒng)計(見表1)。結(jié)果顯示，本科生和大學(xué)教師最常提及的負(fù)向體驗是不準(zhǔn)確與錯誤信息，研究生最常提及的正面體驗是節(jié)省時間，而過度依賴僅在研究生群體中被視為潛在擔(dān)憂。

4.3 生成式人工智能的倫理意識特征

研究發(fā)現(xiàn)，自主驗證(由本人、朋友或同事基于既有知識進行核查)與交叉驗證是最常見的兩種方式，但研究生更傾向于通過多源信息進行交叉驗證，而教師則更多依賴學(xué)術(shù)經(jīng)驗與專業(yè)判斷(自主驗證)。其中，自主驗證在26~39歲年齡組中最常見，而交叉驗證則主要出現(xiàn)在研究生群體和23~25歲年齡組。相較之下，利用其他AI工具進行驗證的比例整體較低，但在研究生和21~22歲年齡組中使用率相對較高。完全不進行驗證的情況最少見，且其比例隨年齡增長呈現(xiàn)逐漸下降趨勢。在參與者對GenAI的擔(dān)憂中，最突出的因素是過度依賴，其次為生成內(nèi)容的質(zhì)量問題；相比之下，對道德風(fēng)險和精力浪費的擔(dān)憂程度相對較低。在所有群體中，對質(zhì)量的擔(dān)憂始終高于對道德的擔(dān)憂。在所有預(yù)測變量中，僅身份因素在道德風(fēng)險的擔(dān)憂上呈現(xiàn)統(tǒng)計學(xué)顯著性[F (2,498) = 5.74，p < 0.01，η2p = 0.023]，其中教師的擔(dān)憂程度最高，本科生最低。

05

5.1 人工智能在高等教育英文學(xué)術(shù)寫作中的技術(shù)應(yīng)用

本研究探討了GenAI在英文學(xué)術(shù)寫作中的技術(shù)應(yīng)用特征及其群體差異。研究數(shù)據(jù)表明，教師與學(xué)生在GenAI的實際使用行為上存在顯著差異：高校教師的使用頻率所呈現(xiàn)的雙峰分布特征最為明顯，即零使用者與高頻使用者的占比均最高，形成了兩極分化。相比之下，研究生的零使用與高頻使用占比相對偏低。這一結(jié)果反映了學(xué)術(shù)規(guī)范與技術(shù)應(yīng)用共同作用的內(nèi)在機制，與學(xué)術(shù)規(guī)范塑造技術(shù)信任進而影響技術(shù)使用的觀點相呼應(yīng)(Ngetal.2024;UNESCO2024)。教師往往承擔(dān)較重的科研任務(wù)，對提升寫作效率、輔助文獻整合與語言潤色等方面都有使用需求，在對學(xué)術(shù)規(guī)范有較為清晰的認(rèn)知的基礎(chǔ)上，這類教師傾向于將GenAI視為一種高效的學(xué)術(shù)工具來使用；而另一部分教師則可能因?qū)enAI技術(shù)的倫理風(fēng)險和學(xué)術(shù)誠信的不確定性保持高度警惕，或出于對現(xiàn)有學(xué)術(shù)規(guī)范的維護，而采取謹(jǐn)慎、回避的使用策略。研究生群體的使用現(xiàn)狀，則體現(xiàn)出他們在提高寫作效率與學(xué)術(shù)規(guī)范之間的權(quán)衡與搖擺。這提示我們，英文學(xué)術(shù)寫作教學(xué)中，技術(shù)的應(yīng)用有必要依托“倫理意識”與“策略性使用”的引導(dǎo)(Singh &Kaur 2025)。

AI使用行為的差異還與學(xué)科屬性密切相關(guān)，如理學(xué)與工學(xué)群體在高層次功能的嘗試使用方面表現(xiàn)更為積極，此現(xiàn)狀與認(rèn)知策略中可接受的使用功能的結(jié)果相一致，進一步佐證了技術(shù)應(yīng)用與認(rèn)知策略相互作用的觀點。理學(xué)與工學(xué)在學(xué)術(shù)研究中通常以問題解決、模型驗證、技術(shù)效率與可復(fù)制性為導(dǎo)向，傾向于接受工具在解決復(fù)雜任務(wù)中的功能價值(Becher&Trowle 2001; Biglan 1973)，在保證結(jié)果可驗證的前提下，更傾向于嘗試將GenAI融入學(xué)術(shù)寫作的環(huán)節(jié)。從技術(shù)擴散規(guī)律視角看，這種使用差異恰好印證了創(chuàng)新擴散理論(Rogersetal.2008)，理學(xué)與工學(xué)專業(yè)的師生基于專業(yè)知識判斷，更有可能作為技術(shù)的創(chuàng)新者與早期采用者，于是更傾向使用GenAI作為寫作工具；人文社科專業(yè)的師生則可能因為對AI持懷疑態(tài)度，不敢使用或認(rèn)為用不上而成為技術(shù)落后者。這一結(jié)果為探究GenAI在學(xué)術(shù)寫作中的擴散路徑提供了實證支持。

5.2 人工智能在高等教育英文學(xué)術(shù)寫作中的認(rèn)知策略

在認(rèn)知策略層面，本研究揭示了高校師生在英文學(xué)術(shù)寫作中對GenAI的使用意識、工具定位與評價的認(rèn)知差異。數(shù)據(jù)顯示，雖然90%的參與者具備AI使用意識，但在專業(yè)、年齡與區(qū)域維度上存在顯著差異(如理學(xué)與工學(xué)>醫(yī)學(xué)，25歲群體>40歲群體，華南與華東地區(qū)>東北與西北地區(qū))，即技術(shù)認(rèn)知與學(xué)科范式、年齡差異與地域發(fā)展水平密切相關(guān)。年齡變量的顯著差異揭示了數(shù)字原生代(從出生起就成長在互聯(lián)網(wǎng)、計算機、智能手機、社交媒體環(huán)境中的人)與數(shù)字移民(在生命某個階段才接觸并采納了新技術(shù)的人)之間的技術(shù)認(rèn)知分化。這與技術(shù)慣習(xí)理論(Ignatow&Robinson 2017) 形成互文，年輕學(xué)者更早接觸并頻繁使用數(shù)字技術(shù)，對GenAI的功能具有更強的接受與適應(yīng)能力；而年長群體在學(xué)術(shù)寫作中已形成相對穩(wěn)定的寫作行為與工具慣習(xí)，對新技術(shù)持有更加謹(jǐn)慎的態(tài)度。因此，教學(xué)干預(yù)研究應(yīng)多以年輕學(xué)生為樣本，以提升其AI素養(yǎng)。此外，地域認(rèn)知差異表明，數(shù)字資源供給的不均衡可能進一步加劇不同地區(qū)師生在AI素養(yǎng)發(fā)展路徑上的分化。因此，有必要通過資源共享、在線培訓(xùn)與開放課程等方式，縮小地域在使用意識層面的差距(如北京郵電大學(xué)的AI魔鏡)。

在可接受的使用方面，本研究結(jié)果與Gezer和Karag?zo?lu(2023)的發(fā)現(xiàn)一致，即與數(shù)字技術(shù)和應(yīng)用緊密相關(guān)的學(xué)科，以及更頻繁使用數(shù)字工具和資源的學(xué)科更傾向接受GenAI技術(shù)。此外，本研究還說明了不同學(xué)科所關(guān)注的不同層面：理學(xué)群體更傾向接受GenAI的高層次應(yīng)用，而人文社科群體則偏向低層次應(yīng)用。這種工具的認(rèn)知差異與學(xué)術(shù)部落理論(Becher&Trowle 2001)高度契合，GenAI在信息檢索、問題解決、模型驗證等方面的功能與實證主義研究的需求相契合，而軟科學(xué)領(lǐng)域則更可能將其視為修辭優(yōu)化工具。此外，有效性評估的結(jié)果與嘗試使用和可接受的使用的判斷在結(jié)果中所呈現(xiàn)的矛盾表明，GenAI雖然因其能夠為英文學(xué)術(shù)寫作提供全面的支持而被師生所接受，但其在內(nèi)容創(chuàng)新、準(zhǔn)確性與論證深度等方面的局限尤為顯著(Esseletal. 2024; Rodafinos 2025; Tran et al. 2025)，進而降低了使用者對工具有效性的評價，隨著使用頻率的增加，寫作者所判斷的低效性可能是一種更準(zhǔn)確、更負(fù)責(zé)任的評估。由此可見，GenAI的有效性評估并非單純依據(jù)技術(shù)本身的性能，而是與學(xué)科要求、使用者的經(jīng)驗感受密切相關(guān)。這一結(jié)果對英文學(xué)術(shù)寫作教學(xué)具有啟示意義。在教學(xué)設(shè)計中，注意避免將GenAI的技術(shù)簡化為統(tǒng)一技能訓(xùn)練，需要依據(jù)學(xué)科特點設(shè)計不同的認(rèn)知策略培養(yǎng)方案：在理工類寫作課程中，可引導(dǎo)學(xué)生反思高層次應(yīng)用如何服務(wù)論證質(zhì)量與學(xué)術(shù)規(guī)范；在人文社科寫作中，則可在明確使用邊界、評價標(biāo)準(zhǔn)與保持學(xué)術(shù)主體性的前提下，逐步探索更深入的技術(shù)整合方式。

91%的參與者將GenAI定位為“次要工具”，這與Tran等(2025)的觀點一致。在一定程度上反映了高校師生在學(xué)術(shù)規(guī)范的約束下，對技術(shù)價值的認(rèn)知較為保守。這種集體性的技術(shù)保守現(xiàn)狀詮釋了學(xué)術(shù)寫作中以人類為中心的技術(shù)賦能(UNESCO2024)。將GenAI視為輔助性工具，意味著其功能可能被限定在語言潤色、結(jié)構(gòu)建議或初步構(gòu)思生成等支持性環(huán)節(jié)，而核心論證、知識整合與學(xué)術(shù)判斷仍由寫作者自身完成，保持寫作者的批判性思維。這既體現(xiàn)了使用者對GenAI在高效與便利等優(yōu)勢的認(rèn)可，也表明其對生成內(nèi)容可靠性、原創(chuàng)性及學(xué)術(shù)責(zé)任歸屬等問題的警覺。值得注意的是，高校教師的使用意識水平較低，這與倫理意識中教師對倫理的高擔(dān)憂度形成參照，展現(xiàn)出教師群體的防御性認(rèn)知策略。以上結(jié)果共同印證了AI素養(yǎng)的三個維度之間存在顯著的相互作用關(guān)系(Ngetal.2024;UNESCO2024)。

5.3 人工智能在高等教育英文學(xué)術(shù)寫作中的倫理意識

GenAI生成內(nèi)容的準(zhǔn)確性的驗證路徑并非單純的技術(shù)選擇，也體現(xiàn)了使用者的價值判斷與風(fēng)險評估(Wangetal.2025)。在使用者看來，AI生成的內(nèi)容的來源是不透明的、可能伴有事實性錯誤、虛構(gòu)文獻或者論證邏輯偏差等問題(Esseletal.2024)，需要采取有效的措施進行確認(rèn)。在英文學(xué)術(shù)寫作任務(wù)中，如果生成內(nèi)容的準(zhǔn)確性無法被確認(rèn)，便可能轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)不端或責(zé)任歸屬不清的倫理問題。不同群體在選擇驗證路徑時表現(xiàn)出差異，研究生更偏好交叉驗證和利用其他AI工具驗證，這可能源于其對技術(shù)工具的信任。而教師更傾向于使用專業(yè)知識和經(jīng)驗來驗證內(nèi)容的準(zhǔn)確性和可靠性，這可能與其長期形成的學(xué)術(shù)知識結(jié)構(gòu)與專業(yè)自信密切相關(guān)。驗證偏好的差異也與結(jié)果中對過度依賴的擔(dān)憂程度最高相呼應(yīng)，因此在教學(xué)中，教師需要教會學(xué)生批判性地看待AI生成內(nèi)容，避免過度依賴AI工具(Esseletal.2024)。

在群體差異中，學(xué)生更傾向于將AI視為提升寫作效率的工具，而教師則對AI可能帶來的學(xué)術(shù)誠信風(fēng)險與責(zé)任模糊問題更加敏感(Esseletal.2024)。這一差異可從學(xué)術(shù)中責(zé)任角色的不同得到解釋。教師不僅是學(xué)術(shù)規(guī)范的執(zhí)行者，更是學(xué)術(shù)規(guī)則的維護者，他們對潛在的抄襲、責(zé)任模糊等問題更為敏感。師生的立場不同，可能在寫作教學(xué)情境中引發(fā)潛在的教學(xué)沖突(Moorhouse et al. 2025)，學(xué)生的抄襲和責(zé)任不清等學(xué)術(shù)誠信風(fēng)險，也將進一步導(dǎo)致教師的倫理擔(dān)憂(Essel et al. 2024)。因此，在英文學(xué)術(shù)寫作教學(xué)中，有必要通過明確規(guī)范制度和示范性指導(dǎo)將教師的倫理判斷轉(zhuǎn)化為可被學(xué)生理解和內(nèi)化的學(xué)術(shù)實踐準(zhǔn)則。從教學(xué)管理視角看，這一結(jié)果提示高校在推進GenAI融入英文學(xué)術(shù)寫作教學(xué)時，亟須回應(yīng)教師群體對倫理的關(guān)切，通過制定明確的使用規(guī)范、責(zé)任劃分與評價標(biāo)準(zhǔn)，緩解教師群體的擔(dān)憂；同時，也有必要通過全面的倫理教育，引導(dǎo)學(xué)生從“工具使用者”轉(zhuǎn)向“責(zé)任主體”，助力師生群體在倫理認(rèn)知層面的共同發(fā)展(Singh&Kaur2025;Wangetal.2025)。

06

結(jié)論與啟示

本研究通過對高校師生的調(diào)查，系統(tǒng)揭示了GenAI在高等教育英文學(xué)術(shù)寫作中的技術(shù)應(yīng)用、認(rèn)知策略和倫理意識三個維度的現(xiàn)狀。結(jié)果顯示：(1)高校師生對GenAI的技術(shù)應(yīng)用和認(rèn)知策略，因?qū)W科與身份的不同而存在顯著差異；(2)高校教師雖對GenAI技術(shù)持開放態(tài)度，但在倫理風(fēng)險感知上顯著高于學(xué)生；(3)學(xué)生群體雖然在技術(shù)應(yīng)用上表現(xiàn)積極，但在倫理意識方面仍有提升空間。上述發(fā)現(xiàn)不僅為中國高等教育智能化轉(zhuǎn)型提供了本土化的實證依據(jù)，也為推動英文學(xué)術(shù)寫作教學(xué)數(shù)字化升級的理論建構(gòu)提供了數(shù)據(jù)支撐。

本研究為GenAI在高等教育英文學(xué)術(shù)寫作中的教學(xué)應(yīng)用提供了實證依據(jù)，揭示了教師與不同教育階段學(xué)生在技術(shù)應(yīng)用、認(rèn)知策略和倫理意識上的差異。研究結(jié)果對英文學(xué)術(shù)寫作的教學(xué)實踐與研究發(fā)展具有以下啟示：

(1) 重視學(xué)科間差異。研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)科背景顯著影響AI在學(xué)術(shù)寫作中的使用方式。教師應(yīng)據(jù)此制定學(xué)科化的AI輔助教學(xué)策略，幫助學(xué)生在各自學(xué)科范式內(nèi)合理利用AI，以提升英文學(xué)術(shù)寫作的質(zhì)量。

(2) 支持教師AI素養(yǎng)發(fā)展。高校應(yīng)該助力教師AI素養(yǎng)培訓(xùn)和發(fā)展，教師的AI素養(yǎng)會通過任務(wù)設(shè)計、使用示范與寫作評價等方式影響學(xué)生AI素養(yǎng)的發(fā)展。

(3) 強化倫理教育與學(xué)術(shù)誠信。高校應(yīng)將AI倫理教育系統(tǒng)融入英文學(xué)術(shù)寫作課程，強化引用規(guī)范、責(zé)任意識、數(shù)據(jù)溯源與內(nèi)容驗證等訓(xùn)練，培養(yǎng)學(xué)生在AI協(xié)同中保持批判性意識與學(xué)術(shù)責(zé)任感。

本研究也存在一定局限性。首先，研究主要基于問卷數(shù)據(jù)，難以揭示師生真實的AI使用行為。未來可通過課堂觀察與學(xué)習(xí)日志等方法，追蹤教師與學(xué)生的AI技術(shù)應(yīng)用與認(rèn)知策略。其次，倫理意識的測評仍依賴自陳數(shù)據(jù)，難以反映學(xué)習(xí)者在真實寫作中的價值判斷。未來可開發(fā)結(jié)合質(zhì)性與量化的多模態(tài)工具，更全面地揭示AI使用的倫理機制。因此，現(xiàn)有框架尚缺乏成熟的標(biāo)準(zhǔn)化評估體系，相關(guān)測評工具仍處于探索階段。無論是技術(shù)應(yīng)用的操作性指標(biāo)、認(rèn)知策略中批判性思維的內(nèi)隱過程，還是倫理意識的價值判斷維度，都依賴于測評工具的進一步開發(fā)，這對研究方法提出了更高要求。

文章來源：外語與外語教學(xué)