近日，廣東省廣州市天河區(qū)人民法院就廣州市白坪管業(yè)建設(shè)有限公司（以下簡稱“白坪公司”）與何某勞動爭議一案作出一審判決，引發(fā)社會對勞動關(guān)系認定、企業(yè)經(jīng)營規(guī)范等相關(guān)問題的關(guān)注。該案歷經(jīng)勞動仲裁與法院一審程序，核心爭議圍繞公司是否與勞動者存在事實勞動關(guān)系展開。

案件背景：勞務(wù)合作與仲裁維權(quán)的緣起

2023年11月21日，何某通過第三方勞務(wù)平臺知曉卿在國的用工需求，經(jīng)介紹后與卿在國互加微信好友。2023年11月24日，何某前往卿在國指定的項目工地提供勞務(wù)，此后先后在三個項目工地工作，工作時段分為三段：2023年11月24日至2024年1月30日、2024年2月24日至4月21日、2024年5月15日至8月24日，最后工作日為2024年8月24日。

雙方確認，何某工作期間的工錢共計94457.88元，已由卿在國足額支付完畢，其中2024年5月至8月應(yīng)發(fā)工資分別為12000元、12000元、12000元、5200元。何某主張月工資標準為12000元，該標準在雙方溝通記錄及工錢結(jié)算中得到印證。

（工錢明細，卿先生提供）

2024年12月13日，何某以白坪公司為被申請人向廣州市天河區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求支付2023年12月24日至2024年8月24日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額81791元及未休年休假工資。2025年4月9日，仲裁委員會作出裁決，支持了二倍工資差額的訴求，駁回其他請求。白坪公司不服該裁決，向法院提起訴訟。

（勞動仲裁結(jié)果，卿先生提供）

核心爭議：勞動關(guān)系是否成立的正反主張

白坪公司：否認勞動關(guān)系，主張系個人勞務(wù)關(guān)系

白坪公司稱，該公司自成立后無實際經(jīng)營活動，無施工資質(zhì)、未承接任何工程業(yè)務(wù)，銀行賬戶已封戶停用多年，僅為法定代表人卿在國繳納社保，未實際聘用任何員工，不具備用工主體資格。

（公司賬戶，卿先生提供）

白坪公司指出，何某是與卿在國個人建立勞務(wù)關(guān)系，工作安排、日常管理均由卿在國個人主導(dǎo)，勞務(wù)報酬也由卿在國個人或廣州啟程建筑勞務(wù)有限公司、中鐵廣州工程局集團有限公司等第三方公司支付，與白坪公司無任何資金往來。卿在國的用工行為系個人行為，并非履行公司職務(wù)，何某提供的勞務(wù)也不屬于白坪公司業(yè)務(wù)組成部分。

為佐證上述主張，白坪公司提交了銀行賬戶流水明細、社保增減員記錄、微信聊天記錄、工程施工承包合同等證據(jù)，顯示公司無經(jīng)營收支、未為何某繳納社保，卿在國以個人名義承接工程并對接勞務(wù)事宜。

何某：主張事實勞動關(guān)系，要求二倍工資差額

何某則認為，其與白坪公司存在事實勞動關(guān)系。卿在國作為白坪公司的法定代表人及唯一股東，安排其從事現(xiàn)場施工管理工作，工資主要由卿在國以微信或銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放，且工作期間需接受相關(guān)管理，包括工作安排、考勤、報銷管理等，所提供的勞動屬于白坪公司的業(yè)務(wù)組成部分。

何某提交了銀行流水、微信轉(zhuǎn)賬記錄、聊天記錄、國家企業(yè)公示系統(tǒng)信息等證據(jù)，證明卿在國的支付行為及管理行為代表白坪公司，雙方符合事實勞動關(guān)系的構(gòu)成要件。

法院一審判決：認定存在勞動關(guān)系，支持二倍工資訴求

廣州市天河區(qū)人民法院審理后認為，參照《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》相關(guān)規(guī)定，勞動關(guān)系成立需同時滿足主體資格合法、勞動者受用人單位管理、從事有報酬的勞動且勞動屬于用人單位業(yè)務(wù)組成部分等條件。

法院指出，卿在國作為白坪公司法定代表人，安排何某從事的勞動屬于白坪公司業(yè)務(wù)組成部分，且對外以白坪公司名義進行報銷管理，何某主張卿在國系代表公司行使職務(wù)行為理據(jù)充分。白坪公司雖主張雙方系勞務(wù)關(guān)系，但提交的證據(jù)無法有效證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

最終，法院一審判決確認白坪公司與何某自2023年11月24日至2024年8月24日期間存在勞動關(guān)系，白坪公司需于判決生效之日起三日內(nèi)支付何某未簽訂書面勞動合同二倍工資差額81791元，駁回白坪公司的全部訴訟請求。

（一審判決書，卿先生提供）

后續(xù)進展：判決生效與權(quán)利救濟途徑

對于白坪公司而言，其合理訴求并非否定勞務(wù)本身或拒付報酬，而是反對這種 “事后追溯綁定” 的責(zé)任認定方式。其弱勢在于，在法律形式層面，是敗訴的 “用人單位”；但在事實層面，是無力對抗司法程序?qū)?“法定代表人” 身份進行剛性推定的個人勞動者。

目前正在上訴二審中。該案后續(xù)的法律程序進展，以及司法實踐中對類似爭議的處理思路，將持續(xù)受到企業(yè)經(jīng)營者、勞動者及法律界的關(guān)注。