山西女碩士的事情，我之前寫過。不過最近傳出的“新進展”，檢方?jīng)Q定不起訴孩子父親張某，相當令我感到懵逼。

原本的事情我不詳細去講了，2008年碩士研究生畢業(yè)的女子卜某，從家中走失，然后被另一地的村民張某帶回家中關(guān)起來，發(fā)生關(guān)系以及生育了4個孩子……其中細節(jié)之處，大家可自行上網(wǎng)查看，都是已經(jīng)公之于眾的事情。

現(xiàn)在的問題是，這個張某的行為，竟不算犯罪。

把孩子4萬塊錢送給別人養(yǎng)，是生活困頓，屬民間送養(yǎng)。

把卜某關(guān)起來，但給她飯吃，照顧起居，屬于同居狀態(tài)。

發(fā)生關(guān)系并生養(yǎng)4個孩子的行為，也和強奸犯罪存在本質(zhì)區(qū)別……

反正，大家自己看報道吧，貼在這里：山西“女碩士失蹤13年生育孩子”案進展：當事女子患精神分裂癥仍在治療，檢方?jīng)Q定不起訴孩子父親；另外有2人以強奸罪被追究刑責

其實很多網(wǎng)民都問出了一個關(guān)鍵問題，或者說“兩難”的問題：卜某精神狀態(tài)不行。如果現(xiàn)在把張某也給抓了，請問那幾個孩子誰來養(yǎng)？這對卜某，對孩子來說，是得到了正義，還是二次傷害？

你別說，這還真是一針見血，能讓大部分人啞口無言。認為這樣的“不罰”，恰恰是對弱勢者的一種“保護”。

但我還是想說一句：不能因為“現(xiàn)實太苦”，就對明確的違法與結(jié)構(gòu)性失序選擇睜一只眼閉一只眼。否則，這將是一個非常壞的帶頭，萬一其他人心存僥幸，做同樣的事情怎么辦？

這種情況，難題若是“小孩誰來養(yǎng)”，那么我更傾向于社會服務(wù)、兒童福利機構(gòu)，而不是因為小孩誰來養(yǎng)的問題，而放棄對違法行為的追責。

說難聽點，這是法律，在給社會的福利機構(gòu)，擦屁股。

以前看過一部BBC的紀錄片，Protecting Our Children，之所以印象深刻，主要是其中有一個家庭的父母其實沒犯多大錯，只能算是“失誤”，結(jié)果其3歲的兒子的生活保障就被政府介入安排照看了。他們的概念大致上就類似于“既然你照顧不好他，那就別照顧了?！?/p>

我覺得他們這種“保護”太夸張了，侵犯了監(jiān)護人的權(quán)力。但是相對而言，我們的則屬于太松散了。哪怕對犯罪行為輕判，也不愿意通過官方介入的方式，一方面保障小孩的生存質(zhì)量，另一方面保障法律和正義得到伸張。

從這個角度再次回看上面山西女碩士事件，對張某不起訴的決定，聽起來是“現(xiàn)實”、“有人情味”，還是在邏輯上極其危險的：法律讓了步？

法律的職責，是判斷行為是否違法；而孩子的照護問題，應(yīng)該由福利、監(jiān)護、救助體系來接手。

如果因為“后續(xù)太麻煩”，就對已經(jīng)成立的犯罪選擇不起訴，那么實際上是在告訴社會：

只要現(xiàn)實夠慘，法律就可以后退。

這本質(zhì)上不是同情弱者，這是在消解規(guī)則。認為這是在“保護小孩”的那些人，遲早會在其他角度上，束手無策。

比如，如果站到長期被關(guān)在黑屋子里的卜某的立場上呢？是否還覺得這是一種保護？2008年的碩士研究生，她本該有大好的未來，即便說精神上有些問題。

再比如我今天看到的另外兩條視頻，一個是騎手母親送外賣時艱難的推著電動車上天橋時，兩名年幼的孩子下來跟在后面爬臺階，其中較小的那個應(yīng)該是年紀實在太小了，多次跌倒。有人在評論里問：這么小的孩子，媽媽工作的時候，為什么不讓他待在家里？

有人回答：待在家里，你幫她帶嗎？

這種時候，法律讓一讓，能幫到她嗎？顯然不能，要真有什么能幫到她，那就是社會上的兒童福利、官方幫扶。

另一個視頻也類似，是一名農(nóng)婦在田里割白菜，已經(jīng)割了很多了，突然視頻中傳出小孩的哭聲。原來在一角處，一個農(nóng)用的塑料紙鋪在地上，小孩躺在上面，身上蓋了些衣服之類在睡覺。估計是這種天氣，突然凍醒了，所以大哭起來。

農(nóng)婦為什么不把孩子放在家里？或許比起單獨把孩子放在家里，這樣帶在身邊更安全一些。你說法律能幫到她嗎？

不在正確的角度上尋求解決方案，一定會在另外的小概率事件發(fā)生時，幾乎找不到任何替代方案。

周末隨筆，零星碎語，就不整理了?？偠灾痪湓?，法律不能為現(xiàn)實讓路，福利和保障，才該為現(xiàn)實兜底。有些人，把法律和保障混為一談，是在源頭處就弄錯了方向。