花真金白銀買的新能源車，宣稱續(xù)航437公里，實(shí)際跑到238公里就“趴窩”。當(dāng)車主憤而維權(quán)時(shí)，竟被4S店告知“是你不會(huì)開”，并以一套脫離實(shí)際的“理想化”測試來“自證清白”。這場糾紛，直擊新能源汽車行業(yè)宣傳亂象的核心痛點(diǎn)。

一、 事件經(jīng)過：437公里承諾，止于238公里的現(xiàn)實(shí)

張先生購入某品牌新能源車，正是看中了其“CLTC綜合續(xù)航437公里”的宣傳，覺得足以滿足日常乃至中短途出行需求。然而，在一次冬季（氣溫約5℃）的實(shí)際出行中，車輛在高速與國道上行駛（開啟空調(diào)暖風(fēng)，車速90-110km/h），僅跑了238公里便電量告急，動(dòng)力中斷，將他和妻子困在半路。滿懷信任卻遭遇“趴窩”，張先生認(rèn)為這與宣傳嚴(yán)重不符，存在虛假宣傳嫌疑。但4S店的回應(yīng)，卻讓事情走向變得更具爭議性。

二、 爭議焦點(diǎn)：是“車主不會(huì)開”，還是“宣傳有水分”？

面對質(zhì)疑，4S店的應(yīng)對堪稱“教科書式”：

1. 甩鍋車主：直接聲稱“不是車的問題，是你不會(huì)開”，將責(zé)任歸于用戶駕駛習(xí)慣。

2. 脫離現(xiàn)實(shí)的測試：為證明車輛“沒問題”，4S店自行進(jìn)行續(xù)航測試——關(guān)閉所有電器、時(shí)速控制在50-70km/h、于平坦城市道路勻速行駛。在此極致理想的條件下，得出了“能跑350公里”的結(jié)論，并建議車主“等春天暖和了也能跑這么多”。這種回應(yīng)激化了矛盾。車主憤怒地指出：誰日常開車不開空調(diào)、音樂？誰能接受高速只跑70公里？ 這種測試毫無現(xiàn)實(shí)參考意義，完全是“實(shí)驗(yàn)室里的續(xù)航”，而非“用戶手里的續(xù)航”。車主直言，如果早知道高速實(shí)際續(xù)航僅200多公里，根本不會(huì)購買此車。

三、 法律與情理分析：CLTC續(xù)航能當(dāng)“免罪金牌”嗎？

這不僅是消費(fèi)體驗(yàn)問題，更涉及法律與商業(yè)誠信。

1. CLTC工況的“先天局限”：CLTC（中國輕型汽車行駛工況）測試標(biāo)準(zhǔn)，其特點(diǎn)是車速較低、加減速平緩、且通常在理想環(huán)境溫度下進(jìn)行。它本身就是一個(gè)偏向理論值的實(shí)驗(yàn)室數(shù)據(jù)，與用戶實(shí)際復(fù)雜路況、氣候、駕駛習(xí)慣下的續(xù)航存在必然差距。 行業(yè)內(nèi)甚至有“CLTC打7折”的潛規(guī)則認(rèn)知。

2. 法律紅線：虛假或誤導(dǎo)宣傳：根據(jù)《中華人民共和國廣告法》第四條規(guī)定：“廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者?！?同時(shí)，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也規(guī)定了消費(fèi)者享有知悉其購買商品真實(shí)情況的權(quán)利。· 關(guān)鍵點(diǎn)在于：如果車企或銷售方僅僅突出宣傳“CLTC 437公里”這一最高值，而未在顯著位置以顯著方式向普通消費(fèi)者明確告知該數(shù)據(jù)是在何種極端理想條件下測得，以及在實(shí)際使用中（尤其是冬季、高速、開空調(diào)等常見場景）續(xù)航會(huì)顯著下降，那么就涉嫌構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。用實(shí)驗(yàn)室最優(yōu)數(shù)據(jù)代替普遍使用場景進(jìn)行推銷，剝奪了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

3. “行業(yè)常識”不是侵權(quán)借口：部分觀點(diǎn)認(rèn)為“電車冬季續(xù)航打折是常識”，但這不能成為車企規(guī)避責(zé)任的擋箭牌。法律的公平交易原則要求，對于可能嚴(yán)重影響消費(fèi)者購買決策的核心性能參數(shù)（如續(xù)航），經(jīng)營者有義務(wù)進(jìn)行真實(shí)、全面、無誤導(dǎo)的披露。 “常識”不應(yīng)由消費(fèi)者用真金白銀和糟糕體驗(yàn)去“補(bǔ)課”。

結(jié)論：誠信不能“打折”，宣傳必須“接地氣”這場糾紛暴露的，是部分車企用“理想續(xù)航”收割市場，卻用“用戶不會(huì)開”來應(yīng)付維權(quán)的畸形現(xiàn)象。續(xù)航里程因環(huán)境因素有所衰減可以理解，但宣傳與現(xiàn)實(shí)的巨大落差，以及售后推諉的態(tài)度，消耗的是整個(gè)行業(yè)的信譽(yù)。

我們呼吁：· 對車企與銷售方：宣傳續(xù)航時(shí)應(yīng)更加嚴(yán)謹(jǐn)、透明。在顯著位置告知測試標(biāo)準(zhǔn)，并盡可能提供如“冬季典型續(xù)航”、“高速續(xù)航”等更貼近用戶實(shí)際使用場景的參考數(shù)據(jù)。誠信經(jīng)營，才是長久之道?！?對消費(fèi)者：購車前主動(dòng)了解不同測試標(biāo)準(zhǔn)（CLTC/NEDC/WLTP等）的差異，多方查閱真實(shí)車主口碑，尤其是目標(biāo)用車環(huán)境（如北方冬季）下的續(xù)航反饋，將心理預(yù)期調(diào)整至合理范圍。· 對監(jiān)管方：應(yīng)進(jìn)一步完善針對新能源汽車廣告宣傳的規(guī)范，督促企業(yè)提供真實(shí)、可比、不誤導(dǎo)的信息，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

討論點(diǎn)：

1. 你認(rèn)為新能源汽車宣傳續(xù)航時(shí)，是否應(yīng)強(qiáng)制標(biāo)明“實(shí)際使用可能顯著低于此數(shù)值”或提供多種工況參考值？

2. 遇到類似“宣傳續(xù)航”與實(shí)際嚴(yán)重不符的情況，消費(fèi)者該如何有效維權(quán)？

3. “4S店式”的理想化測試自證，是否應(yīng)該被規(guī)范或禁止作為推卸責(zé)任的依據(jù)？

（本文依據(jù)《中華人民共和國廣告法》、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及相關(guān)市場監(jiān)督管理原則進(jìn)行解讀分析）

來源：綜合自消費(fèi)者投訴案例、行業(yè)公開報(bào)道及國家相關(guān)法律法規(guī)。