1月22日，斯特拉斯堡的議會(huì)大廳內(nèi)上演了一場(chǎng)頗具戲劇性的投票。最終結(jié)果定格在503票贊成、9票反對(duì)以及100票棄權(quán)，歐洲議會(huì)借此通過(guò)了一項(xiàng)措辭強(qiáng)硬的決議，要求“無(wú)條件釋放”黎智英。

這一消息迅速在輿論場(chǎng)引發(fā)躁動(dòng)，但在這看似一邊倒的聲浪中，一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)常被有意無(wú)意地忽略，這份文件本身并不具備任何實(shí)質(zhì)性的法律約束力。

更令外界始料未及的是，面對(duì)這波攻勢(shì)，中方并未陷入被動(dòng)辯解，而是直接拋出兩個(gè)直擊靈魂的反問(wèn)，瞬間將壓力的皮球踢回了對(duì)方腳下。歐洲插手香港事務(wù)究竟有何用意？中方又是如何回應(yīng)的？

其實(shí)細(xì)讀歐洲議會(huì)這份決議，用詞之嚴(yán)厲幾乎到了咄咄逼人的地步。文中反復(fù)拿黎智英78歲的高齡說(shuō)事，將這個(gè)案件強(qiáng)行包裝為涉及“言論自由”與“新聞自由”的政治議題，甚至發(fā)出警告，聲稱若判處其終身監(jiān)禁，將對(duì)中歐關(guān)系造成嚴(yán)重沖擊。

但是這種敘事刻意回避了一個(gè)核心事實(shí)，這位被西方捧為“新聞斗士”的人物，手中所掌握的工具，遠(yuǎn)不止一支筆那么簡(jiǎn)單。根據(jù)庭審公開(kāi)披露的記錄，黎智英的涉案行為跨度長(zhǎng)達(dá)數(shù)年，他的行徑包括勾結(jié)外部勢(shì)力、呼吁對(duì)香港實(shí)施制裁，以及利用《蘋(píng)果日?qǐng)?bào)》作為平臺(tái)煽動(dòng)社會(huì)對(duì)立。

香港高等法院在去年12月已依法作出裁決，認(rèn)定其兩項(xiàng)串謀勾結(jié)外國(guó)勢(shì)力罪及一項(xiàng)串謀發(fā)布煽動(dòng)刊物罪成立。

值得注意的是，整個(gè)審理流程完全在陽(yáng)光下進(jìn)行，辯方律師團(tuán)隊(duì)全程參與質(zhì)證，數(shù)百頁(yè)的判詞對(duì)證據(jù)鏈條進(jìn)行了縝密梳理，這哪里是什么西方口中的“秘密審判”，分明是標(biāo)準(zhǔn)的依法治國(guó)實(shí)踐。

中方在回應(yīng)時(shí)提出的第一問(wèn)可謂一針見(jiàn)血，歐洲究竟是真正尊重法治精神，還是在利用政治立場(chǎng)干擾司法公正？這一質(zhì)問(wèn)并非無(wú)的放矢。回想2023年法國(guó)政府以“國(guó)家安全”為由逮捕抗議者時(shí)，歐洲議會(huì)曾保持了令人驚訝的沉默。

而如今面對(duì)香港依循正當(dāng)程序?qū)徖戆讣�，他們卻搖身一變成了“人權(quán)判官”。這種“同一套規(guī)則，兩副面孔”的操作，連歐洲內(nèi)部都有人無(wú)法茍同，那100張棄權(quán)票和9張反對(duì)票，恰恰暴露了其內(nèi)部的分歧。

若翻閱歐洲議會(huì)的“涉港檔案”，便會(huì)發(fā)現(xiàn)這種“關(guān)切”早已是老生常談。早在2024年“香港47人案”宣判之際，類(lèi)似的決議就曾出爐過(guò)。

而在2019年修例風(fēng)波期間，各類(lèi)聲明更是層出不窮。但只要仔細(xì)復(fù)盤(pán)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些動(dòng)議最終都未能走出紙面，它們既未推動(dòng)歐盟委員會(huì)采取實(shí)質(zhì)性行動(dòng)，也未能撼動(dòng)歐洲理事會(huì)對(duì)華政策的基本盤(pán)。

這種“雷聲大雨點(diǎn)小”的操作，本質(zhì)上是一場(chǎng)精心編排的政治表演。此次決議雖有59名議員聯(lián)名發(fā)起，并獲得多個(gè)政治團(tuán)體的背書(shū)，看似聲勢(shì)浩大，實(shí)則各方算盤(pán)打得噼啪響。右翼民粹勢(shì)力急需通過(guò)炒作“中國(guó)威脅”來(lái)收割選票，自由派則試圖緊握“人權(quán)”大旗以占據(jù)道德高地。

但是真正掌握歐盟外交實(shí)權(quán)的各成員國(guó)政府，在中歐經(jīng)貿(mào)的現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)面前，始終保持著清醒的頭腦。經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)是最誠(chéng)實(shí)的風(fēng)向標(biāo)。2023年中歐貿(mào)易額高達(dá)7379億歐元，中國(guó)已連續(xù)三年穩(wěn)居歐盟第三大貿(mào)易伙伴。

從德國(guó)的汽車(chē)工業(yè)到法國(guó)的奢侈品巨頭，再到荷蘭的光刻機(jī)產(chǎn)業(yè)，哪一個(gè)能輕易脫離中國(guó)市場(chǎng)？當(dāng)議員們?cè)谒固乩贡た犊ぐ簳r(shí)，布魯塞爾的決策者們心里十分清楚，這類(lèi)決議更像是發(fā)給特定選民的“政治安慰劑”，絕非能夠通過(guò)現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)的外交利器。

而中方的回應(yīng)堪稱“以子之矛攻子之盾”的教科書(shū)級(jí)范例。除了上述的第一問(wèn)，第二問(wèn)更是直擊要害，歐方是否在執(zhí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)，一旦涉及中國(guó)，就立刻換了一副嘴臉？

這個(gè)追問(wèn)精準(zhǔn)戳中了歐洲法治邏輯的軟肋。根據(jù)歐盟自身制定的《反恐條例》，任何煽動(dòng)暴力、危害公共安全的行為均可入刑。德國(guó)《刑法典》第89條更是明確規(guī)定，勾結(jié)外國(guó)勢(shì)力危害國(guó)家安全最高可判處終身監(jiān)禁。

按照這套法律邏輯，黎智英的行為若放在歐洲任何一個(gè)國(guó)家，早已被牢牢釘在審判席上。如今歐洲議會(huì)卻要求“無(wú)條件釋放”，這無(wú)疑是對(duì)其自身法律精神的自我否定。而且中方還特別點(diǎn)出一個(gè)常識(shí)：香港司法沿用的是普通法體系，這一體系恰恰源自英國(guó)。

陪審團(tuán)制度、無(wú)罪推定原則、辯護(hù)權(quán)保障，每一環(huán)節(jié)都嚴(yán)格遵循法治程序。歐洲議會(huì)口口聲聲強(qiáng)調(diào)“程序正義”，可當(dāng)香港法庭嚴(yán)格按照他們認(rèn)可的規(guī)則辦案時(shí)，他們卻因?yàn)榻Y(jié)果不符合政治預(yù)期而橫加指責(zé)。這種邏輯斷層連最基本的法律常識(shí)都無(wú)法自圓其說(shuō)。

更值得玩味的是，中方聲明中特意強(qiáng)調(diào)“歐洲議會(huì)決議不等于歐盟政策”。這句話看似輕描淡寫(xiě)，實(shí)則一箭雙雕，既給歐盟委員會(huì)留足了回旋余地，暗示其不必被議會(huì)的激進(jìn)情緒綁架。同時(shí)也向國(guó)際社會(huì)發(fā)出提醒，不要將少數(shù)政客的舞臺(tái)表演誤讀為歐洲的整體意志。

事實(shí)也印證了這一點(diǎn)，決議通過(guò)后，德國(guó)總理府與法國(guó)外交部均未跟進(jìn)表態(tài)，顯然不愿為這場(chǎng)鬧劇背書(shū)。當(dāng)斯特拉斯堡議會(huì)大廳的掌聲散去，真正決定香港未來(lái)的，依然是《基本法》的莊嚴(yán)規(guī)定和庭審記錄上白紙黑字的證據(jù)。

無(wú)論外部勢(shì)力的施壓多么喧囂，都無(wú)法改變一個(gè)鐵律，在法律面前，沒(méi)有任何人享有超越司法的特權(quán)。至于那503張選票，在中歐每年近8000億歐元的龐大貿(mào)易體量面前，更像是一場(chǎng)缺乏實(shí)際意義的政治行為藝術(shù)。

畢竟真正的大國(guó)博弈從來(lái)不是靠議會(huì)的表決器來(lái)定勝負(fù)，而在于誰(shuí)能堅(jiān)守原則、洞察大勢(shì)。這一次，中方僅用兩個(gè)問(wèn)題便讓對(duì)方陷入語(yǔ)塞，足以證明有些賬終究是算得清的。

信息來(lái)源：