• 陜西浩公律師事務(wù)所 刑事研究院 文章/張揚(yáng)

一、新聞事件

這真是應(yīng)了那句話，物以類聚，人以群分！你看這事兒，發(fā)生在北京一個(gè)餃子館里，有六個(gè)男人一起來(lái)吃飯。

他們吃著吃著，其中一個(gè)男的，竟然故意從自己頭上薅了一根頭發(fā)，然后放進(jìn)了碗里。他這么做，就是想誣陷餃子館的飯菜有問題，然后要求店家給他免單，還要賠錢。旁邊那五個(gè)朋友呢，明明知道這是假的，是他們?cè)谒；ㄕ校伤麄儾坏蛔柚?，反而在旁邊拍照，還跟著附和。

但是這幾個(gè)人不知道，他們整個(gè)“演戲”的過程，店里的監(jiān)控都清清楚楚地拍下來(lái)了。

餃子店的老板后來(lái)透露，一開始她真以為是自己后廚出了問題?？稍谶@些人走了以后，一個(gè)服務(wù)員說那個(gè)男的好像有點(diǎn)眼熟。老板這才想起來(lái)，幾個(gè)月前，這六個(gè)人曾來(lái)過一次。當(dāng)時(shí)他們點(diǎn)了酸辣水餃，但要求不能放辣。店員解釋說酸辣口味不放辣確實(shí)做不了，結(jié)果他們幾個(gè)人就投訴店員態(tài)度不好。老板趕緊調(diào)出監(jiān)控最終才發(fā)現(xiàn)了真相。

她說這次六個(gè)人一共消費(fèi)了149塊錢，雖然錢不多，但這種行為真是太惡劣了。三個(gè)月內(nèi)兩次來(lái)找麻煩、碰瓷，而且他們內(nèi)部幾個(gè)人都默認(rèn)這種行為，互相配合?，F(xiàn)在，老板已經(jīng)選擇報(bào)警處理了。

他們自以為做得神不知鬼不覺，誰(shuí)知道現(xiàn)在臉都丟到全網(wǎng)去了。要是這幾個(gè)人還有點(diǎn)廉恥心，我勸他們還是盡快聯(lián)系老板，把餐費(fèi)付了吧。不然這事兒要是持續(xù)發(fā)酵下去，最后尷尬的，只會(huì)是他們自己。

二、相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十九條　盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款?！?/p>

三、法律知識(shí)學(xué)習(xí)

關(guān)于此案，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十九條規(guī)定，該六人團(tuán)伙的行為已涉嫌敲詐勒索，且屬于團(tuán)伙作案，可能加重處罰。值得注意的是，此類“小額碰瓷”行為在實(shí)踐中常因涉案金額小而被忽視或從輕處理，這在一定程度上助長(zhǎng)了違法者的僥幸心理。然而，法律精神不僅關(guān)注涉案數(shù)額，更重視行為性質(zhì)和社會(huì)危害性。團(tuán)伙性、預(yù)謀性、重復(fù)性的欺詐行為，即使金額不大，其主觀惡意和社會(huì)危害程度也不容小覷。

我國(guó)刑法規(guī)定，詐騙公私財(cái)物數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。根據(jù)司法解釋，詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)通常為3000元至10000元以上（各地標(biāo)準(zhǔn)不同）。本案中149元的涉案金額雖遠(yuǎn)未達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，但如果該團(tuán)伙存在多次類似行為，累計(jì)金額可能構(gòu)成犯罪。此外，如果敲詐勒索行為伴隨威脅、恐嚇等手段，即使金額不大，也可能構(gòu)成敲詐勒索罪。

從民事法律關(guān)系看，顧客與餐廳之間形成的是服務(wù)合同關(guān)系。顧客支付餐費(fèi)，餐廳提供符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品。故意放置異物然后主張餐廳違約的行為，已構(gòu)成欺詐。《民法典》規(guī)定，一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。餐廳不僅可以拒絕免單，還可追究其侵權(quán)責(zé)任。

此類“小惡”行為常處于執(zhí)法的灰色地帶：一方面，執(zhí)法資源有限，警方往往優(yōu)先處理大案要案；另一方面，受害者維權(quán)成本高，商家往往選擇息事寧人。這種困境實(shí)際上助長(zhǎng)了“碰瓷者”的氣焰。北京餃子館老板選擇報(bào)警，是一個(gè)積極的信號(hào)，顯示了小商戶法治意識(shí)的提升和對(duì)違法行為的零容忍態(tài)度。

四、案件引發(fā)的社會(huì)思考

這起149元的“小惡”事件，給我們帶來(lái)多方面的警示：

社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的“誠(chéng)信”建設(shè)，不能僅停留在口號(hào)層面，而應(yīng)落實(shí)到對(duì)每一次“小惡”的零容忍。社會(huì)誠(chéng)信如同堤壩，微小蟻穴不堵，終將釀成潰堤之患。有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)建立“小惡”行為記錄機(jī)制，對(duì)于多次實(shí)施小額欺詐、碰瓷的行為人，即使單次金額達(dá)不到處罰標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)累計(jì)處理或納入誠(chéng)信記錄。

小商戶應(yīng)當(dāng)從被動(dòng)承受轉(zhuǎn)為主動(dòng)防范：一是完善監(jiān)控設(shè)施，確保無(wú)死角覆蓋；二是建立異常顧客記錄制度，對(duì)可疑行為保持警惕；三是勇于依法維權(quán)，對(duì)明確欺詐行為堅(jiān)決報(bào)警處理。行業(yè)協(xié)會(huì)也可以建立“黑名單”共享機(jī)制，讓不誠(chéng)信消費(fèi)者在一定范圍內(nèi)付出代價(jià)。

事件中五名同伙的“默契配合”尤其值得警惕。在社會(huì)生活中，我們每個(gè)人都可能成為不道德行為的旁觀者。從“旁觀者效應(yīng)”到“積極干預(yù)者”的轉(zhuǎn)變，需要社會(huì)創(chuàng)造鼓勵(lì)正直、獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)的環(huán)境機(jī)制。法律可以探索建立“欺詐行為旁觀者連帶責(zé)任”制度，對(duì)于明知是欺詐而不制止反而配合者，承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

事件的曝光和發(fā)酵，顯示了網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的強(qiáng)大力量。在傳統(tǒng)監(jiān)管難以覆蓋的角落，社會(huì)監(jiān)督可以形成有效補(bǔ)充。但需要注意的是，網(wǎng)絡(luò)曝光需遵循事實(shí)準(zhǔn)確、保護(hù)隱私、避免網(wǎng)絡(luò)暴力等原則，否則可能從正義監(jiān)督滑向非法侵害。

如果這六名男子是年輕人，事件更凸顯價(jià)值教育的緊迫性。當(dāng)前部分青年人中存在“小聰明文化”——認(rèn)為能夠鉆空子、占便宜是“本事”。這種扭曲的成功學(xué)需要全社會(huì)共同矯正，強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信才是長(zhǎng)久立足之本。