河南
近日，一則來自杭州的社會新聞引發(fā)了廣泛關(guān)注與熱議。某小區(qū)業(yè)主王某因不滿物業(yè)服務(wù)，在三百余人的業(yè)主群里公然辱罵物業(yè)經(jīng)理李某為“吸血鬼”“寄生蟲”，并捏造其貪污維修基金的謠言。
三日后，不堪壓力的李某選擇以極端方式結(jié)束了自己的生命。悲劇釀成，王某最終因侮辱、誹謗罪獲刑兩年六個月，并承擔(dān)巨額民事賠償。隨之，“罵人也違法，最高判三年”的話題迅速攀上熱榜。
然而，喧囂之中，若我們只將目光局限于“罵人受罰”的表象，便可能錯過這一事件背后更為深層的時代命題：當(dāng)“公開場合”的邊界被數(shù)字技術(shù)無限拓寬，當(dāng)蓄意挑釁能以光速傳播，那句輕飄飄的“嘴欠”，早已不再是鄰里口角般的尋常過錯，而是可能穿透屏幕、奪人性命的無形利刃。
一、 從村口到云端：“公開場合”的范式遷移與惡意擴容
為何昔日街巷對罵多以道德譴責(zé)、熟人調(diào)解告終，而今網(wǎng)絡(luò)空間的類似言行卻可能觸發(fā)嚴厲的法律追責(zé)？核心在于，“公開場合”的內(nèi)涵與外延已然發(fā)生了顛覆性變革。
傳統(tǒng)的“公開”，物理邊界清晰，影響半徑有限。村口市集、小區(qū)院落的爭執(zhí)，信息依托口耳相傳，其擴散速度與范圍受制于地理與社交圈層。這種環(huán)境下的辱罵，固然令人不悅，但其造成的“精神壓迫”相對有限，且社群內(nèi)部往往能形成一套基于熟人關(guān)系的“自治”規(guī)范——輿論譴責(zé)、人情疏離足以構(gòu)成有效約束。矛盾也易于在長輩調(diào)；驎r間沖刷中淡化。
然而，社交媒體重塑了一切。如今的“公開場合”是一個超越物理空間的、即時聯(lián)通的數(shù)字廣場。一句惡言、一則謠言，一經(jīng)發(fā)出，便可能瞬間暴露于數(shù)百、數(shù)千乃至數(shù)萬陌生的“觀眾”面前。這種曝光是指數(shù)級的，其形成的圍觀壓力、聲譽殺傷力以及后續(xù)的二次傳播效應(yīng)，遠非昔日可比。
杭州案例中，三百人的業(yè)主群本身就是一個高密度、強關(guān)聯(lián)的“數(shù)字社區(qū)”，惡意言論在此發(fā)酵，對特定個體造成的羞辱感與孤立感，強度與傳統(tǒng)場景不可同日而語。法律對此類行為的態(tài)度趨嚴，并非憑空創(chuàng)設(shè)新罪，而是對“公然侮辱”“誹謗”等傳統(tǒng)要件在數(shù)字時代所引發(fā)的“社會影響惡劣”這一后果，進行了合乎時代的確認與重估。規(guī)則并非突變，只是必須管到位，以應(yīng)對惡意被技術(shù)無限“擴容”的新現(xiàn)實。
二、 明火與火星：懲罰回擊者，更應(yīng)溯源挑釁者
悲劇令人扼腕，判決引人深思。然而，若我們的反思僅止于“切勿公開罵人”，恐怕仍是治標(biāo)之策。任何言語沖突都不是憑空爆發(fā)的，其背后往往存在著一個或隱或顯的“點火者”。在杭州事件中，王某對物業(yè)服務(wù)有意見，本可通過業(yè)委會、行政投訴、司法訴訟等多種合法、理性的途徑尋求解決。但他選擇了最具破壞性、最情緒化的方式——公開辱罵與造謠。這便引出了一個更為棘手的問題：那些蓄意以挑釁性、侮辱性言論激怒他人，刻意制造對立與沖突的“麻煩制造者”，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何界定？
現(xiàn)實中，存在著一種陰險的沖突套路：一方在公開場合（尤其是線上）率先拋出極具攻擊性、貶損性的言論，精準(zhǔn)踩踏對方的尊嚴底線或核心利益。其目的未必在于說理，而在于“激怒”。一旦被攻擊者情緒失控，做出過激回應(yīng)（包括回罵），挑釁者便迅速切換姿態(tài)，扮演起“受害者”或“理性中立”的角色，將全部責(zé)任推給對方。他們擅長質(zhì)疑動機、扣帽子、散布謠言，其行為本質(zhì)是主動釋放惡意、制造精神暴力，卻常常能利用規(guī)則（或規(guī)則的不完善）讓自己隱身于沖突的煙霧之后。
當(dāng)前的司法實踐與平臺治理，往往更側(cè)重于處置那些產(chǎn)生了明確不良后果（如辱罵言辭、人身威脅）的“明火”。這固然是因“結(jié)果”相對易于取證和判定，執(zhí)法效率較高。但這種“結(jié)果敘事”存在局限：它可能放過了最初點燃引信的“火星”，即那個蓄意挑釁、制造事端的源頭。只撲滅明火，不清理火星，沖突的土壤依舊存在，悲劇仍有復(fù)燃的可能。真正的公平與長治久安，呼喚一種更為全面的“動機敘事”與“過程審視”：在評判言語沖突時，不僅看誰說了更臟的話，更要追溯是誰出于惡意率先發(fā)動了言語攻擊，是誰在故意煽風(fēng)點火、破壞公共對話的根基。
三、 平臺責(zé)任與治理前瞻：從被動處置到主動過濾
數(shù)字平臺作為新型“公開場合”的主要載體，其責(zé)任無可回避。文中提及的疑問發(fā)人深省：各大平臺擁有海量的語料數(shù)據(jù)和先進的內(nèi)容識別技術(shù)，為何不能更積極地對那些明顯的、蓄意的挑釁性、侮辱性言論進行“事前干預(yù)”或“主動過濾”？技術(shù)層面并非完全不可行。從關(guān)鍵詞屏蔽、模型識別到語境分析，平臺有能力在惡意言論大規(guī)模擴散、造成不可挽回的傷害之前，進行一定程度的預(yù)警與攔截。
這并非鼓吹“一刀切”的言論管制，而是強調(diào)平臺應(yīng)承擔(dān)起與其巨大社會影響力相匹配的治理責(zé)任，特別是在防止顯而易見的惡意攻擊、誹謗造謠等方面。平臺的算法不應(yīng)只為流量和“熱鬧”服務(wù)，更應(yīng)有基本的價值判斷與社會責(zé)任感。建立更有效的預(yù)警機制、優(yōu)化舉報處理流程、對持續(xù)性的挑釁者采取梯度限制措施，都是值得探索的方向。治理的目標(biāo)，是壓縮那些以“言論自由”為名、行“惡意挑釁”之實的灰色空間，保護用戶免于無端的精神暴力，而非限制理性的討論與批評。
杭州的悲劇是一面沉重的鏡子，照見了個體惡言在數(shù)字時代的恐怖能量，也映出了我們在面對新型社交沖突時的法律與倫理困境。羅馬城非一日建成，網(wǎng)絡(luò)中蕞薾的鍵盤俠現(xiàn)象也非一日之寒。它源于技術(shù)賦能下的表達失范，也與早期規(guī)則滯后、平臺責(zé)任模糊、社會對“挑事”行為容忍度過高有關(guān)。
法律對公開辱罵、誹謗的嚴厲追責(zé)，是社會文明的必要防線。但更深層的治本之策，在于全社會形成一種共識：公開場合，無論是線下還是線上，都應(yīng)摒棄以惡意挑釁為能事的陋習(xí)。解決問題靠的是理性與規(guī)則，而非情緒的宣泄與人身的攻擊。同時，法律與社會治理的眼光需要更加銳利，不僅懲罰那噴涌而出的“怒火”，更要警惕并約束那些在暗處悄然點燃火苗的“黑手”。唯有如此，我們才能共同守護一個清朗、理性、免于無端恐懼的數(shù)字公共空間，避免下一個“三刀六洞”的悲劇重演。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
