hi，我是胖胖。

開(kāi)篇，胖胖想先提出一個(gè)質(zhì)問(wèn)：

越來(lái)越多的成年人，開(kāi)始默認(rèn)可以在孩子尚未具備表達(dá)與拒絕能力之前，拿他們?nèi)Q取現(xiàn)實(shí)利益。

我想問(wèn)問(wèn)，這種邏輯，對(duì)嗎？

在這個(gè)娛樂(lè)至死的互聯(lián)網(wǎng)繭房里，很多人已經(jīng)不再覺(jué)得這有什么問(wèn)題。

底線被一點(diǎn)點(diǎn)放低，良知也在一次次退讓中變得麻木。

他們奉迎著流量，從眾被鼓勵(lì)，市儈與功利無(wú)時(shí)無(wú)刻不在，并不斷放大著人性中本就存在的冷漠與算計(jì)。

最終，這一切沉淀成某種默認(rèn)的規(guī)則——只要能換來(lái)點(diǎn)擊與熱度，就可以無(wú)所不用其極，甚至讓孩子成為代價(jià)。

而孩子，在尚未開(kāi)智、尚未理解、也無(wú)法拒絕的年紀(jì)，被過(guò)早地拖至其中。

在他們尚未形成自我邊界的心靈之上，被強(qiáng)行綁定的，并不是他們的選擇，而是成人世界里的利益交換、現(xiàn)實(shí)焦慮與功利邏輯。

正如魯迅先生在《藥》中所述的“人血饅頭”那般，當(dāng)某些現(xiàn)實(shí)需要被維系時(shí)，總會(huì)有人習(xí)慣性地，拿最無(wú)力反抗的生命，去填補(bǔ)代價(jià)。

前幾天，有一則新聞登上熱搜第一：

起因是一短劇演員邢昀發(fā)文吐槽：

大家可以結(jié)尾那段話：

為了所謂劇情效果，甚至把嬰兒放進(jìn)真實(shí)的垃圾車?yán)铩?/strong>

孩子父親笑嘻嘻地說(shuō)“拍完了我們孩子還要趕下一場(chǎng)”，夜里十二點(diǎn)，孩子?jì)寢屇樕y看卻不敢說(shuō)什么。

她寫(xiě)到最后，提到說(shuō)：

視頻里的嬰兒后來(lái)“不哭也不鬧，情緒很穩(wěn)定，可能接受了這一切吧”。

竹帛難罄的一幕，無(wú)需過(guò)多渲染，本身就已經(jīng)足夠沉重。

說(shuō)實(shí)話，在互聯(lián)網(wǎng)上，這些年以孩子為元素的劇本、短視頻、內(nèi)容，并不少見(jiàn)。

只要不觸及底線，只要不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的傷害，我大多選擇充耳不聞。

畢竟在一個(gè)早已被流量機(jī)制重塑的市儈邏輯里，有些利用、有些表演，已經(jīng)成了默認(rèn)，早已見(jiàn)慣不慣。

但這一次，真的不一樣。

當(dāng)孩子被長(zhǎng)時(shí)間淋雨，當(dāng)嬰兒被放進(jìn)真實(shí)的垃圾車?yán)�，�?dāng)孩子在夜里被反復(fù)折騰，卻無(wú)法表達(dá)、無(wú)法拒絕、甚至無(wú)法理解發(fā)生了什么，這已經(jīng)不再只是行業(yè)亂象的問(wèn)題。

孩子當(dāng)作可以被消耗、被交換、被犧牲的資源。

這種邏輯它指向的，是一種正在被不斷合理化的邏輯。

也正因如此，我想多說(shuō)一遍。

后面，有媒體提到，該場(chǎng)戲嬰兒片酬僅800元，部分家長(zhǎng)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)壓力接受此類拍攝。

其實(shí)我想，這都是父母在反復(fù)衡量效益之后做出的結(jié)果。

他們會(huì)算一筆賬：兩個(gè)人出去打工，一天能掙多少，帶著孩子拍一場(chǎng)戲，又能掙多少。

在一些家庭眼里，答案并不難得出。

也確實(shí)不能否認(rèn)，現(xiàn)實(shí)中有不少家庭，是真的走到了逼仄處境。

收入有限、生活吃緊、選擇稀缺，在這樣的背景下，很多選擇本身，就已經(jīng)不那么體面。

但問(wèn)題也恰恰出在這里。

當(dāng)然，你們作為父母可以說(shuō)：

我?guī)е约旱暮⒆訁⒀�，我同意了，這是我的權(quán)利，是一種自由。

可事實(shí)是，這個(gè)決定，從頭到尾，都不是由孩子做出的。

所以，任何辯護(hù)，都是極其無(wú)力。

那些尚未具備表達(dá)、拒絕與反抗能力的生命，在一個(gè)默認(rèn)可以拿去交換現(xiàn)實(shí)利益的環(huán)境里，是最容易被犧牲的。

你們不妨換個(gè)位置，站在孩子的角度想一想，這樣的場(chǎng)景，正常嗎？

一個(gè)連話都說(shuō)不利索、連不要兩個(gè)字都還沒(méi)學(xué)會(huì)的生命，被抱進(jìn)冰冷的雨里，被放進(jìn)垃圾車?yán)铮黄扰浜纤^的劇情效果，這一切發(fā)生的時(shí)候，他既不知道這是工作，也不明白這是表演，更無(wú)法理解為什么要忍受。

可偏偏，所有成年人都很清楚。

清楚這是為了趕進(jìn)度，清楚這是為了省成本，清楚這是為了拍得更真實(shí)，也清楚這樣做，對(duì)一個(gè)嬰兒意味著什么。

于是，成年人把自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的辛苦、壓力與風(fēng)險(xiǎn)，層層轉(zhuǎn)嫁，最后，全部塞給了一個(gè)連拒絕權(quán)都沒(méi)有的孩子。

這不只是個(gè)別父母的問(wèn)題，也不僅僅是某一個(gè)劇組的失序。

難不成只要效果好，代價(jià)是誰(shuí)，并不重要？

再說(shuō)句不太好聽(tīng)且得罪人的實(shí)話：

有點(diǎn)出息吧。

賺錢這件事，本就該是成年人自己的責(zé)任。

再難、再苦，也不該靠消耗自己孩子來(lái)完成。

一把歲數(shù)了，如果連承擔(dān)現(xiàn)實(shí)壓力的能力都沒(méi)有，卻已經(jīng)學(xué)會(huì)把孩子當(dāng)成工具、當(dāng)成籌碼、當(dāng)成道具，那為人父母的底線已經(jīng)退到了哪里？

還有一點(diǎn)值得注意：

1月8日，國(guó)家廣電總局網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)司發(fā)布了《兒童類微短劇管理提示》，其中明確提出：

邀請(qǐng)兒童參演，應(yīng)依法取得其法定監(jiān)護(hù)人的書(shū)面知情同意，切實(shí)保障兒童演員的人身安全、心理健康和接受義務(wù)教育的權(quán)利；

不得安排兒童演員超負(fù)荷拍攝，不得讓兒童出演超出其身心承受能力的戲份。

這份提示本身，其實(shí)已經(jīng)說(shuō)明了一個(gè)問(wèn)題。

如果一切本就正常，如果底線早就被尊重，如果孩子真的只是被合理參與，那么根本不需要被單獨(dú)點(diǎn)名。

而當(dāng)監(jiān)管不得不專門劃出一條紅線，反復(fù)強(qiáng)調(diào)不得、禁止、保障，恰恰說(shuō)明這種亂象，早就不是個(gè)例，也早已不是偶然。

它已經(jīng)普遍到，需要被公開(kāi)提醒，已經(jīng)嚴(yán)重到，不得不以制度的方式重新確認(rèn)什么叫底線。

從這個(gè)意義上說(shuō)，這份提示并不是多此一舉，至少在一個(gè)層面上，明確告訴行業(yè)，也告訴那些心存僥幸的成年人：

孩子不是可以隨意調(diào)度的資源，更不是可以被無(wú)限消耗的成本。

給大家講另外一件事：

如果說(shuō)前一件事，是在用身體消耗孩子，那么這一件事，則是在用孩子的認(rèn)知與誠(chéng)實(shí)，為成人的流量欲望背書(shū)。

這同樣是一種市儈，甚至更加向下。

為了討好算法，為了迎合關(guān)注，為了制造傳播效果，成年人不僅利用孩子出鏡，還要唆使孩子一起撒謊、一起表演、一起完成一場(chǎng)精心設(shè)計(jì)的“真實(shí)”。

當(dāng)一個(gè)孩子在尚未具備完整價(jià)值判斷能力的時(shí)候，被引導(dǎo)著去配合虛構(gòu)、去迎合點(diǎn)贊、去把騙當(dāng)成一種有回報(bào)的行為，被污染的，又是什么？

王小波曾寫(xiě)過(guò)這樣一段話：

“有必要對(duì)人類思維的器官（頭腦）進(jìn)行‘灌輸’的想法，時(shí)下正方興未艾。我認(rèn)為腦子是感知至高幸福的器官，把功利的想法施加在它上面，是可疑之舉。”

如果有人愿意，讓孩子在尚未理解誠(chéng)實(shí)的重量之前，就先學(xué)會(huì)如何配合、如何表演、如何瞞騙，那我無(wú)話可說(shuō)。

我只能，對(duì)孩子表示深深的同情。

我承認(rèn)，自己并沒(méi)有能力去徹底修正人性中的陰暗、骯臟與殘忍。

也不敢說(shuō)，自己活出了多少德性與正義。

但至少有一點(diǎn)，我覺(jué)得：

成年人再怎么算計(jì)、再怎么焦慮、再怎么被現(xiàn)實(shí)逼到角落，也不該把這些東西，原封不動(dòng)地塞進(jìn)孩子尚未成形的世界里。

無(wú)論是用雨水，還是用謊言，去換取現(xiàn)實(shí)中的那點(diǎn)回報(bào)，被污染的，就不只是某一個(gè)孩子，而是我們對(duì)底線本身的容忍。

或許吧，當(dāng)某些東西已經(jīng)建立在對(duì)孩子的消耗之上，當(dāng)某些真實(shí)需要以傷害為前提，就我個(gè)人而言，選擇不看，是對(duì)底線的最低限度堅(jiān)持。