歷經(jīng)6場(chǎng)訴訟、1場(chǎng)仲裁和1場(chǎng)聽證，共計(jì)8場(chǎng)涉訴涉法活動(dòng)之后，直至如今，案件雖已了結(jié)，但事情仍未解決。

這是一場(chǎng)雙方拉鋸戰(zhàn)長(zhǎng)達(dá)5年的紛爭(zhēng)。

位于廣東省汕尾市海豐縣東恒廣場(chǎng)（商住樓）主體工程，從一開始興建，就埋下伏筆，也是紛爭(zhēng)的起源。

2016年，深圳市天懋投資發(fā)展有限公司及其海豐分公司（下稱：天懋公司）擬開發(fā)上述工程，交由廣東華夏建安工程有限公司（下稱：華夏公司）包工包料承建。然而，華夏公司只想通過(guò)層層轉(zhuǎn)包掙差價(jià)，又將工程轉(zhuǎn)包給周某斌、梁某祥（下稱：第三方）。

當(dāng)?shù)睾ＸS縣人民法院在訴訟判決中，認(rèn)定主體工程總價(jià)為1億2409萬(wàn)元。按這個(gè)認(rèn)定的價(jià)格，第三方和華夏公司“各顯神通”，以兩家兩筆合計(jì)2億5847萬(wàn)元的造價(jià)，以超過(guò)原價(jià)的2倍多的天價(jià)，向天懋公司追討。

天價(jià)的出現(xiàn)，系第三方從仲裁入手，追討工程款尾數(shù)6847萬(wàn)元；加上華夏公司從訴訟入手，追討工程款尾數(shù)1億7982萬(wàn)元。即二筆工程款尾數(shù)合計(jì)2億5847萬(wàn)元，系主體工程造價(jià)的2倍多的天價(jià)。這宗糾紛從2021年至今5年半，經(jīng)歷了6場(chǎng)訴訟，1場(chǎng)仲裁，1場(chǎng)聽證共8場(chǎng)涉訴涉法活動(dòng)，至今案結(jié)事未了。背后的原因，耐人尋味。

天懋公司是否付了華夏公司的工程款？

2016年3月15日，天懋公司與華夏公司簽訂了《廣東省建設(shè)工程施工合同》，由華夏公司承建東恒廣場(chǎng)主體工程，合同主體為天懋公司與華夏公司。建設(shè)面積91027.97㎡，工程合同造價(jià)約為2億1664萬(wàn)元（含稅），合同工期840天。天懋公司認(rèn)為，華夏公司違反合同約定，暗中將該項(xiàng)目主體工程轉(zhuǎn)包給第三方，天懋公司是毫不知情的，且一直認(rèn)為第三方就是華夏公司帶來(lái)的施工隊(duì)。

依據(jù)在案的全部裁判文書、仲裁文書、聽證記錄以及相關(guān)證據(jù)，2018年7月，東恒廣場(chǎng)主體工程基本完工。天懋公司認(rèn)為，華夏公司自始至終都未遵循合同約定提供工程竣工結(jié)算文件。經(jīng)海豐縣人民法院委托權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估確認(rèn)，東恒廣場(chǎng)主體工程實(shí)際造價(jià)為1億零72萬(wàn)元。不清楚海豐縣人民法院依據(jù)何種理由，認(rèn)定主體工程造價(jià)為1億2409萬(wàn)元，比實(shí)際造價(jià)增加了2418萬(wàn)元。
《廣東省建設(shè)工程施工合同》簽訂后，在施工過(guò)程中，按照雙方約定的付款合同，天懋公司通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式支付給華夏公司3032萬(wàn)元，轉(zhuǎn)付給第三方梁某祥、周某斌的財(cái)務(wù)劉宗洋5095萬(wàn)元，代付工人工資及材料款等3千多萬(wàn)元，累計(jì)付還華夏公司主體工程款將近1億2千萬(wàn)元。（其中，幾年來(lái)天懋公司多次向第三方支付工程款5095萬(wàn)元，在3090案件庭審中，天懋公司曾多次主張?zhí)岢?，但華夏公司及第三方均不予承認(rèn)，法院竟未支持天懋公司。迫于無(wú)奈，天懋公司于2025年12月底向海豐縣公安局報(bào)案，經(jīng)經(jīng)偵大隊(duì)調(diào)查核實(shí)，最終第三方才承認(rèn)收到款項(xiàng)，二審法院才給予認(rèn)定支持。）

若以權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估確認(rèn)的東恒廣場(chǎng)主體工程實(shí)際造價(jià)1億零72萬(wàn)元為依據(jù)，天懋公司多付給華夏公司及第三方1千3百多萬(wàn)元，加上比實(shí)際造價(jià)增加的2418萬(wàn)元，天懋公司直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)三千多萬(wàn)元。

若以海豐縣人民法院認(rèn)定的主體工程造價(jià)1億2409萬(wàn)元為依據(jù)，天懋公司累計(jì)已付還華夏公司及第三方承建的主體工程款以及代付的工人工資、材料款等合計(jì)將近1億2千多萬(wàn)元，主體工程款基本已還清。這意味著，拖欠天價(jià)工程款尾數(shù)一說(shuō)，難于成立。

汕尾市仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決遭質(zhì)疑

2017年1月18日，華夏公司暗中將東恒廣場(chǎng)主體工程轉(zhuǎn)包給第三方，雙方簽訂了《內(nèi)部項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)協(xié)議責(zé)任書》。依據(jù)“誰(shuí)發(fā)包工程誰(shuí)付還工程款”的法理原則和公序良俗，第三方的工程款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)與華夏公司結(jié)算。第三方進(jìn)場(chǎng)施工并非天懋公司發(fā)包，天懋公司沒(méi)有付還第三方工程款項(xiàng)的義務(wù)和責(zé)任。仲裁庭明知該工程未竣工驗(yàn)收結(jié)算，且海豐縣住建局質(zhì)安站已出具有效證明證實(shí)，卻作出偏向第三人的裁決，令人費(fèi)解。
2018年7月，東恒廣場(chǎng)主體工程基本完工。在施工過(guò)程中，天懋公司代付材料費(fèi)、工人工資等，并將相應(yīng)的工程款付還華夏公司。第三方向天懋公司討要工程款，天懋公司理所當(dāng)然地未予采納，并勸告其應(yīng)向華夏公司討要工程款。

天懋公司認(rèn)為，本案中，不排除第三方向華夏公司討要工程款遭拒，或兩者共同策劃的可能性，同時(shí)，第三方組織工人群體到東恒廣場(chǎng)工地討要工程款，實(shí)則無(wú)理取鬧。

2020年8月25日，天懋公司被迫與第三方簽訂暫《結(jié)算協(xié)議》以緩解矛盾，期望通過(guò)法律途徑解決工程款結(jié)算糾紛。同年12月5日，第三方向汕尾仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，向天懋公司討要工程款尾數(shù)6847萬(wàn)元以及違約金?！吧俏仓俨梦瘑T會(huì)竟予以受理并作出裁決，完全違法違規(guī)。并且仲裁員為現(xiàn)職公務(wù)員，是否符合仲裁員的合法身份？”天懋公司認(rèn)為：

1、仲裁申請(qǐng)由第三方單獨(dú)提出，汕尾仲裁委員會(huì)予以受理，公然違背《仲裁法》第四條“當(dāng)事人選擇仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁機(jī)構(gòu)不予受理”的明確規(guī)定，程序違法。

2、汕尾仲裁委員會(huì)無(wú)視第三方進(jìn)場(chǎng)施工并非天懋公司發(fā)包，其并非向天懋公司收取工程款的合法主體，無(wú)權(quán)向天懋公司討要工程款這一客觀事實(shí)，也無(wú)視天懋公司已將工程款如數(shù)付還華夏公司的客觀事實(shí)，受理第三方的仲裁申請(qǐng)，等同于支持第三方無(wú)理取鬧，將第三方的非法行為合法化。這混淆了是非，顛倒了黑白，找錯(cuò)了仲裁對(duì)象，適用法律完全錯(cuò)誤，制造了冤假錯(cuò)案。

3、2021年9月13日，汕尾仲裁委員會(huì)完全順從第三方的非法主 張作出（2020）汕仲發(fā)10號(hào)《裁決書》，裁決天懋公司需在10天內(nèi)：（1）支付周某斌、梁某祥工程款6847萬(wàn)元及違約金；（2）補(bǔ)償周某斌、梁某祥支出的律師代理費(fèi)75萬(wàn)多元；（3）返還周某斌、梁某祥支付的仲裁費(fèi)44萬(wàn)多元；（4）補(bǔ)償周某斌、梁某祥支付的保全費(fèi)5千元、擔(dān)保費(fèi)3.5萬(wàn)元。此裁決顯失公平公道的仲裁原則。

上述裁決出來(lái)后，天懋公司不服，依法向汕尾市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決。中級(jí)法院以沒(méi)有實(shí)質(zhì)性審查權(quán)限及超期為由，駁回天懋公司撤銷裁決的申請(qǐng)。天懋公司仍不服，依法向汕尾市人民檢察院申請(qǐng)法律監(jiān)督。2023年3月16日下午，檢察院第四檢察部召開聽證會(huì)。有聽證員認(rèn)為仲裁程序未將承包人華夏公司列為第三人，仲裁程序存在問(wèn)題。至今，檢察院仍未對(duì)該申請(qǐng)法律監(jiān)督案作出受理立案決定。

5年多來(lái)訴累不斷，一案演變成多案
2023年4月間，華夏公司向海豐縣人民法院起訴，狀告天懋公司拖欠其主體工程款尾數(shù)1億7982萬(wàn)元及利息，天懋公司提起反訴，第三方作為第三人參加訴訟。海豐縣人民法院作出（2023）粵1521民初3090號(hào)《民事判決書》，確認(rèn)雙方簽訂的《廣東省建設(shè)工程施工合同》合法有效，明確了華夏公司與天懋公司為工程款結(jié)算的合法主體；確認(rèn)第三方屬于華夏公司發(fā)包的主體工程施工人，顯然華夏公司才是第三方工程款結(jié)算的合法主體，但對(duì)第三方向天懋公司討要工程款的無(wú)理要求未依法糾正；確認(rèn)東恒廣場(chǎng)的主體工程造價(jià)為1億2千多萬(wàn)元，證實(shí)華夏公司追討工程款尾數(shù)1億7千多萬(wàn)元純屬無(wú)中生有，但又未依法否定華夏公司的說(shuō)法。

本案重點(diǎn)是涉案主體工程的工程款尾數(shù)結(jié)算糾紛，民初3090號(hào)《民事判決書》駁回華夏公司全部訴訟請(qǐng)求，駁回天懋公司全部反訴請(qǐng)求，依法依理當(dāng)然可理解為涉案主體工程的工程款尾數(shù)結(jié)算糾紛案終結(jié)。但本案最為關(guān)鍵的焦點(diǎn)，即：

（1）天懋公司是否已如數(shù)付清涉案主體工程款？（2）華夏公司與第三方，哪個(gè)是與天懋公司結(jié)算主體工程款的合法主體？（3）天懋公司還結(jié)欠誰(shuí)的工程款尾數(shù)，欠了多少？（4）第三方的權(quán)利主張是否應(yīng)與華夏公司對(duì)簿公堂？凡此種種，該判決書均未作出清晰裁判。因而，涉案三方均不服初審判決，分別上訴至汕尾市中級(jí)人民法院。
2025年8月20日，汕尾市中院作出（2025）粵15民終222號(hào)《民事判決書》，駁回上訴，維持原判。也就是說(shuō)，民終222號(hào)《民事判決書》，依然未對(duì)上述關(guān)鍵焦點(diǎn)作出清晰裁判。更離譜的是，在六起判決書（民初3026案件、789、534、468、3090、222號(hào)）中，二級(jí)法院法官許某棠、陳某民在同一合議庭、針對(duì)同一事實(shí)竟作出不同判決。

在該紛爭(zhēng)發(fā)生后，天懋公司近5年多來(lái)訴累不斷，一案演變成多案，無(wú)端承受著華夏公司與第三方的兩面沖擊，遭遇巨額的強(qiáng)制執(zhí)行查封（退一步講，幾千萬(wàn)元的工程款糾紛，為何查封了天懋公司和個(gè)人資產(chǎn)將近六億元左右），嚴(yán)重影響和破壞了該公司的正常業(yè)務(wù)，幾乎將天懋公司逼向破產(chǎn)邊緣，天懋公司負(fù)責(zé)人聲譽(yù)受到侵犯，精神備受折磨，苦不堪言。

“吁請(qǐng)相關(guān)職能部門，以事實(shí)為依據(jù)，依法依規(guī)查明該案事實(shí)，并盡快作出公平公正的裁決，還蒙冤受屈的當(dāng)事人一個(gè)公道！ ”天懋公司表示。