《武林外傳》

又到年關(guān)，伴隨著返鄉(xiāng)車(chē)票一起抵達(dá)的，往往還有那份熟悉的焦慮——我們即將面對(duì)一年一度、無(wú)可逃避的家庭“辯論賽”：

“聽(tīng)我的，考個(gè)公務(wù)員比什么都強(qiáng)，我走的橋比你走的路還多！”（訴諸經(jīng)驗(yàn)與權(quán)威）

“現(xiàn)在不結(jié)婚，老了生病怎么辦？到時(shí)候哭都來(lái)不及！”（滑坡謬誤與情感綁架）

“你看那誰(shuí)家孩子，一畢業(yè)就進(jìn)了國(guó)企，現(xiàn)在房子車(chē)子都有了，你當(dāng)初就不該選這個(gè)專(zhuān)業(yè)?！保ㄝp率歸納與事后歸因）

這些讓人哭笑不得又倍感壓力的對(duì)話，背后往往隱藏著代際觀念差異與不經(jīng)意的邏輯謬誤。硬杠傷感情，沉默又內(nèi)傷。今年，不妨換一種方式——用思辨代替爭(zhēng)執(zhí)，用理解化解對(duì)立。

我們?yōu)槟阃扑]兩本“思維武器”，它們一實(shí)戰(zhàn)一理論，幫你構(gòu)建一套應(yīng)對(duì)家庭“年度辯論賽”的完整心法。

第一本：龐穎《思辨力35講：像辯手一樣思考》

這本書(shū)源自華語(yǔ)辯論，提供立即可用的家庭對(duì)話策略，幫你將壓力場(chǎng)景轉(zhuǎn)化為彼此理解的契機(jī)。它教你：

1. 切割術(shù)——把針對(duì)個(gè)人的追問(wèn)，轉(zhuǎn)化為可討論的議題（“您關(guān)心的是我幸福，那我們聊聊幸福的條件”）；

2.歸謬法——用溫和邏輯推演揭示極端結(jié)論，引導(dǎo)對(duì)方共同思考（“按這個(gè)說(shuō)法，牛頓、康德這些沒(méi)結(jié)婚的偉人，人生都不完整啦？‘完整’的標(biāo)準(zhǔn)可不止一種?！保?；

3.包辯題——先全然接納背后的情感，再建設(shè)性轉(zhuǎn)移話題。（“我知道，您怕我未來(lái)不穩(wěn)定。那我們一起來(lái)討論下，這個(gè)時(shí)代，什么叫‘穩(wěn)定’？是鐵飯碗，還是不斷增長(zhǎng)的能力？”）

第二本：阿姆斯特朗 / 福格林《說(shuō)服與不被說(shuō)服的藝術(shù)：論證中的演繹、歸納和謬誤》

這本經(jīng)典教材從根源上提升你的思維免疫力，賦予你一份邏輯學(xué)家的冷靜與從容。它系統(tǒng)教你：

1.精準(zhǔn)識(shí)別謬誤：看穿“訴諸情感”“非黑即白”等套路；

2.構(gòu)建嚴(yán)謹(jǐn)論證：用數(shù)據(jù)和邏輯支撐選擇，而非僅說(shuō)“我喜歡”；

3.區(qū)分事實(shí)與價(jià)值：明白“行業(yè)前景”可討論數(shù)據(jù)，“人生意義”需尊重選擇。

以下內(nèi)容摘自《思辨力35講》

如何應(yīng)對(duì)“我辛辛苦苦都是為了這個(gè)家”

下面看看轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)、掩人耳目、混淆視聽(tīng)這種謬誤，這在英文中叫Red herring，也就是紅鯡魚(yú)的意思。腌過(guò)的鯡魚(yú)是紅色的且氣味極重。關(guān)于這個(gè)典故的來(lái)源有幾個(gè)版本，這里只說(shuō)其中之一。

據(jù)說(shuō)以前的獵人用紅鯡魚(yú)來(lái)訓(xùn)練獵犬，因?yàn)榧t鯡魚(yú)的氣味能對(duì)其嗅覺(jué)產(chǎn)生干擾，獵人就觀察獵犬能否夠排除干擾去抓真正的獵物。所以后來(lái)紅鯡魚(yú)就被用來(lái)比喻那些為了讓人分散注意力而提出的不相干的觀點(diǎn)甚至是錯(cuò)誤信息。

紅鯡魚(yú)

如果在討論或辯論時(shí)，我正在說(shuō) A，對(duì)方卻提出了 B，乍聽(tīng)之下 B 可能跟 A 有點(diǎn)關(guān)系——可能兩者事件本身相關(guān)，但是講的并不是同一個(gè)問(wèn)題，所以實(shí)際上 B 并不會(huì)加強(qiáng)或削弱 A 本身——但討論的焦點(diǎn)就被轉(zhuǎn)移到 B 上。

這就是通過(guò)提出不相干的論點(diǎn)來(lái)轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)和注意力，從而混淆視聽(tīng)的謬誤。

比如我說(shuō)：“我的工資買(mǎi)不起房子，我得換個(gè)工作。” 我媽說(shuō)：“你想想非洲有那么多吃不飽飯的孩子，你已經(jīng)很幸運(yùn)了?！边@是同一件事嗎？我是比非洲的孩子幸運(yùn)，但這跟我的工資買(mǎi)不起房，所以我想換個(gè)工作有什么直接關(guān)系嗎？幸運(yùn)的人就不能想買(mǎi)房子嗎？幸運(yùn)的人就不能想跳槽嗎？如果話題就這樣被轉(zhuǎn)移到了“我是不是比非洲的孩子幸運(yùn)”上，就算討論出了結(jié)果，它并不能實(shí)質(zhì)性地幫助我更好地思考和權(quán)衡我是否應(yīng)該換工作這個(gè)決策，這就是轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)，混淆視聽(tīng)。

假設(shè)我反駁我爸：“你說(shuō)得不對(duì)?！蔽野终f(shuō)：“我辛辛苦苦都是為了這個(gè)家?！边@也不是同一件事，你辛苦不代表你說(shuō)的話是對(duì)的，當(dāng)然也不代表是錯(cuò)的，辛不辛苦與正題中本來(lái)要做的論證沒(méi)有關(guān)系，一旦這個(gè)話題被轉(zhuǎn)到“他辛不辛苦，我感不感恩”，觀點(diǎn)的對(duì)錯(cuò)就被糊弄過(guò)去了。所以這也是轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)、掩人耳目。

紅鯡魚(yú)謬誤的分類(lèi)

第一種，訴諸情感的信息是很容易把話題帶偏的。我們本來(lái)在討論他的觀點(diǎn)對(duì)不對(duì)，他卻把話題轉(zhuǎn)到了他對(duì)家庭做了多少貢獻(xiàn)、多么不容易，這種熱情、感激、愧疚甚至是害怕被扣帽子的恐懼情緒很容易把話題成功帶偏。

第二種，我們本來(lái)是在討論某個(gè)人或者某件事的某一個(gè)層面是不是好的、是不是對(duì)的，他卻把話題帶到了另一個(gè)層面的評(píng)價(jià)上，但其實(shí)這兩個(gè)層面的問(wèn)題應(yīng)該是不相關(guān)的。比如，我本來(lái)要向觀眾分析他的觀點(diǎn)為什么是錯(cuò)的，我卻開(kāi)始指責(zé)他沒(méi)有回答我的問(wèn)題。我把重點(diǎn)從他的觀點(diǎn)上轉(zhuǎn)移開(kāi)，通過(guò)利用他在辯論禮儀上的缺點(diǎn)來(lái)引導(dǎo)觀眾對(duì)他的評(píng)價(jià)。

第三種，通過(guò)提出相關(guān)話題中更簡(jiǎn)單、更直接的問(wèn)題或?qū)用妫汛蠹业淖⒁饬母鼜?fù)雜的問(wèn)題上帶走。比如便利與反恐的平衡的問(wèn)題，去討論人類(lèi)社會(huì)應(yīng)該如何平衡自由便利和風(fēng)險(xiǎn)控制，顯然是更復(fù)雜的方式，有些人就直接把討論引到了更簡(jiǎn)單、更直接的問(wèn)題上，比如美國(guó)政府在“9 · 11”事件中究竟有沒(méi)有犯過(guò)錯(cuò)？雖然可以討論出結(jié)果，但是已經(jīng)偏離了初衷，因?yàn)榫退阏撟C了美國(guó)政府曾經(jīng)（或還會(huì)）忽視空襲的情報(bào)，人類(lèi)社會(huì)也需要在求便利的“松”和得反恐的“緊”中間找平衡，所以這是轉(zhuǎn)移注意力。

《武林外傳》

反駁紅鯡魚(yú)謬誤：識(shí)別被轉(zhuǎn)移的焦點(diǎn)

遇到那些試圖轉(zhuǎn)移注意力、混淆視聽(tīng)的人，首先一定要保持清醒，要相信一碼歸一碼，并敏銳地判斷對(duì)方是否在轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)。如果有，不要猶豫，篤定地指出：“這根本是兩件事，你跳點(diǎn)了，不要轉(zhuǎn)移注意力。”這時(shí)使用類(lèi)比能特別快速有效地指出這種思路究竟有多么的滑稽、可笑。比如在我和我爸的例子里，我可以反駁他說(shuō)：“爸我給您舉個(gè)類(lèi)比，我孝不孝順您，跟我這道考試題有沒(méi)有做對(duì)，根本就是兩碼事嘛?！被蛘弋?dāng)我們?cè)谠u(píng)價(jià)一個(gè)人或一件事的一個(gè)層面，對(duì)方非要扯到另一個(gè)層面時(shí)，我們可以說(shuō)：“你現(xiàn)在做的事情，就好像我們討論的是他長(zhǎng)得高不高，你說(shuō)了一堆都是想告訴我他有多重，這不是一件事，你根本就跑題了?！?/p>

又或當(dāng)對(duì)方引出道德判斷試圖訴諸我們的情感時(shí)，我們可以說(shuō)：“我們討論的明明是王老師究竟是不是一個(gè)好老師，你非說(shuō)好的老師像蠟燭一樣燃燒自己，我們要感謝他們。確實(shí)是，可這是同一件事嗎？”所以在這種情況下，用一個(gè)更加簡(jiǎn)單清晰的類(lèi)比可以更快地讓大家知道對(duì)方在轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)，混淆視聽(tīng)。

一個(gè)觀點(diǎn)的質(zhì)量取決于它的內(nèi)容和推理的質(zhì)量本身。把焦點(diǎn)放在論證的外圍問(wèn)題或者無(wú)關(guān)的問(wèn)題上，提供的信息與所要進(jìn)行的論證毫不相關(guān)，這就是混淆視聽(tīng)的紅鯡魚(yú)謬誤。

以下內(nèi)容摘自《說(shuō)服與不被說(shuō)服的藝術(shù)》

反駁

除了證明和解釋結(jié)論，論證有時(shí)也被用來(lái)反駁其他論證。反駁一個(gè)論證就是要表明它是不好的。我們無(wú)須證明一個(gè)論證結(jié)論為假就可以反駁它，記住這點(diǎn)很重要。如果對(duì)一個(gè)論證的反駁能夠提出無(wú)法回答的異議，那么它就是充分的。因此，成功反駁的類(lèi)型反映了好論證的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榉瘩g的關(guān)鍵是要表明這些標(biāo)準(zhǔn)中有一項(xiàng)沒(méi)有被滿足。

這樣，反駁就有了四種主要形式：（1）我們能夠論證前提中的某些內(nèi)容是可疑的甚至是錯(cuò)誤的；（2）我們能論證論證的結(jié)論導(dǎo)向荒唐的結(jié)果；（3）我們能夠展示從前提中得不出結(jié)論（在歸納論證的例子中，前提不能為結(jié)論提供足夠強(qiáng)的支持；（4）我們能夠展示論證是乞詞。最后一種指控在第十六章中討論過(guò)了，所以這里我們將集中在反駁的前三種方式上。

攻擊一個(gè)論證的第一要訣就是質(zhì)疑它的某個(gè)前提。我們可以論證沒(méi)有好的理由接受某個(gè)特殊前提為真，例如可以問(wèn)“你怎么知道的？”如果該前提沒(méi)能被證實(shí)，那么論證就無(wú)法證明它的結(jié)論。更強(qiáng)的方式是，我們可以論證該前提實(shí)際為假。在第二種情況下，我們通過(guò)反駁它的前提之一來(lái)反駁一個(gè)論證。

通過(guò)表明前提為假來(lái)反駁一個(gè)前提的通行方法是找到一個(gè)反例。反例通常針對(duì)普遍的主張。這種方法是正確的，因?yàn)閱我坏姆蠢湍茱@示一項(xiàng)普遍主張為假。如果有人宣稱(chēng)所有的蛇都產(chǎn)卵，那么指出響尾蛇直接生小蛇就足夠反駁這一全稱(chēng)主張。如果此人退回到較弱的主張，即大多數(shù)蛇都產(chǎn)卵，保護(hù)詞語(yǔ)會(huì)使得對(duì)該主張的反駁更加困難。我們必須得說(shuō)明大多數(shù)蛇都不產(chǎn)卵。在此，我們可以不嘗試反駁陳述，而是要求此人對(duì)其主張進(jìn)行論證。最后，如果此人退守到非常弱的主張，即至少有一些蛇產(chǎn)卵，那么這一陳述變得非常難以反駁。即便假設(shè)它是錯(cuò)誤的（實(shí)際并不是），要表明這一點(diǎn)我們也必須得檢查每一條蛇并且確認(rèn)它并不產(chǎn)卵。一個(gè)陳述越強(qiáng)，越容易受到反駁；陳述越弱，越不易受到反駁。

《激辯風(fēng)云》

特殊的反例通常能用來(lái)反駁主張，但僅當(dāng)那些主張是普遍的時(shí)候，那么我們要如何反駁并不普遍的主張呢？一種方法是展示待反駁的主張包含某些荒唐或可笑的東西，與任何特殊反例無(wú)關(guān)。這種反駁稱(chēng)為歸謬法。它們有時(shí)指向論證中的一個(gè)前提，有時(shí)也能被用來(lái)反駁結(jié)論。這種反駁方法不是要精確展示對(duì)于結(jié)論來(lái)說(shuō)該論證到底出了什么問(wèn)題，但是它會(huì)顯示該論證有問(wèn)題，因?yàn)楫?dāng)該論證的結(jié)論為假時(shí)，它不可能是合理的。某些情況下，那可能就足夠了。

英國(guó)議會(huì)就死刑的辯論提供了一個(gè)極佳的例子。一名議會(huì)成員支持死刑的理由是其他選項(xiàng)——終身監(jiān)禁——比死刑更殘酷。這一主張?jiān)獾揭韵禄貞?yīng)：按照這一觀點(diǎn)，那些被判犯有一級(jí)謀殺罪的人應(yīng)該被判終身監(jiān)禁，而死刑應(yīng)該判給犯下更輕罪行的人。第一位發(fā)言人可能會(huì)以若干種方式回應(yīng)，因?yàn)檫@一歸謬法依賴(lài)于第一位發(fā)言人能夠質(zhì)疑的背景假設(shè)。第一，他可以否認(rèn)最嚴(yán)重的犯罪行為應(yīng)該得到可能的最嚴(yán)厲的刑罰。如果第一位發(fā)言人將終身監(jiān)禁視作過(guò)于殘酷而不應(yīng)加于任何人，那么他可能會(huì)呼吁廢止終身監(jiān)禁而改死刑為最嚴(yán)厲的刑罰。或者，第一位發(fā)言人可以宣稱(chēng)，即使死刑比終身監(jiān)禁要輕，但它從某些其他方面看仍舊適合最嚴(yán)重的罪行，即一級(jí)謀殺罪。最后，當(dāng)然，第一位發(fā)言人可以簡(jiǎn)單地接受所說(shuō)的荒謬結(jié)果并且將終身監(jiān)禁判給一級(jí)謀殺，而將死刑判給較輕的罪行。然而，事實(shí)上第一位發(fā)言人并不愿意接受這些選擇中任何一個(gè)。他只是用了一種修辭伎倆，然后被揭穿了。

即便前提和結(jié)論都無(wú)法用反例或歸謬法反駁，但我們還是可以通過(guò)展示演繹論證無(wú)效來(lái)反駁它。我們知道，如果一個(gè)論證從真前提出發(fā)得出假結(jié)論，那么它就是無(wú)效的。然而，我們通常無(wú)法通過(guò)指出這一點(diǎn)來(lái)反駁一個(gè)論證，因?yàn)榻Y(jié)論是真還是假才是焦點(diǎn)問(wèn)題。當(dāng)這一問(wèn)題出現(xiàn)，典型的手法是指出以同樣或相似方法論證會(huì)得到一個(gè)并不令人滿意的結(jié)論。

這里有一個(gè)簡(jiǎn)單的例子：

凱瑞：這門(mén)課上大多數(shù)人都是大學(xué)生。大部分大學(xué)生學(xué)習(xí)刻苦。因此，這門(mén)課上大多數(shù)人學(xué)習(xí)刻苦。

大衛(wèi)：那就像論證大多數(shù)鯨魚(yú)都生活在海里，而生活在海里的大部分動(dòng)物都是魚(yú)類(lèi)，所以大部分鯨魚(yú)是魚(yú)類(lèi)。

乍看起來(lái)，第二個(gè)論證和第一個(gè)論證的關(guān)系可能并不明顯。鯨魚(yú)和學(xué)生有什么關(guān)系？然而，要點(diǎn)在于兩個(gè)論證共享一個(gè)基本形式：大部分A 都是 B，且大部分 B 都是 C，所以大部分 A 是 C。如果因?yàn)檫@種形式第二個(gè)論證是無(wú)效的，那么第一個(gè)論證也會(huì)因?yàn)橥瑯拥男问蕉鵁o(wú)效。第二個(gè)論證顯然是無(wú)效的，因?yàn)樗那疤釣檎娴Y(jié)論為假。這顯示至少因?yàn)檫@一共同的形式，第一個(gè)論證是無(wú)效的。即便第一個(gè)論證基于其他基礎(chǔ)仍舊可能是有效的，它的辯護(hù)者至少有了對(duì)于它有效性的另一種解讀。通常不會(huì)有任何其他解讀。

兩本書(shū)，教你像辯手一樣思考

用思辨代替爭(zhēng)執(zhí)，讓邏輯決定立場(chǎng)

兩書(shū)原價(jià)157，現(xiàn)僅94.2??