閆學(xué)晶那點(diǎn)事兒，最近又被翻出來(lái)嚼了一遍。其實(shí)挺有意思的，一個(gè)演員，怎么就老被卷進(jìn)身份問(wèn)題的漩渦里？說(shuō)到底，還是很多人習(xí)慣性地拿著舊標(biāo)簽往人身上貼，貼錯(cuò)了也不自知。

就說(shuō)軍籍這事兒吧。2018年人家就轉(zhuǎn)業(yè)了，白紙黑字，清清楚楚。可一到“酸黃瓜”那會(huì)兒，滿屏還在刷什么“現(xiàn)役軍人”“開(kāi)除軍籍”，聽(tīng)著都替他們累得慌。文職和現(xiàn)役，那是兩碼事，就像技術(shù)崗和管理崗，能一樣嗎？她的“一級(jí)演員”，那是專業(yè)技術(shù)職稱，是業(yè)務(wù)能力的認(rèn)定，跟肩章上的星星杠杠根本不是一套體系。硬要把這兩件事攪和在一起討論，就像用炒菜的鍋去煮咖啡，不是那個(gè)味兒。

再說(shuō)她和趙本山。合作那么多回，演過(guò)夫妻，扮過(guò)搭檔，觀眾看著親切，自然而然就往“師徒”上聯(lián)想?？墒聦?shí)上，人家從來(lái)沒(méi)擺過(guò)知，也沒(méi)磕過(guò)頭，就是一種長(zhǎng)期合作的工作關(guān)系，亦師亦友。公眾總愛(ài)給人和人之間的關(guān)系找個(gè)“名分”，好像沒(méi)有個(gè)名正言順的稱呼，這關(guān)系就不夠瓷實(shí)。這種思維定式，反而把人和人之間那種更復(fù)雜、更微妙的聯(lián)結(jié)給簡(jiǎn)化了，甚至扭曲了。

回過(guò)頭看，這些誤解之所以能產(chǎn)生并傳播，一部分是因?yàn)樾畔?，另一部分，或許是某種心態(tài)在作祟。人們似乎特別熱衷于用“身份”去框架一個(gè)人，尤其是公眾人物。曾經(jīng)是軍人，那就得永遠(yuǎn)以軍人的標(biāo)準(zhǔn)被審視；和喜劇大師合作密切，那就必須是徒弟。一旦這人的言行，和我們心中那個(gè)固化的身份標(biāo)簽對(duì)不上號(hào)，爭(zhēng)議就來(lái)了。

其實(shí)，閆學(xué)晶轉(zhuǎn)業(yè)也好，她與趙本山是什么關(guān)系也罷，這些都是她個(gè)人職業(yè)生涯和人際交往的軌跡。真正值得關(guān)注的，難道不應(yīng)該是她作為一個(gè)演員，呈現(xiàn)的作品和角色嗎？或者，在具體的事件中，她的言行本身是否恰當(dāng)？討論應(yīng)該落在更實(shí)在的地面上，而不是圍著一個(gè)早已過(guò)時(shí)或本就模糊的“身份”打轉(zhuǎn)。

這件事也提了個(gè)醒，在信息滿天飛的時(shí)候，我們太容易拿起半截就跑，用陳舊的、甚至是錯(cuò)誤的框架去套活生生的人和正在發(fā)生的事。對(duì)于公眾人物，我們可以評(píng)價(jià)其作品，討論其公共言行，但前提是得先把事實(shí)搞清楚，把概念理明白。否則，所有的討論都成了空中樓閣，熱鬧是熱鬧，卻沒(méi)什么真正的意義。

摘掉那些想當(dāng)然的“帽子”，或許才能看得更清楚一點(diǎn)。閆學(xué)晶就是閆學(xué)晶，一個(gè)演過(guò)許多戲、有過(guò)不同人生階段的演員，如此而已。其他的，都是旁人加的戲。