據(jù)新華社報(bào)道，當(dāng)?shù)貢r(shí)間1月3日凌晨，美國(guó)對(duì)委內(nèi)瑞拉發(fā)起大規(guī)模軍事行動(dòng)，突襲委首都加拉加斯并抓走委總統(tǒng)馬杜羅及其夫人。

特朗普社交媒體賬號(hào)截圖

美方悍然對(duì)主權(quán)國(guó)家委內(nèi)瑞拉使用武力、強(qiáng)行帶走國(guó)家元首，這一行動(dòng)令全球震驚。

聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)古特雷斯通過(guò)發(fā)言人發(fā)表聲明，稱當(dāng)前局勢(shì)可能造成危險(xiǎn)先例，并呼吁各方尊重國(guó)際法。

而在特朗普召開的發(fā)布會(huì)上，這位美國(guó)總統(tǒng)聲稱，國(guó)會(huì)有泄密的傾向，消息泄露結(jié)果可能會(huì)導(dǎo)致本次行動(dòng)截然不同。美國(guó)國(guó)務(wù)卿魯比奧則表示，這種任務(wù)不需要事先通知國(guó)會(huì)。

特朗普總是將自己看成“救世主”，認(rèn)為自己將要“拯救”一個(gè)充滿不可預(yù)知危險(xiǎn)的世界。他不斷部署人員、武器，并且在嚴(yán)格保密的幕后做出這些決定。但這觀念很難同美國(guó)憲法協(xié)調(diào)起來(lái)，超乎尋常的軍事力量并不能解決所有問(wèn)題，即便美國(guó)總統(tǒng)可以不受任何約束地隨意使用此等武力也是如此——更何況美國(guó)總統(tǒng)并沒(méi)有這樣的“自由”。

為什么美國(guó)如今形成了總統(tǒng)權(quán)獨(dú)大的格局？看似巧妙的“三權(quán)分立”為何失效？

美國(guó)著名歷史學(xué)家小阿瑟·史萊辛格在他的著作《帝王總統(tǒng)》——多么應(yīng)景的書名——中以肯尼迪、約翰遜、尼克松三任總統(tǒng)為例，深入剖析這些總統(tǒng)如何巧立名目、繞開國(guó)會(huì)、發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，以及歷屆總統(tǒng)如何將這些做法制度化的：

總統(tǒng)權(quán)力肆意橫行：越南

以下內(nèi)容節(jié)選自《帝王總統(tǒng)》第七章

林肯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，那種認(rèn)為某個(gè)人有權(quán)將國(guó)家拉入戰(zhàn)爭(zhēng)的觀點(diǎn)，實(shí)際上是將總統(tǒng)置于君王的那個(gè)位置上。如果說(shuō)約翰遜（注：指林登·約翰遜，1963年至1969年擔(dān)任第36任美國(guó)總統(tǒng)）真的將自己手中的大權(quán)理解為世紀(jì)英國(guó)君主手中的權(quán)力，而不是依照憲法，將它看成是共和國(guó)的行政特權(quán)，那么他的繼任者就會(huì)更肆無(wú)忌憚地行使本已膨脹起來(lái)的總統(tǒng)特權(quán)。約翰遜主張總統(tǒng)的此等單方面權(quán)力，不管怎么說(shuō)還是用了一層遮羞布的，尼克松總統(tǒng)則連遮羞布都懶得用了。1966年，國(guó)務(wù)院臨時(shí)起意，還提起了東南亞條約組織的條約，此后該條約便被人遺忘了。1970年，尼克松政府進(jìn)一步拋棄了《北部灣決議案》，國(guó)會(huì)遂于1971年正式撤銷了該決議案。諸如薩姆·埃爾文這樣的嚴(yán)格憲法解釋派甚至投票反對(duì)撤銷該決議案，理由是：若撤銷該議定書，就等于是強(qiáng)行剝奪了總統(tǒng)將戰(zhàn)爭(zhēng)繼續(xù)推進(jìn)下去的合法權(quán)力。到了這一步，總統(tǒng)之壟斷性權(quán)力的主張干脆就以總司令權(quán)力為據(jù)了，特別是總統(tǒng)為保護(hù)美軍部隊(duì)而采取任何必要措施的權(quán)力。

1970年，尼克松在宣布進(jìn)軍柬埔寨的決定時(shí)，作出了這樣的陳詞：“我將盡我總司令的職責(zé)，采取一切必要行動(dòng)，保證此一地區(qū)美國(guó)人的安全?！焙髞?lái)，尼克松解釋說(shuō)：“法律上的依據(jù)……是總統(tǒng)依據(jù)憲法有權(quán)保衛(wèi)美國(guó)公民的生命。”“身為總司令，我只能采取行動(dòng)，保護(hù)那些人的生命安全。而且，身為總司令，倘若再次面對(duì)那樣的決斷，我仍將動(dòng)用我的權(quán)力，捍衛(wèi)那些人的生命?！?/p>

尼克松在此反復(fù)援引總司令這個(gè)政治身份，“總司令”這個(gè)詞儼然成了咒語(yǔ)，若是國(guó)父?jìng)兛吹酱说惹樾?，想必是?huì)困惑不已的。前文曾經(jīng)談到，在美利堅(jiān)歷史的大部分時(shí)間里，總司令之職位從來(lái)都是有著嚴(yán)格的職業(yè)意涵的，它充其量也就是武裝力量的最高指揮官。置身特殊境況中的林肯曾將之作為額外權(quán)力的源泉，但是那場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)只能作為另一場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)的先例。第二次世界大戰(zhàn)令這個(gè)稱謂增添了新的魅力；從杜魯門總統(tǒng)開始，總司令條款開始為各種世俗目的服務(wù)。一個(gè)總統(tǒng)，一旦面臨不得民心的決定，無(wú)論是解職麥克阿瑟將軍還是接管鋼鐵工廠，無(wú)疑都覺得批上總司令的袍服，就更容易得逞。對(duì)杜魯門的繼任者來(lái)說(shuō)，穿上總司令戎裝是再自然不過(guò)的事了。不管怎么說(shuō)，在冷戰(zhàn)的種種現(xiàn)實(shí)與幻象下，美利堅(jiān)生活的日趨軍事化毫無(wú)疑問(wèn)地提升了總司令這個(gè)政治身份的分量。

到了1970年代，總司令的頭銜幾乎獲得了一種神圣的光環(huán)，令這個(gè)職位的擔(dān)當(dāng)者一下子從世俗紅塵超拔而出，升華到不可言狀的更高職責(zé)的領(lǐng)域。1971年，參議員戈德華特的一曲酒神頌詞足以呈現(xiàn)此一轉(zhuǎn)換過(guò)程：“總統(tǒng)之總司令權(quán)力終于躍然而出……究竟為何啊，國(guó)父?jìng)儗⒋祟^銜賦予總統(tǒng)，將此等權(quán)力賦予總統(tǒng)，我無(wú)以破解這謎題；不過(guò)我倒也真是越發(fā)地感受到，那些具備了先賢們無(wú)限智慧的人已認(rèn)識(shí)到，一個(gè)不受眼前政治干擾的人擁有了這些權(quán)力，定然要比時(shí)時(shí)受制于政治考量的國(guó)會(huì)更懂得如何運(yùn)用手中的權(quán)力?！备甑氯A特接著申述說(shuō)，國(guó)父?jìng)儗?shí)際上已經(jīng)預(yù)見到終有那么一天，分裂的國(guó)會(huì)無(wú)法達(dá)成“統(tǒng)一的美國(guó)政策”，因此才憑借他們的智慧做出了這樣的安排：“戰(zhàn)爭(zhēng)與和平之權(quán)力最好是賦予單個(gè)的人……我相信這將為我們?cè)忈屢粭l途徑，沿此途徑，我們的祖先和我們自己注定會(huì)成為一個(gè)心懷專一目標(biāo)的獨(dú)一無(wú)二的民族?！?/p>

此等總司令權(quán)力，加上軍事保護(hù)原則以及古巴導(dǎo)彈危機(jī)的模式，便滿足了尼克松的一切需求。在宣布進(jìn)軍柬埔寨的時(shí)候，尼克松將自己比作導(dǎo)彈危機(jī)時(shí)的肯尼迪，他說(shuō)“就是在那水深火熱的時(shí)刻”，肯尼迪也是靜坐在白宮的這間屋子里，做出了“那個(gè)偉大決定”，將導(dǎo)彈從古巴趕走。在柬埔寨問(wèn)題上，尼克松并未征詢國(guó)會(huì)意見，后來(lái)，他同樣援引導(dǎo)彈危機(jī)為自己辯護(hù)?！拔蚁嘈盼覀儾粫?huì)遭遇另一場(chǎng)導(dǎo)彈危機(jī)，我相信我們也不會(huì)遭遇另一場(chǎng)柬埔寨危機(jī)，不過(guò)我確實(shí)知道，在今天的世界，總會(huì)有那么一些時(shí)候，總司令……是必須迅速采取行動(dòng)的。我可以向美國(guó)人民保證，作為總統(tǒng)，我當(dāng)然是樂(lè)于躬身征詢參眾兩院的意見的，只要這么做不會(huì)危及美國(guó)人民的生命。但是，若是在情勢(shì)逼迫之下不得不在美國(guó)人民的生命和參議院的感受之間作出選擇，我會(huì)堅(jiān)定地站在捍衛(wèi)美國(guó)人民的生命這一邊?！?/p>

人們不禁懷疑，尼克松真的會(huì)認(rèn)為古巴危機(jī)和柬埔寨危機(jī)是可以相提并論的嗎？這兩場(chǎng)危機(jī)對(duì)國(guó)家安全的威脅是一樣的嗎？是要求同樣的保密程度以及同樣迅速的決斷和行動(dòng)的嗎？敵對(duì)勢(shì)力的基地以及對(duì)美軍的威脅，實(shí)際上已經(jīng)在柬埔寨存在數(shù)年時(shí)間了，1970年4月并沒(méi)有突然出現(xiàn)什么波瀾，而且在美軍侵入柬埔寨前夕，敵軍基本上已經(jīng)撤出了那里的防區(qū)。因此，尼克松是有充裕時(shí)間同國(guó)會(huì)展開協(xié)商的。古巴導(dǎo)彈危機(jī)期間，肯尼迪尚且在行政部門內(nèi)部展開了緊鑼密鼓的協(xié)商機(jī)制，當(dāng)時(shí)的情形可要比柬埔寨危機(jī)嚴(yán)重萬(wàn)分，尼克松當(dāng)然也有足夠的時(shí)間展開這樣的行政協(xié)商。

諸如理查德·諾伊施塔特這等聰敏的總統(tǒng)制研究者近來(lái)也指出，行政部門的內(nèi)部協(xié)商機(jī)制，在核武器時(shí)代，是可以取代國(guó)會(huì)，成為真正有效的制衡體制的。在一篇有關(guān)古巴導(dǎo)彈危機(jī)的文章中，諾伊施塔特給出如下陳詞：“當(dāng)今時(shí)代，無(wú)論誰(shuí)是總統(tǒng)，身邊都將會(huì)有一群相當(dāng)警覺的人，總統(tǒng)是必須向這個(gè)群體征詢意見的……總統(tǒng)不能忽視國(guó)會(huì)議員，更不能隨意無(wú)視身邊的這些人?！比欢?，尼克松確實(shí)無(wú)視了這些人。他已然將國(guó)務(wù)院排除在重大決策之外，轉(zhuǎn)而依賴白宮的一個(gè)微型“國(guó)務(wù)院”，以他的國(guó)家安全事務(wù)助理亨利·A. 基辛格為這個(gè)微型團(tuán)體的領(lǐng)袖。在柬埔寨問(wèn)題上，尼克松甚至都沒(méi)有在自己最為親密的閣僚當(dāng)中展開坦率協(xié)商，而是退避到孤獨(dú)境地，讓自己?jiǎn)畏矫鏇Q策從這孤絕之中生發(fā)而出，承受此等決策的并不僅僅是他的閣僚，還有整個(gè)世界。

憲法究竟是將戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)歸于何方，對(duì)這個(gè)問(wèn)題，尼克松跟他的前任一樣，都沒(méi)什么興趣。盡管從富蘭克林·羅斯福時(shí)期開始，尼克松便一直是白宮的首席法律顧問(wèn)，最起碼，他是應(yīng)當(dāng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題有一些職業(yè)上的好奇心的。他有關(guān)這個(gè)問(wèn)題的公開言論都是有完整副本可供勘察的；據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》提供的消息，他內(nèi)心里對(duì)這個(gè)問(wèn)題根本就不在意，他是在柬埔寨行動(dòng)開啟四天之后，才想起來(lái)讓國(guó)務(wù)院法務(wù)著手準(zhǔn)備相關(guān)的法律理?yè)?jù)的。尼克松將為柬埔寨行動(dòng)提供系統(tǒng)的合憲性辯護(hù)的工作，交付給司法部長(zhǎng)助理威廉·倫奎斯特全權(quán)處理了。

倫奎斯特提起了如下論證：總司令條款是“一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性的授權(quán)條款”，在全部的美利堅(jiān)歷史進(jìn)程中，總統(tǒng)都可以據(jù)此條款自主調(diào)遣軍隊(duì)“同他國(guó)對(duì)抗”，甚至“有時(shí)不惜引發(fā)敵方的報(bào)復(fù)也要在國(guó)外部署武裝部隊(duì)”。國(guó)會(huì)對(duì)此等總統(tǒng)自主權(quán)力一直都是予以默許的，法院方面也一再認(rèn)可這種做法。印度支那戰(zhàn)爭(zhēng)就是得到《北部灣決議案》授權(quán)的。（很有意思，尼克松的律師和約翰遜的律師在這件事上都是緊緊抓住當(dāng)事人早已丟棄的文件。）倫奎斯特?fù)?jù)此申述說(shuō)，尼克松總統(tǒng)將戰(zhàn)事推進(jìn)到柬埔寨，為的是保護(hù)美軍，尼克松作出的決策“恰恰就是傳統(tǒng)上委托給總司令在指揮武裝沖突時(shí)作出的那種戰(zhàn)術(shù)決策”。

倫奎斯特能夠成為總統(tǒng)的法律顧問(wèn)，當(dāng)然是相當(dāng)有能力的，但是至少在這件案子上，他并沒(méi)有展現(xiàn)出多少法律學(xué)者應(yīng)有的素養(yǎng)。總司令條款給予總統(tǒng)的唯一的實(shí)質(zhì)權(quán)力，實(shí)際上只是最高軍事指揮官的權(quán)力，此等權(quán)力毫無(wú)疑問(wèn)是剝離了總統(tǒng)身份的。有人認(rèn)為，總司令條款的授權(quán)范圍并不止于此，這種看法并非來(lái)自制憲會(huì)議，而是第二次世界大戰(zhàn)催生出來(lái)的。倫奎斯特援引那些司法先例，其顯著特征就是對(duì)歷史相對(duì)冷漠。所以他引用了杜蘭德訴霍林斯案，在這個(gè)案子中，大法官納爾遜是支持美國(guó)戰(zhàn)船對(duì)尼加拉瓜的那座城市實(shí)施炮轟的。倫奎斯特對(duì)該案被稱為“杜蘭德訴霍林斯案”感到很奇怪，更奇怪的是，他竟然說(shuō)納爾遜“后來(lái)成為聯(lián)邦最高法院的大法官”（實(shí)際上，該案提交高院的時(shí)候，納爾遜已經(jīng)執(zhí)掌大法官坐席十五年之久了），現(xiàn)在，倫奎斯特試圖將針對(duì)皮爾斯總統(tǒng)當(dāng)年小心界定的“非制度化政治社會(huì)”的單方面行政行動(dòng)，生生改造成一種可以為尼克松入侵主權(quán)國(guó)家柬埔寨之軍事行動(dòng)提供證成的先例。甚至他還援引了拿捕案的判決，仿佛柬埔寨就是反叛美利堅(jiān)合眾國(guó)的邦聯(lián)州，這實(shí)在是完全不顧歷史背景。

倫奎斯特提起的大部分論據(jù)，實(shí)質(zhì)上都只能說(shuō)是惡作劇。他的嚴(yán)肅論證則是植根于這樣一項(xiàng)并無(wú)爭(zhēng)議的命題：一旦戰(zhàn)爭(zhēng)開啟，總司令就負(fù)有指揮全權(quán)。但是，這樣的戰(zhàn)時(shí)指揮權(quán)就真的如同倫奎斯特認(rèn)定的那樣，使總司令可以根據(jù)自己的判斷，認(rèn)定中立國(guó)家對(duì)美國(guó)軍隊(duì)構(gòu)成潛在威脅而大舉侵犯他們嗎？根據(jù)國(guó)際法提出這一主張并不十分出色。倘若勃列日涅夫說(shuō)紅軍完全可以攻入中立國(guó)以保證蘇軍的安全，那么尼克松政府對(duì)此是不應(yīng)當(dāng)感到吃驚的。若蘇聯(lián)人真的說(shuō)出這樣的話，那么美國(guó)人就會(huì)譴責(zé)他們是圖謀私利，虛偽至極。但是，同樣的說(shuō)法若是出自美國(guó)人之口，難道就不是圖謀私利了嗎？在入侵柬埔寨前一個(gè)半世紀(jì)，首席大法官馬歇爾曾立定這樣的準(zhǔn)則：“一國(guó)軍隊(duì)若是進(jìn)入另外一個(gè)主權(quán)國(guó)家的領(lǐng)土，那就是敵對(duì)行動(dòng)；即便沒(méi)有遭遇武力抵抗，也不能憑借其違規(guī)和不道德的舉動(dòng)取得任何特權(quán)?！?957年，法軍在阿爾及利亞依循軍事保護(hù)原則，對(duì)的黎波里的一處游擊隊(duì)駐地發(fā)起攻擊，當(dāng)時(shí)的美國(guó)政府所持的正是這一立場(chǎng)，后來(lái)，以色列軍隊(duì)越過(guò)邊界攻擊阿拉伯游擊隊(duì)駐地的時(shí)候，美國(guó)政府依然是這個(gè)立場(chǎng)。

若是依從美國(guó)國(guó)內(nèi)法，則這一尼克松倫奎斯特命題就更為棘手了。柬埔寨對(duì)美國(guó)國(guó)家安全根本沒(méi)有構(gòu)成威脅。此時(shí)，美國(guó)駐扎在南越的軍隊(duì)面臨的危險(xiǎn)已不像過(guò)去幾年那么嚴(yán)重，因此，突然爆發(fā)危機(jī)的可能性是微乎其微的。這已不是一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，如此一來(lái)，倫奎斯特實(shí)際上也就根本沒(méi)有理由援引什么先例，為美軍為了保護(hù)在第三國(guó)的駐軍而對(duì)一個(gè)中立國(guó)展開大規(guī)模攻擊行動(dòng)提供辯護(hù)。那么，對(duì)這一總統(tǒng)策動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的理論有哪些限制呢？倘若尼克松能夠據(jù)此原則，未經(jīng)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)就入侵柬埔寨并接著轟炸老撾，那么他不也可以依據(jù)同樣的準(zhǔn)則無(wú)需國(guó)會(huì)批準(zhǔn)攻擊中國(guó)和俄國(guó)嗎？赫恩登當(dāng)年曾致信林肯說(shuō)，倘若有必要采取行動(dòng)擊退敵人的入侵，總統(tǒng)是可以調(diào)動(dòng)軍隊(duì)越界侵入鄰國(guó)的，而總統(tǒng)是判斷必要性的唯一判官。林肯在回信中說(shuō)，若如此，“您將此等大權(quán)賦予總統(tǒng)，那就要好好研究一下，看看您還能不能對(duì)此等權(quán)力施以任何限制”。而今，尼克松顯然是在主張此等權(quán)力，而且這不是鄰國(guó)問(wèn)題或者美國(guó)遭遇迫在眉睫的入侵的問(wèn)題，尼克松準(zhǔn)備入侵的是遠(yuǎn)在世界另一邊的國(guó)家。尼克松因此也就頗費(fèi)周章地推出了此等極具擴(kuò)張性的總司令權(quán)力理論，同時(shí)也祭起了極具靈活性的防御性戰(zhàn)爭(zhēng)理論，以便支撐他放開手腳，在國(guó)家安全未曾遭遇威脅的情況下，在無(wú)需征詢國(guó)會(huì)的情況下，自主行動(dòng)，可以常規(guī)行使單方面行政權(quán)力，對(duì)任何國(guó)家發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)，只要他們的軍隊(duì)在想象的情況下會(huì)攻擊美軍的話。倫奎斯特（尼克松很快便將此君提拔到聯(lián)邦最高法院大法官的坐席之上，對(duì)此，尼克松還欣欣然地說(shuō)，這是一項(xiàng)嚴(yán)格合憲的任命）甚至還以極具威懾的語(yǔ)氣聲稱，入侵柬埔寨，只不過(guò)是總統(tǒng)權(quán)力在小試牛刀而已：“人們不必接近司法判決和歷史實(shí)踐所定義的權(quán)力極限，就可以得出結(jié)論，他的權(quán)力是支持他在柬埔寨采取的行動(dòng)的。”

約翰遜和尼克松都醉心于其前任連做夢(mèng)都不敢想象的總統(tǒng)發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)。過(guò)去，那些人之所以將行政戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)擴(kuò)展至其“最大極限”，是因?yàn)樗麄兠鎸?duì)的是直接且嚴(yán)重地威脅到國(guó)家存亡的危機(jī)，比如說(shuō)林肯面對(duì)南方的反叛，羅斯福面對(duì)的是希特勒。這兩位總統(tǒng)可都不認(rèn)為自己是在行使常規(guī)的總司令權(quán)力。約翰遜和尼克松則超越了所有的前輩，他們都聲稱擁有固有的、獨(dú)享的總統(tǒng)權(quán)力，無(wú)需關(guān)涉國(guó)家存亡，無(wú)需國(guó)會(huì)授權(quán)，無(wú)需國(guó)際組織認(rèn)肯，總統(tǒng)都可以根據(jù)個(gè)人單方面的意愿，命令部隊(duì)投入戰(zhàn)斗。

不過(guò)，約翰遜和尼克松關(guān)于總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的理論之間存在著引人注目的差異。約翰遜的理論在原則上更為霸道，但在實(shí)踐中更受限制。約翰遜政府認(rèn)為，對(duì)遠(yuǎn)離美國(guó)本土的國(guó)家的攻擊行動(dòng)會(huì)“直接”影響美國(guó)的國(guó)家安全，因而支持總統(tǒng)的單方面行動(dòng)；而尼克松政府提起的主張則立足于更為狹窄的基礎(chǔ)之上，那就是存在美國(guó)軍隊(duì)遭受攻擊的可能性。但是，約翰遜將他的單方面行動(dòng)局限于同美國(guó)處于實(shí)際戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的國(guó)家。約翰遜也正是因此拒絕了軍中將領(lǐng)將戰(zhàn)爭(zhēng)拓展到柬埔寨和老撾這等中立國(guó)的提議。

尼克松派遣美國(guó)軍隊(duì)進(jìn)入中立國(guó)家，根本沒(méi)有同國(guó)會(huì)達(dá)成任何如安德魯·杰克遜所說(shuō)的“先在諒解”，盡管唯有國(guó)會(huì)才有權(quán)宣戰(zhàn)，并且也唯有國(guó)會(huì)才有權(quán)批準(zhǔn)所需戰(zhàn)爭(zhēng)物資；在為此等舉動(dòng)辯護(hù)時(shí)，尼克松就沒(méi)有援引所謂緊急狀態(tài)，盡管以此為據(jù)，可以告訴國(guó)會(huì)時(shí)間緊急，來(lái)不及等待國(guó)會(huì)授權(quán)了；同時(shí)，尼克松也不曾對(duì)此等個(gè)人將戰(zhàn)爭(zhēng)擴(kuò)大至兩個(gè)新的國(guó)家的合法性問(wèn)題表達(dá)過(guò)絲毫的疑慮，甚至都沒(méi)有興趣去爭(zhēng)取國(guó)會(huì)的事后批準(zhǔn)。如此一來(lái)，尼克松主張的這種總統(tǒng)權(quán)力看來(lái)就是可以無(wú)限擴(kuò)張的，只需要總統(tǒng)宣布美國(guó)在世界任何地方的軍隊(duì)有可能遭遇威脅就可以了。此等情形之下，除非是美國(guó)軍隊(duì)的撤退終結(jié)了這所謂潛在威脅，否則的話，這種權(quán)力就不會(huì)消失。

國(guó)會(huì)當(dāng)然不會(huì)動(dòng)用財(cái)權(quán)去中止越南戰(zhàn)爭(zhēng)，但國(guó)會(huì)也確實(shí)在1969年和1970年否決了對(duì)老撾和泰國(guó)的地面攻勢(shì)實(shí)施撥款，并且也在事后用同樣的辦法叫停了柬埔寨方面的地面軍事行動(dòng)。1971年，國(guó)會(huì)通過(guò)了《國(guó)防采購(gòu)授權(quán)法案》修正案，宣布“當(dāng)前的國(guó)家政策就是盡早結(jié)束在印度支那的軍事行動(dòng)”。國(guó)會(huì)推出這一修正案，并在此前宣布撤銷《北部灣決議案》，實(shí)質(zhì)上就等于是取消了在印度支那的進(jìn)一步戰(zhàn)爭(zhēng)授權(quán)。然而，該修正案并沒(méi)有包含停止戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)費(fèi)撥款的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，因此，尼克松在簽署此一修正案時(shí)，也就可以無(wú)所畏懼地宣示說(shuō)，修正案“并不能代表政府的政策”，該案“沒(méi)有拘束力”，而且還說(shuō)，“我雖然簽署涵括此內(nèi)容的法案，……還是不能改變既有政策”。尼克松拒絕為這一勸誡性質(zhì)的國(guó)會(huì)決議案承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)然是有足夠先例作為支撐的，盡管尼克松此番表態(tài)的語(yǔ)氣確實(shí)是過(guò)分輕蔑了。但無(wú)論如何，參議員丘奇的一番評(píng)說(shuō)也算是說(shuō)到了點(diǎn)上：“一個(gè)世紀(jì)之前，根本就沒(méi)法想象行政首腦會(huì)無(wú)視國(guó)會(huì)法令，更別說(shuō)是用如此霸道且蠻橫的方式摒棄其中的條款了。尼克松先生毫無(wú)愧疚地就這么干了，這本身就足以折射出此時(shí)的國(guó)會(huì)已然淪落到何等地位了?！?/p>

不過(guò)，尼克松的軍隊(duì)保護(hù)理論還取決于實(shí)際的需求：必須有需要保護(hù)的美國(guó)軍隊(duì)存在。他的這一理論建立在這樣的前提之上（也是唯一的前提），即尼克松政府由于先后拋棄了東南亞條約組織、《北部灣決議案》以及約翰遜的收縮世界防御性戰(zhàn)爭(zhēng)理論，便也中止其為繼續(xù)推進(jìn)印度支那戰(zhàn)事進(jìn)行憲法辯解。尼克松于1971年重申，他會(huì)“動(dòng)用北越或東南亞，或者我認(rèn)為有必要的任何地方的空軍力量，用于保護(hù)美國(guó)部隊(duì)的目的……我的理由是，而且必須永遠(yuǎn)是保護(hù)南越的美國(guó)軍隊(duì)”。雖然這樣的理由并沒(méi)有太大的說(shuō)服力，但畢竟還算個(gè)理由。但是，一旦美軍撤離，會(huì)出現(xiàn)什么情況呢？1973年3月28日這一天，這樣的情況真的就出現(xiàn)了。然而，尼克松政府面對(duì)此等情形，根本不為所動(dòng)，反而是著手對(duì)柬埔寨展開更為猛烈的轟炸，一度還威脅著要重啟對(duì)越南的轟炸。尼克松政府有什么權(quán)力派遣美國(guó)軍隊(duì)投入戰(zhàn)斗呢？

1973年1月，亨利·基辛格在簽署《巴黎協(xié)定》之后，曾被問(wèn)及，是不是“沒(méi)有禁令”可以阻止美國(guó)恢復(fù)對(duì)越南的轟炸，基辛格的回答是，“法律上是沒(méi)有任何問(wèn)題的。我們有權(quán)這么做”。很可能，這話的意思就是說(shuō)，美國(guó)政府有權(quán)依據(jù)國(guó)際法采取單方面行動(dòng)，恢復(fù)轟炸，只要發(fā)現(xiàn)有違反《巴黎協(xié)定》的情況發(fā)生。若如此，則此等權(quán)力也是暫時(shí)性質(zhì)的。3月2日，多國(guó)簽署了《越南問(wèn)題國(guó)際會(huì)議宣言》，美國(guó)國(guó)務(wù)卿也在簽字之列，該宣言向各簽署國(guó)提供了這樣的相互保證條款：倘若有人違背《巴黎協(xié)定》，“簽字國(guó)內(nèi)部可以單獨(dú)協(xié)商或者集體協(xié)商……據(jù)此決定必要的補(bǔ)救措施”。

不管怎么說(shuō)，基辛格曾是哈佛大學(xué)的政治學(xué)教授，他是不可能認(rèn)為美國(guó)總統(tǒng)有權(quán)依據(jù)美國(guó)憲法采取單方面行動(dòng)，將印度支那戰(zhàn)爭(zhēng)繼續(xù)推進(jìn)下去的。國(guó)際法當(dāng)然會(huì)賦予各國(guó)政府以相應(yīng)的權(quán)力，但是，就美國(guó)而言，此等權(quán)力是賦予作為一個(gè)整體的美國(guó)政府、美國(guó)總統(tǒng)和國(guó)會(huì)的，因此，這樣的權(quán)力是不能算總統(tǒng)的單方面權(quán)力的。此時(shí)的華盛頓，一批國(guó)會(huì)議員在歷時(shí)數(shù)個(gè)星期的時(shí)間里竭力推進(jìn)憲法議題，但并未取得效果。該議題當(dāng)然是要站在政府這邊的。但是，為轟炸柬埔寨的行動(dòng)提供法律依據(jù)，這可并不是件容易的事情。那里已經(jīng)沒(méi)有美國(guó)軍隊(duì)可供保護(hù)了，不僅如此，柬埔寨很早就已經(jīng)拒絕了東南亞條約組織的庇護(hù)體系，這一點(diǎn)，政府于1970年就已經(jīng)告知國(guó)會(huì)了。更何況，國(guó)會(huì)此前也已經(jīng)禁止派遣軍事顧問(wèn)團(tuán)或者地面部隊(duì)進(jìn)入柬埔寨，而且還規(guī)定說(shuō)，其他形式的援助“都不應(yīng)當(dāng)被理解為對(duì)柬埔寨的防務(wù)承諾”。

然而，1973年，新任國(guó)防部長(zhǎng)埃利奧特·理查德森——曾擔(dān)任大法官法蘭克福特的助手，之后擁有了一段州司法部長(zhǎng)的履歷，他那個(gè)州的憲法中，就有當(dāng)年約翰·亞當(dāng)斯插入的那個(gè)著名表述：“法治，而非人治”；此后不久，理查德森便升任美國(guó)司法部長(zhǎng)——卻開始將柬埔寨的朗諾政府視為“盟國(guó)”了。理查德森此舉給國(guó)會(huì)造成了相當(dāng)?shù)睦_。參議員麥戈文對(duì)此評(píng)論說(shuō)：“這的確是一個(gè)很玄妙的法律問(wèn)題，一個(gè)拒絕條約保護(hù)的國(guó)家，一個(gè)被美國(guó)法律禁止為其提供防御的國(guó)家，如何仍然有資格被稱為‘盟國(guó)?！丙湼晡慕又f(shuō)，柬埔寨顯然不是一個(gè)“盟國(guó)”那么簡(jiǎn)單了，畢竟，理查德森似乎是覺得，朗諾向美國(guó)提起的實(shí)施空中打擊的“請(qǐng)求”，已經(jīng)等于是給了美國(guó)總統(tǒng)實(shí)施打擊的權(quán)力。如此看來(lái)，朗諾政府應(yīng)當(dāng)是“有了某種超級(jí)盟友的地位，已然開始扮演積極角色……在我國(guó)的憲法程序當(dāng)中，可以取代國(guó)會(huì)的角色了”。

除了對(duì)總統(tǒng)權(quán)力擴(kuò)張的深入研究，小阿瑟·史萊辛格還對(duì)美國(guó)自由主義與保守主義的路線之爭(zhēng)、身份認(rèn)同和政治正確之間的矛盾、羅斯?？偨y(tǒng)和杰克遜總統(tǒng)的政治實(shí)踐等有深刻洞察，詳見《美國(guó)歷史的周期》《美國(guó)的分裂》《羅斯福時(shí)代》《杰克遜時(shí)代》等作品：

小阿瑟·M.施萊辛格
史學(xué)經(jīng)典系列

《美國(guó)歷史的周期》

施萊辛格“美國(guó)政治周期論”的理論核心。本書系統(tǒng)闡釋了美國(guó)政治如何在“公共目標(biāo)”（自由主義）與“私人利益”（保守主義）之間進(jìn)行螺旋式交替的規(guī)律，是理解美國(guó)政治走向、社會(huì)情緒和政策波動(dòng)的重要思想框架。

《帝王總統(tǒng)》

聚焦美國(guó)總統(tǒng)權(quán)力的擴(kuò)張及其對(duì)憲政平衡的沖擊，追溯了總統(tǒng)權(quán)力如何從憲法規(guī)定的有限職能，發(fā)展為在外交、軍事甚至國(guó)內(nèi)事務(wù)中日益主導(dǎo)的“帝王式”地位。這本書對(duì)于理解特朗普如何動(dòng)用超越國(guó)會(huì)問(wèn)責(zé)的行政權(quán)力來(lái)推進(jìn)其議程至關(guān)重要。

《美國(guó)的分裂》

從歷史和理論雙重視角出發(fā)，聚焦美國(guó)移民史及種族、族裔問(wèn)題，警示種族狂熱可能危害社會(huì)團(tuán)結(jié)，導(dǎo)致美國(guó)社會(huì)陷入危險(xiǎn)分裂。這對(duì)理解當(dāng)代美國(guó)社會(huì)文化戰(zhàn)的根源具有啟發(fā)意義。

《杰克遜時(shí)代》

剖析美國(guó)歷史上第一位平民總統(tǒng)——安德魯·杰克遜——如何通過(guò)加強(qiáng)總統(tǒng)職權(quán)、動(dòng)員大眾政治，開創(chuàng)“杰克遜式民主”。

《舊秩序的危機(jī)》（羅斯福時(shí)代I）

描繪了富蘭克林·羅斯福就職前夕美國(guó)所面臨的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和思想背景，即從第一次世界大戰(zhàn)到經(jīng)濟(jì)大蕭條的歷史階段，是研究“新政”起源的經(jīng)典之作。

《新政的來(lái)臨》（羅斯福時(shí)代II）

記錄羅斯福總統(tǒng)在白宮的第一個(gè)任期（1933-1935）的動(dòng)蕩歲月，剖析美國(guó)如何通過(guò)實(shí)施新政改革擺脫經(jīng)濟(jì)大蕭條困境、推進(jìn)社會(huì)改良與進(jìn)步的過(guò)程。

《劇變的政治》（羅斯福時(shí)代III）

聚焦1935-1936年羅斯?？偨y(tǒng)第一任期結(jié)束前的社會(huì)動(dòng)蕩，展現(xiàn)羅斯福如何在政治沖突中推出第二輪新政并贏得壓倒性勝利的歷史場(chǎng)景。

凹凸鏡DOC

ID：pjw-documentary

微博|豆瓣|知乎：@凹凸鏡DOC

推廣|合作|轉(zhuǎn)載 加微信?zhanglaodong

投稿| aotujingdoc@163.com

放映|影迷群 加微信?aotujingdoc

用影像和文字關(guān)心普通人的生活