【案情紀(jì)實(shí)】

2000年11月30日,從事包裝服務(wù)的宋德明接受浙江康恩貝集團(tuán)醫(yī)藥銷售公司的委托,為該公司在沈陽(yáng)火車站發(fā)運(yùn)藥品。雙方就代辦運(yùn)輸、勞務(wù)費(fèi)用、履行方式等達(dá)成口頭協(xié)議。次日,宋德明在康恩貝公司人員陪同下,將首批藥品拉到火車站貨場(chǎng)裝入集裝箱。待康恩貝公司人員走后,他指使搬運(yùn)工將139件藥品卸下藏匿,剩余藥品按約發(fā)運(yùn)。3天后,又用同樣手段扣下8件藥品。兩次共騙取藥品147件,價(jià)值20余萬(wàn)元。

本案的特殊之處在于:雙方?jīng)]有書面合同,只有口頭約定。這種情況下,行為人的詐騙行為是否構(gòu)成合同詐騙罪?口頭協(xié)議能否視為刑法意義上的"合同"?本案判決明確了答案。

01 一次口頭委托

2000年11月的沈陽(yáng),已經(jīng)進(jìn)入冬季。

宋德明在沈陽(yáng)火車站附近從事包裝服務(wù)業(yè)務(wù),主要為企業(yè)提供貨物托運(yùn)代理。這天,他接到浙江康恩貝集團(tuán)醫(yī)藥銷售公司(以下簡(jiǎn)稱康恩貝公司)工作人員的聯(lián)系,希望委托他代辦藥品托運(yùn)。

康恩貝公司在沈陽(yáng)有藥品倉(cāng)庫(kù),需要將一批藥品發(fā)運(yùn)到杭州。公司工作人員找到宋德明,雙方就代辦運(yùn)輸、勞務(wù)費(fèi)用、履行方式等具體內(nèi)容達(dá)成口頭協(xié)議。

沒有簽書面合同,只是口頭約定。

這在當(dāng)時(shí)的貨運(yùn)代理行業(yè)比較常見。康恩貝公司長(zhǎng)期委托宋德明代辦托運(yùn)藥品,雙方已經(jīng)合作多次,彼此信任,覺得沒必要每次都簽書面合同。

誰(shuí)也沒想到,正是這次口頭委托,引發(fā)了一起詐騙案。

02 139件藥品的消失

2000年12月1日,宋德明與康恩貝公司人員的陪同下,將首批應(yīng)發(fā)運(yùn)的藥品從康恩貝公司藥品倉(cāng)庫(kù)拉到沈陽(yáng)火車站貨場(chǎng)。

藥品裝入集裝箱,宋德明加上鎖。

康恩貝公司人員確認(rèn)無(wú)誤后離開。按照慣例,接下來(lái)的托運(yùn)手續(xù)由宋德明獨(dú)自辦理。

但康恩貝公司人員走后,宋德明做了一件讓所有人震驚的事。

他將鑰匙交給搬運(yùn)工李某,指使李某將集裝箱中的139件藥品卸下,藏匿起來(lái)。然后繼續(xù)辦理托運(yùn)手續(xù),將剩余藥品按約發(fā)運(yùn)至杭州。

整個(gè)過(guò)程,宋德明表現(xiàn)得很自然,就像什么都沒發(fā)生一樣。

03 第二次作案

3天后,宋德明故技重施。

康恩貝公司再次委托他代辦托運(yùn),宋德明采取同樣手段,扣下藥品8件。

兩次作案,宋德明共騙取康恩貝公司藥品147件,經(jīng)鑒定價(jià)值20余萬(wàn)元。

得手后,宋德明將藥品變賣,攜贓款逃匿,并將贓款全部揮霍。

康恩貝公司很快發(fā)現(xiàn)藥品數(shù)量不對(duì)。第一批貨物到達(dá)杭州后,清點(diǎn)發(fā)現(xiàn)少了139件;第二批又少了8件。

公司立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

經(jīng)調(diào)查,兩批藥品都是由宋德明代辦托運(yùn),而宋德明已經(jīng)失聯(lián)。警方很快鎖定宋德明,并將其抓獲。

04 庭審焦點(diǎn):口頭協(xié)議算不算合同?

案件移送沈陽(yáng)鐵路運(yùn)輸檢察院審查起訴。

檢察院經(jīng)審查認(rèn)為:宋德明以非法占有為目的,在簽訂、履行合同過(guò)程中,收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物后逃匿,騙取財(cái)物數(shù)額特別巨大,構(gòu)成合同詐騙罪。

但宋德明的辯護(hù)人提出了不同意見:宋德明與被害單位之間不存在合同關(guān)系,宋德明不是合同當(dāng)事人,因此不構(gòu)成合同詐騙罪,應(yīng)宣告無(wú)罪。

辯護(hù)人的理由主要有兩點(diǎn):

第一,雙方只有口頭約定,沒有書面合同,不符合合同的形式要件。

第二,康恩貝公司丟失藥品的數(shù)量和種類不清,公訴機(jī)關(guān)出具的證據(jù)不能證明。

第三,認(rèn)定數(shù)額特別巨大不當(dāng)。

庭審中,這些問(wèn)題成為控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

05 法院認(rèn)定:口頭協(xié)議也是合同

沈陽(yáng)鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理作出判決。

法院認(rèn)為,本案的關(guān)鍵是認(rèn)定雙方之間是否存在合同關(guān)系,以及口頭協(xié)議是否屬于刑法意義上的"合同"。

關(guān)于合同關(guān)系的認(rèn)定,法院查明:

第一,康恩貝公司長(zhǎng)期委托宋德明代辦托運(yùn)藥品,此次委托由康恩貝公司工作人員與宋德明達(dá)成口頭協(xié)議。

第二,雙方就合同內(nèi)容作出了具體約定,包括代辦運(yùn)輸、勞務(wù)費(fèi)用、履行方式等。

第三,宋德明已切實(shí)部分履行,將部分藥品按約發(fā)運(yùn)至杭州。

綜合以上事實(shí),法院認(rèn)定:雙方合同關(guān)系成立,宋德明是合同當(dāng)事人。

關(guān)于口頭協(xié)議是否屬于合同,法院認(rèn)為:

根據(jù)合同法規(guī)定,除法律、法規(guī)有明確規(guī)定外,合同的訂立既可以采用書面形式,也可以采用口頭形式或其他形式?？陬^合同與書面合同均為合法有效合同,同樣受到法律保護(hù)。

在界定合同詐騙罪的合同范圍時(shí),不應(yīng)拘泥于合同的形式。在有證據(jù)證明確實(shí)存在合同關(guān)系的情況下,即便是口頭合同,只要發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域,侵犯了市場(chǎng)秩序的,同樣應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。

本案中,宋德明從事包裝服務(wù)業(yè)務(wù),為企業(yè)提供貨物托運(yùn)代理,屬于市場(chǎng)交易行為。雙方口頭協(xié)議的事項(xiàng)為有償代辦托運(yùn),符合合同詐騙罪中合同性質(zhì)的要求。

因此,將本案口頭合同認(rèn)定為合同詐騙罪中的"合同",是正確的。

06 駁回辯護(hù)意見

對(duì)于辯護(hù)人提出的其他意見,法院逐一進(jìn)行了回應(yīng)。

關(guān)于康恩貝公司丟失藥品數(shù)量和種類不清的辯護(hù)意見:

法院認(rèn)為,康恩貝公司提供了發(fā)貨清單、收貨清單、運(yùn)輸單據(jù)等證據(jù),證明兩批藥品的數(shù)量和種類。宋德明也對(duì)基本事實(shí)供認(rèn)不諱。證據(jù)鏈完整,足以認(rèn)定。

關(guān)于數(shù)額認(rèn)定:

經(jīng)鑒定,147件藥品價(jià)值20余萬(wàn)元,屬于數(shù)額特別巨大,認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于宋德明不是合同當(dāng)事人的辯護(hù)意見:

法院認(rèn)為,宋德明與康恩貝公司達(dá)成口頭協(xié)議并部分履行,已經(jīng)形成合同關(guān)系,宋德明當(dāng)然是合同當(dāng)事人。

綜上,辯護(hù)人關(guān)于宋德明無(wú)罪的辯護(hù)意見不能成立,不予采納。

07 判決:合同詐騙罪成立

沈陽(yáng)鐵路運(yùn)輸法院判決:

宋德明犯合同詐騙罪,判處有期徒刑13年,并處罰金10萬(wàn)元。

判決書詳細(xì)闡述了認(rèn)定合同詐騙罪的理由:

第一,宋德明以非法占有為目的。宋德明將藥品變賣后攜款逃匿,并將贓款全部揮霍,主觀上具有非法占有的目的。

第二,在簽訂、履行合同過(guò)程中實(shí)施詐騙。宋德明與康恩貝公司達(dá)成口頭協(xié)議后,在履行過(guò)程中,采取藏匿貨物的方式實(shí)施詐騙。

第三,收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物后逃匿。宋德明收受康恩貝公司交付的藥品后,扣下部分藥品,變賣后逃匿。

第四,騙取財(cái)物數(shù)額特別巨大。147件藥品價(jià)值20余萬(wàn)元,屬于數(shù)額特別巨大。

上述事實(shí)符合刑法第224條關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定,應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。

一審宣判后,宋德明未提出上訴,檢察機(jī)關(guān)也未提出抗訴,判決發(fā)生法律效力。

08 法律啟示:如何界定合同詐騙罪中的"合同"

本案最大的價(jià)值,在于明確了合同詐騙罪中"合同"的范圍,特別是口頭合同的法律地位。

合同詐騙罪是從一般詐騙罪中分離出來(lái)的獨(dú)立罪名。準(zhǔn)確界定刑法第224條中"合同"的范圍,是合同詐騙罪司法認(rèn)定中的先決問(wèn)題。

關(guān)于"合同"的范圍,應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同詐騙罪的侵犯客體和立法目的來(lái)理解:

第一,關(guān)于合同類型

合同詐騙罪規(guī)定于"擾亂市場(chǎng)秩序罪"中,不僅侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán),而且侵犯國(guó)家合同管理制度,破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

因此,合同詐騙罪中的"合同",必須能夠體現(xiàn)一定的市場(chǎng)秩序。

以維護(hù)正常市場(chǎng)秩序?yàn)樽谥嫉暮贤?基本涵蓋了絕大部分民商事合同。合同法對(duì)各種民商事合同的規(guī)定,應(yīng)作為刑事法中認(rèn)定合同成立、生效、履行等概念的參考。

但不能認(rèn)為,凡是行為人利用了合同法所規(guī)定的合同進(jìn)行詐騙的,均構(gòu)成合同詐騙罪。

與市場(chǎng)秩序無(wú)關(guān)以及主要不受市場(chǎng)調(diào)整的各種"合同"、"協(xié)議",如不具有交易性質(zhì)的贈(zèng)與合同,以及婚姻、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、扶養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議,主要受勞動(dòng)法、行政法調(diào)整的勞務(wù)合同、行政合同等,通常情況下不應(yīng)視為合同詐騙罪中的"合同"。

第二,關(guān)于合同形式

與原《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的嚴(yán)格限定不同,在合同法中,除法律、法規(guī)有明確規(guī)定外,合同的訂立既可以采用書面形式,也可以采用口頭形式或其他形式。

口頭合同與書面合同均為合法有效合同,同樣受到法律保護(hù)。

在界定合同詐騙罪的合同范圍時(shí),不應(yīng)拘泥于合同的形式。在有證據(jù)證明確實(shí)存在合同關(guān)系的情況下,即便是口頭合同,只要發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域,侵犯了市場(chǎng)秩序的,同樣應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。

當(dāng)然,在日常生活中利用口頭合同進(jìn)行詐騙的,因不具有合同詐騙的雙重侵犯客體,則不能以合同詐騙罪定罪處罰。

09 本案啟示:口頭合同的證明

本案還提示了口頭合同證明的問(wèn)題。

口頭合同因?yàn)闆]有書面載體,在發(fā)生糾紛時(shí),如何證明合同存在及合同內(nèi)容,往往成為難題。

在本案中,法院認(rèn)定口頭合同存在,主要基于以下證據(jù):

第一,雙方有合作歷史?？刀髫惞鹃L(zhǎng)期委托宋德明代辦托運(yùn),雙方有多次合作。

第二,有其他證據(jù)證明?？刀髫惞竟ぷ魅藛T陪同宋德明將藥品拉到貨場(chǎng),有發(fā)貨清單、運(yùn)輸單據(jù)等。

第三,合同已部分履行。宋德明將部分藥品按約發(fā)運(yùn)至杭州,證明雙方確實(shí)存在委托代辦關(guān)系。

第四,雙方對(duì)基本事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議。宋德明對(duì)接受委托代辦托運(yùn)的基本事實(shí)供認(rèn)不諱。

綜合這些證據(jù),足以認(rèn)定雙方存在口頭合同關(guān)系。

10 警示:誠(chéng)信為本

本案對(duì)從事服務(wù)行業(yè)的從業(yè)者和委托方都有警示意義。

對(duì)于服務(wù)從業(yè)者:接受委托提供服務(wù),應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信履行,不得利用履行合同的便利實(shí)施詐騙。合同形式是口頭還是書面,不影響行為性質(zhì)的認(rèn)定。一旦實(shí)施詐騙,必將承擔(dān)刑事責(zé)任。

對(duì)于委托方:委托他人提供服務(wù),即便是長(zhǎng)期合作伙伴,也應(yīng)當(dāng)建立必要的監(jiān)督機(jī)制,防范風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)鍵環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)有人監(jiān)督,不能完全放手。

本案中,康恩貝公司工作人員在藥品裝箱后即離開,將后續(xù)環(huán)節(jié)完全交給宋德明處理。正是這種疏于監(jiān)督,給宋德明實(shí)施詐騙留下了可乘之機(jī)。

宋德明最終被判處有期徒刑13年,罰金10萬(wàn)元。為了20萬(wàn)元藥品,賠上13年自由,這樣的代價(jià)何其沉重。

本案也提示我們:在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,誠(chéng)信是根本?？陬^約定也是契約,必須嚴(yán)格履行。任何投機(jī)取巧、背信棄義的行為,都將受到法律的嚴(yán)懲。

【素材來(lái)源】

本文根據(jù)沈陽(yáng)鐵路運(yùn)輸法院審理的宋德明合同詐騙案(刑事審判參考第308號(hào))相關(guān)判決書及司法文書整理。案件基本事實(shí)、判決結(jié)果均以法院認(rèn)定為準(zhǔn),部分細(xì)節(jié)根據(jù)公開資料還原。

為保護(hù)當(dāng)事人隱私,文中部分人名為化名。圖文無(wú)關(guān),如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除。