原標(biāo)題：企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）第二章“申請(qǐng)與受理”部分評(píng)析

中國(guó)人民大學(xué)教授 王欣新

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》（以下簡(jiǎn)稱《修訂草案》）第二章是對(duì)“申請(qǐng)與受理”的規(guī)定。在本章的修訂過(guò)程中，不僅對(duì)原有的規(guī)定進(jìn)行了全面的完善，而且增加了許多新的內(nèi)容，例如，債務(wù)人發(fā)生破產(chǎn)原因后，其董事、高級(jí)管理人員應(yīng)采取合理措施避免企業(yè)狀況繼續(xù)惡化和財(cái)產(chǎn)減損；申請(qǐng)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)后至人民法院作出裁定前，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)存在貶值或者被惡意轉(zhuǎn)移等緊急情況的，債權(quán)人、債務(wù)人可以申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)采取中止執(zhí)行或者保全措施等。本文在此介紹本章修訂內(nèi)容，并對(duì)一些重要問(wèn)題提出繼續(xù)健全、完善的建議。

一、對(duì)待履行合同之選擇履行權(quán)的修訂與完善

《修訂草案》第二十二條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定是否繼續(xù)履行，并通知對(duì)方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對(duì)方當(dāng)事人，或者自收到對(duì)方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為拒絕履行，但雙方協(xié)商一致的除外。許可人進(jìn)入破產(chǎn)程序的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同，出租人進(jìn)入破產(chǎn)程序的用于生活居住的房屋租賃合同、對(duì)承租人營(yíng)業(yè)有重大影響的不動(dòng)產(chǎn)租賃合同，不適用前款規(guī)定。管理人決定繼續(xù)履行合同的，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行；但是，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保。管理人不提供擔(dān)保的，視為拒絕履行。經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，管理人可以一并轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利義務(wù)?！?/p>

待履行合同的選擇履行權(quán)問(wèn)題，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益具有重要的影響。在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，因情勢(shì)變遷可能已喪失對(duì)待履行合同的繼續(xù)履行能力，或失去繼續(xù)履行的必要，或可能使繼續(xù)履行出現(xiàn)不公平的情況，故需要解除待履行合同。而選擇繼續(xù)履行合同，則有助于促成債務(wù)人的重整挽救成功。所以，現(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)定，管理人可以單方面強(qiáng)制選擇解除合同或繼續(xù)履行合同，以避免債務(wù)人財(cái)產(chǎn)因破產(chǎn)程序啟動(dòng)而擴(kuò)大損失。管理人選擇解除或者繼續(xù)履行合同，以保障債權(quán)人權(quán)益最大化為主要遵循原則，同時(shí)應(yīng)當(dāng)兼顧公平維護(hù)合同對(duì)方的正當(dāng)權(quán)益。

《修訂草案》對(duì)待履行合同的選擇履行權(quán)，有幾點(diǎn)重要的修改創(chuàng)新。第一，明確規(guī)定不得適用選擇履行權(quán)的具體合同范圍，即本條第二款中提及的符合法定條件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同、房屋租賃合同以及不動(dòng)產(chǎn)租賃合同。立法目的是通過(guò)禁止拒絕履行合同，以維護(hù)合同對(duì)方的特定正當(dāng)權(quán)益不受侵害，保障選擇履行權(quán)行使的實(shí)質(zhì)公平。

第二，將選擇履行權(quán)行使方式中的“解除合同”修改為“拒絕履行合同”。在管理人選擇不再履行合同時(shí)，各國(guó)使用的概念有“解除合同”與“拒絕履行”之別，兩者的法律內(nèi)涵和實(shí)施效果是不同的，選用何種概念以適用本國(guó)國(guó)情為原則?！缎抻啿莅浮肥褂镁芙^履行概念的目的，是要取消在解除合同概念之下對(duì)合同雙方已經(jīng)履行部分恢復(fù)原狀的復(fù)雜法律程序與債權(quán)債務(wù)關(guān)系，降低司法成本，提高辦案效率，促使破產(chǎn)程序更為順利的進(jìn)行。

第三，借鑒其他國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定“經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，管理人可以一并轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利義務(wù)。”在待履行合同的繼續(xù)履行結(jié)果會(huì)使債務(wù)人獲得利益的情況下，如果債務(wù)人無(wú)法繼續(xù)履行合同，便只能選擇拒絕履行合同，這將使債務(wù)人的可得利益受到損失。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)利益的保全，一些國(guó)家的立法允許管理人一并轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利義務(wù)，并在轉(zhuǎn)讓中獲得相應(yīng)利益。我國(guó)立法借鑒此經(jīng)驗(yàn)，對(duì)選擇履行權(quán)的行使方式在繼續(xù)履行、拒絕履行之外增加了轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利義務(wù)，以更好地維護(hù)債務(wù)人及其背后的全體債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。

不過(guò)，《修訂草案》對(duì)此條規(guī)定的修改也存在有待繼續(xù)健全完善之處。問(wèn)題主要出現(xiàn)在第一款中規(guī)定的，管理人未在法定期間內(nèi)通知或回復(fù)合同對(duì)方是否繼續(xù)履行合同，即“視為拒絕履行，但雙方協(xié)商一致的除外”一句上。

第一，選擇履行權(quán)是由管理人單方行使的強(qiáng)制性權(quán)利，無(wú)論其如何行使選擇履行權(quán)，都是不需要與對(duì)方協(xié)商一致即可生效的。管理人未在法定期間通知或答復(fù)合同對(duì)方視為拒絕履行，是對(duì)選擇履行權(quán)的推定行使，同樣無(wú)須與對(duì)方協(xié)商一致。該款規(guī)定修改后，在視為拒絕履行之后增加“但雙方協(xié)商一致的除外”，不僅改變了法律規(guī)定的管理人對(duì)選擇履行權(quán)行使的單方強(qiáng)制性屬性，而且侵害了合同對(duì)方在法定情況下直接取得繼續(xù)履行效力的權(quán)利。

管理人行使選擇履行權(quán)只有一次性機(jī)會(huì)，不得反向再次行使，如選擇繼續(xù)履行合同后又拒絕履行，不僅違背誠(chéng)實(shí)信用原則，而且會(huì)嚴(yán)重?fù)p害合同對(duì)方的正當(dāng)權(quán)益。為防止管理人拖延行使選擇履行權(quán)給合同對(duì)方造成損失，現(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)定，管理人在法定期間內(nèi)未通知或答復(fù)對(duì)方當(dāng)事人是否繼續(xù)履行合同，視為拒絕履行。民法典第一百四十條第一款規(guī)定，行為人可以明示或者默示作出意思表示。對(duì)管理人行使選擇履行權(quán)，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)其是否以明示或者默示的方式作出繼續(xù)履行合同的意思表示來(lái)判斷。所以，雖然法律規(guī)定通知或答復(fù)的法定期間已過(guò)，可以“視為拒絕履行”，但要得出這一確切結(jié)論，還必須排除管理人已經(jīng)通過(guò)行為表示或默示確認(rèn)繼續(xù)履行合同效力的情況。

實(shí)踐中，一些管理人一方面通過(guò)自己的行為作出繼續(xù)履行合同的意思表示，接受對(duì)方對(duì)合同的繼續(xù)履行、財(cái)產(chǎn)交付等，享受因合同繼續(xù)履行而產(chǎn)生的各種利益；另一方面，又以自己在法定期限內(nèi)未作通知或答復(fù)，主張合同已經(jīng)推定解除為由，將對(duì)方因?qū)嶋H繼續(xù)履行產(chǎn)生的債權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)只做比例清償，而不是全額清償，侵害對(duì)方債權(quán)作為共益?zhèn)鶛?quán)優(yōu)先清償?shù)恼?dāng)權(quán)益。依照民法典的規(guī)定，在管理人的行為已經(jīng)足以確認(rèn)其選擇繼續(xù)履行合同時(shí)，合同對(duì)方當(dāng)事人就已經(jīng)取得了繼續(xù)履行合同的權(quán)利。而《修訂草案》卻在這種情況下，又附加上“但雙方協(xié)商一致的除外”這一“畫(huà)蛇添足”的條件，使合同對(duì)方本已得到法律確認(rèn)的繼續(xù)履行合同權(quán)利，因不可能與管理人協(xié)商一致被剝奪。所以，建議此處修改為：“債務(wù)人以其行為表示或默認(rèn)合同繼續(xù)履行的除外”，而不能規(guī)定為“雙方協(xié)商一致的除外”。

第二，有的人認(rèn)為，在合同被“視為拒絕履行”后，就禁止雙方再繼續(xù)履行合同，這也是錯(cuò)誤的。即使管理人在法定期限未通知或答復(fù)對(duì)方當(dāng)事人，可以因推定而被“視為拒絕履行”，也并不意味著此后就禁止合同雙方繼續(xù)履行。在選擇履行權(quán)已經(jīng)失去適用效力后，只要雙方依據(jù)民法典自愿協(xié)商一致，仍可以繼續(xù)履行合同，只不過(guò)這時(shí)管理人不再享有單方強(qiáng)制性要求繼續(xù)履行合同的權(quán)利。

第三，從實(shí)踐情況看，目前法律規(guī)定管理人對(duì)行使選擇履行權(quán)的通知或答復(fù)的法定期間有些短，部分案件沒(méi)有給管理人留出足夠的時(shí)間認(rèn)真作出選擇，故建議適當(dāng)延長(zhǎng)上述法定期間。

綜上，《修訂草案》的此項(xiàng)規(guī)定存在明顯的邏輯適用不當(dāng)，一方面將通知或答復(fù)的法定期間超過(guò)后要繼續(xù)履行合同時(shí)必須具備的“雙方協(xié)商一致”條件，嫁接到了“視為拒絕履行”之后，消除了法律明文規(guī)定的管理人選擇履行權(quán)的強(qiáng)制性。另一方面，使法律規(guī)定的“視為拒絕履行”的推定性質(zhì)事項(xiàng)，變成了只有“雙方協(xié)商一致”才可能例外推翻的事項(xiàng)，在管理人已經(jīng)以其行為確認(rèn)繼續(xù)履行合同事實(shí)的情況下，剝奪了合同對(duì)方已經(jīng)依法得到的主張繼續(xù)履行合同的權(quán)利。故建議對(duì)第二十二條規(guī)定中存在的問(wèn)題予以糾正，保障選擇履行權(quán)的公平、公正行使。

二、破產(chǎn)申請(qǐng)受理后中止的訴訟與仲裁繼續(xù)進(jìn)行的條件

《修訂草案》第二十五條對(duì)應(yīng)現(xiàn)行破產(chǎn)法的第二十條。該條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開(kāi)始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行?！薄缎抻啿莅浮窙](méi)有對(duì)此條進(jìn)行修改，但其存在邏輯錯(cuò)誤的問(wèn)題。

該條之所以規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開(kāi)始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止”，其原因是破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，債務(wù)人對(duì)原由其進(jìn)行的訴訟或者仲裁案件喪失了管理權(quán)與處分權(quán)，應(yīng)由管理人接管并繼續(xù)進(jìn)行。但管理人繼續(xù)進(jìn)行這些訴訟或者仲裁事務(wù)，是需要一定時(shí)間熟悉案情和做好準(zhǔn)備工作的，所以應(yīng)當(dāng)暫時(shí)予以中止。既然中止的原因是等待管理人接管訴訟或者仲裁事務(wù)，這些事項(xiàng)恢復(fù)進(jìn)行的條件當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)是管理人接管了訴訟或者仲裁事務(wù)。

本條規(guī)定的錯(cuò)誤在于，訴訟或者仲裁中止的原因與其應(yīng)恢復(fù)進(jìn)行的事由，法律的規(guī)定不相對(duì)應(yīng)。管理人接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)與其接管訴訟或者仲裁事務(wù)，是不同的概念和事項(xiàng)，兩者之間不存在可以相互取代的邏輯關(guān)系。而且，在破產(chǎn)程序中管理人接管這兩個(gè)不同事項(xiàng)的法定時(shí)間也不相同。法院指定管理人后，管理人就應(yīng)當(dāng)立刻接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。但管理人接管并掌握訴訟或者仲裁事務(wù)，往往不是在被指定后就能夠立刻開(kāi)始、即刻完成的。由于接管這兩個(gè)不同事項(xiàng)的時(shí)間點(diǎn)是不同的，實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)受理訴訟的法院、受理仲裁案件的仲裁機(jī)構(gòu)，在破產(chǎn)程序開(kāi)始后就以管理人已經(jīng)接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)為由，要求立刻恢復(fù)與之并無(wú)關(guān)聯(lián)的訴訟或者仲裁事務(wù)的案件。立法中不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)這樣明顯的邏輯錯(cuò)誤，建議予以修改。

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》出臺(tái)時(shí)對(duì)這一問(wèn)題已經(jīng)作出了修改調(diào)整，其第110條中規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開(kāi)始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，在管理人接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和訴訟事務(wù)后繼續(xù)進(jìn)行?！钡摋l沒(méi)有刪除“接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”的內(nèi)容，而只是增加了管理人對(duì)“訴訟事務(wù)”的接管，這是因?yàn)榭紤]到作為一般性司法文件的會(huì)議紀(jì)要，增加必要的內(nèi)容是可以理解的，但不宜對(duì)破產(chǎn)法直接進(jìn)行刪除修改。

三、破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的中止執(zhí)行與解除保全措施

《修訂草案》第二十四條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。管理人可依據(jù)受理破產(chǎn)裁定書(shū)和指定管理人決定書(shū)申請(qǐng)解除保全措施和中止執(zhí)行，相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向管理人移交債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或者其處分權(quán)。前款規(guī)定的保全措施、執(zhí)行程序包括人民法院在民事、行政訴訟中采取的保全措施和執(zhí)行程序，人民法院、行政機(jī)關(guān)行政強(qiáng)制中為實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)給付的強(qiáng)制措施和強(qiáng)制執(zhí)行，稅務(wù)機(jī)關(guān)、海關(guān)采取的稅收保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行?！?/p>

在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)中止執(zhí)行與解除保全措施的落實(shí)，一直是司法實(shí)踐中的難題。為解決這一問(wèn)題，本條首先明確了申請(qǐng)解除保全措施和中止執(zhí)行的負(fù)責(zé)人是管理人，而不是受理破產(chǎn)案件的法院，賦予管理人重要的履職權(quán)力，統(tǒng)一了司法實(shí)踐中的做法。而在此前的法律規(guī)定中，沒(méi)有明確規(guī)定是由管理人還是法院負(fù)責(zé)申請(qǐng)（或要求）解除保全措施和中止執(zhí)行。申請(qǐng)時(shí)，管理人應(yīng)當(dāng)提交受理破產(chǎn)裁定書(shū)和指定管理人決定書(shū)。相關(guān)機(jī)關(guān)接到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)向管理人移交債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或者其處分權(quán)，履行法律明確規(guī)定的義務(wù)。

本條第二款明確了應(yīng)當(dāng)依法解除保全措施和中止執(zhí)行的具體范圍，包括人民法院在民事、行政訴訟中采取的保全措施和執(zhí)行程序，人民法院、行政機(jī)關(guān)行政強(qiáng)制中為實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)給付的強(qiáng)制措施和強(qiáng)制執(zhí)行，稅務(wù)機(jī)關(guān)、海關(guān)采取的稅收保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行。

但是《修訂草案》的規(guī)定仍有繼續(xù)完善的必要。第一，立法未將刑事訴訟中對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的解除保全措施和中止執(zhí)行程序的問(wèn)題包括在內(nèi)，也沒(méi)有規(guī)定對(duì)兩種司法程序應(yīng)如何協(xié)調(diào)適用。這一問(wèn)題如不能解決，將使與刑事程序并行的破產(chǎn)程序難以正常進(jìn)行，建議作出相應(yīng)規(guī)定。

第二，建議增加對(duì)違法機(jī)關(guān)與違法者追究相應(yīng)法律責(zé)任包括民事賠償責(zé)任的規(guī)定。實(shí)踐中之所以屢屢發(fā)生拒不依法解除保全措施和中止執(zhí)行的行為，關(guān)鍵原因就是對(duì)違法者缺乏追究責(zé)任的明確規(guī)定。

第三，在征求意見(jiàn)的過(guò)程中有人建議，應(yīng)當(dāng)規(guī)定管理人在提出申請(qǐng)后超過(guò)一定期間仍得不到解決，受理破產(chǎn)案件的法院可以直接采取相應(yīng)措施解除保全措施和中止執(zhí)行，必要時(shí)采取執(zhí)行回轉(zhuǎn)措施。筆者認(rèn)為，如果追究違法者法律責(zé)任的建議不能落實(shí)，該建議的采納就非常有其必要性。（王欣新）

（人民法院報(bào)）