• 陜西浩公律師事務(wù)所 刑事研究院 文章/王江濤

案情簡介

消費者在美容院接受美容服務(wù)，其間造成身體不適，因而花費了數(shù)萬元的醫(yī)療費用，這筆錢是否可以要求美容院賠償？近日，吉林省公主嶺市人民法院就審理了一起這樣的案件。

法院查明，今年5月，小莎（化名）在公主嶺市某美容院辦理了會員卡，進行了“灌腸美容”“磨皮”等護理項目，并在3個月內(nèi)接受了十余次灌腸和數(shù)次“磨皮”。

然而，隨著護理次數(shù)的增加，小莎逐漸出現(xiàn)了食欲不振、不能正常排便、肛門紅腫疼痛，以及面部皮膚角質(zhì)層受損、紅腫敏感等癥狀。在出現(xiàn)上述癥狀的初期，小莎并未聯(lián)想到癥狀是由“灌腸磨皮”引起，遂四處就醫(yī)。之后的3個月中，小莎因各項檢查和中、西醫(yī)治療共花費醫(yī)療費4萬余元，但療效并不理想。在經(jīng)歷長時間的治療無效后，小莎意識到是某美容院的美容項目對自己造成了損害，于是向公主嶺法院提起訴訟。

庭審中，某美容院不承認損害結(jié)果是由其服務(wù)造成的，并認為就其癥狀而言，醫(yī)療費過于高昂，因此拒絕賠償。

而小莎主張，醫(yī)療費全部都有正規(guī)醫(yī)院的發(fā)票和病歷，屬于因損害產(chǎn)生的合理醫(yī)療費，某美容院應(yīng)當(dāng)賠償；灌腸屬于醫(yī)療行為，某美容院涉嫌非法行醫(yī)罪，損害和醫(yī)療行為之間的因果關(guān)系舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)怪?，?yīng)由某美容院舉證證明不存在因果關(guān)系。

辦案法官在審理過程中，發(fā)現(xiàn)小莎面部出現(xiàn)紅腫后又去其他醫(yī)療美容機構(gòu)持續(xù)治療，小莎申請對自己的損害后果與美容院服務(wù)之間的因果關(guān)系進行司法鑒定，經(jīng)鑒定無法確認小莎面部紅腫與某美容院之間的因果關(guān)系。

最終，法院認為美容院無需承擔(dān)小莎所受損害的賠償責(zé)任，遂判決駁回小莎的訴訟請求。

律師說法

根據(jù)《醫(yī)療機構(gòu)管理條例實施細則》等法規(guī)規(guī)定，灌腸、推拿、按摩、刮痧、拔罐等均屬于醫(yī)療行為。但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，非法行醫(yī)罪要求情節(jié)嚴重，造成被害人器官一般功能喪失及以上的損害后果，或者經(jīng)過兩次行政處罰后仍進行非法行醫(yī)的，才構(gòu)成情節(jié)嚴重。本案中灌腸美容情節(jié)輕微，不構(gòu)成非法行醫(yī)罪。此外，美容院雖未取得醫(yī)療機構(gòu)資質(zhì)，但并非是以治療的名義提供灌腸服務(wù)，而是以保健的名義提供灌腸服務(wù)，因此其行為也不屬于非法行醫(yī)行為，僅屬于一般的保健行為。

另外本案中，消費者是辦理了會員卡進行消費，存在消費記錄，并且存留了完整的病歷資料和損傷照片，證據(jù)比較充分。目前維權(quán)的難點在于如何舉證自己受到的損害與美容院的服務(wù)之間有因果關(guān)系。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置，由醫(yī)療機構(gòu)舉證證明不存在因果關(guān)系。但此處所稱的醫(yī)療機構(gòu)，是依法取得醫(yī)療機構(gòu)資質(zhì)的機構(gòu)，非法行醫(yī)的機構(gòu)不屬于醫(yī)療機構(gòu)，不適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。

本案屬于一般民事侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)由被侵權(quán)人證明因果關(guān)系。這也是目前實踐中對非法行醫(yī)行為造成損害因果關(guān)系認定的一般做法。

要證明因果關(guān)系，消費者應(yīng)當(dāng)聯(lián)系美容院，共同去有資質(zhì)的醫(yī)院等機構(gòu)申請鑒定，然而這在本案中存在困難。因為本案時間跨度較長，發(fā)生損害之后就醫(yī)、調(diào)解等環(huán)節(jié)已經(jīng)耗時3個多月，大部分損傷已經(jīng)愈合；此外，較輕的醫(yī)療損害的因果關(guān)系鑒定在實踐中本身也是非常困難的。

如涉及訴訟，消費者可以聯(lián)系醫(yī)院，詢問是否能夠通過之前保留的病歷、損傷照片等資料進行鑒定。雖然本案證明因果關(guān)系確有困難，但若糾紛無法解決，仍可起訴。

民事訴訟中，舉證責(zé)任的分配除了法律規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)考慮雙方的舉證能力。作為普通消費者，在保存證據(jù)上所能做的最大努力，便是保留好消費憑證和醫(yī)院的就診記錄，而本案中的消費者已經(jīng)作了這種努力。要求患者有病不治、先去鑒定，對消費者是過高的要求；其次，雖然不能嚴謹?shù)貜倪壿嬌险撟C因果關(guān)系，形成環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)鏈，但是民事訴訟中的證明程度并沒有過高的要求，只需達到高度可能性即可。