古代株連九族的刑法還是有一點(diǎn)積極的意義。像徐湖平這種老家伙，都82了，目前的法律制裁也沒(méi)啥用了。老子是院長(zhǎng)，兒開(kāi)拍賣行。徐湖平當(dāng)院長(zhǎng)期間，1259件文物不知所蹤，估計(jì)還會(huì)有相當(dāng)數(shù)量的國(guó)寶被掉包了，爺倆堪稱21世紀(jì)的江洋大盜。
一幅名叫《江南春》的古畫(huà)，幾十年前好好地捐到了南京博物院，龐家后人把這批寶貝交給國(guó)家時(shí)，心里想得肯定是“文化傳家、代代相傳”，可沒(méi)想到，轉(zhuǎn)眼幾十年，再去找，畫(huà)沒(méi)了，問(wèn)南博，回答說(shuō)“老早就處理掉了”，理由是“鑒定為贗品”。
可問(wèn)題來(lái)了，真要是贗品，怎么還能出現(xiàn)在北京某拍賣場(chǎng)，標(biāo)著“舊藏”，亮相就要拍個(gè)天價(jià)？要說(shuō)這中間沒(méi)貓膩，誰(shuí)信？
這事兒的關(guān)鍵人物，就是徐湖平，他當(dāng)年是南京博物院的副院長(zhǎng)，后來(lái)還成了院長(zhǎng)，眼看著《江南春》那批畫(huà)“處理”掉的時(shí)候，簽字的就是他。
更有意思的是，那批畫(huà)被“劃撥”給了江蘇省文物總店，這家單位，說(shuō)白了，跟南博是“兄弟單位”，但更關(guān)鍵的是，當(dāng)時(shí)文物總店的負(fù)責(zé)人，也是徐湖平。
也就是說(shuō)，文物從他管的博物館，劃到了他掌控的另一個(gè)單位，這事兒他自己點(diǎn)頭、自己批準(zhǔn)、自己收貨，誰(shuí)也插不上嘴。
這套流程聽(tīng)著就不對(duì)勁。正常來(lái)說(shuō)，國(guó)有文物要流轉(zhuǎn)，得有一整套流程，要有監(jiān)督、有公示、有備案，可這樁事，沒(méi)啥聲音，沒(méi)啥記錄，等人發(fā)現(xiàn)的時(shí)候，畫(huà)已經(jīng)繞了一大圈，出現(xiàn)在了拍賣場(chǎng)。而且，時(shí)間一對(duì)，漏洞更多。
更有意思的是，官方后來(lái)解釋說(shuō)，這批畫(huà)早在六十年代就被鑒定為假畫(huà)了，聽(tīng)著好像有譜，但仔細(xì)一想，問(wèn)題更大。
那時(shí)候，一天要鑒定上千件文物，專家們根本忙不過(guò)來(lái)，精力也有限，你讓他們判斷一件畫(huà)的真假，準(zhǔn)確率能有多高？再說(shuō)了，幾十年過(guò)去了，很多當(dāng)年的“贗品”，現(xiàn)在早就被重新認(rèn)定為真跡。
就算真有誤判，也應(yīng)該有重新復(fù)查的程序，而不是一口咬死、不許翻案，可惜，南博方面一直堅(jiān)持，說(shuō)這畫(huà)就是偽作，處理掉了，跟現(xiàn)在拍賣場(chǎng)上那幅無(wú)關(guān)。
說(shuō)法雖硬，但架不住證據(jù)一件件冒出來(lái)，尤其是標(biāo)注“舊藏”這幾個(gè)字，等于直接打臉，而且，這畫(huà)的流通路徑太巧了，巧得讓人懷疑是不是早就安排好的。
更蹊蹺的是，徐湖平的兒子徐湘江，在藝術(shù)品圈子里也不算陌生，他搞拍賣、做展覽、開(kāi)公司，跟藝術(shù)品打交道多年。
不光如此，他還在一些跟文物直接相關(guān)的公司擔(dān)任過(guò)職務(wù)，有網(wǎng)友扒出來(lái)，說(shuō)他曾經(jīng)是某家拍賣公司的董事，而這家公司背后，就是徐湖平當(dāng)年掌控的文物總店。
這關(guān)系一對(duì)，父子倆的角色全明白了：一個(gè)在體制內(nèi)掌控資源，一個(gè)在市場(chǎng)上打通銷路，前后接力，文物出庫(kù)就能變現(xiàn)，家里直接變成“藝術(shù)輸出中心”。
更有人爆料說(shuō)，這事兒不是一樁兩樁，而是一整批，據(jù)說(shuō)當(dāng)年有1259件文物在徐湖平任期內(nèi)“不知所蹤”，而這次《江南春》事件，只是冰山一角。
這些年，南博內(nèi)部就有人不斷舉報(bào)他，可惜一直沒(méi)啥動(dòng)靜，直到2025年底，龐家后人找上門(mén)來(lái)，事情才算徹底曝光，國(guó)家文物局緊急派人調(diào)查，江蘇省也成立了專門(mén)小組，徐湖平也被帶走配合調(diào)查。
說(shuō)到底，這事兒暴露的，不只是一個(gè)人貪心的問(wèn)題，更是整個(gè)體制在某些環(huán)節(jié)上的松動(dòng)，文物鑒定這事兒，本來(lái)就有很強(qiáng)的專業(yè)性，一旦權(quán)力集中，外人插不進(jìn)去，就容易出事。
如果掌握鑒定權(quán)的人，心里早就有了別的打算，那真畫(huà)也能被說(shuō)成假畫(huà)，國(guó)家的資產(chǎn)就這么悄悄流走了。
還有一個(gè)問(wèn)題，就是監(jiān)管，一個(gè)單位內(nèi)部連續(xù)多年被舉報(bào)，卻一直沒(méi)人處理，這說(shuō)明監(jiān)督機(jī)制根本沒(méi)起作用，就算有人反映，也可能被按下不表，或者干脆不了了之，這種“有耳無(wú)聲”的狀態(tài)，如果不改，遲早還會(huì)出更大的問(wèn)題。
再說(shuō)捐贈(zèng)人的權(quán)益，像龐家這樣的家族，把代代相傳的寶貝捐給國(guó)家，是出于對(duì)國(guó)家的信任，對(duì)文化的尊重。
但幾十年后，他們發(fā)現(xiàn)自己捐的東西被隨意處理，甚至流入市場(chǎng)，要拍個(gè)天價(jià)，他們連知情權(quán)都沒(méi)有，這種情況，誰(shuí)還敢放心捐贈(zèng)？捐贈(zèng)不是扔?xùn)|西，是托付，是信任，如果連這點(diǎn)都守不住，那文物制度還有什么公信力？
還有拍賣這塊，一件明明來(lái)自國(guó)有機(jī)構(gòu)的文物，怎么就能被大大方方地拿出來(lái)拍賣？
但現(xiàn)在事情捅出來(lái)了，公眾的眼睛也亮了，大家不是非要揪住一個(gè)人不放，而是想知道，這種事到底有沒(méi)有漏洞能堵上，有沒(méi)有制度能補(bǔ)上。
如果連一幅畫(huà)的去向都查不清，那別的文物呢？別的博物館呢？是不是也有類似的情況，只是沒(méi)爆出來(lái)？
說(shuō)白了，大家不怕問(wèn)題，就怕遮掩，不怕有人犯錯(cuò)，就怕犯了錯(cuò)還能全身而退，徐湖平已經(jīng)82歲了，法律可能對(duì)他來(lái)說(shuō)，沒(méi)那么有威懾力。
但對(duì)整個(gè)系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，這事不能就這么過(guò)去，要查清的，不是他一個(gè)人做了什么，而是這套流程里，誰(shuí)在配合、誰(shuí)在默許、誰(shuí)在失職。
無(wú)論是捐贈(zèng)、收藏、流通，都得有規(guī)矩、有制度、有監(jiān)督，專家的鑒定要透明，轉(zhuǎn)移的手續(xù)要公開(kāi)，市場(chǎng)的流通要可查，只有做到這些，才能讓人放心，也才能讓這類事不再重演。