2000年《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條第2款規(guī)定：“交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處?！?/p>

此規(guī)定引起了學(xué)界的熱烈討論，主要有兩種觀點：

一是否定論。持該觀點的學(xué)者認為，交通肇事罪是過失犯罪，其存在共犯違反《刑法》總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定；指使逃逸的行為確實存在社會危害性，應(yīng)當予以處罰，但應(yīng)以其他罪論處，如故意殺人罪、窩藏罪等；逃逸行為不能成為定罪情節(jié)。

二是肯定論。持該觀點的學(xué)者認為，交通肇事罪主觀上存在復(fù)雜

罪過，即該罪并不是一個完全的過失犯罪，故而交通肇事罪可以成立共同犯罪；應(yīng)當承認共同過失犯罪理論。

最高人民法院參與起草該解釋的人員，對該條的規(guī)定作了這樣的解釋：不可否認，司機肇事引發(fā)交通事故是過失的，對肇事行為不存在按照共犯處罰的問題。但是，鑒于《刑法》第133條將這種故意實施的行為規(guī)定為交通肇事罪加重處罰的情節(jié)，而且在肇事后逃逸的問題上，肇事人主觀上是故意的，其他人指使其逃逸，具有共同的故意，當然符合共犯的構(gòu)成條件。因此，該解釋第5條的規(guī)定是符合立法本意的。（孫軍工：《〈關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法》2000年第12期。）

根據(jù)該條的規(guī)定，成立交通肇事的共犯須具備以下條件：

1.主體方面。交通肇事罪共犯主體應(yīng)包括單位主管人員、機動車輛所有人、承包人、乘車人四類人員。

2.客觀方面。認定交通肇事罪共同犯罪，犯罪行為首先要滿足交通肇事罪的三個要件，即犯罪行為人違反了交通運輸法律法規(guī)、出現(xiàn)了重大交通事故、行為人行為與重大交通事故之間具有因果關(guān)系。在這里，重大交通事故是指死亡一人以上或重傷三人以上，共犯行為人負全責(zé)或主責(zé)；死亡三人以上，共犯行為人負同責(zé)；造成30萬元以上的公私財產(chǎn)損失，共犯行為人負全責(zé)或主責(zé)。在交通肇事共同犯罪中，行為人在客觀上又違反了相關(guān)交通法律法規(guī)，對駕駛員的違法駕駛行為產(chǎn)生直接影響，并最終導(dǎo)致重大交通事故的發(fā)生。比如，駕駛員的主管人員指派駕駛員超速行駛，在規(guī)定時間內(nèi)完成交通運輸任務(wù)，迫使駕駛員出現(xiàn)交通違法行為，致使重大交通事故發(fā)生。此外，事故發(fā)生后，單位主管人員、車輛所有者、承包人或乘車人向肇事行為人發(fā)出逃逸的指令、授意等行為對肇事行為人逃逸有直接影響，加重了交通事故的后果。此時只有在指使后的逃逸行為，與被害人不能及時獲得救助導(dǎo)致死亡的結(jié)果之間存在因果關(guān)系的情況下，才能以交通肇事罪共犯定罪。

3.主觀方面。行為人主觀方面是故意，即行為人明知自己指使肇事人逃逸，會導(dǎo)致被害人因得不到救助而死亡的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。同時行為人與肇事人有意思的溝通和聯(lián)絡(luò)，形成了共同的犯意。