1、

一幅江南春，牽動(dòng)一樁跨越60多年的驚天大案，其輻射范圍之廣，內(nèi)幕之深，我們普通人恐怕難以想象。

不用懷疑，這就是2025年的年度最大新聞，即便放在新聞史上，也能排得上號(hào)。這起事件，集合所有你能想到元素，有權(quán)力與資本的勾結(jié)，有精心布局和野蠻手段，有陰謀有陽(yáng)謀，有算計(jì)和壓制，往上關(guān)乎國(guó)家利益，往下關(guān)乎家族利益和榮辱，電視劇都不敢這么演。這也是國(guó)家文物局和江蘇省必須出手的原因。

這種事件，之所以在輿論場(chǎng)引發(fā)如此大面積的討論和關(guān)注，不是案件本身的離奇，不是涉案價(jià)值的無(wú)法估量，而是這種系統(tǒng)性的崩塌，擊穿了文物保護(hù)的幾乎所有防線，也擊穿了公眾的信任基礎(chǔ)。當(dāng)房間里出現(xiàn)一只蟑螂的時(shí)候，說(shuō)明已經(jīng)有一窩了。一件文物原地消失，其他文物自然也不安全。而這種現(xiàn)象或者，僅僅發(fā)生在文物部門(mén)嗎？

從“沒(méi)有一個(gè)中國(guó)人可以笑著走出大英博物館”，到現(xiàn)在滿屏的“感謝大英博物館”，這是一種讓人無(wú)法抑制的巨大恥辱。網(wǎng)友當(dāng)然不是真的想感謝大英博物館，而是想借這種錯(cuò)位的表達(dá)，來(lái)發(fā)泄心中的憤恨，那些盜寶者，那些監(jiān)守自盜者，其卑劣無(wú)恥和瘋狂，已經(jīng)到了登峰造極的地步。

而隨著南博事件的持續(xù)曝發(fā)，更多的丑聞相繼浮出水面。公眾號(hào)“呦呦鹿鳴”發(fā)文稱(chēng)，愛(ài)國(guó)學(xué)者劉軍山捐獻(xiàn)的2333件碑帖，如今只剩下876件。這難道不令人震驚嗎？然而這件事竟然需要蹭著南博事件的熱度，才能被更多人看到，這實(shí)在是令人感到無(wú)奈又悲涼的地方。

類(lèi)似的事件還有多少，還有多少文物成為權(quán)貴的盤(pán)中餐？又有多少人參與對(duì)國(guó)家文物的蠶食？不敢想，也不敢猜，只能靜待調(diào)查組的調(diào)查。

2、

如今，南博事件，已經(jīng)進(jìn)入了關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。而前南京博物院的院長(zhǎng)徐湖平，無(wú)疑是一個(gè)承上啟下的關(guān)鍵人物。

徐院長(zhǎng)自己恐怕都沒(méi)有想到，有一天人民群體會(huì)如此關(guān)心他的健康問(wèn)題。

這其實(shí)不難理解。雖然徐院長(zhǎng)人生圓滿，錦衣玉食風(fēng)光了一輩子，保養(yǎng)得也甚是得當(dāng)，80多歲了看上去還很油光水滑，但畢竟年事已高，身體機(jī)能會(huì)退化，在千夫所指的情況下，還能否扛住壓力，不能不令人擔(dān)心。

就算徐院長(zhǎng)心理素質(zhì)強(qiáng)大，但那些與他有關(guān)聯(lián)的人？這些人級(jí)別可能都要高于徐院長(zhǎng)，他們能不能坐得住也是個(gè)問(wèn)題。雖然我不相信有極端事件發(fā)生，但這種可能性是存在的。

好在，現(xiàn)在這樣的擔(dān)心已經(jīng)不存在了，徐院長(zhǎng)已經(jīng)被控制。亞洲周刊最先報(bào)道了相關(guān)內(nèi)情，報(bào)道寫(xiě)得非常詳細(xì)而有意味：

2025年12月23日午間，幾輛汽車(chē)停在南京富貴山一棟將軍樓的獨(dú)棟別墅門(mén)口。

徐湖平與妻子在自家居住被帶走，他們的保姆試圖跟隨，但很快被攆下來(lái)。

鄰居回憶，此前一晚徐家燈火通明，“以前他家從來(lái)不開(kāi)夜燈，那天亮得跟鬼燈似的，特別反常?！?/strong>

不得不感嘆一聲，這就叫專(zhuān)業(yè)。當(dāng)許多媒體還在蹲守明星拉屎放屁的時(shí)候，這個(gè)媒體已經(jīng)早早做了預(yù)判，從而捕捉了這一幕，非常了不起。

說(shuō)到專(zhuān)業(yè)，當(dāng)然不能不提澎湃新聞。我曾經(jīng)因?yàn)椤案　眻?bào)道，批評(píng)過(guò)澎湃新聞，但其專(zhuān)業(yè)性是勿庸質(zhì)疑的。正是澎湃新聞的兩篇重磅報(bào)道，揭開(kāi)了南博名畫(huà)失蹤的序幕。

很多人不知道的是，早在十幾年前的2014年，澎湃新聞的前身東方早報(bào)，就已經(jīng)發(fā)表過(guò)龐家后人與南博之間糾紛的深度報(bào)道。

正是積十多年之功，才有了今天的兩篇震動(dòng)全國(guó)、引發(fā)朝野關(guān)注的報(bào)道。誰(shuí)還能否認(rèn)新聞的價(jià)值？誰(shuí)來(lái)認(rèn)為，這個(gè)社會(huì)可以缺得了記者？?jī)H此兩篇，就足以讓某些網(wǎng)紅變成可恥的笑話。

不是新聞沒(méi)有價(jià)值，是很多媒體做的新聞沒(méi)有價(jià)值。不是沒(méi)有新聞可以做，沒(méi)有權(quán)力需要監(jiān)督，而是你敢不敢做，愿不愿監(jiān)督。

3、

回到亞洲周刊的這篇報(bào)道，幾個(gè)細(xì)節(jié)值得反復(fù)回味。

第一，徐院長(zhǎng)被帶走是在23日午間。一般來(lái)說(shuō)，像這種敏感案件，是不是應(yīng)該晚上進(jìn)行，以避免記者蹲守這種情況，減少外界干擾。選擇在午間帶走人，幾輛警車(chē)停在門(mén)口，十分醒目，這或許說(shuō)明情況緊急，等不起了。

第二，被帶走的前一夜徐家燈火通明，“亮得跟鬼燈似”，而此前“從不開(kāi)夜燈，特別反?！?。這說(shuō)明徐院長(zhǎng)并不像他說(shuō)的那樣，兩耳不聞窗外事，更不是“什么都沒(méi)做過(guò)，什么都不知道”，而是對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論清楚得很、關(guān)心得很，80多歲還要熬夜，大概率是在謀劃對(duì)策，心里慌得一批。

最后一個(gè)細(xì)節(jié)最有意思，“他們的保姆試圖跟隨，但很快被攆下來(lái)”。報(bào)道中的這一句，顯然不是隨便寫(xiě)寫(xiě)的，因?yàn)檫@一個(gè)畫(huà)面本身就比較突兀。事實(shí)上我也不太能理解，保姆為什么要跟隨？再年少無(wú)知，警車(chē)停在外面，公務(wù)人員上門(mén)帶人，也知道問(wèn)題的嚴(yán)重性，躲還來(lái)不及，你一個(gè)拿工資的小保姆怎么還要上車(chē)？這得是多忠心?。?/p>

有一種可能，小保姆確實(shí)與徐院長(zhǎng)一家有著非常深厚的情感連接。以徐院長(zhǎng)被40多名下屬舉報(bào)來(lái)看，人品不怎么樣，另外一些人可能也只是利益上的關(guān)系，他應(yīng)該沒(méi)什么可以來(lái)往的朋友。而人到老年，又比較孤獨(dú)和脆弱，需要找人傾訴，這個(gè)時(shí)候，身邊人哪怕是小保姆，可能都是非常好的傾訴對(duì)象。

想必小保姆知道的都比我們多。雖然徐湖平因?yàn)榍傲邢俚脑?，不可能發(fā)生什么故事，但主仆關(guān)系應(yīng)該是很融洽的。所以看到徐院長(zhǎng)被帶走，小保姆既害怕又擔(dān)心，所以想跟著走。

這說(shuō)明，徐院長(zhǎng)晚年生活很幸福，被照顧得很好。而與他主政南博時(shí)的殺伐果斷相比，也難得地展露出柔情的一面。人性是復(fù)雜的。

4、

最后說(shuō)一下對(duì)事情發(fā)展的看法。很多網(wǎng)友都不看好，我個(gè)人還是比較樂(lè)觀的，相信這次是動(dòng)真格的了。主要是因?yàn)榇耸乱呀?jīng)突破了國(guó)家資產(chǎn)流失的人的紅線。龐家后人和南博老員工的持續(xù)多年的舉報(bào)，是最主要的推動(dòng)力，媒體的正面硬剛是次要推動(dòng)力。相關(guān)部門(mén)應(yīng)該已經(jīng)忍了很久，忍無(wú)可忍，就無(wú)須再忍。以前可能還有阻力，這次正好借舉國(guó)關(guān)注的機(jī)會(huì)，一并起底收網(wǎng)。

還是那句話，徐院長(zhǎng)雖然關(guān)鍵，但比他更關(guān)鍵的是他背后的“耿專(zhuān)員”。