最高檢發(fā)布一批檢察機(jī)關(guān)常態(tài)化開展掃黑除惡斗爭典型案例

常態(tài)化掃黑除惡斗爭

要堅持嚴(yán)格依法、不漏不湊

近日，最高人民檢察院發(fā)布一批檢察機(jī)關(guān)常態(tài)化開展掃黑除惡斗爭典型案例。這批案例在涉黑涉惡定性上，堅持嚴(yán)格依法、實事求是，既不人為拔高，也不隨意降格；在組織成員的層級、范圍認(rèn)定上，堅持不漏、不湊，準(zhǔn)確區(qū)分組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員、積極參加者與一般參加者。其中，安徽檢察機(jī)關(guān)辦理的陶某彬等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案入選。

該批典型案例包括王某等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案，陶某彬等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案，閃某招等人惡勢力犯罪團(tuán)伙案，姚某等人惡勢力犯罪團(tuán)伙案。

記者注意到，姚某等人惡勢力犯罪團(tuán)伙案，涉及作為主犯的成年人糾集多名未成年人實施的有組織犯罪。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，對于成年人糾集長期脫離學(xué)校教育和家庭監(jiān)管的未成年人，形成人數(shù)較多的犯罪團(tuán)伙，多次實施以暴力、威脅為主要手段的違法犯罪活動，意圖謀求強(qiáng)勢地位，形成非法影響，“為非作惡、欺壓百姓”特征明顯，造成較為惡劣的社會影響，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為惡勢力犯罪。對其中身心發(fā)展較為成熟，主觀上明知所參與實施的違法犯罪活動的性質(zhì)，有加入犯罪組織的意愿，客觀上積極參與嚴(yán)重違法犯罪活動、作用明顯的未成年人，可以認(rèn)定為惡勢力犯罪團(tuán)伙成員。

最高檢普通犯罪檢察廳負(fù)責(zé)人表示，黨中央高度重視常態(tài)化掃黑除惡工作，黨的二十大、二十屆三中全會、四中全會均對常態(tài)化掃黑除惡斗爭作出專門部署。應(yīng)勇檢察長多次指出，要縱深推進(jìn)常態(tài)化掃黑除惡斗爭，切實做到“是黑惡一個不漏、不是黑惡一個不湊”。各地檢察機(jī)關(guān)在常態(tài)化掃黑除惡斗爭中，要堅持嚴(yán)格依法、不漏不湊，全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。對于黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、骨干成員及其“保護(hù)傘”，要依法從嚴(yán)懲處，嚴(yán)格掌握取保候?qū)?、不起訴、緩刑、減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用條件。對于不同的參加者，要根據(jù)具體的犯罪事實、情節(jié)以及人身危險性、主觀惡性、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等因素，依法區(qū)別對待。要積極配合紀(jì)委監(jiān)委、協(xié)同公安機(jī)關(guān)做好黑惡勢力“保護(hù)傘”案件的辦理工作，統(tǒng)籌推進(jìn)掃黑除惡與破網(wǎng)打傘，不斷推進(jìn)常態(tài)化掃黑除惡斗爭法治化、規(guī)范化、專業(yè)化。

檢察機(jī)關(guān)常態(tài)化開展

掃黑除惡斗爭典型案例

目錄

案例一：王某等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案

案例二：陶某彬等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案

案例三：閃某招等人惡勢力犯罪團(tuán)伙案

案例四：姚某等人惡勢力犯罪團(tuán)伙案

安徽入選案例如下

案例

陶某彬等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案

【關(guān)鍵詞】

黑社會性質(zhì)組織 骨干成員基本固定 組織成員 破網(wǎng)打傘

【基本案情】

被告人陶某彬，男，55歲，安徽省宣城龍彬拆遷有限公司等企業(yè)實際控制人。曾因?qū)め呑淌?、賭博被行政處罰，因犯交通肇事罪被刑事處罰。

被告人胡某國，男，46歲，無固定職業(yè)。曾因?qū)め呑淌?、賭博被行政處罰，因犯尋釁滋事罪被刑事處罰。

其他23名被告人基本情況略。

20世紀(jì)90年代，陶某彬多次毆打砍傷他人，在安徽省宣城市孫埠鎮(zhèn)闖下能打能斗的名聲。2002年至2003年，為壯大勢力，陶某彬、胡某國等人以血親、宗親、同鄉(xiāng)關(guān)系為紐帶，陸續(xù)吸納王某、徐某、龍某林、陸某子等人為組織成員，在宣城市區(qū)逞強(qiáng)斗狠，在公開場合有組織地實施尋釁滋事、故意傷害等暴力犯罪，積累惡名。

2003年9月25日晚上，陶某彬指使王某糾集多人砍傷在宣城市區(qū)混跡社會、有較大影響的李某寶，確立了陶某彬等人在宣城市區(qū)的勢力和地位。此后，通過網(wǎng)羅成員，該組織逐步發(fā)展壯大，形成了以陶某彬、胡某國為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，王某、徐某、龍某林等人為骨干成員，李某、孫某駿、鄭某敏等人為積極參加者，陳某義等人為一般參加者共計32人的黑社會性質(zhì)組織。該組織為強(qiáng)化管理，維護(hù)組織利益，逐漸形成“聽老大話，打架要上，為老大頂罪，不準(zhǔn)在自己賭場賭博”等組織紀(jì)律和活動規(guī)約。該組織通過暴力活動積累的影響力，在宣城市宣州區(qū)各地組織賭博、開設(shè)賭場，后利用上述活動獲取的資金實施組織賣淫、非法采礦、高利放貸、非法獲取工程項目等違法犯罪活動，攫取巨額非法經(jīng)濟(jì)利益，積累雄厚的經(jīng)濟(jì)實力。上述經(jīng)濟(jì)收益部分用于陶某彬、胡某國等人購置房產(chǎn)、車輛，安排成員揮霍消費，發(fā)展籠絡(luò)組織成員，增強(qiáng)組織吸引力；部分用于購買槍支等作案工具，包庇、窩藏組織成員，支持組織的違法犯罪活動；部分用于投資經(jīng)營工程和高利放貸；部分用于拉攏、腐蝕國家工作人員。

該組織為維護(hù)強(qiáng)勢地位，追逐非法利益，以暴力、威脅或者其他手段，為非作惡，欺壓、殘害群眾，在組織存續(xù)近20年間先后有組織地實施了尋釁滋事10起、故意傷害2起、聚眾斗毆2起、敲詐勒索1起、開設(shè)賭場22起、強(qiáng)迫交易3起、串通投標(biāo)3起等各類違法犯罪活動60余起，造成22名群眾不同程度受傷，其中重傷2人、輕傷10人。

該組織通過實施違法犯罪活動以及拉攏、腐蝕多名國家工作人員充當(dāng)“保護(hù)傘”，稱霸一方。組織成員在公開場合持刀追砍他人，造成群眾心理恐懼，安全感下降，被害人遭受侵害后不敢報案、不敢作證；以威脅、恐嚇等手段強(qiáng)攬拆遷工程，采取串標(biāo)或逼迫其他公司退標(biāo)的手段，排擠競爭對手，非法獲取工程項目，干擾破壞正常生產(chǎn)經(jīng)營，嚴(yán)重破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序；長期組織賣淫、開設(shè)賭場，嚴(yán)重敗壞當(dāng)?shù)厣鐣L(fēng)氣；長期超出采礦許可證范圍大肆非法采砂數(shù)百萬噸，造成國家礦產(chǎn)資源重大損失，在宣城市區(qū)形成重大影響，嚴(yán)重破壞當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)、社會生活秩序。

該案由安徽省宣城市公安局宣州分局、旌德縣公安局偵查終結(jié)，向旌德縣人民檢察院移送審查起訴。經(jīng)兩次退回補(bǔ)充偵查后，2022年11月8日，根據(jù)安徽省人民檢察院指定管轄，該案移送合肥市廬陽區(qū)人民檢察院審查起訴。廬陽區(qū)人民檢察院于2022年12月23日向廬陽區(qū)人民法院提起公訴。2023年8月29日，廬陽區(qū)人民法院作出一審判決，以犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪、故意傷害罪等16個罪名判處陶某彬、胡某國有期徒刑二十五年，沒收個人全部財產(chǎn)，剝奪政治權(quán)利五年；對其余被告人以其參與之罪分別判處有期徒刑二十年至一年不等，并處相應(yīng)的附加刑。宣判后，陶某彬、胡某國等部分被告人上訴。2023年11月6日，合肥市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。案件辦理中，統(tǒng)籌推進(jìn)“破網(wǎng)打傘”，其中宣城市中級人民法院黨組副書記、副院長胡某因濫用職權(quán)罪，被判處有期徒刑一年，因受賄罪被判處有期徒刑四年二個月，合并執(zhí)行有期徒刑四年六個月，并處罰金三十五萬。唐某生等其他5人因徇私枉法罪或濫用職權(quán)罪等被判處有期徒刑六年六個月至二年不等刑罰。

【檢察機(jī)關(guān)履職情況】

（一）依法準(zhǔn)確認(rèn)定組織成員和層級。一是準(zhǔn)確把握“骨干成員基本固定”內(nèi)涵，依法認(rèn)定骨干成員范圍?！肮歉沙蓡T基本固定”是認(rèn)定黑社會性質(zhì)組織的“組織特征”的法定要件之一。該組織經(jīng)過不同發(fā)展階段，運作模式也經(jīng)歷了轉(zhuǎn)型升級，不同時期直接聽命于陶某彬的人員有所不同。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“骨干成員基本固定”不能理解為“骨干成員不變或者基本不變”。本案中，在組織成立初期，主要行為表現(xiàn)為“打打殺殺”，龍某林、陸某子等人直接接受陶某彬、胡某國的領(lǐng)導(dǎo)，多次積極實施聚眾斗毆、尋釁滋事、故意傷害等暴力犯罪，對組織發(fā)展壯大起到突出作用，應(yīng)認(rèn)定為骨干成員。組織發(fā)展中后期，暴力犯罪減少，主要轉(zhuǎn)變成為牟取非法經(jīng)濟(jì)利益而實施串通投標(biāo)、非法采礦等違法犯罪，相較于龍某林等人，此時陶某彬更器重和信任親朋劉某、余某強(qiáng)。二人直接聽命于陶某彬，不僅長期多次實施違法犯罪，而且對黑社會性質(zhì)組織的人、財、物等重要事項具有管理權(quán)，依法應(yīng)認(rèn)定為骨干成員。

二是準(zhǔn)確認(rèn)定組織成員是否脫離組織。該黑社會性質(zhì)組織持續(xù)時間近20年，組織成員前后變動較大，王某等部分成員是否脫離黑社會性質(zhì)組織是爭議的焦點之一。王某于2005年加入該黑社會性質(zhì)組織，曾實施尋釁滋事、開設(shè)賭場等違法犯罪活動。2008年，王某聽從家人意見主動同組織割裂，并赴外地謀生，在地理空間上與組織活動范圍隔絕，雖偶爾與組織成員鄭某通話聯(lián)系，但并非商議實施違法犯罪活動，而是基于兩人多年好友關(guān)系的正常生活交往，且王某與其他組織成員不再接觸。楊某、聶某等人2006年加入該組織，僅參與實施三次違法犯罪活動，且情節(jié)相對較輕，但自2015年1月起按照各自近親屬的要求脫離該組織，未再次參與該組織實施的任何違法犯罪活動。楊某、聶某之間，以及和其他組織成員之間既無通話記錄，也無銀行交易記錄，可以證明上述二人確與組織不再有任何關(guān)系，已經(jīng)回歸正常生活。綜上，王某、楊某、聶某主觀上不再接受該組織的管理和領(lǐng)導(dǎo)，客觀上沒有再實施具體違法犯罪行為，應(yīng)認(rèn)定已經(jīng)脫離黑社會性質(zhì)組織?？紤]到王某等人作為一般參加者，且至本案案發(fā)時脫離組織已超過五年，檢察機(jī)關(guān)依法不再以參加黑社會性質(zhì)組織罪對其予以追訴。

（二）依法準(zhǔn)確分層分類處理。黑社會性質(zhì)組織犯罪嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)和社會秩序，社會危害性大，在處罰時總體上要體現(xiàn)“嚴(yán)”的要求，但也要根據(jù)案件中行為人犯罪性質(zhì)、情節(jié)和地位作用、認(rèn)罪認(rèn)罰情況等，區(qū)別對待，體現(xiàn)該寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)、罰當(dāng)其罪的刑事政策精神。對于陶某彬、胡某國等主觀惡性深、罪行嚴(yán)重、人身危險性大的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，從嚴(yán)把握量刑，依法對二人提出判處二十五年有期徒刑，并處沒收個人全部財產(chǎn)的量刑建議。對于骨干成員余某強(qiáng)、劉某、龍某林、周某等人，在整體從嚴(yán)把握量刑建議的同時，對有法定、酌定從寬情節(jié)的，依法從寬。對于只是一般參加者，在犯罪中起次要、輔助作用的從犯，存在法定、酌定從寬情節(jié)的，依法從輕或減輕處罰，符合緩刑條件的，依法提出緩刑量刑建議。如何某民等4人，違法犯罪事實相對較少，且系從犯，有自首、退贓、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，檢察機(jī)關(guān)提出緩刑的量刑建議，并被法院采納。

（三）刑事檢察與檢察偵查協(xié)作配合，掃黑除惡與“破網(wǎng)打傘”同步推進(jìn)。在陶某彬等人案件辦理中，檢察機(jī)關(guān)推動審查起訴與檢察偵查雙向發(fā)力，一體推進(jìn)掃黑除惡與破網(wǎng)打傘。一是查深查透，在審查黑惡案件中深挖“保護(hù)傘”。采取辦理新案研判舊案的方式，進(jìn)行人案關(guān)聯(lián)對比，先后挖掘、梳理出司法機(jī)關(guān)工作人員涉嫌徇私枉法等犯罪線索22條。安徽省人民檢察院統(tǒng)籌協(xié)調(diào)三級院檢察偵查部門，成立專案組，集中核查偵辦，立案查處充當(dāng)“保護(hù)傘”“關(guān)系網(wǎng)”的司法機(jī)關(guān)工作人員7人，其中5人涉嫌徇私枉法罪，2人涉嫌濫用職權(quán)罪。二是反向促進(jìn)，通過查辦“保護(hù)傘”推動涉黑案件查清查實。查處宣城市公安、檢察司法工作人員徇私枉法案等，推動原“以罰代刑”降格處理的案件得以重新立案偵查，原錯誤裁判、不起訴決定得以糾正。如骨干成員周某非法買賣槍支案，原案事實認(rèn)定錯誤，量刑畸輕，通過審判監(jiān)督程序依法予以糾正。以上犯罪事實的查清，不僅還原了組織的行為特征，而且凸顯了陶某彬通過國家工作人員的包庇縱容稱霸一方的控制性特征。此外，對辦案中發(fā)現(xiàn)的其他國家工作人員違紀(jì)違法線索依法移送紀(jì)委監(jiān)委，助推“破網(wǎng)打傘”。

【典型意義】

（一）依法準(zhǔn)確認(rèn)定組織成員的范圍和層級。鑒于存續(xù)時間較長的黑社會性質(zhì)組織在發(fā)展過程中不同階段會呈現(xiàn)出不同特點，骨干成員也會存在新舊變換的情況，在判斷組織骨干成員是否基本固定時，并不要求骨干成員全部或者大部分保持不變。對人員更迭不影響該組織的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性和組織運轉(zhuǎn)有效性的，不影響“骨干成員基本固定”的認(rèn)定。在判斷組織成員是否脫離組織時，按照主客觀相統(tǒng)一原則，從行為人主觀上是否持續(xù)愿意接受組織的管理和領(lǐng)導(dǎo)，客觀上是否參與組織意志之內(nèi)的違法犯罪活動、是否與組織持續(xù)保持時空上的密切聯(lián)系、是否接受組織的豢養(yǎng)等方面綜合判斷。對組織成員脫離組織后與其他組織成員基于親友等特殊關(guān)系存在偶然、個別、與違法犯罪活動無關(guān)的日常生活聯(lián)系的，不影響脫離組織的認(rèn)定。

（二）全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。涉黑涉惡犯罪屬于嚴(yán)重刑事犯罪，在堅持總體依法從嚴(yán)懲治的同時，根據(jù)具體的犯罪事實、情節(jié)以及人身危險性、主觀惡性、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等因素區(qū)別對待。對于黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、骨干成員及其“保護(hù)傘”，要依法從嚴(yán)懲處，嚴(yán)格掌握取保候?qū)?、不起訴、緩刑、減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用條件。對犯罪情節(jié)較輕的其他參加人員和一般參加者，自愿如實供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實，愿意接受處罰，具有法定從輕、減輕情節(jié)的，可以依法從寬處理。

（三）一體推進(jìn)偵辦“保護(hù)傘”與涉黑惡案件辦理。充分發(fā)揮檢察一體優(yōu)勢，加強(qiáng)捕訴部門與檢察偵查部門協(xié)作配合，采取“前案評查、同步偵查、監(jiān)督糾正”一體化的辦案模式。刑事檢察部門通過對當(dāng)事人所涉“前案”的審查，全面梳理司法工作人員“腐傘網(wǎng)”線索，并在線索移送檢察偵查部門前后，利用熟悉案情的優(yōu)勢，對原案辦理情況進(jìn)行深入剖析，為檢察偵查部門提供智力支撐。檢察偵查部門及時啟動司法人員職務(wù)犯罪偵查程序，在查處“保護(hù)傘”的同時，推動原案依法糾正，全面查清涉黑涉惡犯罪事實。

查看全部案例

第9645期

安徽檢察新媒體出品

終審丨任小玲 二審 丨吳熒

來源丨檢察日報社

記者丨史兆琨

編輯丨李昂

投稿郵箱丨ahjcxmt@163.com